汉代田税征课中若干问题的考察2Word文档格式.docx

汉代田税征课中若干问题的考察2Word文档格式.docx

《汉代田税征课中若干问题的考察2Word文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《汉代田税征课中若干问题的考察2Word文档格式.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

权家"

据记载，当时国家把"

假给"

和"

者，不是少见，而是常见，其所占比重，不是较少，而是较多。

（汉书。

食货志）曰：

赵过行代田法时，"

令命家田三辅公田。

韦昭注目：

命谓爵命者。

命家，谓受爵命，一爵为公士以上，令得田公田，优之也。

汉书．食货志）又曰：

武帝时，通西南夷，"

悉巴、蜀租赋，不足以更之，乃募豪民田南夷，入粟县官而受钱于都内。

（史记．滑稽列传）褚先生补：

武帝"

乳母上书日，某所有公田，愿得假请之。

盐铁论．园池）篇曰：

今县官多张苑囿，公田池泽，公家有障假之名，而利归权家。

三辅迫近于山河，地狭人众，四方并臻．粟米薪菜，不能相赡。

公田转假，桑榆菜果不植，地力不尽，愚以为非，……"

这些所谓的"

们，从国家那里"

假"

得了土地以后，其经营方式，主要是进行"

公田转假"

，转手租借给农民耕种。

而他们自己则成为"

二地主"

大概是按低租率包进来。

再按"

见税什五"

的高租率租出去，从中牟利。

汉政权除了把"

假给那些权贵地主进行经营外，同时，又把各地一些公田直接假给"

耕种。

史传在这方面的记载亦多：

据汉书）本纪载：

西汉宣帝地节元年（公元前69年），元帝初元元年（公元前48年），统治者均曾经下过"

假贫民公田"

的诏令。

又后汉书）本纪载：

和帝永元五年（公元93年）、九年（公元97年）、十一年（公元99年）、十五年（公元103年）；

安帝永初元年、三年（公元107年、公元109年）等，统治者亦曾下过有关"

假贫民田’’或"

假流民田"

这些"

与"

，从国家那里假借了土地后，直接和封建国家形成租佃关系，成为国家佃农。

他们忍受封建政权的直接剥削。

在这种情况下，正如马克思所说：

这时和农民直接对立的，"

不是土地私有主，而是国家，以土地所有主资格同时又以君主资格出面的国家。

……那么，地租与地税就相符合，或者更正确些说，那时便没有什么与这种地租形态不同的地税。

①

①{马克思恩格斯论中国}，人民出版社1953年版，第15页。

地租与地税合一的假税是怎样征收的?

的征收办法，是一致抑或既同又不同?

对此，我们以往研究得很不够，因而一度颇滋疑窦。

关于汉代田租的征课方法，我们曾经说过，在当时，虽然具体执行中仍有"

田不出税，税非在田"

，有田未必有税，有税未必有田的情况。

但依照田税政策，通常是按田亩与产量来计征的。

至少在西汉时期是如此。

但"

假税’’是否也如"

一样征课?

大概总的原则近似，基本精神相仿。

然而，它又确有不尽一致之处，且看如下史实：

汉书．沟洫志）：

农，天下之本也，泉流灌浸所以育五谷也。

左右内史地名山川原甚众，细民未知其利，故为通沟渎畜陂泽，所以备旱也。

今内史稻田租挈重，不与郡同。

师古曰：

租挈，收田租之约令也，郡谓四方诸郡也。

册府元龟．邦计部）：

农夫皆受田于公田，肥硗有五等，收入不同也。

史记．河渠书）：

河东渠田废，予越人，令少府以为稍入。

裴驷集解）引如淳曰：

时越人有徙者，以田与之，其租税入少府。

司马贞（索隐）也曰：

其田既薄，越人徙居者，习水利，故与之，而稍少其税，入之于少府。

上述事例表明，假税与田租的性质不同，征收方法也不尽一样。

其不同之处，可以概括为三点：

（1）假田农民与国家立有"

租约"

契约"

关系。

租约内容，不外乎是注明田亩、租额和交租期限等。

每当国家征收假税时，大概需按租约的"

约令"

行事。

这和拥有土地的地主、自耕农交纳田租的形式是有区别的，二者不可混同。

（2）假税征收，注意到了"

的土地质量。

所谓"

肥硗有五等"

，即可为证。

看来，这种假税计征，又有似地租。

因为封建皇朝本身是地主。

同时，它往往以土地的好坏、肥瘠或差品为根据进行课税的。

（3）主管假税的单位不一，一般不像田租那样，只归掌管国库的大司农征收，而有的归大司农，有的归职掌皇室财政的水衡或少府。

同时，为了保证假税的征收，还设有专门的田官。

如史记。

平准书）说：

水衡、少府、大农、太仆，各置农官。

此外，也有所谓"

任田官"

北假田官"

稻田使者"

等。

何谓"

?

（汉书．元帝纪）注引李裴日：

主假赁见官田与民，收其假税也，故置田农之官。

什么是"

（汉书．昭帝纪）如淳注曰：

特为诸稻田置使者，假与民。

收其税也。

我们要看到。

假税与田租在征课形式上的这些区别，正反映了两种税源的本质不同，假税的出现，在一定程度上反映了封建剥削关系的新变化，反映了国家租佃关系的发展。

汉代公田假税的税率问题，现有材料，记载殊异，史家论之，说法不一。

曾经有一种意见认为：

假税率"

可能比田租额稍高，比私租额（见税什五）较低"

持这种意见的学者没有具体阐明理由，也未见其立论的史料依据，估计只是推测之言。

根据现有材料的考察，我们认为：

在探讨"

的假税率时，需作具体分析，不容统而言之，不好一刀切。

事实上，汉代"

上的"

是比较复杂的。

它往往因时、因地之不同，税率高低不一。

征之史实，大致上有如下几种情况。

一是假税率甚高，征课量达到百分之五十。

在文献材料中，这方面的记载主要有如下几处：

延光元年，（黄香）迁魏郡太守。

郡旧有内外园田，常与人分种，收谷岁数千斛。

农．天下之本也……今内史稻田租挈重，不与郡同。

其议减。

令吏民勉农，尽地利，平徭引水，勿失时。

②

①（后汉书）卷八十上（黄香传）。

②（汉书）卷二十九（沟洫志）。

这种情况的出现，大概与地区或公田的土地质量有关。

魏郡，因为地处中原，又是"

园田"

熟地，故"

常与人分种"

内史辖地之所以租重，"

不与郡同"

，而超过三十税一，则由于它是"

稻田"

，又有"

泉流灌寝"

，可以"

备旱，育五谷也"

此外，三辅地区也有因水利灌溉条件较好，又是"

沃土"

，故"

与田户中分"

者。

这种假税征课量达百分之五十，当然是很重的了，它已和私家地租无异。

另一种情况，假税率虽然没有前面那么高，但征课量也不轻。

税率达到了34％一40％。

这方面，出土的居延汉简给我们提供了史料依据：

右第二长官二处田六十五亩，租廿六石。

右家五．田六十五亩，租大石，廿一石八斗。

③

根据这两片简文，可以说明两点：

第一，这里的土地是官田，而不是私田。

耕作这种"

的是有家属的个体农户，而不是集体屯垦的戍卒。

第二，这边郡地区按照通常的说法，平均亩产一石（大石）计算，则前一简的税率为40％，后一简的税率为34％。

当然，如果亩产量平均高于一大石，则税率要低一些。

在西北边郡，公田的土地质量一般不会太好，为什么征收这么高的税?

大概是在这些地方假种"

的民户，国家在生产手段上如耕牛、农具、粮种等，给予了一定的资助。

魏晋时期，持官牛田者，官六民四，私牛而官’田者，与宫中分。

说明使用官牛要加租一成，汉代可能即已如此。

故在西北地区，纳租较高估计与此有关。

这里需要说明的是，"

戍卒屯田"

仍有不同。

对假田民与屯田卒这二者，不可等量齐观。

戍卒屯田，且耕且守，是国家组织的集体耕垦活动，是戍卒在向国家提供繁重的兵徭，它具有更为强烈的强制性、无偿性特点。

田卒在生产手段上。

乃至物质待遇上也不同于假田民。

如据（居延汉简）载：

出麦五百八十石八斗八升，以食田卒剧作六十六人．五月尽八月。

————————————————————

①居延汉简甲乙篇）三0三。

七（甲一五八五）。

②（居延汉简甲乙篇）三0三．二五（甲一六一0）。

③居延汉简甲乙篇）三0三．二四（甲一六一0）。

□□十石六斗，以食卒六月食。

更钱五千，具*从农田具。

田卒昌邑国邡成里公士□叨之年廿四，袍一领，枲履一两，单衣一领，绔一两，卩。

田卒淮阳郡长平业阳里公士儿尊年二七，袭一领，犬*[糹+末]一两，绔一两，私*[糹+末]一两。

贯赞取。

④

临桐卒王傅出毕，钱千，五月丙寅自取卩下，九月己巳阁。

⑤

出八月奉钱六百，神爵二年十月丙申□。

⑥

——————————————————————

①（居延汉简甲乙编）三0三．五一（乙贰贰叁）。

②居延汉简甲乙编）一三五。

三六（乙玖玖）。

③居延汉简甲乙编）三0三．二七（甲一六0五）。

④（居延汉简甲乙编）一九．四。

（甲一六二）。

⑤居延汉简甲乙编）三二六．二一（甲一七0--）。

⑥（居延汉简甲乙编）四二．一二（乙叁玖）。

这说明田卒的口粮、农具、衣着等，一般是由国家供给的。

所以，屯田卒必须将收获物全部上交公仓，归大司农。

但假田民包括戍卒家属假借官田则不然，国家偶尔对他们虽有所谓"

贷种、食"

的情况，可不是白给的，是要收其"

责（债）"

的。

假税虽然有灾欠性减免，然而这也是有期限的，所谓"

勿收假税二岁"

，便是反证。

过了两年，假税同样照收。

田卒不是国家佃农，它和国家的关系，不是租佃关系。

所以，有人将假田民与屯田戍卒划上等号，确与历史实际不相符合。

现在，我们再回过头来看看，汉代是否还有第三种假税率类型，即有没有低税率的假税?

在讨论这个问题之前，先得参看下列史实：

其田（指河东渠田）既薄，越人徙居者，习水利，故与之，而稍其税，入之于少府。

先帝之开苑囿池筑，可赋归之于民，县官租税而已。

假税殊名，其实一也。

前一材料，未说明具体税率，只言"

而稍其税"

后一材料则很清楚，讲到了"

假税殊名，其实一也"

然而，这两条材料，都是谈及将公田"

与之"

、或"

赋归之于民"

前提不同了，因为"

赋"

是有区别的。

前面已经说过，"

，是"

租赁"

、租借。

则是"

给与"

这和（河渠书）说的"

为同一个意思。

可赋归之于民，县官租税而已。

是说可将公田给与农民，将所有权归农民所有，政府只向他们依照常制征收"

三十税一"

的地税（田租）就是了。

这样，征收假税和征收田租尽管名称不同，其税率是一致的，都是"

值得注意的是：

缴纳这种税项的农民，当然不是国家佃农，而是通过"

赋归"

土地成为自耕农了，二者性质迥异。

但其中讲到的"

，即假税率和田租率一致，确也道出了假税率也有三十税一的问题。

的假税率，在部分地方或某个时期之内，是否存在"

的情况?

目前未发现更多的直接材料可兹证明。

但从一些史实考察，实行低税率的假税，当时似乎并非没有可能。

先让我们看看有关"

的诏令：

宣帝地节三年（公元前67年），"

（诏）池筑未御幸者，假与贫民。

郡国宫馆，勿复修治。

流民还归者，假公田，贷种、食，且勿算事"

③元帝初元元年（公元前48年），"

关东今年谷不登，民

————————————————

①史记）卷二十九（河渠书）注引（索隐）。

②盐铁论．园池）。

③（汉书）卷八（宣帝纪）。

多困乏。

其令郡国被灾害甚者，毋出租赋。

江海陂湖园池属少府者，以假贫民，勿租赋"

①元帝初元二年（公元前47年），"

诏罢……水衡禁囿、宜春下苑，少府做飞外池，严籞池田，假与贫民"

②安帝永初元年（公元107年），"

以广成游猎地及被灾郡国公田，假与贫民"

安帝永初三年（公元109年），"

京师大饥，民相食。

……诏以鸿池假与贫民"

③从这些诏令中，我们可以看出如下几个问题：

——————————————

①汉书）卷九{元帝纪}。

②同上。

③（后汉书）卷五（安帝纪）。

首先，政府"

假与"

贫民的"

，并不是什么膏腴肥沃的上等土地，而主要是"

苑囿池籞"

被灾郡国公田"

，有的甚至是未经垦辟的草田。

这些公田的土地质量，开初一般较差，相当时期之内产量不会很高。

据前引史记。

河渠书、册府元龟）等有关材料看，土地饶瘠的"

差品"

不同，税率应当有别。

既然这些被假出的土地是"

、未辟"

、特别是灾区"

，那么，一直征收百分之五十的假税似乎不可能，至少在开始的短时期内，征收"

较合现实。

其次，“假”借这些"

的人，多数是"

，而且还有几次与自然灾害有关。

国家假给贫民公田的主要目的，在于"

安辑流亡"

，"

驱民地着"

振业贫民"

，给他们以生活出路，缓和阶级矛盾，稳定统治秩序。

给破产农民以最低限度的生产条件，这是汉代政权巩固统治的一种手段。

事实上，国家征收"

三十税一，’的假税，这对破产农民来说，已经达到了最大限度的剥削量，负担并不算轻。

因为假田贫民，往往是父子夫妇，不能相保。

两手空空，一无所有。

当他们假借了公田之后，不仅要交纳"

，而且仍需交"

、服"

役"

如果假税率实行"

四六分"

对半分"

，税率高达百分之四十、五十，则他们所受的剥削量，将超过私家佃农。

这样，势必导致农民继续大量流入"

私门"

，不仅不符合"

理民之道，地着为本"

的精神，也不符合汉代"

重农"

的传统政策。

同时，必须指出，汉政权对农民流亡则"

安"

之，贫困破产则"

赈"

之，在假田过程中，于某种情况下实行低税率，这并不是统治者的"

仁慈"

，其实质在于控制"

名数"

，使"

人皆地着"

，把农民固定在土地上，从而榨取更多的赋税收入而已。

第三，正是由于汉代存在低税率的"

，所以，那些"

、地主们，才有机会和可能利用"

转手剥削农民。

前引（盐铁论．园池）说：

利归权家"

，正反映了这一问题的真实。

从国家那里假得"

之后，转手假给农民。

这样。

权家按"

向国家交纳"

，农民则按"

向"

交纳高额"

，这便"

了。

如果汉代的"

只有"

的假税，而不存在低税率的假税，何谈"

所以，低税率的假税，对"

大为有利。

综合以上几方面的情况，说明汉代公田的假税率，呈现出多种类型。

，或"

四六分成"

，几种情况似乎都有。

很难说是自始至终都只实行了一种高额税率。

我们不能将复杂问题简单化，不能一刀切。

为区别假税的不同情况。

有的同志将假税分为两种类型，即地租型假税和地税型假税，这是有一定道理的。

假税出现多种类型的原因，往往与内地或边郡有关；

土地的肥饶或是贫瘠有关；

与政治形势、年成丰歉、国家财政以及实行时间的先后等等因素有关。

在三辅及魏郡中原地带的假税率为50％；

西北边郡30％一40％；

而在一些"

苑囿池篥"

一度则实行低税率。

正是这些原因的具体反映。

整个两汉四百多年，田租率就经历了什五税一、什一之税和三十税一的变化过程。

假税率在不同时期或不同地区，是否也有变化发展?

回答是肯定的。

当然，前面说过，田租与假税的性质不同。

但是假税征课量，不可能前后始终如一。

史实证明，汉政权通过"

，是取得了一定的成效的。

它不仅促进了生产发展，缓和了一些社会矛盾，而且也扩大了税源，充实了国库。

盐铁论．园池）记桑弘羊的话说：

县官开园池，总山海，致利以助贡赋，修沟渠，立诸农，广田收，盛苑囿。

太仆、水衡、少府、大农，岁课诸入，田收之利，池籞之假，及北边置任田官，以赡诸用……"

正因如此，所以当贤良文学们提出罢公田、取消农官时，桑弘羊才会不同意。

认为这是绝其源、杜其流。

使上下蒙受困乏的下策。

但假税在国家财政收入中的地位究竟如何?

所占的比例有多大?

却因困于具体材料，我们难于找到一个精确的答案。

这里只能作些推测。

汉代的财政收入，各个时期当有不同。

西汉前期的情况不明，这里有个"

汉宣以来"

的具体数据。

如（太平御览）卷627引桓谭新论）说：

汉宣以来，百姓赋敛，一岁为四十余万万，吏俸用其半．余二十万万，藏于都内，为禁钱。

少府所领园池作务之八十三万万，以给宫室供养诸赏赐。

①"

少府所领园池作务"

的收入。

自来有两说：

一为"

八十三万万"

，一为"

十三万万"

其敷字相差甚大。

这里暂从一说，依大数。

若依"

的数据，则更能说明假税的比重不大了。

这里讲到了两个数据：

其中"

百姓赋敛"

的收入为四十余万万；

的总收入为八十三万万。

这两个数据形成为l：

2的比例。

但是，这四十余万万，在我们看来，可能是指扣除地方财政开支以后，实际上交中央的数目，不是从编户那里实际征收来的总数。

而少府所领的八十三万万，也非全部都是公田上的"

，还当包括"

作务"

，即官府手工业、乃至"

市井租税"

等许多其他末业税的收入。

实际上，恐怕连"

水衡"

等部门掌管的部分收入都包括在内，才有可能形成这样庞大的数字。

有的同志试图用上引桓谭新论）的材料，来证明假税在国家财政收入中的比重很大，大到“假税”的比重超过"

赋敛"

的总和，这似乎是难以成立的。

那种认为田租、赋敛的总和与假税的比例为1：

2（强），①则更是将假税收入的地位、比重，提到了不适当的高度。

造成这种疏忽的原因，主要是对（新论）提供的这条材料，未作过细的审辨。

国家假税收入的多少，一般取决于公田的数量。

各个时期公田数量有升降，假税在财政收入中的地位也就不同。

不过。

从总体来说，对公田的假税不宜估计过高。

因为在土地私有制占支配地位的两汉时期，国家掌握的"

毕竟是少数。

至于公田假民，则更是有限的。

更重要的是自西汉中期以后，虽然有时"

在扩大，但尤得注意的是，此后也有大批公田在不断向私有制方面转化。

汉代公田转化为私有的途径，有多种渠道。

主要是以下几个方面：

首先，政府对贵戚功臣赏赐了大量的"

如汉武帝时赐给他的同母异父姐俗"

公田百顷"

②"

赐徙茂陵者户钱二十

①赵俪生：

（试论西汉的土地所有制和社会经济结构），文史哲）1982年第2期。

②汉书）卷十八（外戚传）。

万，田二顷。

召拜（卜）式为中郎……赐田十顷。

②昭帝时，苏武从匈奴返汉，"

拜（武）为典属国，秩中二千石，赐钱二百万，公田二顷，宅一区"

③又据（后汉书。

刘盆子传）说：

[盆子率众降，光武帝]乃令各与妻子居洛阳，赐宅人一区，田二顷。

封建皇帝把公田赏赐给这些贵戚、官僚、大臣等人之后，土地所有权发生了变化，"

便变成"

私田"

这是国有土地向私有土地转化的一个重要途径。

官僚贵族对"

进行侵占和买卖，这是公田日益减少的第二个原因。

随着土地私有制发展及土地兼并的进行，官僚、贵族们侵占、买卖公田的情况，经常出现。

这里略举数例：

西汉成帝时，"

帝舅红阳侯立，使客因南郡太守李尚，占垦草田数百顷。

名为"

，实际上是"

颇有民所假少府陂泽，略皆开发"

的熟田。

（居延汉简）记载：

口置长乐里受奴田卅五亩，贾钱九百钱，毕已丈，田即不足，计亩数环钱；

旁人淳于次孺、王兄、郑少卿，右酒旁皆饮之。

⑤这不仅说明屯田区的国有土地进行买卖，逐渐转为私有，也说明随着战争的停止或相对和缓后，当时的屯田开始走向破坏的道路。

①汉书）卷六（武帝传）。

②史记）卷三十（平准书）；

汉书）卷二十四（食货志下）。

③汉书）卷五十四苏武传）。

④（汉书）卷七十七（孙宝传）。

⑤（居延汉简甲乙编）五五七．四（甲二五甲甲A．B．）。

又陈直：

（两汉经济史料论丛）第55-56页引。

东汉窦宪陷郅寿，"

以买公田、诽谤下吏当诛"

时，侍御史何敞上疏为郅寿辩护说：

臣伏见尚书仆射郅寿坐于台上，与诸尚书论击匈奴，言议过差，及上书请买公田，遂击狱考劾大不敬。

臣愚以为寿机密近臣，匡教为职。

若怀默不言，其罪当诛。

今寿违众正议，以安宗庙，岂其私邪?

又台阁平事，分争可否，虽唐虞之隆，三代之盛，犹谓谔谔以昌，不以诽谤为罪。

请买公田，人情细过，可裁隐急。

寿若被诛，臣恐天下以为国家横罪忠直……"

①何敞认为。

请买公田"

算不了什么大事，只不过是"

人情细过"

罢了。

可见，贵族官僚买卖公田已成风气。

伴随着土地买卖频仍，私有制发展，不仅"

占垦草田"

，买卖"

，而且一贯由国家控制、掌握的"

山林川泽"

也被侵买。

如西汉遗物（杨昼买山刻石）载：

宣帝"

地节二年口月，巴州民杨昼买山，直钱千万，作业口，子孙永保其毋替"

②这个记载，可能是我国古代买山的最早记录，杨昼所买之山，当属私有，这是没有疑问的。

到了东汉，买卖、吞并山林川泽的情况更甚。

据当时的遗物（大吉买山地记）刻石日：

昆弟六人，共买山地。

建初三年，造此冢地，直三万钱。

③就是一个证明。

许多有权势的人，往往霸占山林川泽，据为已有。

如桓帝时，黄纲依仗程夫人的权势，"

求占山泽，以自营植。

中常侍苏康、管霸，"

固天下良田美业山林湖泽，民穷困，州郡累气。

土地兼并激烈进行，国有土地遭到侵蚀、减少是必然的。

公田向私有转化的另一重要途径，便是政府把公田"

赋与"

赐给"

贫民。

封建国家为了使破产的贫民重新固着在土地上。

缓和阶级矛盾，并保证赋役来源，自西汉中期以后，曾多次颁布"

赋民公田"

赐民公田"

例如：

昭帝元凤三年（公元前78年），"

罢中牟苑，赋贫民"

④宣帝时"

（广陵厉王）相胜之

①（后汉书）卷二十九（郅恽附寿传）。

②陆星农：

（八琼室金石补正）卷二。

③陆星农：

（八琼室金石补正）卷三。

④（汉书）卷七昭帝纪）。

奏夺王射陂草田，以赋贫民，奏可"

①平帝元始二年（公元2年）。

罢安定呼池苑，以为安民县，起官寺市里，募徙贫民，县次给食。

至徙所，赐田宅什器……"

②明帝永平九年（公元66年），"

诏郡国以公田赐贫人，各有差"

明帝永平十三年（公元70年），"

诏曰：

今五土之宜，反其正色，滨渠下田，赋与贫人"

③章帝建初元年（公元76年），"

诏以上林池籞田，以赋与贫人"

章帝元和元年（公元84年），"

其令郡国募人无田欲自徙它界就肥饶者，恣听之，赐给公田"

④安帝永初三年（公元109年），"

诏上林、广成苑可垦辟者，赋与贫民"

⑤这里列举的"

与前面所讲的"

是不同的。

国家采取这些措施，虽然都是为了"

尽地利"

解困乏"

、赈济贫民，最终巩固封建统治。

但是，假田民对公田不具备所有权，一般不得买卖。

而"

则不然，当国家对贫民"

赐"

公田之后，就意味着贫民获得了土地所有权。

也就是说，公田便转化成为私有了。

两汉的"

由于存在上述多种途径向私有制转化，所以，历朝真正用于"

的土地数量，不会有很多。

何况"

本身，也是向私有过渡、转化的途径之一!

有的同志说：

这种由国有向私有过渡的假田及与之相适应的假税，在全国来说，数量是不多的。

⑥其论甚是。

根据以上各种情况的论列，因之我们认为，假税在国家财政收入中的地位，只是一个补充作用，对它不宜估计过高。