经济后果观的兴起.ppt

经济后果观的兴起.ppt

《经济后果观的兴起.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《经济后果观的兴起.ppt（54页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

经济后果观的兴起,-斯蒂芬A泽夫,斯蒂芬A泽夫是美国莱斯大学（RiceUniversity）会计学教授,在科罗拉多大学获学士与硕士学位,在密歇根大学获博士学位,并获得芬兰的经济学与商业管理学院的经济学荣誉博士。

他是会计评论19771982年度的编辑,美国会计学会19851986年度的会长。

1988年获美国会计学会杰出教育奖,1989年被BetaAlpshaPsi选为当年的杰出教育工作者。

他在专业杂志上发表了80多篇论文,撰写或主编了20多本专著。

作者简介,本文结构,泽夫教授的这篇文章从结构上可以分为五个部分第一部分为“引论”,概括介绍“经济后果”理论的兴起、相关的争论及产生的影响,并提出了对“经济后果”的定义。

第二部分为“经济后果学说的早期应用”,列举从1941年到1971年,在美国会计准则制定实务中出现的关于“经济后果”的一系列事件,举例说明经济后果学说在准则制定实践中的早期应用。

第三部分为“准则制定机构的反应”,介绍会计程序委员会、会计原则委员会及财务会计准则委员会这些准则制定机构面对关于“经济后果”问题的争议,所采取的应对措施。

第四部分为“作为一种独立观点的经济后果学说”,从十个方面解释为什么经济后果学说最终被认为是一种有充分根据的独立政策观第五部分为“财务会计准则委员会所面临的困境”,探讨经济后果学说对于财务会计准则委员会的冲击以及财务会计准则委员会应如何权衡的问题。

引论,从20世纪60年代起，美国会计界就已经意识到，在准则制定过程中，“外部力量”的影响日益增强。

两种并行的发展表明了这一趋势。

首先，原来对会计准则的制定几乎没有兴趣的个人和团体开始积极有力的参与到制定过程中来。

其次，这些团体开始寻求一些不同于会计争论传统上使用的观点的观点。

“经济后果观”这一术语就是用来描述这些新的观点的,所谓“经济后果观”是指，会计报告对企业、政府、工会、投资者和债权人决策行为的影响。

它认为这些个人和团体受到影响后产生的行为又会损害其他相关群体的利益。

这一观点还认为，会计准则制定者在决策会计问题时必须考虑这些所谓的不利后果。

最近涉及的对外币折算和石油工业不成功的勘探活动会计处理的讨论中就大量使用了经济后果的观点。

而且，FASB和SEC已经对这一问题极其敏感。

经济后果观象征着会计思想的一场真正革命。

直到最近，人们要么认为会计政策制定的效果是中立的，要么认为如果效果不是中立的，它就无法提供对公众负责的效果。

而今天，这些看法都受到了严重质疑，并且社会和经济后果的主题“已经成为了当代会计界主要的问题”。

FASB已经委托制作出关于某些所挑选的会计准则经济后果的研究报告，也召开会议专门讨论这一主题。

FASB的以上行为突出了经济后果这一问题当前的重要性。

至少从20世纪60年代起，会计政策的制定者就已经意识到了第三方干预的问题，然而，经济后果的问题只有到70年代才显现出来。

事实上，60年代期间，会计原则委员会（APB）大部分时间都是在致力于理解并应对和干预会计准则制定过程的第三方力量之间的关系。

最终，由于APB没能有效处理与这些力量的关系，而导致了APB的瓦解与1973年FASB的建立。

实施干预的第三方团体真正的焦点一直未被弄清楚。

当试图理解第三方的观点时，我们应当记住，20世纪70年代以前，美国注册会计师协会（AICPA）的会计程序委员会（CAP）和APB所采用的会计模式，至少从正规性而言，被局限于技术会计方面的考虑（有时称之为“会计原理”或者“概念问题”），例如资产、负债和收益的计量，财务状况和经营情况的“公允反映”。

政策制定者唯一关心的是向实际投资者和潜在投资者传递财务信息，其实，这是因为他们的权力是由SEC授予的，而SEC自身又受国会的控制，以确保向投资者“充分、公允的披露”报告信息。

因此，第三方干预者有明显的意愿去寻求政策制定者使用的会计模式，而不是引起经济后果模式热潮，而经济后果模式是由第三方团体喜好的。

当公司管理层开始日益干预准则制定程序时，其真正的观点因而就可能被掩饰了。

一个有关管理层观点的测试，表明了以下几种可能的说法管理层观点可以表述为：

1.在传统会计模式下，管理层真正关心的是公正的且“理论上合理的”会计计量。

2.在传统会计模式下，管理层真正寻求的是扩大财务报告内容的经济后果。

3.在经济后果模式下，管理层是利己的。

相信管理层在做出会计选择时真正关心的是公允反映，是需要“丰富的想象力”的，这是约翰逊的一句名言。

如果有人能赞同这句话，那么他可以得到这样的结论，第三方干预者很少采用第一种说法。

最近几年，特别是自从20世纪70年代早期以来，管理层在与FASB对话时变得更加坦率，不断地体现出第三种观点，并使经济后果显现出来。

有两个因素可以解释为什么经济后果观在70年代之前没有成为实质性话题。

首先，管理层和其他相关利益团体主要采用前文提到的第二种说法，这使得准则制定人员将自己局限于传统会计模式。

其次，CAP和APB，无一例外的，决定解决或者表现出要去解决传统会计模式下的准则制定矛盾。

经济后果观的早期运用,经济后果观的第一个例子也许早在1941年就发生了，这是在美国政策制定者的声明中论证过的一个例子。

在会计研究公告（ARB）第11号文件-普通股股利企业会计中，CAP根据“合理的会计与公司政策”，要求用公允市价来记录股票股利的发放，而这一公允市价大大超过了其账面价值。

显然，纽约证券交易所（NYSE）和CAP的大部分成员都认为固定股利是“有争议的”，并且CAP使得公司维持不计入公司累计收益的固定股利更加困难。

作者认为，美国依然是唯一一个在会计声明中要求股票股利以发行股票的公允市价进行资本化的国家，而且，美国最初采用这一政策至少部分上是为了对股票股利政策产生一定的影响。

在围绕会计准则建立的讨论中，这次讨论包括了管理层代表，使用的经济后果观的第二个例子发生在1947-48年。

那是战后通货膨胀的高峰时期，只有几家公司在其公布的财务报告中使用重置成本折旧。

在讨论中，CAP使用的观点包括：

税收改革的可能线索、工资议价的可能影响以及消除大公司暴利批评的需要。

尽管会计改革充满压力，CAP仍然在ARB第33号文件折旧和高成本，以及1948年10月份的一篇文章中重申了其对历史成本折旧的支持。

经济后果观明确运用的例子发生在1958年，那时美国电力集团的三家子公司向联邦法院起诉，要求禁止AICPA允许CAP发布这样一篇文章：

这篇文章写到，递延所得税负债科目应当归类为负债，就像随后公布的ARB第44号（修订版）文件余额递减折旧法中所使用的一样。

这三家公用事业公司担心SEC，在公用事业持股公司法案的授权下，考虑到递延所得税负债的重分类会产生不利的负债比率，而不同意其发放债券。

这个案件上到了美国最高法院，但是美国最高法院驳回了这一诉讼。

最终，这一分类文件还是发布了。

然而，SEC照顾了这些公用事业公司，同意把递延所得税负债排除在负债和股东权益之外，以便能够按公用事业持股公司法案作出决策。

APB成立没多久，就爆发了投资税收减免的会计处理问题APB，工业联盟以及肯尼迪、约翰逊和尼克松政府三方力量的对抗已经在文献中充分讨论过了。

政府的观点并不是说投资税收减免的会计递延是糟糕的，而是说投资税收减免的会计递延削弱了财政政策工具的激励效应。

1965年，在参议院反托拉斯与垄断分委会对跨行业兼并听证会上，产生了分部报告问题。

参议员调查的目的不在于为投资者改进会计实务，而是向该分委会及其他政府政策制定者提供可帮助其评价跨行业兼并的经济后果的会计资料。

公司管理层自然认为这种披露对他们的兼并意图是有潜在影响的。

迫于该分委会的权势压力，SEC最终要求在公布的财务报告中披露分产品信息。

这个最初来自于参议院听证会上的倡议的反馈仍在探索中,1967-69年，面对美国投资银行协会（今天所熟知的证券行业协会）对一项规定的强烈反对，APB给予了回应。

在APB第10号意见稿1966综合意见稿中作出的这项规定即将债务贴现转嫁于可转换债券和附有认股权证的债券，曾经一度认为这项规定是无害的。

IBA担心会计程序对这类证券的市场会造成影响。

在第14号意见稿可转换债券与认股权证债券会计中，APB取消了法案中关于可转换债券部分而保留了剩余部分从1968年到1971年，银行业反对将坏账准备和证券发行损失包括在商业银行净收益中。

银行家们认为这一新计量方法不利于反映银行绩效。

最终，APB，SEC和银行管制机构齐心协力，制定出了能普遍接受的且适用于银行业的会计准则。

从1968年到1970年，APB一直致力于企业合并会计。

APB一直处于联邦贸易委员会、司法部门与有并购意向的企业的夹缝中。

联邦贸易委员会和司法部门为了能对合并浪潮产生缓慢的影响而支持取消权益合并会计，而有并购意向的企业强烈支持权益合并会计。

APB，看起来像是政治游戏中的一颗棋子，当它放弃原则立场转而作出一系列令人困窘的由压力产生的妥协时，会使得支持者对其不再抱有幻想。

1971年，APB举办了有关市场股票、租赁以及石油工业公司勘探及钻井成本会计的听证会。

在所有三个领域中，来自能源工业的压力阻止了委员会颁布法案。

保险行业十分关注对公司股价的可能影响，而公司股价包括收益报告中投资组合的未实现收益和损失。

参议员、众议员甚至是交通部长对SEC和APB进行的定向调查之后发起的联名信作出回应后，租赁法案就被取消了。

联名信的作者加深了恐惧感，这个恐惧感来自于委员会之前提出的法案可能会对消费者和几个关键行业的生存能力带来的伤害。

石油行业没能联合起来形成一个解决全部成本与成功的努力成本冲突的方案，这是因为据说后者的普通征收会对小型独立勘探公司的资产产生不利影响。

石油行业使用了相当强大的政治力量，成功的说服董事会推迟考虑这个敏感话题。

在以上列举的每一个案例中，外部团体选择通过寻求超越传统会计计量和公允反映的标准来干预准则的制定过程。

他们反而关注会计报告的经济后果。

在FASB短暂的历史中，“经济后果观”使用的更为频繁。

诸如研究与开发成本、准备金与灾难准备金、开发期企业、汇率波动、债务重组、国内通胀与相对价格变化、石油工业公司的勘探与钻井成本等会计问题已经广泛引起对经济后果观的讨论。

这一系列问题既广泛又深刻，并且会计学术界一直致力于研究这些以及其他会计准则可能与特定经济后果有关的观点的实证有效性。

准则制定团体的回应,1.准则制定团体对于为了规避不良的经济和社会后果，是否要改变会计准则的宣称和对于第三方干预有什么样的反应？

在20世纪40年代和50年代,会计程序委员会通过更广泛地发行征求意见稿和附属委员会报告,加强了与利害相关相关的第三方的沟通。

自从1958年到1971年，通过委派人员参与重要的峰会，多方商讨会和研讨会，邮寄大量的征求意见稿以及参加正规的公众听证会，美国会计程序委员会（CAP）与会计准则委员会（APB）积极地把利害相关组织更为密切地引入到准则的制定过程中。

有假设认为，在最终意见公布之前，但愿这些组织能满足于给予他们的观点充分的考虑。

但是，这些协调是程序类别上的，尽管，这些外部的看法的确很可能对于一些最终意见的实质性内容有影响。

经过长期深思熟虑之后发行第16号意见稿企业合并和第17号意见稿无形资产，在这个过程中，APB看上去至少在某种程度上受到经济后果的影响。

在1971年关于有价证券和石油公司的会计实务的听证会上，一些情况下经理代表把经济结果性认为是相关考虑因素。

然而，APB主题委员会的成员既不过问这些论断的证据，其实，他不过问会计准则制定的相关性问题。

正是因为APB不能处理来自那些外部团体的压力，才加速其让位，所以，值得注意的是，在其共同发起人中，财务管理协会也包括在FASB中。

我认为,将财务经理协会纳入财务会计基金会（财务会计准则委员会的母体）的正式架构中,是财务会计准则委员会与其前任相比所拥有的最具有意义的优势之一。

3.为财务会计准则委员会建立的程序性机制比会计原则委员会在最后几年所采用的机制更加精密。

这些附加程序的目的在于扩展与加深该委员会与利益相关的外部团体,特别是公司、行业协会以及政