贵州省资本配置效率实证研究文档格式.docx
《贵州省资本配置效率实证研究文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《贵州省资本配置效率实证研究文档格式.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
一、方法与数据
按照Wurgler的理论,从产业角度看,拥有较高资本配置效率的国家往往表现为资本流出低成长的产业,流人高成长的产业。
同样地,从省域角度看,资本配置效率的高低也可以通过资本在该国不同地区间的流动来考察。
资本在区域内部的流动,也应表现为流出低成长地区,流入高成长地区。
资本的地区间配置效率可以通过建立如下模型来测度:
（1）
（l）式中,I代表固定资本形成,i代表贵州省各市（地区）,t代表时间。
参数η表示资本关于GDP变化的弹性。
从贵州省各市组成的截面数据测度,ηt综合地反映了不同时期资本在不同地区间的配置效率。
从时间序列数据测度ηi,反映了不同地区在某段一时期内资本配置的平均效率。
由于,无法获得贵州省固定资本形成总额的数据,因此本文以固定资产投资总额替代固定资本形成总额。
样本选取2001-2016年贵州9个市（地区）的国内生产总值（GDP）和固定资产投资总额这两个经济指标。
二、贵州省资本配置效率的实证研究
（一）按截面数据测度贵州历年资本配置效率的动态变化
对Wurgler（2015）的模型进行时间序列分析,来定量刻画贵州省的资本配置效率的动态变化。
将贵州省2001-2016年每年各市（地区）的固定资产投资总额增长率和地区生产总值生产增长率带入公式
（1）,应用最小二乘法进行回归。
回归系数和相应的统计指标见表1。
表1:
2001一2008年贵州省的资本配置效率
年份
t
R2
D-W
p
2001
2002
2003
2004
表1结果表明,贵州省的资本配置效率并不低,平均值为1.042。
这意味着如果GDP年均增长1%,将促使固定资产年均增长1.042%。
2001-2008年的平均值为1.11,而2008-2016年却下降为0.974。
此外,贵州省资本配置效率的波动较大,2014年最低（-5.492）。
次年就达到16年中的最高值6.858。
对贵州省研究期18年内的资本配置效率进行比较不难发现,后9年的资本配置效率较前9年有所下降;
同时,后8年中,资本配置效率的波动也较大。
这说明总体上这些年贵州资本未能流向经济增长较快的地区,各种因素的影响使得资本配置效率偏低。
（二）按面板数据测度贵州省资本配置效率
虽然通过截面数据能够考察资本在贵州省内配置效率的动态变化,但表1的结果也同时显示大多数的年份,地区的成长并不是该地区资本增加的主要影响因素。
在这些年份中,资本配置效率的显著性检验值较低,拟合优度值也不高。
为了更精确的考察贵州省资本配置效率,有必要进行进一步的面板数据分析。
二、按边际分析法数据处理
边际分析是将收入的增量与成本的增量相比较的一种科学分析方法。
企业在组织生产中,最关注的是如何提高效率,即用最少的生产要素投入去完成一定的产出或者以一定的生成要素投入去得到更多的产出,使企业获得效益最大化。
对贵州工业行业的边际分析主要是通过第三次经济普查与第一次经济普查的对比和第三次经济普查与第二次经济普查的对比,从边际角度研究36个工业行业资本增量与产出增量间的匹配关系,分析工业行业资本配置效率变化趋势
为了能更加直观的说明和测算经济普查两两比较的结果,引入了边际产出资本比率（又叫做增量产出资本比率）来表示广义金融资本、狭义金融资本、实物资本口径考察的各个行业的资本投入增量与产出增量之间的匹配关系。
边际产出资本比率是用来反映投资效率的经济指标,是指单位产出增量需要的资本增量。
边际产出资本比率=总产出的增量/资本的增量。
本文研究三次经济普查两两之间的资本增量与产出增量的匹配关系,但这个比率不能够反映真实的反应行业的投资效率,对于资本投入增量为负的行业原有的边际产出资本比不具有意义。
所以在原来公式的基础上进行修正对分母资本增量加上绝对值,以考察每单位资本增量需要的产出增量。
即边际产出资本比率=总产出增量/|资本增量|×
100%。
经济含义为;
行业的边际产出资本比率与其投资和生产效率成正比,边际产出资本比率越高,其投资和生产效率越高,单位资本增量的提高能够带来更多的产出增量。
三、工业行业资本配置效率的动态分析
1.三普与一普的边际分析
通过三普与一普的边际分析,可以利用这两次经济普查的数据粗略的看到从第一经济普查以来贵州工业行业资本配置效率的一个整体的变化趋势,主要也从三个口径进行分析。
（1）金融资本-狭义角度
图1一普到三普的行业资本配置效率变化（狭义角度）
从图中可以看出,从一普到三普贵州工业行业的资本配置效率的变化趋势。
从整体来看,三普与一普的边际产出资本比率范围为（-80%,70%）,并且变化趋势相对平缓。
其中,有5个行业的边际产出资本比为负值,9个行业的边际产出投入比介于0-10%之间;
10个行业的边际产出资本比介于10.01%-20%之间;
5个行业的边际产出资本比介于20.01%-30%之间;
7个行业的边际产出资本比高于30.01%。
从各个行业来看,边际产出资本比最低的行业“燃气生产和供应业”为-71.00%;
依次是“化学纤维制造业”为-25.00%;
“交通运输设备制造业”为-22.36%;
“有色金属冶炼及压延加工业”为-12.92%;
“黑色金属冶炼及压延加工业”为-2.49%。
将所有者权益增量绝对值后全为正值,那么这5行业边际产出资本比为负是由于净利润增量为负值的原因。
边际产出资本比比介于0-10%的行业如下表所示:
这些行业的数值都不高但却大于零,这些行业提升的空间很大。
边际产出资本比较高的行业是“非金属矿采选业”64.97%;
“废弃资源和废旧材料回收加工业”为60.74%;
其次为“黑色金属矿采选业”为58.28%;
“食品制造业”为46.91%;
“家具制造业”为40.92%;
“纺织业”为32.16%;
“有色金属矿采选业”为30.06%。
这些行业中非金属矿采选业的所有者权益净增量为-184,817.90万元,净利润120083.25。
这表示从一普到三普,所有者权益的投入减少了,但是产出净利润却增加了。
结合一普和三普的静态分析,一普中该行业的投入产出比为2.06%,三普投入产出比为33.81%,也是一种增加的趋势,这也说明了修正后的边际产出资本比率能够反映真正的行业投资效率。
（2）金融资本-广义角度
图2三普到一普的资本配置效率变化（广义角度）
从图中可以看出,广义金融资本角度下三普与一普资本配置效率的变化趋势:
从整体上来看,在0-100%内边际产出资本比缓慢平稳增加,100%之后快速增加到600%。
其中,有2个行业的边际产出投入比为负值,7个行业的边际产出投入比介于0-10%之间;
9个行业的边际产出资本比介于10.01%-20%之间;
8个行业的边际产出资本比介于20.01%-30%之间;
10个行业的边际产出资本比高于30.01%。
相比于狭义金融角度,广义金融角度的边际产出资本比率表现较好较稳定。
从各个行业来看,边际产出资本比率较低的行业为“化学纤维制造业”-33.33%;
“有色金属冶炼及压延加工业”-2.51%。
对于化学纤维制造业来说,由于第三次经济普查中该行业数值空缺,而导致了边际产出资本比率的负值,这也说明了该行业投资效率的降低。
边际产出资本比介于中间的行业主要集中在石油业、煤炭业、金属矿、通讯设备业、化学制造业及仪器仪表制造业。
边际产出资本比较高的行业为“木材加工及木、竹、藤、棕、草制品业”41.03%、“非金属矿采选业”:
42.13%、“家具制造业”51.53%、“食品制造业”51.62%、“纺织业”77.20%、“废弃资源和废旧材料回收加工业”81.49%、“黑色金属矿采选业”604.53%。
这些行业中纺织业和非金属矿采选业都属于资本增量净值为负,这也说明这两个行业在减少资本投入的情况下却有较高的产出。
同时对于黑色金属矿采选业来说,在一普中资本投入为6.3亿元,但产出却只有-0.42亿元,而三普中投入产出比却高达99.9%,这就导致了该行业具有604.53%的边际产出资本比。
2.三普与二普的资本配置效率边际分析
（1）金融资本-狭义角度
图3三普到二普资本配置效率变化（狭义角度）
从图中可以看出狭义金融资本角度三普和二普资本配置效率边际分析的变化趋势。
整体来说,边际产出资本比的变化范围为（-50%,450%）,在-50%--50%内,边际产出资本比的变化趋势平缓,50%以后边际产出资本比变化趋势较陡。
其中,5个行业的边际产出资本比为负值;
9个行业的边际产出资本比介于0-10%;
9个行业的边际产出资本比介于10.01%-20%;
4个行业的边际产出资本介于20.01%-30%;
9个行业的边际产出资本高于30.01%。
由此看出大部分行业的投资效率不高,仍有较大的提升空间。
从各个行业来看,边际产出资本比较低的行业为“有色金属矿采选业”-23.24%、“交通运输设备制造业”-11.40%、“石油加工、炼焦及核燃料加工业”-7.66%、“通信设备、计算机及其他电子设备制造业”-4.52%、“专用设备制造业”-0.56%。
对于投资效率最低的有色金属矿采选业,其所有者权益增量为-18990.10万元、净利润增量为-4412.625万元,相对于二普来说三普的资本投入和产出都相应减少,投入产出比分别为28.39%和27.67%,投资效率相对来说提高了。
边际产出资本比较高的行业为“食品制造业”50.39%;
“仪器仪表及文化、办公用机械制造业”55.58%;
“造纸及纸制品业”62.83%;
“黑色金属矿采选业”117.68%;
“橡胶和塑料制品业”239.27%;
“化学纤维制造业”450.00%。
这几个行业中单位所有者权益投入增量得到的净利润增量较高,投资效率也较高,是值得投资的行业。
（2）广义金融资本角度
图4三普到二普资本配置效率变化（广义角度）
从图中可以看出广义金融资本角度下三普与二普资本配置效率边际分析的变化趋势。
整体来说,边际产出资本比值范围为从-10%到600%波动较大,在90%内边际产出资本比的变化较为稳定趋势较为平缓,在90%之后比值变化趋势较陡。
其中,2个行业的边际产出资本比为负值;
7个行业的边际产出资本比介于0-10%;
10个行业的边际产出资本比介于10.01%-20%;
6个行业的边际产出资本介于20.01%-30%;
11个行业的边际产出资本高于30.01%。
从中看出一半行业的投资效率不高却不是太低,仍有较大的提升空间。
从各个行业来看,边际产出资本最低的行业为“有色金属矿采选业”-8.82%,其次为“交通运输设备制造业”-5.91%、“专用设备制造业”0.21%。
相比于狭义金融资本,广义金融资本下边际产出资本比负值较少。
投资效率具有较大提升空间的行业主要集中在电子设备及制造业、石油燃气及水的生产和供应业、有色金属冶炼、纺织业等。
边际产出资本比较高的行业为“木材加工及木、竹、藤、棕、草制品业”53.33%;
“食品制造业”50.39%;
“工艺品及其他制造业”62.64%;
“废弃资源和废旧材料回收加工业”83.99%;
“黑色金属矿采选业”147.21%;
“造纸及纸制品业”170.71%;
“化学纤维制造业”600.00%。
这几个行业的投资效率较高,其中除了造纸及纸制品业的所有者权益增量减少但产出增量增加之外,其他行业单位所有者权益投入增量得到的净利润增量较高,是较值得投资的行业。
四、结论建议
从分析结果看出:
一普到三普的十年内,贵州的经济取得了一定程度的发展,无论是工业行业的经济总量还是行业资本配置效率都取得了较大的提高,工业行业资本配置效率的提高对贵州经济整体的快速增长显著的影响。
但从另一方面来说,长久以来工业行业算是贵州经济发展的支柱,贵州一直依靠电力产业、煤及煤化工、铝及吕化工、磷及磷化工、烟酒制造业、中药制造业等行业,这些行业都受到了政府的保护和融资倾向的影响,因此资本更多的流向了效率较低的国有企业,从而使得资本的投入发挥着负面的影响。
因此综合来说,只有通过研究工业行业的资本配置效率才能实现资本的均衡有效的配置,资本能够更多的流向资本配置效率较高的行业,流出资本配置效率低的行业。
家电消费是指消费品为家用电器的消费行为。
在我国,农村和城市经济发展存在巨大的差异,在家电消费方面,农村家电市场的消费能力远低于城镇水平。
为缩小城乡差异,协调城乡发展,国家出台了以“家电下乡”为代表的农村家电消费补贴政策。
因此,研究城乡家电消费市场的差异,弄清城乡家电市场的有机联系,对于国家政策的有力实施,协调城乡发展有着重要的意义。
一、贵州城乡家电消费的差异对比
（一）贵州城乡家电消费总体对比。
从总体的趋势来看,1978年到2008年贵州省城镇居民人均家电消费额和农村居民人均家电消费额均呈上升趋势。
城镇人均水平从1978年的人均13.8元增加到94.28元,农村人均水平从2.19元增加到17.08元。
但是城镇人均家电消费额净值要远高于农村,城镇人均家电消费额在1988年是农村的10.5倍达到大值,相比于1979年的2.18倍,城乡差距增加了五倍之多。
近年来,贵州城乡家电消费的差异变化上趋于稳定,但是幅度上并未呈显著下降的趋势,城乡差距并未减少,大致稳定在6倍多。
（二）贵州城乡家电消费增长对比。
人均家电消费从增长率上来看,城乡差距并不十分明显。
如图1所示,农村人均家电消费量的增长量也未体现出明显的高于城镇额。
说明农村家电市场仍然有很大的提升空间。
由于近年来“家电下乡”等政策的实施,农村家电人均消费出现可喜的增长。
2004年到2008年五年中,农村人均家电消费增长率为14.95%,而城镇增长率仅为9.12%。
在研究期的最后3年,农村人均家电消费增长为分别为3.04%,2.51%和25.07%,均高于同期城镇水平。
值得注意的是,后9年的资本配置效率值是一个负值,即随着GDP的增长,固定资产投资反而减小。
（三）启示
金融市场的基本职能是实现资本的优化配置,而西方金融发展理论认为金融市场的发展,会促进经济的增长。
其内在关系可以理解为,金融市场的发展促进了资本配置效率的提高,从而促进经济增长。
那么,贵州资本配置效率的低下和变化,有可能是由于金融市场发展不完善而导致的;
此外,相关研究发现所有制、市场化进程、地方政府对财政、金融机构和经济的干预以及外商直接投资等因素都会对资本配置效率产生影响。
因此,在有关贵州省资本配置效率的影响因素,及其内在机制方面还有待进一步研究。
升级会员 