公共选择一个研究纲领的起源与发展Word文档格式.docx
《公共选择一个研究纲领的起源与发展Word文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《公共选择一个研究纲领的起源与发展Word文档格式.docx（12页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
博文（HowardBowen，1943）那篇重要、但未引起注意的论文外，即使那些做出过被认为是基础性贡献的学者们似乎也没有意识到，他们在探索一个未知的新领域。
多数循环（MajorityCycles）
邓肯·
布莱克（DuncanBlack）和肯尼思·
阿罗（KennethArrow）几乎同时着手对两个完全独立的问题进行了研究，尽管他们得出的结论趋同于现在已被熟知的结果。
布莱克关注小委员会背景下多数票规则的研究：
当集体备选方案（提议、运动等）以成对选择的结果提出来时，投票结果如何在独立个人的偏好序中达成？
布莱克吃惊地发现，只有两个人曾经研究过这个基本逻辑的某些方面——孔多塞（Condorcet）和查尔斯·
道奇森（CharlesDodgson）。
前者是一个法国贵族；
后者是一个以刘易斯·
卡洛尔（LewisCarroll）的名字而广为人知的牛津逻辑学家。
阿罗试图回答这样一个问题：
通过加总个人对社会状态的偏好序，是否可以得出一个“社会”偏好序？
而这个社会偏好序要求满足类似于那些表现个人偏好条件的理性的可推理条件。
阿罗从当时所谓的“理论福利经济学”传统开始研究。
由于1932年对功利主义的破坏在莱昂内尔·
罗宾斯（LionelRobbins）的《经济科学的性质与意义》（TheNatureandtheSignificanceofEconomicScience）一书中得到控制，经济学家们重新发现了帕雷托。
但是，帕雷托分类安排并未考虑，在许多满足帕雷托效率或最优标准的立场中进行选择的手段。
运用符号逻辑（symboliclogic）的形式工具，阿罗得出了看似一个戏剧性的结论：
这种社会偏好一个也不能够得出，除非对个人偏好序施加某些限制。
就像阿罗在《社会选择和个人价值》（SocialChoiceandIndividualValues）中得出的，现在已经著名的不可能性定理，对经济学家和政治科学家的思想产生了重要影响，并引起了长期讨论。
很少强调的是，可以认为，阿罗和布莱克已经表明，民主制——被解释为与多数投票等价——不起作用。
这些科学家已经发现或重新发现了多数循环现象；
或者他们严格论证了，在某些偏好序集合中，成对比较序列中的多数投票将造成没有均衡或停止点的持续循环。
该中心观点可以在三个投票者、三个可选择集合中容易地表述出来，如图中所示。
注意，这三个投票者的每个人——分别标记为1、2、3——都对可选择项A、B、C有稳定偏好。
然而，也要注意，当两个两个地考虑多数投票的结果时，A战胜B；
接着B战胜C；
但C又会战胜A。
没有可以替代的选择可以让多数制控制所有其他备选方案。
图
123
ABC
BCA
CAB
中间选民模型
布莱克特别希望复兴多数投票规则，作为达成集团决定的合法手段。
他发现，如果集体决策的备选方案在一维空间中分布，每个选民的偏好表现为单峰，那么令人头疼的多数循环就不会出现。
作为替代，在这种情况下，相对于其他选择，偏好处于集团中间的选民所偏爱的选择将成为多数选民的偏好。
这个被称作“中间选民定理”的结果，很快就融合进了分析和经验研究。
在许多情况下，要求的单峰仍然高度似是而非。
假定可选择项A、B、C是集体花费——比如教育——的可选择支出水平。
某人应该偏爱高支出（A）、优于中间支出（B）、优于低支出（C），并因此得出图中第一个选民的偏好序，的确似是而非。
选民——比如说2——可能偏爱中间支出（B）、优于低支出（C），又翻过来优于高支出（A），就像第二个投票人显示出来的偏好序，也的确似是而非。
但是，看看图中第三个选民的偏好序。
这个选民偏爱低支出（C），但是他的第二选择是优于中间支出（B）的高支出（A）。
在某些情况下，这好像是很奇怪的偏好序。
然而，恰好就是这种偏好序的无规则是形成多数投票循环的必要条件。
最初，中间选民定理好像就是对更广范围集体行动的解释。
然而，早期很明显、也已经被布莱克本人认识到的是，一旦集体选择涉及的范围超过一维，即便在单独考虑所有选民每一维度的偏好时都表现出单峰，多数循环也必定发生。
从其不能产生惟一一个集体选择结果的意义上看，多数投票在基础上好像是不稳定的；
政治均衡不能够形成。
集体理性可求吗？
正是在这一点上，我怀着对由阿罗—布莱克方法引出的分析文献的一般性批评参与到讨论中（Buchanan1954a,1954b）。
事实上，如果对集体选择的偏好存在差异，如果这些偏好就是这样，以致产生了投票结果中的循环，那么这个结果不正是最优的吗？
通过多数投票所得到的惟一解的结果将总体表现为，迫使被选票打败的少数接收多数选民的意愿。
就像通过循环产生的一样，得到保证的循环不会是这里偏爱的结果吗？
在这个循环结果中，第一个周期中的少数票成员将在下一个周期中恢复地位，并且上升成为多数票成员。
那时和此后，我关心的问题通常是阻止歧视少数票成员的手段，而不是确保多数票规则以某种方式产生稳定的政治结果集合。
从经济学家的视角看，多数票规则可能提供了哪种保证以反对在标准帕雷托意义上无效率的集体行动？
很明显，多数投票制的自然特征是多数票成员与少数票成员的利益分开。
在任何单一投票的意义上，综合性政体的某些人一定受损，而其他人一定受益。
集体选择如何才能更有效率？
更加公平？
维克塞尔与一致同意规则
在这一点上，我引入伟大的瑞典经济学家克努特·
维克塞尔（KnutWicksell），他是公共选择所有先驱人物中最重要的，特别是对我自己的研究和现在我们所称的“立宪经济学”尤其重要。
在他1896年出版的学位论文中，维克塞尔考虑了议会立法机构中不受限制的多数票制的不公正和无效率。
他没有发现多数循环的可能性，但他意识到多数票最可能实施这样一种立法，其目标是使他们所有成员选民受益而不惜使处于多数联盟之外的那些人受损。
多数票规则好像最可能给付税者—受益集团的大部分造成净成本或损失。
面对歧视，这种少数成员为什么应该将其支持贡献给政治结构？
除非所有成员能够通过某种方式从与政府的最终交易中获益，否则，如何才能保证全面稳定？
这些考虑引导维克塞尔考虑多数票规则自身的功效问题。
在个人与政府权威（国家）的基本交易中，为了确保已经提高的效率和得到改善的公正，维克塞尔假定投票规则按一致同意的方向进行修改。
如果投票集团中所有人的一致同意对实施集体行动是必需的，那么，这个结果自身将确保所有人获得净受益，进一步讲，通过这种方式提出的计划总体上获得的收益将超过成本。
维克塞尔认识到，如果运用于真实的投票背景，全体一致同意的要求将形成一种僵局，既然它允许每个人、任何人都与集团中所有其他人相互竞争。
然而，这样一种认识没有改变一致同意规则作为比较评价基准的价值。
在现实的宪法改革建议中，维克塞尔支持投票规则从简单多数制变化为特定多数制，例如，集体提议要求5/6赞成。
1948年，我偶然发现维克塞尔这部长期受到忽略的著作，并在后来将这部著作从德语翻译成了英语。
这给英语国家的学者引入了一部重要著作，并奠定了我们现在所称的“立宪经济学”后来发展的基础，这一点我将在下文中详细讨论。
备选方案的内生性
在他们的分析中，布莱克和阿罗或多或少地隐含假定，在投票规则形成结果的集体选择中，备选方案都内生于过程自身，即动机、候选人、提议都先于选举过程本身而存在。
对维克塞尔来说，这种内生性不可能存在，但是他自己没有意识到这种差异的适当性。
戈登·
塔洛克（GordonTullock）——我1958年在弗吉尼亚大学开始工作时的合作伙伴——写了一篇关于多数票规则的开创性论文（Tullock1959）。
在那篇论文中，他将可选项的内生性看作中心特征，尽管——甚至在这里——他没有意识到这种差距的一般性。
塔洛克的案例是，在农民选民中，每个人都希望，地方公路得到修补，而成本由全体纳税人承担。
当考虑到农民的独立联盟时，多数投票规则形成了所有农民承担成本的结果，尽管产生了对所有地方公路无效率的巨大支出。
这些结果之所以出现，是因为多数选民规则——就像达成集体选择的制度——允许任何所有潜在联盟内生地提出税收—支出提议。
可以说，这些提议从来不是从外部提出的。
一致同意的计算
如果多数投票规则如此运行产生了无效率、不公正的结果，如果政治稳定只有通过歧视少数人才能够保证，就像政治结构中的组织规则，民主如何才能要求规范的合法性？
在集体行动中，对于获取公正和效率的维克塞尔批评，名义上从多数投票规则转变为一致同意，好像在制度上是不可行的。
但是，没有这种改革，就像选民—纳税人—受益者，人们如何才能够确保，与国家的最终交易将产生净受益？
政治的整体博弈如何才能够成为正和博弈？
在这一点上以及在对这些问题的隐含反应中，我和塔洛克着手研究后来成为《同意的计算》一书内容的那些问题。
这本书出版于1962年。
我们这本书的中心贡献在于，利用集体决策的两层结构，我们区分了现在所称的“普通政治学”（这通常体现为，在立法会议中多数投票规则做出的决定）和“立宪政治学”（这体现为，在普通政治学得以实行的范围内，对框架规则集合的决定）。
当然，这种二层区分作为对政治现实的描述不是我们的发明。
长期以来，在立法理论和现实中，宪法一直同法律条文区分开来。
我们所作的，只是将这种广为人知的区分引入到政治学理论分析的文献中，这仅仅是在20世纪50、60年代作为边缘发展起来的研究纲领。
这种区分可以让我们回答前面提出的问题。
如果在“宪法”、在限定普通政治学能做和不能做的综合框架规则集上达成普遍一致，低于一致同意的规则、甚至多数票规则，就可能被运用于普通政治学做出决策。
按照这种模式，当在宪法限制的范围内考虑了普通多数票规则时，《同意的计算》一书中的分析，使维克塞尔对特定多数和超级多数制的改革批评与宪法规则层次上的改革融合在一起成为可能。
在某种意义上，我们书中的全部分析都可以解释为框架的形式化，这是詹姆斯·
麦迪逊（JamesMadison）在制定美国宪法时所牢记的。
或者，这个分析至少将那时对多数投票占主导地位高度的实质性批评，加进了政治科学神圣不可改变的状态之中。
公共选择学会与公共选择
我们的著作得到了经济学家和政治科学家的广泛接受。
并且，尽管从其出版已经有几十年，这本书仍然保持着该研究纲领中基础性著作的地位。
这本书的最初兴趣和观点激励塔洛克和我——那时我们都在弗吉尼亚大学——于1963年4月在Charlottesville发起和组织了一个小型研讨会。
我们将经济学家、政治科学家、社会学家和其他学科的学者聚在了一起。
这些学者都致力于超越它们学科界限之外的研究。
讨论会足以激励我们建立了一个目前仍存在的组织，我们最初称之为“非市场决策委员会”，并在最初形成了创办名为“非市场决策论文集”杂志的计划。
塔洛克同意做该杂志的主编。
我们都不满意这些罗嗦不堪的标签。
在几次年度会议之后，出现了一个新的名称——“公共选择”。
组织和杂志都是使用该名称。
按照这种方式，公共选择学会和公共选择杂志应运而生。
作为这个研究纲领的机构性体现，这两者都已经被证明是非常成功的；
并且，在欧洲和亚洲也已经建立和创办起相似的机构和杂志。
威廉·
里克（WilliamRiker）——他曾经组织了某些早期会议——通过在罗彻斯特大学建立和实施研究生研究计划，在美国政治科学中发挥了重要影响。
里克的第二、甚至第三代学生在全国都占有重要地位，并且在从事实证政治分析的研究。
1960年代后期，塔洛克和我转到弗吉尼亚工学院和州立大学。
在布莱克斯堡，我们建立起公共选择研究中心。
它为来自全世界各地的访问研究学者发挥着机构家园的作用。
这个中心及其相关计划，直到1983年才得以有效运行。
那时，它已经转移至乔治·
梅森大学。
在那里，其运行得以继续。
我就不再详细讨论这个学会、杂志、中心和相关组织的机构历史了。
这里的分析足以说明，这些不断变化的结构反应了整个研究纲领的发展和成熟。
次纲领和寻租
我仅仅讨论一下单独研究的次纲领。
它们是在公共选择内部作为伞状次学科出现的。
我们只能关注这些次纲领中的某些、但无论如何不可能是全部：
里克对立法中联盟形成的早期研究（Riker1962）是早期关注的焦点；
对无政府的经济学分析吸引了1970年代早期的大量努力（Tullock1972,1974a,1974b;
Buchanan1975）；
议程操纵作为控制政治结果的一个手段（RomerandRosenthal1978）；
曼瑟尔·
奥尔森（MancurOlson）的集体行动的逻辑（1965）；
考尔曼（JamesColeman）以交换为基础的社会行动（1990）；
对政府增长的解释；
官僚理论；
政治学中的结构诱致性均衡；
表达与利益投票；
以及意识形态的作用。
这些和其他次纲领出现于公共选择中。
这与更加广为人知的主题相当分离。
这些已经开始分析的主题，如一院制与两院制立法，立法委员会的结构，比例代表与多数代表体系，直接民主制，立法委员会规模，联邦制和许多其他方面。
出现于公共选择内部的一个次纲领特别值得——如果必要的话——在这里进行简要讨论，即寻租。
它是源于塔洛克1967年开创性论文的一个次研究纲领；
而这个名称是安妮·
克鲁格（AnneKruger）在1974年一篇以此命名的文章中给出的。
从基础上说，这个中心思想源于经济学家自然的思想观念，其对相互作用的解释主要依赖人们对可测量激励的可预测反应。
如果承诺产生收益的可能性上升，人们将会投资时间和资源以尽力为他们自己获取这种收益。
市场自身是一个受益—受损体系；
资源倾向于流动到其最有价值的用途，因为可以预测人们对许诺的利润机会做出积极反应，而对威胁性损失做出消极反应。
这个激励性假定扩展到通过政治或集体行动分配的价值份额。
这一扩展现在好像是基础性的。
但是，直到塔洛克明确建立起这种联系，没有人注意到其抽象含义：
如果存在通过政治行动获得的价值，人们将投资资源以尽力获取这种价值。
而且，如果这种价值采取从一个集团转移到另一个集团的形式，投资在总价值的意义上就是浪费。
塔洛克早期对寻租的处理集中于垄断、关税和盗窃，但这个罗列可以几乎不受限制地扩展。
如果政府具有将垄断权或关税保护授予某个集团的权力，这会损害普通公众或特定受损者的利益。
那么，接下来可以说，潜在受益将是竞争荣誉。
并且，既然根据其解释，只有一个集团可以受益，其他集团投入的资源就是浪费。
这些资源本来可以用于生产更有价值的商品或服务。
一旦这个基本洞见融入观察家的思想，现代政治学的大部分就可以仅仅解释为寻租活动。
美国地方议员为选民争取建设经费的政治学就是一个最明显的案例。
政府转移支付部门的大部分增长都可以解释为政治代理人的行为，他们通过许诺有差别的转移支付竞争选民的支持。
寻租的次研究纲领在几个层面上仍然活跃。
在总体上，有多少租值是通过运用政治代理以获得实际上的私人收益而消散的？
就像其目标是确保歧视性的私人收益一样，寻租活动如何能够与目标是进一步分享“公共”利益的活动区别开来？
这里，我不打算进行详细讨论。
但应该清楚的是，作为公共选择中更一般意义上的次纲领，寻租既为分析又为经验研究开辟了大道。
立宪政治经济学
我在前面写道，《同意的计算》一书的基本贡献在于，利用一个二层框架分析集体行动；
或者按类区分我们所称的普通——或日常——政治学和立宪政治学。
实际上，我们那本书的副标题为《立宪民主的逻辑基础》。
在一定意义上，这种分离标志着，在公共选择综合研究纲领中的一种主要二分法，即在我们所称的实证政治分析——或者实证公共选择——与“立宪政治经济学”之间的划分。
很明显，政治集体行动，与个人选择的结果类似，在两个或更多可以区分的阶段或层次上形成。
首先，存在既定规则内的选择，总体上，这种规则被描述为“宪法”。
其次，存在对这些规则得以出现的选择。
作为基本功能，规则涉及对可能发生行动的限制或约束。
并且，从传统上讲，经济理论已经分析了约束下做出的选择，这些约束被假定为外生强加的。
个人为什么应该对他们的行动施加限制呢？
仅仅在最近，经济学家们才摆脱他们自然思想的束缚——不考虑约束自身选择的思想。
但是，最近的研究包含了对约束的选择，即使这些约束是对非集体环境中人之行为的约束。
重要的贡献是在发展沉溺理论时做出的，相关沉溺的例子如毒品、吸烟、饮食或赌博等。
然而，这个问题在分类上完全不同，就像注意力从非集体或个人环境转移到包括集体规则的情况。
在这种情况下，个人希望对代表政治集团行动之代理人的行为施加限制，不是由于担心他们自身的非理性行为，而是担心对自身偏好被否决的预期，因为在这种情况下，他们的利益将受到损害。
宪政规则，就像其中心目标，包含了对政治权威潜在实施的约束。
“思考的立宪方式”（Buchanan2001）将注意力转移到政治秩序的框架规则，其目标是要求或确保政体成员间的一致同意。
正是在这个层次上，个人从观念上计算或考虑他们自身与国家或政治权威的交易条件。
人们可能同意，在宪法描述的综合结构中，他们的福利由于成员权可能得到改善；
然而，与此同时，他们可能会从相反的角度估计特殊政治行动对他们自身利益的影响。
对这一点的某种松散表述方式是，在立宪民主中，人们将其忠诚归于宪法，而不是政府，不论这种决策是多么“民主”。
长期以来，我一直认为，在这个确定层面上，美国公众的态度与欧洲的完全不同。
作为研究分析，立宪政治经济学包含对立宪规则可选择体系的比较评价，这既包括已经存在的规则，也包括可能预期引进的规则。
很明显，一般说来，这个分析与引进制度研究的努力有更近的亲和力。
当然，在这个主要的研究纲领中既有规范又有实证因素。
不同的规则集得到验证，并提出了关于其工作性质的预言。
在这种分析中，提出了对改革的建议——这些建议采取了宪法变迁的形式。
它们与特定政策批评的建议相反，而这些批评源于对普通或宪法规则内政治学的分析。
公共选择有意识形态偏向吗？
对于这一点，我们公共选择研究纲领大体描述为两个部分——实证政治学和立宪政治经济学——已经发展和正存在的两个方面。
给定存在的宪法结构，我们观察到的政治学如何发挥作用？
在不同的宪法约束集合下，这种政治学如何不同？
在对这些问题每一个的回答方法中，公共选择理论在科学意义上同样保持严格中立。
那么，对公共选择自身存在意识形态偏向的最广为人知批评的根源是什么？
再一次，赞赏上世纪中叶社会科学家和哲学家广受欢迎的思想是必要的。
社会科学家的意识普遍深入，并且这种意识受到以其陈述可称之为“理论福利经济学”中性研究纲领的支持，这集中于为满足理想标准对可观察到市场之失灵的辨别。
总体而言，这种研究分支提供了市场失灵理论。
但是，这种失灵是与什么相比而言的？
隐含的假定通常是，对市场失灵的政治化纠正可以完全发挥作用。
换句话说，市场失灵反对理想化的政治学。
接着，公共选择随之出现，并提供了对公共选择角色中个人行为政治学的分析，不论这些人是选民、政治家还是官僚。
这对应用于市场和作为市场参与者个人之行为的规则完全一致。
这些分析必须解释实质上错误的对比。
这一比较已经这样描述了大部分的科学和公众态度。
在非常现实的意义上，公共选择成为政府失灵的一系列理论，就像其作为对市场失灵的补充，早期源于理论福利经济学。
或者，就像我在1978年的维也纳演讲中所指出的，公共选择可以用三个词的描述来概括：
“毫无虚构的政治学”（politicswithoutromance）。
这个研究纲领应该被解释为对科学记录的纠正，而不是对某些非法反政府意识形态的引入。
不考虑任何前科学的意识形态状态，对公共选择分析的揭示，必定将更具批评性的态度引入到解决所谓社会经济问题和观点的政治秘方。
照字面意思理解，公共选择迫使批评者在比较已经提出的制度结构时更加实际。
可能不存在这样的假定，对市场失灵的政治性纠正能够实现预期目标。
公共选择是非道德的吗？
对整个公共选择研究纲领更具煽动性的批评，集中于对其非道德性的宣称上，至少在其行为影响中如此。
这个告诫的起源在于两个硬核因素的转变上，方法论个人主义和理性选择，这直接源于政治分析的经济理论。
在抽象的层次上，这两个因素自身对经验内容相对空洞。
无论在市场上还是政治学中，将个人行为模型化为最大化效用或在这样做时理性行事，都不要求对效用函数争论的特别说明。
然而，当经济学家们把这些观点确定并放入“有益品”和“有害品”的分类之中时，他们比这个最初一步走得更远。
那时，人们被模型化为最大化某些“有益品”指数，而最小化某些“有害品”指数。
更特别地，行为的经济模型包括净财富，一个在外部可测量的变量，是个人寻求最大化的重要“有益品”。
对公共选择的道德谴责—批评集中在，经济理论的这个要素假定运用到政治分析中。
据表明，发现自己是公共选择者的那些人，不论是选民、立法者，还是任何种类的政治代理人，都不按照在市场行为中普通遵守的准则行事。
在私人决策能力中，当人们“为公众”而不是为他们自己做出选择时，他们受到的激励不同。
将个人自利动机指派给政治行为者，既在描述上不准确，又在道德上受到质疑。
批评也是这么说的。
在基础层面上，这个批评源于一个误解，即整个解释实践是关于什么的——这是一个可能由于经济学家们承认他们努力的局限性而发展起来的。
行为的经济模型，即使局限于市场行为，也从来不应该被看作提供了全部或终结性的科学解释。
个人行事具有许多动机，并且经济模型只将注意力集中于行动背后许多可能力量中的一种。
当然，运用这个预测模型要求这样一个初始假定，即已经被确定为最大化的“商品”在混合中相对重要。
净财富的可许诺转变以预测的方式修正行为，隐含这一命题的假定在经验上不容易修改。
这里的问题在于，在公共选择的角色中，净财富和许诺转变为净财富能够多大程度上用作个人行为的解释性激励。
作为一个综合研究纲领，公共选择包含这样一个假定，当人们从市场预期转变到政治预期时，他们不容易成为经济阉人（economiceunuchs）。
在市场上，对通常激励做出预测性反应的那个人，在其角色转变到集体选择时，不能够一点无误地做出反应。
当然，公共选择理论家应该承认，在从私人市场转变到集体选择时，行为经济模型的力量和预测力在某种程度上减弱了。
事实上，政治作用中的人们在他们认为具有共同利益的程度上行事
升级会员 