王家台秦简《归藏》出土的易学价值文档格式.docx
《王家台秦简《归藏》出土的易学价值文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《王家台秦简《归藏》出土的易学价值文档格式.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
有人见过，也有人为之作过注。
阮孝绪曰：
“《归藏》载卜筮之杂事。
”刘勰云：
“《归藏》之经，大明迂怪，乃称羿弊十日，常娥奔月。
”。
《隋书．经籍志》云：
“《归藏》十三卷，晋太尉参军薛贞撰。
”又说：
“《归藏》汉初已亡。
按晋《中经》有之，惟载卜筮，不似圣人之旨。
”《旧唐书．艺文志》有：
《归藏》十三卷，注云：
“殷易，司马膺注。
”《新唐书．艺文志》有：
司马膺注归藏十三卷。
《宋书．艺文志》有：
薛贞注《归藏》三卷《崇文总目》有：
《归藏》三卷，《中兴书目》有：
《归藏》薛贞注。
然自唐开始，有人以《汉书．艺文志》未着录《归藏》和《隋书．经籍志》关于“《归藏》汉初已亡”的记载，怀疑汉晋时所见的《归藏》是伪作,而隋代着录的十三卷《归藏》也不是汉晋时的《归藏》，即是伪中之伪。
如隋书作者认为存于《中经》的《归藏》已不是汉初《归藏》。
孔颖达认为：
“《归藏》伪妄之书，非殷易也。
”，《崇文总目》谓：
“汉初有《归藏》，以非古经，今书三篇，不可究矣。
”《中兴书目》谓：
“今但存初经、齐母经、本蓍三篇，文多缺乱不可训。
”吴莱云：
“《归藏》今杂见他书，颇类《易林》，非古易也。
”明儒马端临指出：
“《连山》《归藏》乃夏商之易，本在《周易》之前，然《归藏》《汉志》无之，《连山》《隋志》无之，盖二书至晋隋间始出，而《连山》出于刘炫伪作，比史明言之。
度《归藏》之为书，亦此类尔。
”皮锡瑞云：
“桓谭《新论》曰《连山》八万言，《归藏》四千三百言。
不应夏易数倍于殷，疑皆出于依托。
《连山》刘炫伪作，北史明言之，《归藏》虽出隋唐以前，亦非可信为古书。
”[1]此种见解一直影响到现代的古史辨派。
余永梁云:
“其实，所谓真的《连山》《归藏》亦是汉人伪作。
”
但宋以后也有持反对意见者。
如宋郑樵曾提出：
“《归藏》唐有司马膺注十三卷,今亦亡。
隋有薛贞注十三卷，今所存者《初经》、《齐母经》、《本蓍》三篇而已。
言占筮事，其辞质，其义古。
后学以其不文，则疑而弃之。
往往连山所以亡者，且过于此矣。
独不知后之人能为此文乎。
”杨慎承认汉时《归藏》未失，“《连山》藏于兰台，《归藏》藏于太卜，见桓谭《新论》，则后汉时《连山》《归藏》犹存，未可以《艺文志》不列其目而疑之。
”隋时《归藏》为伪书。
清儒朱彝尊云：
“《归藏》隋时尚存，至宋犹有《初经》、《齐母》、《本蓍》三篇，其见于传注所引者。
”（《经义考》卷三）马国翰云：
“殷易而载武王枚占、穆王筮卦、盖周太卜掌其法者，推记占验之事，附入篇中，其文非汉以后人所能作也。
”（《三坟易探微．附篇》）今人于豪亮通过研究帛书《周易》和传本《归藏》卦名，提出“《归藏》成书决不晚于战国，并不是汉以后的人所能伪造的。
”近期，王兴业撰《三坟易探微》一书、金景芳撰《周易系辞新编详解》一书也主张《归藏》不伪。
关于《归藏》真伪的讨论，主要集中在这样几个问题上：
汉晋所见的《归藏》是否为汉人作品？
汉以前是否有《归藏》？
《归藏》是否为商易？
秦简的出土，为揭开这些悬案提供了新的证据。
王明钦先生撰文《试论归藏的几个问题》通过比较古书引用的《归藏》佚文和出土的秦简易占，指出出土的简文即是《归藏》。
连劭名撰文《江陵王家台秦简与〈归藏〉》、李家浩撰文《王家台秦简易占为归藏考》、王宁撰文《秦墓易占与归藏之关系》以简报公布的三卦卦辞为主要根据，广泛引证《归藏》佚文，进一步论定王家台秦简易占就是失传已久的《归藏》或《归藏．郑母经》，从而反过来又推断古书引用《归藏》佚文的真实性。
其实，出土易占还有许多卦与古书引《归藏》相同或相近。
此再以三卦证之
《易占》之《师卦》记录了周穆天子卜西征之事。
秦简：
“师曰：
昔者穆天子卜出师而攴占□□□□□龙降于天□□□远飞而中天苍□。
”此事《穆天子传》和《史记．周本纪》皆有记载。
也见于传本《归藏》之辞
1．穆王猎于弋之野。
2．昔穆王子筮卦于禺强。
3．昔穆王天子筮西出于征，不吉。
曰：
“龙降于天，而道里修远：
飞而冲天，苍苍其羽。
” 其中第三条，除个别字不同外，行文与秦简本完全一致。
秦简《易占》之《明夷》记录了夏启梦见乘龙飞天之事。
“明夷曰：
昔者夏后启卜乘龙以登天而攴占□。
”此也见于传本《归藏》
1．夏后启筮，御飞龙登于天，吉。
2．昔夏后启上乘龙飞，以登于天。
睾陶占之曰吉。
3．明夷曰：
昔夏后启筮，乘飞龙而登天，而枚占四华，皋陶曰吉。
秦简中的“攴”，即“攵”，与“枚”通。
王明钦说：
“秦简中攴为枚之省文。
” 《说文》云：
“枚，干也。
从木攴，可为杖也。
”后，即君王。
《泰．象》：
“后以财成天地之道。
”虞翻注：
“后，君也。
”《尔雅．释诂》云：
”《周礼．量人》云：
“营后宫。
”《礼记．内侧》：
“后王命冢宰。
”郑玄皆注云：
”故夏后启，指夏王启。
睾陶，即皋陶。
“睾”通“皋”。
《列子．天瑞》：
“望其圹，睾如也。
”《孔子家语．困誓》：
“自望其广，则睾如也。
”《荀子．大略》作“皋如”。
《易占》之《归妹》记录了嫦娥偷吃长生药、卜奔月之事。
“归妹曰：
昔者恒我窃毋死之□□，□□□奔月而攴占□□□□。
”此见于传本《归藏》之辞：
1．昔常娥以不死之药奔月。
2．昔常娥以西王母不死之药服之，遂奔月，为月精。
不同的是“嫦娥”之名，秦简作“恒我”。
“恒”即“常”，《说文》：
“恒，常也。
”汉人因避讳文帝刘恒，“恒”多作“常”。
“我”与“娥”音同而相通。
《说文》：
“从女我声”。
又“恒”通“姮”，“姮娥”即“嫦娥”。
《淮南子．览冥训》：
“姮娥窃以奔月。
”高诱注云：
“逵吉：
按‘姮娥’诸本皆作‘恒’，唯《意林》作‘姮’。
《文选注》引此作‘常’，淮南王当讳‘恒’，不应作‘恒’，疑《意林》是也。
值得注意的是在马国翰辑《连山》中也有常娥奔月之辞
有冯羿者，得不死之药于西王母，常娥窃之以奔月。
将往，枚筮于有黄，有黄曰：
“吉，翩翩归妹，独将西行，逢天晦芒，无恐无惊，后且大昌。
”姮娥托身于月
此为马国翰误辑。
对于这个问题李家浩考之甚详，兹不再论述。
由以上考辨可以得出以下结论：
出土的秦简易占为《归藏》；
汉初《归藏》未遗失；
汉晋人所见到的《归藏》不是伪书。
这就为几千年易学界关于《归藏》真伪争讼作了结案。
至于出土秦简《归藏》是否为商易，则在《归藏》和《周易》的关系中加以讨论。
二、《归藏》早于《周易》
郑玄曰：
“夏曰《连山》，殷曰《归藏》。
”桓谭《新论》曰：
夏易烦，而殷易简。
”梁元帝云：
“按《礼记》吾欲观殷道，得坤乾焉。
今《归藏》，先坤后乾，则知是殷明矣。
”邢昺云：
“《归藏》者，成汤之所作，是三易之一也。
”郭雍、程大昌、马端临、吴澄、郑樵等人皆主此说。
高明说：
“今按《周礼》《连山》、《归藏》与《周易》并举，称为三易，且同掌于太卜之官，则周时《连山》、《归藏》与《周易》并行可知。
是《连山》《归藏》最迟亦应为周时书。
”[11]今人在研究了出土的《归藏》之后，多认为不是商代作品。
李家浩说：
“秦简《归藏》有可能是战国晚期秦人的抄本。
”[10]李零说：
“现在发现的王家台秦简《归藏》和前人所辑归藏佚文，其繇辞提到周武王和周穆王，当然不会是商代的内容。
”[12]王明钦说：
“《归藏》的成书年代，当在西周末年到春秋初期，这与《周易》经的年代也相差不远。
笔者认为，《归藏》成书应早于《周易》。
理由其一，今以《周易》通行本、帛书本、竹简本和《归藏》的传本、竹简本作以比较，可以发现《归藏》和《周易》的卦名，有许多相同和相近者。
相同者
通行本《周易》
帛本《周易》
阜阳竹简本《周易》
竹简《归藏》
传本《归藏》
屯
屯
肫
讼
讼
师
师
市
比
比
履
礼
履
同人
同人
大过
泰过
大过
明夷
明夷
明□
萃
卒
井
井
归妹
归妹
节
节
以上有的使用了通假字。
如《周易》通行本和帛本及传本《归藏》作“屯”，竹简本《周易》和竹简本《归藏》作“肫”。
按《说文》“肫”读作“屯”，则“屯”、“肫”通。
通行本《周易》和传本《归藏》及竹简《归藏》作“履”，而帛本《周易》作“礼”，“履”“礼”通。
《说文》云：
“礼，履也。
”《尔雅．释言》云：
“履，礼也。
”《荀子．大略》云：
“礼者，人之所履也。
”王弼《周易略例》引《序卦》云：
“履者，礼也。
”而从这些卦画和卦名相同看，二者决不可能是同时产生，必有先后继承关系。
那么，二者谁先谁后？
关于这一点可以从一些卦名看出。
如竹简《归藏》有一卦为“恒我”，《周易》通行本、帛本、竹简本和传本《归藏》皆作“恒”。
竹简《归藏》的“我”，决非衍文，如前所言，“恒我”又见于竹简《归藏．归妹》卦辞，是“嫦娥”原始称呼。
而出土《归藏》是秦简，早于出土的汉代抄本——帛书和竹简《周易》。
通行本《周易》和传本《周易》是经过后人整理的版本。
在卦画相同的条件下，我们没有理由能说明秦简《归藏》“恒我”源于《周易》各种版本及传本《归藏》的“恒”。
相反，《周易》各种版本和传本《归藏》本之于竹简《归藏》、是对竹简《归藏》的简化则更为合理。
又如，竹简《归藏》又有“散”卦，传本作“散家人”。
而各种版本的《周易》皆作“家人”。
黄宗炎云：
“‘家人’为‘散家人’，则义不可考。
”按：
两个版本的《归藏》皆有“散”，竹简本卦辞中也有“散”字，可见，“散”也非衍文。
“家人”从“散”和“散家人”而来，也比较明显。
另外竹简本《归藏》有一些卦名，其意义比《周易》卦名更为原始。
如劳卦、丽卦、毋亡卦。
各种《周易》版本分别为坎卦、离卦、无妄卦。
毋亡，作为卦名出现在秦简《归藏》卦辞中。
今本《周易》作“无妄”，是后起文字。
从文字学角度讲，“毋”、“亡”要早于“无”。
在殷代甲骨文中已有“毋”、“亡”。
无妄之“无”是后起的字。
李孝定云：
“有无之‘无’，古无正字，卜辞假‘亡’为之。
”（《甲骨文字集释》第十二）[13]《史记．春申君传》作“毋望”，仍保留了古“毋”。
后作无妄。
先儒多释无妄为不妄行和无希望。
马融、郑玄、王肃皆云：
“妄犹望，谓无所希望也。
”《汉书．谷永传》“遭无妄之卦”。
应劭曰：
“无妄者，无所望也。
万物无所望于天，灾异之最大者也。
”只有虞氏释义与众不同。
虞氏注《无妄．象》曰：
“与谓举。
妄，亡也。
谓雷以动之，震为反生，万物出震，无妄者也，故曰物与无妄。
《序卦》曰：
‘复则不妄矣，故受之以无妄。
’而京氏及俗儒，以为‘大旱之卦，万物皆死，无所复望’，失之远矣。
”虞氏释义合乎秦简，秦简《毋亡》有“安藏毋亡”之辞，此“毋亡”指未亡失。
又虞氏曾言“《归藏》卦名之次亦多异”。
知虞氏见过《归藏》，故此为虞氏用原初《归藏》释《周易》之例证。
劳，传本《归藏》作“荦”；
《周易》今本作“坎”，帛本作“赣”，汉石经本作“欿”。
按，李过曰：
“谓坎为荦，荦者，劳也，以万物劳乎坎也。
”黄宗炎曰：
“坎为劳卦，故从劳谐声而省，物莫劳于力，故从牛。
”则知劳、荦、坎通。
坎、赣、欿通，今人已考证，此略之。
按，《说卦》云：
“坎者，水也。
正北方之卦也，劳卦也，万物之所归也。
故曰劳乎坎。
”《周易．坎卦》爻辞言“入于坎窞”、“坎有险”、“来之坎坎险且枕”等皆取陷、险之义，无“劳”之义，而《归藏》作劳，《说卦》训坎为劳，显然是在追溯坎之本义。
秦简《归藏》丽卦，传本《归藏》、《周易》通行本和竹简本作“离”，帛书作“罗”。
“离”和“罗”古相通。
《方言》曰：
“罗谓之离。
”“离谓之罗。
”《彖传》、《序卦》、《说卦》并云：
“离者，丽也。
”故离、丽、罗三者通。
然而，从文字起源看，丽的含义更符合卦画，离当来自丽。
甲骨文中有“丽室”之辞。
鲁实先解释曰：
“其据以会意者为二室相临，二人相俪，是以其本义，为两为偶，即丽与俪之初文。
《说文》以旅行训丽者，乃其引申义也。
所谓丽室者，谓二室相偶，中间一堂，即《礼记杂记下》之夹室，亦即《国策燕策》之历室与《史记．乐毅传》之历室。
夫室不相临而曰丽者，是犹先民画卦以两阳介一阴而名之离，亦取附丽为义也。
”[13]由此可知，丽，本是指两室相临和二人相俪，有依附之义。
卦画 为一阴依附二阳，别卦则是两个相同的经卦相依附，因两个离经卦外阳内阴、外实内虚，故与同两室一样，相互依附。
故别卦离卦卦画有依附之义。
如《彖》释《离》云：
“离，丽也。
日月丽乎天；
百谷草木丽乎土；
重明以丽乎正，乃化成天下；
柔丽乎中正，故亨。
”因此，丽比离更能反映卦象的特点，恐为离本丽之例证。
其二，竹简《归藏》卦辞皆用“卜”字，带有浓厚龟卜的痕迹。
而《周易》今本和帛本则未使用“卜”字，蒙卦用过“筮”字。
卜筮是不同的。
《礼记．曲礼上》云：
“龟为卜，策为筮。
”更为重要的是卜早于筮。
从行文上看，《归藏》修辞造句不讲究，无多大的文学价值。
而《周易》则不同，它有简古清丽的语言，明朗而多形象的描写，爽朗而和谐的音节，亲切而有味的比兴，存有大量的远古的谣谚，“是一部最古的有组织有系统的散文作品”，[14] [15]具有相当高的文学价值。
从卜早于筮、《归藏》带有龟卜痕迹和《周易》卦爻辞比《归藏》卦辞更为精致两个方面看，《周易》晚于《归藏》。
其三，按文献记载，《归藏》是以坤为首，殷墟出土的数字卦有崇尚坤之倾向。
在出土的文物中，有两件特别应当引起我们注意。
一是刻在甲骨上的“上甲田 ”，另一块是父戊卤上的“ 父戊”。
周立升先生指出：
“上甲、父戊都是殷商的先公名号，如果契数 是坤卦，当可知殷人是贵坤的。
称归藏首列坤，为殷易，是有一定道理的。
”[16]此为《归藏》早于《周易》之又一证。
其四，《周礼》言太卜掌三易之法，其经卦和别卦虽然一致，但从其排列次序看，为《连山》《归藏》在《周易》之前，这种排列决非偶然，当视为《归藏》早于《周易》的重要证据。
有的学者提出，桓谭言《连山》八万言、《归藏》四千言，前者繁后者简，推断夏《连山》殷《归藏》不可信。
其实，从整个人类认识发展看，是由繁而简、由具体而抽象，这是认识发展的规律。
因此，在通常情况下，先繁后简未必不可信。
然而，从卦辞看，大多反映的是夏商和夏商以前的事。
当然也有商周和商周以后的事。
最晚几条有：
师卦周穆王占卜西征之事；
右卦平公占卜邦国吉凶之事；
鼎卦宋君占卜之事。
后两者反映的是春秋之事。
这有两种情况：
一是卦画卦名较早，大约在周之前。
卦辞写成的晚，在春秋平公和宋君之后。
一是卦辞与卦画、卦名和卦辞同时较早，大约周之前。
而反映周代和周代以后的卦辞则是后人修补的。
这两种情况后者可能性较大。
因从卦辞看，大多是反映夏商和夏商以前的事。
有反映周和周以后史事的卦辞，并不奇怪，“古代数术之书有不断改写的习惯”，[12]《周易》就是如此，有被修改的痕迹。
比较马王堆帛书《周易》与今本《周易》，无论是卦序、卦辞、卦名及文字都存有一定的差异。
帛本系辞和今本系辞差别更明显。
除了通假字外，帛本比今本缺少若干章。
如帛书缺今本上篇第九章，下篇的第五章的一部分，第六、第七第八第九章的一部分，第十、第十一章也不见于今本。
另外，今本“易有太极”、“显诸仁藏诸用”、“开物成务”，帛本分别作“易有大恒”、“圣者仁壮者勇”、“古物定命”。
又出土的阜阳双古堆汉简《周易》，也与各种版本不同。
除了文字歧异外，在卦爻辞之后又有卜辞，这是其它版本所没有的。
[17]这充分说明《周易》经传的确被改写过。
与《周易》相同，人们在应用《归藏》的过程中，曾不断地对那些已过时的卦辞进行改写，补充影响大且应验的卦辞，则在情理之中。
这种不断改写，一方面同说明在儒家占统治地位之前，《归藏》广泛流行而已；
另一方面，《归藏》筮占所暴露的问题也日益突出。
王明钦先生以三易“其经卦皆八、其别卦皆六十四”和春秋三易并用提出，“《连山》《归藏》《周易》古同出一源。
为《易》之三大派别。
”这种说法恐难以成立。
“其经卦皆八、其别卦皆六十四”是言史官当时掌握三部易书，这三部书卦画相同，未及其他，而仅卦画相同并不能说明三者是同一时期不同地域的作品。
春秋时三易并用也不能说明这个问题，就像卜筮并用不能说卜筮是同一时期产生一样。
因此，在没有其他史证和出土文献证明的情况下，古人关于夏商周三易之说不能轻易否定。
三、文王演易不是重卦
关于重卦问题，也是易学史上长期争论的焦点。
共有四种观点：
一，伏羲重卦。
《淮南子．要略篇》：
“八卦可以识吉凶，知福祸矣。
然而伏羲为之六十四变，周室增以六爻。
”王弼也认为伏羲重八卦。
王弼也主此说。
二，神农重卦。
“神农重卦。
”淳于俊曰：
“包羲因燧皇之图而制八卦，神农演之为六十四。
”三、夏启重卦。
孙盛认为，夏禹重卦。
四、文王重卦。
司马迁云：
“西伯盖即位五十年，其囚羑里，盖益易之八卦为六十四卦。
”“文王演三百八十四爻。
”扬雄云：
“易始八卦，而文王六十四，其益可知也。
”班固、王充等皆主此说。
其中第四种观点影响最大。
这些观点在《系辞》中基本上可以找到根据。
如《系辞》“观象制器”一节则是伏羲、神农重卦的根据。
“《易》之兴也，其于中古乎，作《易》者其有忧患乎，是故履……”“《易》之为书也，……兼三才而两之，故六。
”是文王重卦的根据。
禹重卦不知何据。
孔颖达对四种观点进行了辨析。
他说
其言夏禹及文王重卦者，案《系辞》神农之时已有，盖取《益》《噬嗑》，此论不攻自破。
其言神农亦未为得，今以诸文验之。
案《说卦》云：
“昔者圣人之作易也，幽赞于神明而生蓍。
”凡言作者创造之谓也，神农以后便是述修不可谓之作也。
则幽赞用蓍谓伏羲矣。
故《乾凿度》云“垂皇策者牺。
”《上系》论用蓍云：
“四营而成易，十有八变而成卦。
”既言圣人作易十八变成卦，明用蓍在六爻之后，非三画之时伏羲用蓍，即伏羲已重卦矣。
《说卦》又云：
“昔者圣人之作易也，将以顺性命之理，是以立天之道曰阴与阳，立地之道曰柔与刚，立人之道曰仁与义。
兼三才而两之，故易六画而成卦。
”既言圣人作易兼三才而两之，又非神农始重卦矣。
又《上系》云：
“易有圣人之道四焉，以言者尚其辞，以动者尚其变，以制器者尚其象，以卜蓍者尚其占。
”此之四事皆在六爻之后。
何者？
三画之时，未有彖繇，不得有尚其辞。
因而重之，始有变动，三画不动，不得有尚其变。
蓍布爻方用之卜筮，蓍起六爻之后，三画不得有尚其占。
自然中间以制器者尚其象，亦非三画之时。
今伏羲结绳而为罔则是制器，明伏羲已重卦矣。
……若言重卦起自神农，其为功也，岂比《系辞》而已哉！
何因《易纬》等数所历三古，但云伏羲文王孔子，竟不及神农，明神农但有“盖取诸《益》”不重卦矣。
故今依王辅嗣以伏羲既画八卦，即自重为六十四卦为得其实。
（《周易正义》卷首）[18]
孔氏主要以《系辞》为据说明了伏羲重卦，是否真为伏羲重卦有待进一步考证。
而他否定了文王和其它人重卦则值得肯定。
虽然经过孔氏考辩，但文王重卦说仍很盛行。
如宋儒朱熹有时也认为“文王重卦作繇辞”（《朱子语类》卷六十六）[19]。
而且几乎成了学界的定论，一直延续今日。
随着考古的发现，这个问题越来越明朗化了。
1978年张政烺先生确认周原新出土的甲骨上的数字为《周易》符号，并发表了《试释周初青铜器铭文中的易卦》[20]文章。
张亚初、刘雨通过分析商周时甲骨文金文出现的易符，驳斥了文王重卦说。
指出：
“材料说明，在文王之前或同时，从商王都城到边远地区都广泛地流行着这种重卦的占筮方法，因此，说重卦是文王发明的，是不太可能的。
”“重卦的筮法首先出现在商，后来才推广到周，也就是‘周因殷礼’，这倒是十分可能的事。
”[21]数字卦的发现，把重卦推到商周以前，据文献记载，在商周以前，筮书只有《连山》《归藏》。
那么，这些数字卦显然是与《连山》《归藏》相关。
秦简出土重新印证了此说。
如前所言，《周易》许多卦名和卦画来自《归藏》。
有的是直接继承了《归藏》的卦名和卦画，如屯、讼师、比、同人、明夷等卦。
有的改造了《归藏》的卦名。
如家人、恒、坎、离、无妄等卦。
既然出土《归藏》的这些重卦卦画和卦名早于《周易》，那么，流传已久、貌似定论的
升级会员 