Argument题目 详细分析Word格式文档下载.docx
《Argument题目 详细分析Word格式文档下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《Argument题目 详细分析Word格式文档下载.docx（74页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
因为找有天份的大学建筑毕业生越来越难，而一AT访问的几位知名退休建筑师中，只有一位有大学建筑学历，其他都是早年从学徒开始进入这行的。
另外几所我们招新人的大学报告说，很多有前途的建筑系学生都在很早就离开学校。
论断忽略了一个前提，就是我们自己是否能培养出好的建筑师。
高中生和学徒都是在有经验的建筑师监督下工作，学徒的能力和师付的水平还有公司的条件能会影响学徒能不能成为建筑师。
但是论者没有提供任何这方面的资料，所以我们自己不一定就能培养出好的建筑师。
论断的论据没有说服力。
他说AT采访的几位知名退休建筑师中，只有一位有大学学历，其他都是从学徒开始。
首先这些建筑师是退休的，说明他们进入这行是在几十年以前，那么现在和几十年前的情况必然不会相同，所以他们的经验不一定适合今天。
其次AT的采访选择不能说明问题，AT是否是一家权威媒体？
他们选择采访对象的标准是什么？
这些论者都没有提供资料。
这样无法证明现在好的建筑师主要都是从学徒开始的。
另一个论据是大学报告很多有前途的学生都离开了。
但这并不是说没有离开的学生都没有前途，或是都不会成为好的建筑师。
另外离开的学生不一定会进入建筑业当学徒，他们可能会转行。
论者的结论也很武断。
论断说应该直接从高中雇用对建筑感兴趣的学生，但是对建筑感兴趣的学生不一定就有能力。
另外因为找好的大学生难，所以就自己培养。
但其实还有很多其办法能够解决这个问题，比如把学徒们送去大学等等。
论断中存在一个自相矛盾的地方。
论者因为找好的大学生难，所以建议直接从高中雇用感兴趣的学生，而不是等到他们大学毕业。
但这样的建议实际上会进一步使得找好的大学生难。
论者要进一步加强说服力，还应该提供我们自己培养学徒的可行性，另外目前没有大学学历的好建筑师占多少比例也能帮助说明问题。
53.25infants,milddistress论断：
出生前某素的高含量会使婴儿害羞，而且这种害羞会继续。
因为研究者在13年前对25个对陌生刺激表现敏感的婴儿进行了研究，发现他们比其他婴儿更多地在秋季怀上。
而秋季母亲体内的影响大脑功能的某素产量会因为日光的下降而天然上升。
如今这25名婴儿都十几岁了，今年一项跟踪调查发现他们大部分都认为自己很害羞。
论断忽略了一个前提，就是某素是否会导致婴儿害羞。
论者没有提供任何对某素的科学研究，以说明某素的功能或是作用是什么。
论者甚至没有提供资料证明某素是否会对婴儿产生影响。
虽然论者说某素是一种对某些大脑功能有影响的荷尔蒙，但并没有告诉我们这种影响是对母亲，还是对胎儿。
论断引用一项13年前对25个对陌生刺激反应敏感的婴儿的研究和今年的跟踪研究。
但首先论者没有提供资料表明婴儿表现出来的敏感一下是因为害羞，我们不能排除这是因为刺激带来的生理上的不舒服。
而在跟踪研究中，论者也没有提供有关这些孩子在这十几年里的生活环境的资料，我们不能排除环境对孩子性格的影响。
论断的结论很武断。
论断某素的高含量会导致婴儿害羞，并在后面的生活中延续。
但显然性格的形成有很多原因，后天的环境与经历也非常重要。
若要增加说服力，论者还需要提供有关科学研究资料，进一步说明某素对胎儿能造成什么样的影响。
而且是否这种影响是永久的，无法消除的，论者也需要再进一步思考。
54.dentalhealth,FluxDentalFloss论断：
尽管F贵，但对于想保证有健康牙齿和牙床的人来说它还是一项很值得的投资。
因为最近一项研究报道了一些牙医的经历，他们的病人在五年的时间里经常使用F作为牙保健的一部分。
报道显示这些牙医在牙床病的案例比其他病人不常用F的医生少50%。
另外，大多数F使用者在回答医生询问时都同意F的薄荷香味使他们愿意常使用。
论断的前提不一定保证成立。
这个前提是F有对护牙和牙床非常好的作用。
但是论者没有提供任何有关的医学研究证明F的功效。
论断说有项研究报道了一些医生的经历。
首先是否这些医生采用的其他方法和手段与其他医生一样，如果他们还有其他的措施就不能证明是F在对牙的保护起了特别有效的作用。
其次是否他们不是这方面的专家，所以很少有这方面病的人来找他们看病，于是他们这方面的案例也就比别人少。
论断另一个论据是F的香味会促使他们常用。
但是不一定所有的人都喜欢薄荷香味，也不一定其他的产品就没有薄荷香味。
结论也太武断。
但假使F真的比其他产品好，但如果它的价格过高，也不能说它是值。
如果说一份F的作用和两份其他产品的作用相同，但F的价格却是其他产品的三倍，那显然还是不能说他值。
论者若要增加说服力还需要提供有关F的作用的科学研究，并将其与其他产品进行效果和价格上的比较。
55.Commutersarecomplaining,rushhourtraffic论断：
在蓝高速增加一个自行车道而不是汽车道一定能解决问题。
因为很多S村的人很热衷骑车，最近一份在那儿的调查显示75%的被访者说如果增加自行车道，他们每周骑车上班的时间会比现在多。
而最近在绿高速增加的汽车道在去年高峰时的堵车状况实际在上升，它显然吸引了更多的车。
前提是开了自行车道后S村的人会更多地放弃开车改为骑车。
虽然论者说S村的人热衷于骑车，但也许他们只是拿它当娱乐和运动，并不表示他们愿意骑车上班。
而关于在当地做的的调查，论者没能提供资料证明被访者具有代表性，如果接受访问的都是坐公交车而没有车的人，或是距离近的人，那么这个前提就不会成立。
另外骑车的人受所候影响，如果遇到恶劣天气，人们是否还会骑车而不开车，这些都是不一定能保证的。
他举例说绿高速增加汽车道吸引了更多的车，而堵车问题实际更严重了。
首先绿高速的问题不一定会在蓝高速发生，因为两地的地点不同，面临的情况不一样，比如绿高速的大车多，经常出车祸等。
其次不排除绿高速新增车道设计不合理、路况差等因素，这样也不能证明开汽车道就不能解决问题。
论者的结论太武断。
论者认为S村的人愿意更多地骑车上班，所以开自行车道就一定能解决堵车问题。
但如果S村的人现在根本不骑车上班，今后也只是偶尔试试，那么开了自行车道也不能解决问题。
另外解决交通堵塞还有赖于很多方面，如果设计不合理，路况不好，经常发生车祸，都无法保证论者的办法会很成功。
论者要加强说服力，还必须进一步提供有关S村人是否愿意骑车上下班的资料，并对开设自行车道做周密的设计和管理。
56.life-sizeclaystatues，Kalineseartists论断：
K的艺术家是用实际人体做模型来雕刻的。
因为考古学家最近在K发现了一些人头和手的模型。
这个发现解释了为什么K的小雕塑是抽象的完全另一种风格，因为模型只能用来做真人大小的雕刻。
它同时也解释了为什么很少有古K的工具被发现。
论者还认为这将使得真人大小的雕像价值下降，小型雕像价值上升。
前提是这些人头和手的模型是用来做雕刻的。
但是论者看来只是在猜测，因为他没有提供任何有关与这些被发现在模型有关的雕像。
没有资料显示有雕像是根据这些模型做出来的。
论者认为K的小雕像与大雕像风格迥异，而且都很抽象，正是因为他们无法用人体做模型。
但是论者没有提供资料证明小雕像与大雕像的用途创作者是否一样，因为这些都会使得两者之间存在风格差异，而不一定是因为模型的问题。
论断的另一个论据是说很少有K的雕刻工具被发现出来，但这并不能说明K的工具很少，人体是K的工具。
因为工具有可能是因各种原因被毁坏了，或者仅仅是考古学家还没有找到而已。
论断很武断。
就算这些模型是用来雕刻的，但并不能得出K的所有人体大小的雕像都是用这种方法制作出来的。
毕竟被发现的也只是一些头部和手部的模型，这至少不能排除其它部位不用这种方式制作。
论断也没有根据。
论者认为这个发现将使得大雕像价值下降，小雕像价值上升。
但论者并没有提供任何资料证明用模型做的雕像就不值得研究，或是收藏家们对于人体模型很反感，或是他们对小雕像的兴趣有所增长。
论者若要加强说服力，还需要提供资料解释是否有雕像是用这些模型做出来的，并还需要提供有收藏家对这一发现的看法。
57.Zorbapill,ulcer论断：
Z药对于防止溃疡复发有很强的效果，而且如果专家告诉公众，溃疡的首次发作也能被防止。
因为一项对对首发溃疡服用Z药的病人的研究显示，在医嘱下服务Z的病人只有25%复发，而不服z的则有75%复发。
前提是Z确实能防止溃疡复发。
但是论者没有提供任何研究资料证明Z具有这样的作用。
论断说服用Z药复发的只有25%，不服用Z药复发有75%。
首先这份调查不科学它没有提供有关被调查者的特症，如果服用Z药的人天生体质就不容易得溃疡，就不能证明他们的低复发率是因为z药。
另外两组人接受的其他医疗方法不一样也会导致复发率有差别，比如医生不同，治疗药不同。
第三论者没有提供资料证明这份调查的样本人群具有代表性，我们不排除在服用Z药的人群中，那些复发溃疡的人不愿接受调查或是没有寄回问卷的可能。
论者的结论很武断。
论者认为如果专家告诉公众这个事实，就会防止很多人首次得溃疡。
如果Z能防止溃疡复发，也不必然能防止首发。
如果Z防止复发的基础是溃疡病人具有了免疫力，那么它就不能帮助没得过溃疡的人。
论者要加强说服力还需要进一步提供有关Z在溃疡病上的具体治疗效果，并提供科学准确的有关服用人群的研究报告。
58.Wisconsin,Scandinavian论断：
这块石头不是S的，很可能是这群人的玩笑。
因为这群人曾经组织过研究包括14世纪在内S文化的俱乐部，而石头的发现地附近的社区属于他们。
另外14世纪的时候S人没有探险或移民到W，而最近的分析证明，这块石头事实上在被发现的地方埋了不过100年。
前提是石头不真是14世纪S的。
但论者既没有提供任何资料证明这块石头上的文字与14世纪的S文化无关，也没有证明石头的构成或是化学成份是在14世纪以后形成的。
论据说这块石头在被发现地只埋了不到100年，但这并不能说明这块石头只存在了一百年。
它可能在14世纪产生，但没有埋下，再在100年前被人带到了W，并埋在了这里。
论断说S人14世纪时没有到W探险和移民。
但不能排除是当时的W人去过S把石头带回来的，又或者是后来的S人，把这块产生于14世纪的石头带到W。
论者的结论非常没有根据。
石头发现地附近的社区的人曾组织过研究S的俱乐部，论断说是这群人的玩笑。
但如果这个俱乐部在石头发现前100年根本不存在，那么这石头也就根本不可能是他们埋的。
论者要加强说服力还需要进一步提供关于对石头的物理和化学方面的研究，以证明它的存在时间。
59.fluepidemics,sunspotactivity论断：
容易感冒的人应该避免长时间晒太阳。
因为根据已有的医疗记录，过去300年六次世界范围的流感发生年份太阳斑活动很频繁，既太阳接收比平时更多的太阳能量。
前提是长时间晒太阳会使人容易感冒，论者没有为此提供任何资料。
首先这次流感年里是否有其它原因造成了流感，其次是否太阳班活动会带其他的气候变化，比如气温易波动。
并不是因为能量多就造成。
第三过去300年里是否只有这六年太阳斑活跃，是否还有活跃的年份但没有发生流感。
论断的结论武断。
如果晒太阳会使人容易感冒，是否就应该避免。
医生经常建议多晒太阳对身体有利，是否能有办法调合使这两个矛盾的健康结论：
论者的结论建立在历史的巧合上，增加说服力他还应该提供有关晒太阳对感冒或引起感冒的研究资料。
60.olderpeoplewhohavepets,论断：
给65岁以上的老人宠物，能够使高龄居民有好的身体和少的医药帐单。
前提是养宠物对老人的身体有好处，但是没有资料证明宠物能促进老人身体健康。
论者仅凭猜测。
论据没说服力。
养宠物的老人比不养的人健康。
但是研究没提供两种老人的特征，比如是否养宠物的人年龄比较小，而不养的人年龄大。
其次研究是说少高血压和关节炎，那么本地老人是否这两种病多。
另外其他国家的经验不一定对本地适合，如果其他国家环境适合养，而本地没有。
结论武断。
如果养宠物对老人身有好处，但老人不一定愿意养，比如有老人不喜欢宠物，或是没有条件养。
另外老人用的药也是多种多样不一定会因为健康了药帐单就会下降，比如心脏病，就需要靠药物维持正常水平。
论者要加强说服力，还需要提供有关养宠物对促进身体健康的详细资料。
另外还需要了解有多少老人愿意养宠物。
61.ratioofcomputers,K-12论断：
未来几年没有理由在电脑或其他科技项目上花费任何开支。
因为我们电脑与学生的比便是1:
7，它能保证我们所有的学生在高中毕业前熟练挑拨电脑科技的应用。
而就全国来说，平均的比例是1:
5，教育者说这个比例很好，它意味着全国的学生每天都能在教室里用电脑。
前提是我们现有的电脑足够学生用了，但论者没有提供资料说明所有的学生都能足够满意地用上电脑。
论者的论所没有说服力。
首先他说全国的平均情况很好，但不意味他们的情况也好。
另外论断有一个明显的逻辑漏洞，他说全国1比5好，那为什么我们1比7就足够了。
他没有提供资料说明我们与全国平均情况的差别在哪里。
这个例子也许更说明我们应该在电脑上多花钱。
论断的结论没有根据。
如果目前电脑的数目够，但是技术却是日新月异的，而且还有其他的技术设备应该让学生掌握。
论者的推理存在明显的逻辑错误，而且结论也没有足够的证据。
要加强说服力，他需要提供有关本校电脑以及其他科技设备的使用情况。
62.dollarcoin,PineTreedollar论断：
新硬币将进入货币流通，政府为了省钱而大量减少印刷纸币是正确的。
因为一项在新硬币发行后所做的调查显示，新硬币比其他硬币更吸引人，76的被访问者拥有它，而62拥有多种硬币的人表示他们更多的是在存而不是花这种新硬币。
论断前提不一定成立。
前提是新硬币的流通将减少纸币的使用。
但论者没有提供资料说明人们会因为新硬币而少用纸币。
论者一直在说新硬币比其他硬币吸引人，但未拿它与纸币进行比较。
论断的另一个前提是，人们喜欢使用新硬币。
论断用了调查做论据，但这个调查并不能有效支持他的观点。
首先调查是在硬币刚发行的时候做的，不排除人们因为新鲜感而被它吸引人，而以后会和其他的硬币的一样对待它。
第二有逻辑错误，论据说人们喜欢它，并把它存起来，这样对于新硬币就无法进入流通，他的流通速度会比其他硬币更慢，这个调查反而说明纸币和其他硬币不可能因此而被少使用。
如果说新硬币能使纸币使用减少。
但是硬币的制作成本要高于纸币，其他如运输费用也比纸币高。
没有考虑到这些，论者就说减少纸币印刷节约太武断。
论者的推论存在明显逻辑错误，而且也没有了解成本问题，他的建议没有根据。
64.OmniStateUniversity,courseinLatin论断：
为了提高本地高中从大学毕业的概率并保证他们能得到更好的批判思维教育，O校应该给会去高中教拉丁文的未来教师开始强大的项目。
因为80%学拉丁文的学生会进大学，而且一项最近的研究显示掌握拉丁文的学生有更强的逻辑和批判思维能力，而本州只有7所高中提供一种拉丁课程。
论断的前提是学习拉丁文能提高高中生从大学毕业的概率，并且学习拉丁能促进学生培养批判思维能力。
但是没有这方面的资料支持这个前提，论者也没有提供有关拉丁文促进学生能力的资料，我们不能排除是因为学习其他语言，而不一定是拉丁语，使得学生有好的思维。
论者说本州80%学习拉丁文课程的学生会进入大学，但是这个比例是否比不学习拉丁语的学生比例高？
另外论者没有提供学习拉丁文的学生的特征，有可能聪明的学生、其他课程学习好的学生才学习拉丁文，而提供拉丁课程的7所学校教学条件和师资力量比其他学校好。
而关于最近的调查，同样也没有描述掌握拉丁文的学生是否其他各方面条件都和普通学生一样，这两项证据都不能说明是因为学习拉丁文使他们取得好的成绩。
论者结论武断。
如果拉丁语的学习有这样的效果，但是各高中没有能力或是不愿意新增设拉丁课程，而学生也不想学，没有对拉丁教师的新的需要，O校也没有必要。
论者的结论没有根据，光凭表面现象仓促得出结论。
要想增强说服力，论者应该进一步提供有关拉丁文学习对学生能力提高的研究资料，并了解是否高中需要新设。
65.cheesestores,论断：
提高我们所有商店利润的最好办法就是停止储存很多种进口奶酪，而主要集中在国产之士上。
因为这样可以降低存货费用。
新开的几家商店里去年卖得最好的五种之士都是从W进的某之士，而且之士世界杂志的一份最新调查显示，对国产之士的偏爱在他的订阅者中上升。
前提是这样做能使我们所有商店的利润提高。
但是论者没有提供任何资料使得这个前提必然成立。
他既没有提供所有商店的国产奶酪销售情况，也没有提供我们顾客对于奶酪选择的偏爱。
首先新开的几家商店的情况不能说明所有商店，也许他们开在W，或是那儿的人们与W的联系特别紧密。
其次卖得最好不能说明利润最高，因为有可能是它们价格特别低，另外新开业卖得好不代表以后也会好，可能这几个牌子最近在做促销活动，这样势头不会保持。
关于杂志的调查。
首先杂志的订阅人数是多少，如果看的人少这份调查就没有代表性。
另外什么人订这份杂志，如果它的主要客户不是顾客而是研究之士制造或是销售的人，那么也不能说明顾客中有偏爱国产之士。
第三，调查是否公正，我们不排除偏爱进口奶酪的订者没有寄回问卷，或者就没有订这份杂志。
论者结论武断：
提高利润的办法还有很多，论者没有提供资料证明这个就比别的好。
论者的结论很仓促，没有仔细研究调查的科学性，也没有考虑到新开店的经验是否具有代表性，仓促做出结论可能会导致商店决策错误。
66.investmentadvice,heatingoil论断：
预测热油需求会上升，推荐投资主营业为家用热油的CI公司。
因为东北部地区去年经历了90天低于平均气温的天气，而且W大学预这样的天气状况还将持很几年。
另外该地区过去几年建了很多新家，而且他们传统上使用油做为主要供热原料。
前提不一定成立。
前提是东北部地区的热油需求会上升，但是没有资料明确显示这一点，论者甚至没有提供该地区在去年经历低温时热油需求是否上升，也没有提供资料证明该地区仍将使用热油做原料了。
论据没有说服力。
W大学的预测是否具有权威性，或是准确性，论者的论断没有保证这一点。
而新建的家是否仍然使油做为原料，也没有得到保证。
这两个论据都不能说明前该地区油需求会上升。
论断仓促。
东北部地区的热油需求会上升，并不说明热油需求的总量会上升，更不能说明CI公司的利润会上升。
如果其他地方需求下降的量大过该地区上升的量，那么热油的总需求就是在下降，而CI公司的利润也会因此而不被保证必然上升。
另外CI公司的其他业务也会影响它的利润。
论者没有为结论提供充足准确的资料，并且结论做得非常武断，没有考虑其它因素，可能会造成投资者决策错误。
67.CastorvilleandPolluxton,merged论断：
我们应该通过关闭P的图书馆使用C的为两村服务来进一步节约和提高服务。
因为图书馆使用者比前一年少了20%。
而且两家最近为了省钱并提高服务合并了以前分开的垃圾收集部门，新部门建在C，而且它很少遭到服务的投诉。
前提是这样作节约也能提高服务，但没有资料证明这一点必然发生。
论者没有资料证明居民对于图书馆合并的看法，也没有提供资料证明费用会下降，这使得前提不一定成立。
首先垃圾部门的成功，不一定保证图书馆进行相同的合并也会成功，两个部门工作职能不同，面临的问题也不同。
另外新部门没遭到投诉也不证明这种合并是成功的，也许因为时间还不长问题还没有暴露出来。
而且也存在有可能管理部门没有报告问题。
第三论者也没有在这个例子中说明费用降低了。
论断结论仓促。
合并能行也不一定是关闭P使用C，应该考虑一下两家图书馆的情况，和居民使用的情况，来决定是否进行合并，以及关闭哪一家。
论者没有忽视了问题的复杂性，盲止凭借经验做出结论。
如要增加说服力，还应该进一步了解两家城市居民对图书馆的使用情况，以及对于合并的看法，以及合并的可行性。
另外对于经验的借鉴，论者应该再了解新部门的运行情况，并针对图书馆的特点提供可行方案。
68.budgetplanner,CityofGrandview论断：
为了防止赤字，必须消除对乐团的资助。
因为消除对乐团的资助，就能防止财政赤字。
我们居民都很清楚政府每年都为乐团提供资助支持他们的节目。
但是现在没有政府的资助乐团也能成功，因为给乐团的私人捐款增加了200%，乐团系列演出的上座率也提高了一倍。
乐团同时宣布明年票价要上升。
前提是不给乐团资助，就能防止赤字出现。
但是论者没有告诉我们给乐团的资助是多少，下一年可能出现的赤字数目是多少。
如果赤字数目大过给乐团的资助，这个前提就不成立。
另一个前提是乐团没有政府资助也能成功。
论者举了一系列的例子说明乐团其它收入在上升，但是上升不能证明收入足够乐团使用，如果原来各项基础都很低的话，很有可能上升后，目前的收入仍不够乐团使用。
这样就更不能保证乐团在没有政府资助的情况下，有足够的资金运作。
如果消除对乐团的资助可以防止赤字，也不能说明必须消除。
首先政府是否资助乐团原因很多，不仅是财政是否宽裕决定的，所以尽管可能会有赤字，政府也不一定就必须消减。
其次消除赤字的方法也很多，比如减少在其他方面的开支，并不是必须消除这一项。
论者的论据不足以说明乐团可以在没有政府资助的情况下成功，而且结论也
升级会员 