上海市静安区高三一模语文作文范文.docx

上海市静安区高三一模语文作文范文.docx

《上海市静安区高三一模语文作文范文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《上海市静安区高三一模语文作文范文.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

上海市静安区高三一模语文作文范文

2018年上海市静安区高三一模作文范文

作文题：

26．阅读下面材料，选准角度，明确立意，自拟题目，写一篇不少于800字的文章。

河上没有桥，过河只能靠一只小渡船。

滩险水急，小船最多只能承载20人。

有一次，艄公清点人数准备开船时，发现一下子上来了22人。

渡船来回一趟要一个小时，大家都怕耽误时间，没有一个人愿意主动下去。

大家斥责最后上来的两个人，但又没人说得清那两个人是谁。

艄公因为人数超标坚持不开船。

就这样僵持了两个小时。

最后，一对小姐妹退回到岸上，乘客们停止争吵，船终于开了……

作文范文：

善良不是规则的牺牲品

一艘超载2人的小渡船上，乘客争吵不休，没有人承认是最后上船的两个人，艄公也坚持不开人数超载的船。

僵持了两小时后，是一对小姐妹主动离开，船才得以驶出。

那对小姐妹未必是理应下船的最后两个人，但她们仍出于善良选择了众人的利益，以牺牲“小我”而保全“大我”。

毕竟，艄公为了航行安全坚持不能超载的规则，其他乘客坚持自己不能吃亏的规则，谁也没错。

即使已经浪费了足够渡船来回两次的时间，这些规则也如卡住咬死的故障齿轮般纹丝不动。

于是这对小姐妹选择了退让，用善良当润滑剂，好让这“规则”在无辜者的牺牲中接着运转。

然而，这样的运转，碾压的竟然是善良。

如此诡异之现象早已司空见惯。

超载的电梯里铃声大作，最后退出的未必是最后一个上电梯的，而是不堪僵持、甘愿牺牲自己时间的人；地铁上老人要求年轻人让座，年轻人拒绝，两人在一句句“你凭什么”中吵得满面红光，最后让两个声称自己更需要休息的人安静下来的，往往是旁边座位上不堪其扰、焦头烂额、满眼血丝的上班族……为了维护这些人自己的某种规则，往往是善良者做出让步啊。

个人的善良美德固然值得称赞。

然而从社会良性运转的角度出发，善良不应成为规则的牺牲品。

若这种风气发展下去，一定会形成一种“人善被人欺，马善被人骑”与“会哭的孩子有奶吃”的所谓“常态”，那真正的良性规则岂不成了一纸空文？

每个人都等着善良的人先下船，最终发现一船人怀着同一个鬼胎；而这样靠吸食善良的血液苟延残喘的所谓规则社会，最终只会让善良等于吃亏，自然善良也越来越少，社会的运转也就越来越无真正规则了。

我们无法苛求人人都具有特别善良的美德，只能期待更完善的规则。

若艄公之前让大家在岸上排好队，再依序一人一人上船，或事先票约，再凭票上船，那找到谁应该下船便轻而易举——这就是应该要坚守的真正规则，除了维护社会齿轮的正常运转外，也能保证每个遵守规则的善良之人得到它有力的荫蔽。

尽管这样，也许会提高运行成本，尽管诸如让座的道德冲突无法硬性规定……但无疑，我们不能每次都期待“一对小姐妹”的出现。

相反，我们要努力实现的，是让该下船的人下船，让小姐妹和其他善良者，得以按时出发，顺利抵岸——这是良性规则自由运转之岸，更是社会文明和谐之岸。

善良，不该是规则的牺牲品，不该是。

让与不让

渡船来回一趟要两个小时，22人要通过渡船这一惟一的途径过河，可船只能容纳20人。

无人主动下船，船夫也不肯退让，僵持两小时后，有人退让了，僵局才得以化解。

这一事件看似一场啼笑皆非的闹剧：

乘客们怕耽误等一趟渡船的一小时，最终反而耗费了两个小时。

但其实这折射出的正是当今社会资源配置上的效率与公平问题。

首先，我们不应将“不让”的乘客简单解读为心胸狭窄。

“不让”者，是基于自身的规则意识与权利意识。

“先来后到”是社会公认的准则，基于这一准则，“后来”者应自觉退让。

而“没人说得清那后来的两个人是谁”的情形下，恰恰是对“后来”者道德的考验。

在不必担责的情况下勇于担责，才是一个诚信的人应有的作为，但事实是，因为“后来者”诚信的失位，事情成了打不开的死结，牺牲了包括“先来者”在内的公众的极大的精力与时间成本。

最后退让的那对“小姐妹”，或许正是因为不想再浪费更多的时间而妥协，她们或许是“先来者”，但被动地成全了包括“后来者”在内的公众的利益。

这样的结局看似圆满，其实隐含了人们对规则的漠视与公平的失位。

其次，这令我想起刘瑜在《厨房政治》中描述的相同的窘境：

在留学生宿舍中，每个人在用过厨房后都不愿清理，把责任推到他人身上，致使厨房始终处于脏乱差的环境中。

怕耽误时间而怠于打扫的留学生，就像不愿主动下船的乘客。

刘瑜曾想过在厨房贴提醒的纸条的方法，无济于事后，又转为斥责，就象乘客们斥责后来的那两个人。

刘瑜觉得最有效的方法就是“雇两个肌肉男看着厨房，督促用过的人打扫”，或是“对打扫厨房的人奖励100美元”。

就像在这个故事中，最有效的解决“谁是最后的人”的迷局的方法，其实是增加管理人员排清先来后到的顺序，或是对退让者加以奖励，相信很快就会有人让步。

但事情难以实现的症结就在于这样做成本太高。

就像在处理社会公众领域问题时，严格的执法固然是最效的方案，但过高的支出反而降低了效率，而谁来负担这笔开支又是个未知数，因此，我们寄望于以德化人的力量。

刘瑜最终只能寄望于每个人用过厨房后能自觉打扫，就像渡河僵局最终因为两个小姐妹的主动退让得以化解。

道德约束是柔性的，不具有司法那样的权威性和强制力，但因为它发诸内心，源于一个人的素质与修养，因此以德化人是最好的解决社会资源分配领域问题的方法，然而它也并非万灵药，倘若无人退让，如何公平处理渡河问题仍是一个解不开的死结。

因此，在面对此类问题时，我们应同时注重法制与德治的作用，兼顾效率与公平，不仅解决资源配置问题，还要兼顾每一个与事者的权益。

利己无罪，错在失度

22个人因为怕耽误时间不愿主动下船，最终却导致了两小时的白白浪费，真是令人啼笑皆非啊。

这场闹剧之中，或多或少地折射出当下的一种社会心理——利己主义。

这22人中，最后上船的两人，如果是明知道自己是超额的，却仍腆着脸隐藏在人群之中而不为所动，那么，他们应该是被谴责的众矢之的。

显而易见，他们明知自己的行为会耽误他人的行程，这是一种超乎人之常情的利己主义，一言蔽之曰:

“极度自私”,若他们不以为然，恐怕就要侵蚀社会的公序规则了。

但那18位无动于衷的乘客就毫无过错吗?

于法，他们无错;于德，他们大错虽无，小错尚存。

他们谈不上精致的利己主义者，但仍存有私心。

反正我先上的船，凭什么我要下！

一种“先来后到”的固有想法根植于他们的内心。

但他们如果坚持自己无错，那么中国的礼让之德又怎么说呢?

这对小姐妹应该是深知此礼的。

自己让一让又何妨？

损失很大吗？

非也。

她们这一让，可是化解了一场持续两小时的僵局啊！

或许有人会吐槽:

“那她们怎么早不让？

”哎，她们的让俨然是一种道德的体现啊，这可是两小时激烈思想斗争后的大胜利啊。

道德无所谓高下，我们应该给予她们肯定！

其实啊，这场闹剧之中，无非是人、己、利、损的排列组合。

后上船的两人是明显的损人了，但细想，他们宁愿僵持两小时而不愿等一小时换下一班，这连利己也谈不上，这种损人不利己的行为，真是太愚蠢了，简直是无德！

18位乘客虽未利己，也未利人，这自私并不害人，只是道德的缺失罢了。

两位姐妹对比他们就显得聪明多了，她们看似要等下一班了，又是一小时的苦等，但实际上解决的是一场可能持续更久的僵局，减少了没必要的时间浪费，这难道不也是利己了吗？

同时，她们还利了其他乘客，可谓人己两利，这既是她们的智慧所在，也是道德的体现！

当然，并不是说人不该“利己”，而是强调用道德作为度量标准，把握好“人、己、利、损”的度，将“不损人”作为底线来把守，那么，即使我们做不了君子，也不至于沦落为小人了。

利己主义必然存在，怎么把握好道德的度量，就显得格外重要了！

勿让自我等同于生命

人数超标的渡船因为多了两个人，足足耽误了两个小时的宝贵时间，而最终争吵的结束是因为一对小姐妹选择的退让。

唏嘘一场的同时也不禁让人反思，这件事情的矛盾是什么？

为什么会产生这种矛盾？

我们又有什么办法解决这个矛盾？

从事件本身来看，我们清楚地发现公共资源的供应小于群众的需求——小船只有二十座，乘客却有二十二人。

此外，个人利益大于公共利益——大家都怕耽误时间，没有人愿意主动下船，导致船停了整整两个小时。

这是事件中存在的两个最主要的矛盾，但这起事件中还有一个很有趣的细节：

大家斥责最后上来的两个人。

也就是说，在公共资源不足以满足社会需求时，人们能够清楚地认识到个人利益理应为公共利益让步，但与此同时，谁也不愿意“献祭”个人利益去造福大众。

我们无力批判船上的每个个体有多么错误，有多么自私，因为个人对自身利益的捍卫实属人之常情。

并且，事情本身并不存在法律上的违法行为，所以道德上的约束才是事件的关键，而非道德审判。

个人利益在某些情况下是会与公共利益产生极大冲突的，在这种情况下，小部分人对自身利益的牺牲才是利益冲突的“速效药”。

就像船上的那对小姐妹，我们不清楚她们选择下船是因为她们就是“最后上船的两个人”，还是因为她们是牺牲自我的现代雷锋，但不可否认的是，她们的退让使得一场本来可能继续持续四五个小时的僵持之战顺利收官了。

这时候不禁发问，如果她们确实不是最后上船的两个人，那么那两个人此时此刻在做些什么？

如果他们从一开始就清晰知道公共利益的重要性，这场闹剧是否就不复存在了？

归根结底我们还是选择了让自我等同于生命，每个人都视自己为世界的太阳。

试问，若是有数十亿个太阳真实存在于人类社会之中，人类还存在吗？

难道河边的小船等到朽了那天也无法等到一场场唇枪舌战的结束？

勿让自我等同于生命。

做那个勇于退让的人，让世界等同于生命。

渡

一艘渡船，因为人数超载，迟迟不发动；又因为往返一趟需要1小时，没有人愿意下船再等1小时。

谁也不知道最后上来的是谁，只能无端斥责，直至最后一对小姐妹退回岸上，船才开动……

这对小姐妹是最后上来的两个人吗？

没人知道，也无所谓。

因为这场僵持两小时的“闹剧”，决然不是由最后两个人酿就，是所有22个人共同引起的。

在这个事件里，艄公像是代表了规则——只有20人才能开船，而问题的实质在于怎样满足集体利益的最大化。

社会运行是有其机制的，它在于一个集体如何把负疚感降到最低。

因为无论谁下去，船上的人都或多或少有愧疚感，那么，如何使其最小化？

无可厚非，就是按先到先得的规则，让最后两个人下去。

如此看来，人们都沉浸在斥责最后两个人，也是情有可原的。

可这终究是个“笨谜”。

很容易看出，那两个人身份无人知道，这样做法无疑是个死局。

可似乎无人意识到这一点。

这场闹剧还有一个原因，就是个人利益遇上集体利益是否该让步？

显然，谁也不愿吃亏，都坚决捍卫自己的切身利益。

可最后结果呢？

是无论个人还是集体的利益，都降到了最小值。

在我看来，船上每一个人都少了“渡”的情怀。

这是艘渡船，却没有人真正明白“渡”为何物。

“渡”该是牺牲让步，去使集体达到利益最大化。

面对集体利益，个人利益实在是渺小的。

而“渡”的真谛便是舍小取大。

无论最后两个人是谁，船上的22人都应该竭力度过此关，而不是一味地斥责。

只是可叹，这艘船看似渡了20个人，可真正渡过此关，渡过心灵考验，渡过人生成长的，只有最后那对小姐妹。

即使她们真的是最后两个人，她们也经历了两小时的蜕变，舒畅了“渡”的情怀。

当艄公停船靠岸时，20个人脚下落地，心下踏实，回家时可能还与家人笑谈此事，谴责别人。

可是，这样的一个“笑话”，终究成了他们人生的“悲剧”。

他们没有迈出那一步，和“渡”的精神背道而驰。

说实话，很佩服那对小姐妹，她们是这个“闹剧”中唯一的赢家，她们“渡”了这条船上的所有人。

退让是一种大局观

当渡船超载时，你会是那个首先作出牺牲的人吗？

恐怕大多数人都不会。

那么，如果每个人都不愿让步，渡船就永远也开不了了。

总会有人首先退让，那个人为什么不是我们呢？

中华传统中的谦让，礼貌都去了哪里？

诚然，保护自身的利益是人之常情，也不排除有因紧急情况而必须乘船的人。

然而，如果每个人都牢牢地抓紧自己的既得利益而不愿作出让步、牺牲，显而易见浪费了比渡船来回两次更多的时间。

可见，在每个人都试图保全自我的情况下，这个社会的效率也会因为没有退让而降低。

其实，退让不仅是如大多数人所想的一种自身修