当代西方政治思潮第一讲 自由主义Word格式.docx
《当代西方政治思潮第一讲 自由主义Word格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《当代西方政治思潮第一讲 自由主义Word格式.docx（28页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
上述原则主要回答了政府应该干什么、应该如何运转、如何构成以及如何形成等政治生活中的重大问题。
这些原则最早是由英国资产阶级革命时期的思想家约翰·
洛克系统阐述的，它不仅使自由主义理论第一次得到系统的表达，而且深刻地影响了近代以来的政治发展。
洛克也因此而成为资产阶级"
自由思想的始祖"
，西方自由主义的创始人。
1776年美国资产阶级革命中诞生的《独立宣言》和1787年的联邦宪法、1789年的"
权利法案"
、1789年法国的《人权和公民权宣言》等，先后以政治纲领和法律的形式确立了洛克倡导的自由主义原则，自由主义逐渐在西方世界传播开来。
这一时期，自由主义作为资产阶级反对封建制度的有力武器，起着历史进步作用。
从18世纪末到19世纪，自由主义在深度和广度上都得到了推进。
英国思想家边沁抛弃了容易引起歧义并容易走向僵化的自然法学说，开始将功利主义作为自由主义的理论基础，用功利理论论证个人自由，提出了"
最大多数人的最大幸福"
原则。
同时，以亚当·
斯密为代表的自由主义经济学家，适应资本主义商品经济发展的需要，围绕国家经济问题，对个人自由与国家作用的关系进行了深入的论述。
他们大力倡导经济自由、契约自由和竞争自由，主张国家应实行放任主义政策，不干涉经济生活和社会生活，赋予个人以更大的自由活动空间。
H.斯宾塞则根据进化论，要求国家按照"
同等自由法则"
把保护个人权利作为政府的唯一职能，反对政府制定"
济贫法"
，反对政府管理国民教育、卫生事业、邮政事业和货币的流通。
康德和洪堡是德国自由主义的早期代表。
康德用"
普遍的立法形式"
、"
人是目的"
等晦涩的道德语言表达了个人自由理想。
洪堡通过对个性的强调，以及对国家职能范围的界定为自由主义在德国的传播做出了贡献。
法国的思想家孟德斯鸠、贡斯当和托克维尔等，对自由主义思想的发展也有重要贡献。
孟德斯鸠的三权分立学说，使自由主义的分权原则进一步得到完善；
贡斯当对政治自由和个人自由（或古代人的自由与现代人的自由）的区分，进一步加深了人们对自由的认识；
托克维尔对民主与自由关系的考察，揭示了民主制中"
多数暴虐"
的危险。
二、新自由主义的兴起
19世纪末期，西方发达国家相继由自由资本主义向垄断资本主义转变。
这时，社会的贫富分化进一步加剧，阶级矛盾逐渐激化，工人运动蓬勃发展，资本主义的统治秩序受到了威胁。
结果，古典自由主义逐渐显示出与社会发展需要的不适应性。
英国和美国的自由主义思想家对此做出了最早的反映。
以T·
格林为先驱的英国新自由主义（newliberalism）和以W·
韦尔、H·
克罗利、J·
杜威为最初代表的美国新自由主义，便是这一新思想潮流的主要开启者。
格林最先提出了以道德学说为基础的"
积极自由"
理论，主张抛弃自由放任主义政策，实行国家对经济活动和社会生活的全面干预。
90年代以后，以牛津教授、学者、校友为主体的格林信徒，形成了英国的新自由主义思想流派。
为了适应新形势的要求，英国自由党内很多自称"
集体主义者"
的激进知识分子开展了大规模的宣传活动，主张建立平等、合作的新社会，要求国家在减少日益严重的失业和贫困现象中发挥决定性作用。
他们把格林尊奉为思想领袖，在格林的著作中寻找行动的理论依据。
"
新自由主义"
成为他们所推崇的理论的代名词，有时他们甚至用"
社会自由主义"
的提法，来与强调个人主义的古典自由主义相区别。
之所以如此，是因为"
新自由主义在某种程度上是对社会主义政党兴起的一种反应，"
他们在某些方面吸取了社会主义的思想成分。
这些新自由主义的代表人物除了格林以外，还有D.里奇、L.博赞克特霍布豪斯、J.霍布森和E.巴克等。
英国的新自由主义并没有对国家政策构成很直接的影响，这是由于英国工党的崛起部分吸收了和部分替代了它的思想和影响。
这个时期，美国社会经济的发展和资本主义垄断的加剧，也使越来越多的美国自由主义者看到，社会经济不平等的日益严重已经威胁了自由主义理想的实现，于是主张通过国家干预来维护自由主义的理想。
美国思想家韦尔在1912年提出，以旧的个人主义为基础的古典自由主义信条现今已成为社会发展的障碍，昨天的国家无视社会中不平等的发展，无视自由的逐渐毁灭，以"
不干预"
政策作为行政准则，其结果只能导致国家在政治上的软弱无能和社会的破产。
20世纪的人们所期待的，不再是回返杰弗逊时代"
小政府"
存在时的田园牧歌生活，而是要以公共的善为目的，把控制个人财富的行动扩大到整个联邦领域。
因此，新的个人主义应当更强调社会责任而不是个人权利。
人们拥有的权利，应是具有社会意义的、扩大了的"
生命、自由和追求幸福"
的同等权利。
克罗利极力主张扩大中央政府权力来保卫"
国家的善"
，要求中央政府要成为积极从事"
国家行为"
的高效率组织，它应当被赋予足够的干涉权力。
只有让国家做的更多，才能维护社会的团结。
他认为，美国自由主义的发展已经进入"
新汉密尔顿时期"
，其最终目的是"
个人的完全解放"
，个人解放实现的程度则取决于个人的无偏私程度，即个人利益与社会利益的融合状况。
个人可以更好地关心个人的实现和美德，然而个人利益在实质上应当是社会的、集体的利益。
J·
杜威发展了韦尔提出的变旧个人主义为新个人主义的观点，不仅重申应放弃"
个人至上"
、注重"
社会整体"
、依靠社会力量；
而且提出了变以往"
消极的自由"
为"
积极的自由"
的主张。
杜威的"
主张，把英国新自由主义者半个世纪前提出的这一概念美国化了，成为美国新自由主义的重要原则。
这些新自由主义思想家从美国现实出发，主张扩大国家干预，为实现个人自由而强调个人利益与公共利益的和谐，认为这种和谐取决于人们的公正行为，取决于共同的社会理想。
他们的新自由主义主张极大地影响并促进了政府先后推行的"
新国家主义"
和"
新自由"
政策。
在新自由主义思想指导下，美国开始了广泛的社会改革：
扩大中央权力，控制国家经济，重新分配利润，消除贫困现象。
威尔逊以"
为口号，号召把个人从各种形式的专制暴政下解放出来，从大企业过分控制下解放出来，结束少数人支配经济的特权，给每个公民以公平的机会。
他注意通过国家立法增进社会福利。
为此，他降低关税、鼓励进口，以降低国内粮食和服装价格；
制定联邦货币储备制度，征收个人所得税，以增加国家收入、重新分配财富；
建立监督企业活动的机构，规定工人罢工权利，以调节劳资关系。
新自由运动促进了国家政治经济的发展，显示了新自由主义的力量。
1929年，资本主义固有的矛盾与危机总爆发，引发了1929-1933年世界资本主义经济危机。
这次危机从美国开始，迅速在西方世界漫延。
这次空前的经济危机不但沉重地打击了西方各资本主义国家的经济，而且进一步激化了资本主义社会的各种矛盾，使本来就并不宽松的国际关系进一步恶化。
各国在经济危机的沉重打击下，纷纷寻找出路。
这次持久而又深入的经济危机成为自由主义的一块试金石。
在第一次世界大战和经济危机的打击下，英国新自由主义走上了下坡路。
欧洲大陆的自由主义在国际国内危机的强力冲击下无法保证自身的发展，德国、意大利、西班牙等国的自由主义者在绝望中无路可投，纷纷转向保守主义，甚至是法西斯主义。
与之相比，美国的自由主义则在一定程度上经受住了考验，使国家政策坚定地走上了新自由主义道路。
为了消除经济危机以及随之而来的政治动乱，富兰克林·
罗斯福执政后变换策略，提出了复兴（Recovery）、救济（Relief）、改革（Reform）的三R计划，推行"
新政"
（NewDeal），加强国家资本主义的发展。
通过对经济社会活动的全面而强有力的干预，创建了一种有控制的资本主义制度。
罗斯福推行的"
使新自由主义在20世纪30年代声名大振。
他在经济领域和社会生活中加强国家干预的决策，促使美国经济走出经济危机的低谷迅速复兴，社会生活也得到稳定发展，从而扩大了新自由主义对战后西方国家的影响。
在20世纪上半叶的欧洲大陆，自由主义一直处于弱势，相反，法西斯主义则占了主导地位。
这种思想局面的形成既与帝国主义国家之间残酷争夺、国际形势异常严峻有关，也与自由主义在欧洲大陆的很多国家从没有真正扎根有关。
自由主义在法国虽有一定的影响，但它从未取得像英国自由主义那样的显赫地位。
由于德国资产阶级的力量长期处于软弱地位，所以自由主义在德国一直没有占据首要地位。
20世纪初，在德国社会民党的势力不断上升的情况下，自由主义却无法同这一派力量达成联合，结果也没能抵制住法西斯主义的崛起。
自由主义在19世纪的意大利统一中发挥过重要的作用。
但是，这里的自由主义也是软弱的，所以它在法西斯的进攻面前也很快溃不成军。
三、战后西方自由主义的两种主要形式
二战结束后，随着极右翼的法西斯势力的覆灭，西方社会的中、左翼政党特别是新自由主义政党和社会民主党纷纷上台执政，它们的意识形态--新自由主义和社会民主主义（或称"
民主社会主义"
）占了主导地位，政府干预和福利国家政策大行其道。
为了实现战后的复兴，英、美等主要资本主义国家纷纷加强国家的作用，积极建设"
福利国家"
。
新自由主义成为"
的理论基础之一。
在这一时期影响最大的是英国自由党人凯恩斯的理论。
凯恩斯在30年代就提出了积极而全面地发挥国家职能的理论，这一理论从40年代末开始被英、美等主要资本主义国家奉为建设"
的指导思想和基本政策。
凯恩斯认为，建设现代繁荣的资本主义国家，一方面必须依靠国家采取强有力的行政手段，干预经济，管理货币，扩大就业；
另一方面，也必须依靠国家采取更多的实际措施，干预社会生活。
他特别强调国家对国民经济的调节，在他看来，这种调节既是挽救和发展经济的切实办法，又是使个人能力成功地发挥作用的必要条件。
美国持续数年的经济大萧条和"
新政'
带来的国家复兴使人们的思想发生重大变化。
他们感到，社会中的每个成员都不会超脱于社会危机之外，社会利益与每个人都息息相关。
国家有责任为"
命运的弃儿"
提供必要的帮助，为他们谋福利。
因此，仅仅有言论自由权、选举权等项基本权利是不够的，仅仅维持法律平等、机会均等也是不够的，还应当使贫者和弱者有获得全社会帮助的权利。
观念开始注入美国人的思想之中。
在美国自由主义者看来，普遍福利维护了社会的一体性，国家的正当职能则为普遍福利的推行排除了各种障碍。
普遍福利和国家作用是社会进步、国家昌盛的推动力，是现代社会发展不可缺少的航标。
不过，"
第二次世界大战期间及其后，保守自由主义的声望有所恢复。
所谓"
保守自由主义（conservativeliberalism）"
，就是固守洛克特别是亚当·
斯密以来的古典自由主义传统，反对新自由主义对古典自由主义进行修正的一个自由主义思想流派。
这一派在古典自由主义向现代新自由主义转变的过程中就一直存在，只不过在强大的潮流面前它的声音显得非常微弱。
现在，面对国家干预潮流的加强和福利国家运动的发展，保守自由主义者开始聚集力量，进行反击。
1947年4月，来自欧美国家的36位捍卫自由市场的思想家聚会于瑞士的朝圣山（MontPelerin），创建了20世纪最重要的自由知识分子团体之一--朝圣山学社。
这次会议的组织者，就是战后最重要的保守自由主义思想家F.A.哈耶克。
他曾因1944年发表《通往奴役之路》一书，指出政府统制经济不可避免地导致极权主义而名声大震。
会议的参加者有奥地利学派的米塞斯、芝加哥学派的米尔顿·
弗里德曼、富兰克·
奈特、G.J.斯蒂格勒、弗莱堡学派的沃尔特·
欧根、后任联邦德国总理的L.艾哈德、伦敦经济学院的L.罗宾斯等一批著名学者。
他们认为，国家干预的发展已造成西方文明的一些核心价值正处于危险之中。
而这些发展趋势乃是因一种否认一切绝对道德标准的历史观的得势而促成的，也是因各种质疑法治之可欲性的理论的张扬而促成的，同时还是因人们对私有产权和竞争性市场信念的式微而促成的。
如果没有与私有产权和竞争性市场相联系的权力和创制权的分散制度，那么人们就很难想象一个社会能够有效地维护自由。
参加朝圣山学社的奥地利学派、弗莱堡学派、芝加哥学派是战后西方经济学中所谓"
的主要流派，也是政治学中保守自由主义的主要力量。
这一派主要是捍卫19世纪自由主义的经济理念，强调自由市场的重要性，反对西方社会开始流行的国家干预主义思潮，所以有人又称之为"
自由保守主义（liberalconservatism）"
或"
自由至上主义（libertarianism）"
这种经济学中的"
不同于政治学中的"
，虽然二者在中文上是一样的，但在英文中是有明确区别的，经济学中"
的英文是neoliberalism，政治学中"
的英文是newliberalism，二者在政治上是截然不同的思想流派。
然而，在战后初期的20多年内，保守自由主义在西方社会并不得势。
以美国为代表的新自由主义，随着美国霸权的扩张则发展到鼎盛时期。
无论是"
艾森豪威尔繁荣"
（1956），肯尼迪的"
新边疆"
（1960），还是约翰逊的"
伟大社会"
（1966），都在推行福利政策，不断扩展政府干预领域。
为了阻止可能产生有害后果的行为，国家把社会中的一切行为都视为自己的责任，试图包揽一切。
政府在越来越大的范围内作出越来越多的许诺，采取越来越多的行动。
然而，国家干预的能力总是有限度的，不适当的干预，兑现不了的承诺，激起了对抗，增加了愤懑。
而国家行为中脱离监督，乃至有法不依，违法侵权的现象对自由主义自身的基础造成极大的破坏。
尽管西方各国在建设"
的过程中解决了一些旧的社会问题，但也产生了一些新的社会矛盾和问题。
于是，新旧矛盾纠缠在一起，终于激发了60年代末西方社会的政治动荡，各国先后出现了反战运动、民权运动、新左派运动和对政府的各种其他抗议活动。
紧接着到70年代初，又爆发了第二次世界大战以后最严重的经济危机。
这场危机遍及西方资本主义世界。
危机使通货膨胀加剧、经济状况恶化、社会问题迭出、阶级矛盾激化，这一切都宣告了新自由主义治国纲领的失败。
严峻的现实引起人们对西方现有的政治制度、"
政策及新自由主义理论的怀疑。
对新自由主义的信条、原则和政策的责难与非议纷至沓来，新自由主义开始丧失威信。
一些自由派转而批判新自由主义理念和政策，形成所谓"
新保守主义"
思想流派，而原先就以坚持古典自由主义传统而著名的保守自由主义这时声誉鹊起，其代表人物纷纷获得诺贝尔经济学奖。
70年代以后，经济学中"
的队伍进一步壮大，出现了以拉弗尔（A.B.Laffer）为代表的供给学派，以布坎南为代表的公共选择学派、以科斯和诺斯为代表的新制度经济学等。
其中，供给学派的主张主要是：
降低税率以刺激投资，减少政府干预以保障经营自由，削减福利以减少政府开支，实行限制性货币政策以遏制通货膨胀，最终是促进供给和保障经济发展。
这些主张曾经是里根政府经济政策的理论基础。
经济学中"
各流派对福利政策和国家干预的批判，大大提高了保守自由主义的声誉，并推动了20世纪80年代保守主义在政治舞台上的崛起。
除了经济学领域外，保守自由主义在哲学、政治学等领域也有自己的代表。
在哲学领域比较著名的有伯林、奥克肖特、诺齐克等，在政治学领域有雷蒙·
阿隆（RaymondAron）、萨托利等。
他们分别从哲学和政治学的角度对新自由主义的理论和实践进了批评，并对古典自由主义的基本原则进行了新的阐释。
其中，伯林批判了新自由主义的肯定性自由（又译"
）观，进一步阐释了否定性自由（又译"
消极自由"
）原则；
奥克肖特批判了新自由主义的理性主义思维方式，强调了实践和经验的重要性；
诺齐克批判了新自由主义的分配正义原则，重新论证了私有财产权的不可侵犯性；
萨托利批判了新自由主义倡导的参与民主的危害，要求回到自由主义民主中去。
当然，对新自由主义以外的其他激进思潮，如社会民主主义、马克思主义等，保守自由主义更是持批判和否定态度的。
它的这些批判和理论观点，使得它在政治上常常和其它保守派站在一起。
这也是不少人把它列在保守主义思潮中的重要原因。
面对保守自由主义和其他思想流派的批评，新自由主义并没有销声匿迹。
一方面，新自由主义者以新的理论形式继续论证福利国家的合理性；
另一方面，汲取批评者的合理因素，推动新自由主义发展。
前者主要表现为罗尔斯的《正义论》在1971年的发表，后者主要表现为90年代以美国民主党总统克林顿的"
第三条道路"
为代表的新自由主义的革新。
四、保守自由主义与新自由主义的主要分歧
二战后的自由主义主要就是新自由主义和保守自由主义这两大流派。
二者虽然都属于自由主义的范畴，都主张维护和扩大个人的自由，但它们一系列问题上却存在重大的分歧。
保守自由主义者批评新自由主义者对社会主义退让过多；
新自由主义者则指责保守自由主义者墨守已不再有助于达到自由主义目标的过时政策。
二者的辩论是20世纪西方政治思想领域里的主要争论之一。
归纳起来，二者的主要分歧如下：
第一，新自由主义带有较多的理性主义特征，保守自由主义则带有较多的经验主义色彩。
理性主义是把理性看作知识唯一源泉的认识论学说，是一种强调演绎推理、并把推理的结论视为普遍规律或普遍原则的思维方式，是过分相信理性作用和人的理性能力的一种信念。
启蒙运动时期，欧洲大陆的一些自由主义者常常带有理性主义的特征，而英国的自由主义者，从洛克到苏格兰启蒙思想家，则都重视经验的作用。
因此，在自由主义内部，一开始即存在着理性主义和经验主义的认识论分歧。
新自由主义者大多继承了理性主义的传统，他们对肯定性自由的强调、对国家干预的提倡，背后都隐含着某种理性主义的根据，也即都相信人有理性能力支配自己和控制社会。
罗尔斯的《正义论》在一定程度上就是理性主义在当代的一个范本。
保守自由主义者主要是继承了英国自由主义的经验主义传统，对崇拜理性和滥用理性的现象进行了批评，对理性主义在实践中的危害进行了分析。
他们既强调理性的限度和经验知识的重要，又重视历史传统的作用和社会的自发进化性质，在方法论上体现出和新自由主义较大的差异。
第二，新自由主义一般强调肯定性自由（积极自由），保守自由主义强调的则是否定性自由（消极自由）。
从新自由主义的奠基人格林开始，肯定性自由就是新自由主义自由观的重要特征。
肯定性自由主要指的是人发展自己的潜能、实现自己价值的自由。
由于这种自由观在60年代曾受到过伯林的尖锐批评，所以，罗尔斯在《正义论》中曾试图避免使用肯定性自由和否定性自由这两个概念；
但他的自由定义却事实上包含了这两个方面的含义，目的就是想调和二者的冲突。
强调自由的肯定性质，就要回答如何保障人的发展、如何为个人的发展提供社会物质条件的问题。
这自然容易引出福利国家、参与民主等结论，而这些恰恰是保守自由主义者竭力反对的。
为此，他们批评肯定性自由观会导致强制，最终破坏自由，认为真正的自由应该是否定性自由，即摆脱他人干涉的自由，或不受制于他人专断意志的自由。
这种否定性自由，正是古典自由主义自由观的实质。
第三，新自由主义一般主张加强政府干预，保守自由主义则坚决捍卫自由市场秩序。
新自由主义的政府干预主张主要是针对自由市场的弊端提出来的。
古典自由主义者曾经把自由市场描绘成能够通过自由竞争实现社会自然协调的美妙机制。
但是，新自由主义者看到了市场的失灵，那就是自由放任的市场一方面会导致垄断，破坏竞争；
另一方面会加剧社会的不公，限制乃至妨害一些人的自由；
同时还会造成经济周期的波动，不利于经济的稳定发展。
为此，他们希望通过政府的干预活动，弥补自由市场的不足。
二战以后日益发展的国家干预就是在限制私人垄断、熨平经济波动、增进社会公平、促进个人自由（肯定意义上的）等旗号下进行的。
保守自由主义者从经济、政治、哲学等角度对国家干预的理论和实践进行了批判，对私有制和自由市场进行了辩护。
经济上，保守自由主义者一方面揭示政府的失灵和政府干预对经济发展的危害，一方面论证以私有制为基础的自由市场机制本身的有效性。
政治上，他们集中批判政府干预导致的政府超载、官僚主义、行政效率低下，以及对自由、民主和法治的破坏，同时把自由市场看作是解决这些问题的良方和实现自由、民主、法治的基础。
哲学上，他们主要批判了国家干预主义的哲学基础，如肯定性自由观、分配正义或社会正义要求以及建构论理性主义等；
同时，他们又为自由市场秩序提供了新的哲学论证，如哈耶克的自发扩展秩序理论、诺齐克的持有正义理论等。
第四，新自由主义一般主张扩大民主参与，保守自由主义则更强调民主的间接性质。
自由主义从其诞生之初就对民主抱有一种矛盾心理。
一方面，它希望借助民主的力量推进它所要求的改革，另一方面它又害怕民众力量的过分强大威胁自己的利益。
这种矛盾实际上也是自由主义追求的自由与平等之间的价值冲突在政治上的表现。
尽管自由历来是自由主义的首要价值，但平等的程度以及自由和平等的相对关系，在不同的自由主义者那里者却存在不小的差异。
比较激进的自由主义者较多强调平等，而比较保守的自由主义者则较多强调自由。
由于平等反映着大多数人的愿望，所以，较多平等取向的自由主义者也较重视民主的价值。
自从普选权在西方国家逐渐实施以后，特别是第二次世界大战以后，自由主义内部关于民主问题的分歧出现了扩大的趋势，分歧的焦点就是现实的民主到底应该进一步扩大还是应该限制。
比较激进的新自由主义者看到，民主权利的形式平等和人们对政府决策的实际影响力的不平等之间，存在着巨大的鸿沟。
因此，他们主张进行改革，扩大参与。
保守自由主义者则抱怨民主的"
过分发展"
，主张恢复原先的自由主义民主，即间接民主，把政治交给那些选举出来的精英人物去操心，并充分发挥专家的作用。
这种主张有时又被称之为"
能人统治"
第二节新自由主义
一、新个人主义
个人主义从一开始就是自由主义的基础，甚至有学者直接将个人主义同自由主义等同起来，视个人主义为自由主义的代名词。
在古典自由主义的范式中，"
个人"
常常被理解成一个单一的、自我封闭的存在。
个人是他自己身体和能力的"
所有者"
，他不欠社会任何东西，他所创造的利益被视为身体所有权的延伸。
个人的欲望和利益被看做是至高无上的，理性是满足个
升级会员 