企业成本结构对短期成本决策的影响Word文档格式.doc

企业成本结构对短期成本决策的影响Word文档格式.doc

《企业成本结构对短期成本决策的影响Word文档格式.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《企业成本结构对短期成本决策的影响Word文档格式.doc（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

　　按照通常的逻辑，企业成本是其经营活动的函数，当企业经营活动扩张时企业的成本随之增加，而企业经营活动收缩时企业成本随之降低。

越来越多的理论研究者和实践工作者注意到，企业成本与经营活动之间的非线性关系，成本随经营活动收缩而降低的速度要慢于随经营活动扩张而增加的速度，人们将此称之为成本粘性。

成本粘性的研究引发了广泛关注，因为企业作为一个系统，其经营活动的开展取决于环境的变化，而环境变化将影响到企业的管理者做出有针对性的资源配置调整，相关的决策逻辑和资源配置效率是管理会计关注的一个核心问题。

更具体地来看成本粘性研究关注的基本问题是，在当期营业收入受到冲击的情况下，企业管理者如何进行成本管理，主要包括营业成本、管理费用、财务费用和销售费用等的调整，其调整行为是否使企业短期成本的变化表现出成本粘性特征。

　　那么成本粘性存在的基础到底是什么，为什么成本随经营活动的变化，在扩张和收缩时表现出非对称的特征，或者说是企业技术条件等客观原因所致，还是企业管理者的主观能动性所主导。

本文研究目的是通过实证研究方法分析企业的成本粘性特征，通过经验数据分析企业的成本决策进而考察企业在环境变化时所表现出的柔性，并进一步观察这一特性随行业环境、企业特征以及时间维度的变化而存在的差异。

本文的研究依然延续这一领域研究的主要特点，借鉴anderson等（2003）的“对数-对数”模型，借助属性变量以检验企业成本粘性假说。

　　二、文献回顾和分析性研究

（一）文献回顾

　　成本粘性的基础理论起源于德国，noreen和soderstorm（1997）通过一个小样本实证检验了这一现象。

相关研究正式起源于anderson等（2003），他们的文章正式突破理论探讨而进入大样本检验成本粘性阶段，他们的研究方法成为了随后这一领域研究的主流方法。

在他们的研究设计中，以企业总成本的对数作为自变量，营业收入的对数作为因变量进行回归分析。

从他们的回归分解结果来看，企业的总成本在企业经营活动（以营业收入为代理变量）扩张时增加的幅度显著大于在企业经营活动收缩时的减少的幅度。

anderson等（2003）将此解释为企业管理者仔细思维后决策的结果，成本的这种敏感性差异是由于企业管理者需要考虑资源再配置所涉及调整成本的高低，以及在需求持续下降时所引发的原材料投入下降和用工减少都需要时间和频繁调整给企业带来的影响，由此导致企业成本变动中表现出的成本粘性特征。

　　anderson等（2003）的研究掀起了这一领域研究的热潮，他们所采用的方法为后续研究深入分析企业管理者有关企业成本管理的决策行为提供了研究思路和方法指导。

此后一大批研究尝试将成本粘性研究的结论予以推广。

如anderson等（2004）、calleja等（2006）基于劳动力市场变化冲击研究了企业的成本粘性问题。

近期也有些研究关注个别国家的成本粘性，如he等（2010）对日本的相关问题的研究，uy（2011）对菲律宾的相关问题的研究，yukcu和ozkaya（2011）对土耳其的相关问题的研究，这些文献都主要关注企业总成本所表现出的成本粘性特征。

banker等（2013）将国家之间企业成本波动性的差异归因于各个国家的法制和社会环境。

其他的一些文献则认为企业产能的利用率（balakrishnan，2004），成本在企业经营中的重要性（balakrishnan和gruca，2008），盈余管理的动机（dierynck等，2012），公司治理（chen等，2012），以及销售波动的特点（banker等，2010）是导致企业成本与企业营业收入之间的非对称反应的主要原因。

基于资本市场的研究发现（如anderson等，2007）。

本文的主要创新在于实证检验了由过去决策确定的成本结构会影响到当期成本粘性研究结论的稳健性。

在本部分接下来的内容中，将进行相应的分析性推导。

（二）标准对数模型设定中存在的缺陷

　　在标准模型中，anderson等（2003）以总成本的对数为自变量，营业收入的对数为因变量为基础进行回归分析，并将他们之间的回归系数解释为成本相对于营业收入的弹性，或者说当收入变动1%时，总成本变动的百分比。

模型可表示为模型1：

ln（tci，t/tci，t-1）=α+β1ln（si，t/si，t-1）+β2×

dec×

ln（si，t/si，t-1）+ε。

其中tci，t表示公司i在第t期的总期间费用，si，t表示公司i在第t期的总营业收入，dec为属性变量，当企业本期营业收入相对上期增加时等于0，而在本期营业收入相对上期减少时等于1。

anderson等（2003）将β1解释为当营业收入增加1%时，企业总成本变动的百分比；

将β1+β2解释为营业收入减少1%时，企业总成本变动的百分比。

成本粘性假说认为营业收入增加时企业总成本变动的幅度要大于营业收入减少时总成本变动的幅度。

从统计的角度来看也就是β1显著大于0，β2显著小于0。

在接下来的分析中主要指出这一分析的两大缺陷。

　　缺陷1：

回归系数不再满足一致性。

在上述模型的设定中，由于不可控成本或者说固定成本规模的影响，使β1不再具有一致性，即β1会随着样本选择的变化而变化。

企业总成本包括的内容较多，如租金成本、取暖照明成本、广告费用、管理层薪酬等，这些费用中至少有一部分在短期（包括月度或者季度）内无法调整，这也意味着由于这部分成本的调整存在路径和时间依赖，导致其短期内无法根据经营活动的变化进行调整。

这一特征将影响到回归分析估计系数的一致性。

在固定成本不可避免存在的情况下，模型1的回归分析结果β1将不再满足一致性特征。

因为由于固定成本或者说短期内不可调整成本的存在，使得b不再恒定，这将直接影响到对数模型1的回归系数β1，这也意味着β1将随样本选择的不同而不断变化。

　　缺陷2：

回归系数不再满足无偏性。

在固定成本存在的情况下，模型1对于成本与营业收入之间的弹性进行分段估计，这样的估计结果将明显有利于成本粘性假说。

这与对数函数自身二阶导数大于0密切相关，在通常的对数模型中并没区分自变量变化的方向。

由于β反映的是企业营业收入波动1%时，企业成本变动的百分比，可表示为公式1-1：

β=d{[（fc+vc×

st）/（fc+vc×

st-1）]/（st/st-1）}×

{（st/st-1）/[（fc+vc×

st-1）]}。

对于同样营业收入变动百分比a，00的情况下，对于同样的营业收入变动a，βdnc　　由于在前述分析性研究中已得出固定成本的存在和企业规模的差异可能影响到成本粘性假说论证的可靠性，这些描述性统计信息对于理解这一观点非常重要。

企业总成本中固定成本所占比重的差异，以及以营业收入作为代理变量的企业规模的显著差异，可能影响到最终回归分析结果的有效性和一致性。

而且有文献（anderson等，2003；

banker等，2010）发现企业管理层对于企业未来的预期会影响到企业中长期的成本结构决策，进而影响到回归分析结果的有效性。

企业管理者在预见到经济即将衰退时对于企业资源持有量的决策应该和在经济即将走出衰退情况下的决策存在重大差异。

描述性统计信息表明，在检验成本粘性假说时有必要控制企业的成本结构和成长性，以此来提高研究的稳健性。

（二）回归分析结果

　　1.总样本检验的结果。

本文首先重复anderson等（2003）的研究，在具体回归分析过程中，对连续型变量进行上下0.5%的缩尾处理，同时也采用petersen（2009）的方法消除同一企业的多个观测之间存在的自相关问题。

采用模型1，并以总样本为分析对象，实证结果与anderson等（2003）的研究发现无明显差异（相关结果披露在表1的a部分，见表1）。

　　回归结果显示对于营业收入增加1%时，企业的总成本平均增加0.6608，而对于营业收入减少1%时，企业的总成本平均降低-（0.6608-0.1476），且在1%的水平上显著。

因此企业总成本的变化对于企业营业收入上升更为敏感。

这样的研究结果表明本文的样本选取和通货膨胀调整并没有偏离anderson等（2003）的实证分析思路的本质及结论。

本文前述的分析性研究还显示可以采用百分比形式的自变量和因变量对模型1进行改造，模型2可以有效化解企业固定成本的存在对模型1回归分析结果的影响。

相关的回归分析结果披露在表1的b部分，见表2。

　　从分析结果来看，β2依然显著为负，成本粘性假说得到支撑，但是这里得到的β2的绝对值要小于模型1的结果。

这与本文认为模型1的分析结果存在偏误的分析相一致。

此外，还可以注意到成本对于营业收入下降的敏感性相对于营业收入上升的敏感性在增加，这意味着企业总成本变化的成本粘性特征在减弱。

在b部分的结果中，也可以得到模型2对于离群值敏感的证据。

当不控制营业收入的变动和变动成本比率的情况下，β2的估计值为-0.0504，且在1%的水平上显著。

而在以限制营业收入和总成本变动的样本为基础的情况下，可以观测到更为显著的结果，因此在后续研究中将主要以限制样本为基础进行分析。

同时被本文以上期的营业收入对本期的总成本变动进行平减，而不是用上期的总成本。

因此在模型3中，β1的涵义将与模型1和模型2存在差异，不再是总成本相对于营业收入的弹性，本文将其称之为总成本的变动系数。

回归分析结果中显示，企业的成本结构对分析结果存在重大影响。

将营业收入的变动限制在正负100%以内，并且将成本变动系数限制在正负5以内。

可以发现此时得到的β2系数为+0.0115，且在1%的水平上显著，这与模型2的检验结果正好相反，这一结果支持逆成本粘性假说。

在改变对营业收入变动幅度限制的情况下，这一结论并没有改变。

尽管如此，经验证据并没有得出关于固定成本是导致模型2回归分析结果的清晰结论。

将成本变动系数限制在正负1之间，并将营业收入的变动限制在正负75%或者正负100%之间，所得结果更加显著地支持成本粘性假说。

这里所得出的结论应该是具有代表性的，因为将成本变动系数限制在正负1之间所形成的新样本组占到将成本变动系数限制在正负5之间的91.15%和91.11%。

在采用未经过通货膨胀平减的数据和不剔除极端值的情况下，所得到的结果依然支持成本粘性假说。

但从结果的显著性来看要弱于模型2的结果。

　　2.分组检验的结果。

对总样本实施切割后，可以得到支持成本粘性假说的经验证据。

为此本文将总样本进行分组，以考察分组检验的结果。

相关的检验结果显示随着企业规模的扩大，营业收入变动向下的观测值在逐渐减少。

而且尽管已经采用百分比设置化解了固定成本的影响，但依然没有控制住不同企业之间可控成本比例的差异，而这一差异应该随企业规模的扩大而增加。

最后成本变动系数随企业规模而变化的路径并不单调。

进一步的分析发现只有中间规模的样本组支持成本粘性假说。

对于小规模企业样本组检验结果则支持逆成本粘性假说，对于大规模企业样本组则未通过显著性检验。

总体上成本粘性假说依然依赖于企业的成本结构和样本的构成。

　　由于企业的成长性也会随时间而变化，接下来将总样本按照年度分组，相关的检验结果和预期相一致。

企业的成长性随年度变化差异很大，而且从各年度的检验结果来看，并没有明显的证据支持或者反对成本粘性假说。

企业的成长性在一定程度上是企业经济环境的反映，而这将影响到企业管理者的预期，但经验证据未发现企业的成本变化与这一预期存在内在联系。

实际上，将成本变动系数限制在正负5以内，营业收入波动限制的正负100%以内，只有200