文化差异所造成的顾客忍耐度的差异分析Word格式文档下载.docx
《文化差异所造成的顾客忍耐度的差异分析Word格式文档下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《文化差异所造成的顾客忍耐度的差异分析Word格式文档下载.docx（14页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
以Hofstede为创始人，并由Triandis将其提升到个体层次上的一种理论，他们将个人-集体对比成为独立-相互依赖，相对于个人，集体则倾向于成员之间的相互依赖，这使得成员之间形成因相互需要而产生的安全感，这种安全感同时体现为被需要和需要别人。
然而，这种说法似乎忽视了群体性消费者更多的需求，他们大多数都认为自己是关心他人且善解人意的。
在最近的一项关于跨文化服务的特别调查中它总结道：
亚洲的集体性消费者比西方的独立消费者更容易满足，正如调查中显示，集体中的“我们”的思想倾向更有助于容忍低于标准水品的服务。
现在，我们背离如今流行的观点：
突出强调群体性特点所造成的差异，也即是被关注和被关心的需要。
当这种社会性需要在服务中显著的时候，我们认为群体顾客比个体消费者具有更低的忍耐力。
这种说法具有强有力的支持，它认为这种对于面子的社会性需要是亚洲集体文化的根基。
而当我们的视线转移到非社会性问题时，我们希望这种主流的观点能够同样适用。
不过，我们提议为这个理论寻找另一种解释，那就是群体消费者对失败的服务具有更高的忍耐力。
这个原理的形成是建立在对亚洲群体性顾客的跨文化调查上，他们发现亚洲消费者具有更高的宿命论倾向。
因为宿命论帮助人们减轻不满，宿命论倾向越高，顾客相应显示出的容忍力就越强。
这种文化倾向对于理解顾客服务是很重要的，顾客们的消费体验也是多种多样的。
这篇文章强调文化效应对服务失败的影响。
我们设计了三个服务调查，研究当社会影响显著，并且文化差异的影响力由服务属性和服务表现共同决定时，亚洲的群体性顾客相对于西方独立的个人消费者是否具有更高的忍耐力。
总而言之，我们为消费者调查限定了两个前提，第一，我们明确说明了这个主流观点的前提条件。
第二我们定义了两个更小范围的观点，即是I-C（个人-集体），力求对文化的多元影响有一个更为精确的理解。
CONCERNFORFACE
人际面的概念构成了人类渴求社会认同度的基础。
根据Goffman的研究，面子代表着一种积极的自我认可，并且这种自我认可是通过人与人之间的交往而逐步形成的。
作为一种社交资源，它并不是单方面的。
在一定程度上，它需要在人际交往活动不断的维护，扩展，而一旦保护不周，它将会遭到损害。
更为特别的是，面子是一种公众的，社会的，不稳定的自我观念，它受他人的态度和行为的影响。
因为面子有助于提升自我价值，个人面子受损则将会导致消极的后果，这种后果可能有以下由高到低的五种表现：
轻微不安，尴尬，抓狂，恼怒，和完全的敌意。
对比于个人主义者，群体主义者则更倾向于经常审视自己的人际交往圈子和身处的社交环境。
因此，面子作为一种社会上广为认可的个人形象代表在集体性文化中发挥着重要的作用。
实际上，面子是很多亚洲人关心的重点。
最近，这种关注已经被当作一种对于东西方消费者行为差异性的一种合理解释。
面子的价值在个体之间也是有差异的，举例说来，White的调查中显示，在面对尴尬的没面子的情景时，人们会体现出明显的个体差异。
Bao的实验则更深入的证明了这一点。
为了抓住它所带来的消极和积极影响，我们为Concernforface做了以下定义：
即个体为保护和维护面子而显示出的对其产生关心和注意的一种行为。
BELIEFINFATE
命运这一词在所有文化中都是极为普遍和具有感染力的。
和上帝的内涵不同，命运在各地的信仰传统中都是不同的，它被普遍的看作成为是一种神秘的力量，由一种客观冷漠的不知名的力量或者规则产生和引导，就像那统治着星辰运动的力量一般，个体一般将消极的境遇同命运和厄运联系在一起，因为这种宿命论往往能帮助我们在痛苦中减轻不适感，安慰自己说命定了是这样的或者我就是倒霉而已。
正如这篇文章中所定义的一样，命运有一个稳定的和一个易变的特点，它代表这一种非个人能量，这种能量能够引发事物不同的发展和结局，它或者是依照着冥冥注定的道路平稳发展，或者是有因好运和厄运而造成的一时变故。
对比之下，命运让人觉得任何事物都是注定了的，然而好运却只是暂时的。
总而言之，命运和好运是极其相似的。
最近Leung和Bond使这两者交替进而使命运掌控成为所有文化的大众信仰。
同样的我们为Beliefinfate做一个定义，它是个人对命运的一种信仰，这种信仰使我们相信命运具有这强大的足以改变事物发展和结局的力量。
如我们所看到的，BIF在亚洲更受人推崇。
他们的传统信念信奉这这种客观无情的不知名规则，认为正是这规则统治着宇宙和决定着发生在个体身上的一切。
相比较之下，西方的个人主义者则更注重于信奉科学和真理—它与宿命思想不同，
这种长期存在的西方价值观以基督教信仰为根基，许多人曾对这一点争论不休。
同样有证据显示，在BIF中存在明显的个体差异。
在顾客行为领域之中，BIF被认为是顾客迷信行为的先例，并且影响着消费者的冒险行为。
THECONTRASTINGEFFECTSOFCULTUREONSERVICECONSUMERS
在文章的开头部分我们曾提出关于顾客忍耐力的两种文化影响因素：
亚洲的集体性消费者可能忍耐力较低因为他们更顾及面子，或者他们具有更高的忍耐力因为他们更加认命。
以他们更注重面子为前提，当社会因素表现显著的时候，我们认为CFF的影响更大。
有关于服务消费的双重特点为我们的研究提供了良好的理论基础，之前的研究显示出了依照社会和非社会特点所对应出的两种服务特质。
我们在文章中定义以下概念，socialfailure代表的是一种服务失败，在这种服务失败中，由于服务人员的行为，消费者承受了社会资源的损失，例如地位身份和他人的尊重。
与之相对比，非社会性失败指的是顾客在服务中由于服务环境和服务过程而遭受到了非社会资源的损失如金钱时间等。
这些定义唤起了Smith的灵感，他想要将这些失败类型和资源类型配比起来，正如B和C的服务质量的三因素模型一样，这三因素分别是：
相互影响，物理环境和服务结果。
与B和C不同，我们认为其他顾客的表现也是物理环境的一部分，我们将其限制在环境中的非社会因素中。
下面的例子将举例说明社会性服务失败和非社会性服务失败的两者对比。
一位旅客体验了某宾馆的社会性服务失败，如他发现前台职员的服务态度并不友好，又或者他体验了一回非社会性服务失败，他的房间打扫的并不整洁。
相似的情形是，一位食客发现饭店的服务员服务大意，这将作为一项社会性服务失败，如果他点的菜饭店无法提供，这就是一项非社会性服务失败。
个体层次的假说
人的因素是服务的组成部分。
通常情况下，当服务的发生伴随着人际间行为的时候，这就意味着面子问题必须时常被顾及到。
当我们的要求被忽略或被反对时，一个服务失败就像对顾客面子的忽视，。
我们期待CFF，顾客关于面子重要性的价值判断，来影响顾客对于服务失败的反应。
特别指出，我们预测到CFF能够使顾客对服务的不满意度加倍。
此外，面子在社会性服务失败中占有更重要的地位。
它对顾客的反应也有更大的影响，如果我们相比较于非社会性服务失败时。
以此看来，我们假定在CFF和服务失败类型两者间存在一种内在联系，正如CFF在顾客不满意度上的恶化效果也同样宣告着这是一种社会性服务的失败。
H1:
在失败的消费者服务中，CFF对顾客不满意度有着进一步恶化的效果，而且这种效果在社会性服务失败中更为明显。
THECFFANDBIFSCALES
由于服务本身的可变性，消费者必须承认，飞机会晚点，宾馆可能不太干净，餐馆里上的菜也可能不是自己点的，这些都是事实。
在这种情况下，人们都喜欢用与命有关的想法来处理。
在文化层面，BIF和顾客容忍度之间积极的作用关系已经被提出过，我们希望在个人层面也是这样。
换句话说，我们预计BIF会减轻对服务的不满意度。
然而，当失败性服务有明显的起因时，命运论的思想便不那么强烈，这在一个由服务人员导致的社交性失败服务中也是事实。
相比较而言，非社交性失败服务起因不是那么明确，因此更需要借助于运气好坏来解释。
例如，飞机晚点可能归因于坏的天气、技术故障、拥挤的航道、安全措施、乘客晚点等等，有一些都不是人所能控制的。
所以我们预计的BIF和不同失败形式之间的相互作用是，BIF对顾客不满意感的缓和作用更有利于非社交性失败服务。
H2：
BIF会减轻消费者的不满意感，并且这种作用在一个非社交性失败服务中更强烈
文化层面假设
联系假设1和2综合考虑，它们指出了跨文化行为举止的一种有趣模式。
正如资料所显示的，亚洲消费者（与西方相比）CFF和BIF指数都更高。
因此，亚洲消费者更容易受到强烈的CFF影响（BIF影响），从而加强（减轻）其不满意感。
既然我们也希望CFF的作用（BIF）对社交性失败（非社交性）更有利，因此亚洲消费者（与西方相比）在社交性失败服务中不满意度更高，而在非社交性失败服务中不满意度则相对较低。
H3：
亚洲顾客（与西方的相比）对一个社交性失败服务的不满意感更强
H4：
亚洲顾客（与西方的相比）对一个非社交性失败服务的不满意感相对较低
CFF和BIF模型
我们从Cocroft和TingToomey及Whiteetal.的结论中选用了8个测试CFF项目，从Leung和Bond及Mowen和Carlon的结论中选用了10个测试BIF的项目。
250个香港大学的本科生（50%为男）参加了对这些小题改进试验，他们在一个1到10级的李克特模型中回答这18个小题（1＝强烈不同意；
10＝完全同意）。
从这次探索性分析中产生了三个影响因素，第一个因素包括了6个CFF小题，第二个因素包括了6个BIF小题，这两个因素上的答案都超过了50，其他归到第三因素的CFF和BIF小题都被放弃了。
对这些因素进一步证实分析是由同来自香港大学的两组成员在一个改进过的模型上进行的。
第一组由210名当地学生组成（48%为男），拟合优度指数GFI88%、健康指数NNFI92%及拟合指标CFI94%预示着令人满意的指标，每个因素的可变性都超过50%，两个模型的可信度都挺很高，CFF和BIF之间的没有关系（r=0.08，NS）。
第二组由206名来自欧洲和北美的学生组成（39%为男），其中GFI85%、NNFI91%、CFI93%与当地学生组的数据相当，并且每个因素的可变性也超过了50%，CFF和BIF两个模型的可信度同样很高，CFF和BIF之间也没有关系（r=0.03，NS）。
附录A显示了每个模型所包含的项目。
这两个模型使得对不同文化可比性的探索达到了一个令人满意的层次。
首先，因为这些概念自身的普遍性，CFF和BIF这两个概念在所有参与者之间都能被等同理解；
第二，这些模型的项目来自于在许多不同文化中进行的调研的结果，而且参与者们都是精通英语的本科生，这同样保证了模型条目能够得到同等理解；
第三，对这些因素的证实分析曾被用来证明不同文化下的模型案例。
至今没有发现对这些可靠的数据有异议的情况。
Study1
Method
参与者是244
升级会员 