大学学风建设中的主体性缺失与重建基于文化管理的视角论文草稿Word格式文档下载.docx

大学学风建设中的主体性缺失与重建基于文化管理的视角论文草稿Word格式文档下载.docx

《大学学风建设中的主体性缺失与重建基于文化管理的视角论文草稿Word格式文档下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《大学学风建设中的主体性缺失与重建基于文化管理的视角论文草稿Word格式文档下载.docx（36页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

一、当前大学学风建设中存在的问题

当前，市场经济利益驱动的作用越来越广泛和强化，各种思想文化思潮相互激荡越来越深刻和复杂，社会上的浮躁之气、功利思想有蔓延之势，随着高校开放性的日益加强，经济社会转型与多元思想对高校尤其是大学生的思想产生了较为复杂的影响。

特别是近十年来，伴随着我国高校招生规模的不断扩大，大学学风建设在长抓不懈取得成绩的同时，不少高校也暴露出诸多问题，亟待解决。

譬如：

有些高校没有深刻认识到学风建设对学校生存发展的重要地位和作用，措施不够得力；

有些高校在学风建设方面缺乏理论探讨的积极指导，缺少有效模式的推广应用，缺少长效机制的支撑保障；

有些高校教风建设成效不佳，不少教师缺乏严谨治学、从严执教的精神；

有些高校师德和学术道德教育比较薄弱，有违师德和学术道德的行为时有发生；

有些高校在充分调动学生自主学习的机制，环境和氛围方面还有待进一步完善，学习目的不明确、学习态度不端正、专业思想淡薄、无心向学的学生大有人在，抄袭作业（论文）和考试作弊等现象还远没有杜绝（赵沁平，2002），如此等等。

可见，学风建设的整体成效并不够理想。

于是有学者分析指出影响学风建设整体成效主要是因为大学对学风建设缺乏全面和系统的规划，以及缺乏文化和价值的约束（杨妙春，2009）。

我们赞成这种观点，同时认为不少高校在学风建设方面忽视了大学人的文化心理自觉与主动性，忽视对于多元育人系统在文化上的整合，这实际上就削弱了“文化育人”、“价值引导”的学风建设内涵，从而削弱了大学学风建设对大学人的内生意义和主体价值的体认。

归根结底，从大学管理的层面来说，是这些高校的学风建设缺乏文化管理的内涵，没有充分关注到学风建设中大学人的主体作用的发挥问题，导致主体性的缺失。

二、主体性缺失：

大学学风建设存在问题的深层次（主要、重要）原因

（一）马克思关于人的主体性的科学诠释（孙鹤娟，再查些相关资料加以修改，引用马克思原文）

马克思在论著中对主体的规定性做了详尽的论述。

他认为，人的主体性首先是指人作为活动主体的能动性。

能动性侧重于主体能力，表现为主体活动的自觉选择和创造，或者说是主体对于主客体关系的自觉性、选择性和创造性。

其次，人的主体性是指人作为活动主体的自主性。

自主性侧重于主体权利，表现为主体对活动诸因素的占有和支配。

真正的主体必然是具有主体性的主体，他既有能力又有权利支配和控制活动的诸因素。

最后，人的主体性是指人作为活动主体的自为性。

自为性侧重于主体目的，表现为主体活动的内在尺度和根据。

人类活动具有目的性，这个目的是超越现实的观念性的存在。

一言蔽之，人的主体性从根本上讲就是指人作为活动主体在对客体的作用过程中所表现出来的能动性、自主性和自为性。

（二）大学学风建设的主体性缺失的主要表征

作为一种教育活动，大学学风建设的主体具有二元性，或者说是具有双主体，其一是教师主体，包括学校的教师和其他管理者；

其二是学生主体，它既是教育客体又是对象主体。

（王雪艳：

发挥教师主体性作用的管理策略探析，长春大学学报2009.2）所谓教师的主体性就是教师主体所潜在具有的并且能够在教育实践工作中发挥出来的属性，其本质特征是教师在教育实践活动中显示的自觉能动性,包括自主性、自为性、选择性、创造性等方面。

（孙鹤娟《学校文化管理》）所谓学生的主体性，是指在教育活动中，作为主体的学生在教师引导下处理同外部世界关系时所表现出的功能特征，具体表现为选择性、自主性、能动性和创造性,通俗说就是要使学生拥有自己的话语权利和话语能力。

以人的主体性的理论视野反思当下的大学学风建设，我们不难看到，造成当前大学学风建设成效不理想的原因，既有社会环境的影响，也有学校、教职员工和学生自身方面的因素，但不可否认的是，最重要的原因还是学风建设活动中师生主体性的缺失问题。

其主要表征如下：

（孙鹤娟《学校文化管理》）

一是教师主体地位的缺失。

关于教师在教育教学中的主体地位问题，一直有所争论。

“以学生为主体，以教师为主导”这一观点在教育界长期占据统治地位，而且目前依然为教育界所普遍接受，其无形中导致了教师主体地位的缺失。

在学风建设过程中，如果教师不是主体，就抹杀了他们的主观能动性、选择性和创造性，教师也就成为了上课的活工具，学校职能部门和教辅部门的管理人员在学校管理活动中也充其量是执行学校规章制度的工具而已。

教师和学校管理者在教学或日常管理中缺乏自己的思想和创造，没有自己的声音和话语。

他们所做的一切无非是为了完成其教学任务或者是管理工作而已，全然忽略了其本该作为主体所应发挥的更为重要的教书育人、管理育人和服务育人的功能。

于是乎，高校中缺乏严谨治学、从严执教精神的教师有之，师德和学术道德薄弱的教师有之，主业不精、副业兴旺的教师有之，上完一门课后却连学生都不认识几个的教师有之，服务意识不浓、责任心不强、管理水平低下的教职工有之，如此等等。

试想一所大学如果连作为主体的教师和管理者都处于这种状况，这所学校的教风能好吗？

又焉能培育出优良学风？

二是学生处于“无自我的主体”状态。

从当下高校学风建设中普遍存在的问题来看，一方面是不少大学的专业建设、课程设置以及人才培养机制依然受制于近代教育的范式，忽略了对学生主体性的尊重，没有从学生的主体需求出发。

科学主义思潮仍然统治着专业课程思想，人本主义的教育观在专业和课程设置上仍然没有成为主导。

整齐划一的专业和课程设置，不合理的课程结构，重课堂教学轻专业实践的育人模式，机械固定的学习效果评价，都会在不同程度上限制学生的自主性，制约学生学习的能动性和创造力，使其缺乏“话语权利”。

另一方面，不少大学生依然停留在中小学阶段的“失语状态”，对个人的职业发展缺乏系统思考和明确规划，导致学习目标不明，学习动力不足，学习方法不当，学习效果不佳，“话语能力”不强，停留在“被上课”、“被学习”、“被教育”、“被管理”的层面，其学习过程处于“无自我的主体”状态，属于典型的“主体性缺失”。

（三）大学学风建设的主体性缺失的原因

分析考量大学学风建设主体性缺失的原因，不能仅仅局限于学风建设这个单一的领域，既要从马克思关于人的主体性的理论高度，又要从当前我国整个教育所面临的社会环境以及发展阻力的现实角度去分析和审视。

（孙鹤娟在《学校文化管理》）

1.人的“自由的、自觉的”发展没有得到尊重

马克思关于人的健全发展的观点是强调全面与自由并重，并把全面发展作为自由发展的前提。

我们以前过多地强调人的全面发展，却忽略人发展的更高要求。

马克思讲:

“人类的特性恰恰就是自由的、自觉的活动”，可见自由与自觉是人的本质的规定性之一。

人作为主体的基本规定性是自主性、主观性、自为性，因此尊重人的“自觉的、自主的”发展就是尊重人的主体性。

然而，以儒家文化为主的中国传统社会是一个重整体轻个人、重统一轻个性的社会，这种文化积淀造成了现代教育对学生个性和自由的轻视，直接导致了长期以来小学、中学的应试教育体制以及大学的重教学轻实践、重管理轻教育、重基础轻创新的人才培养模式。

？

2.标准化的工业生产模式被应用到高等教育

近十年来，一方面伴随着我国高等教育大众化进程的加速，高校的学生规模急剧扩张的同时，师资队伍建设却显得相对滞后。

另一方面，高等教育又在科学技术和大工业生产迅猛发展的背景下，基于社会对人才培养的“高效率的需求”而走向了工业化模式，学生被大学这一特殊的“人才培养工厂”按照工业流程制造成标准化的产品。

这种“大众化的”高等教育人才培养模式下的专业和课程设置必然会影响和抑制学生的全面发展，剥夺学生的自主精神和创造性，必然使教育背离教育本身的价值，以致难于培养出更多具有主体性的真正全面发展的高素质人才。

3．市场经济的强力干预与冲击

跟社会直接对接的高等教育，在市场经济大潮的强力冲击下，高度关注办学的经济效益与扩张速度，很多大学积极甚至盲目地追求各种创收活动，以至于把学生、考试、文凭、培训、服务等作为一种能够带来直接经济利益的资源外化为市场要素，推向了教育市场。

这种教育的经济主义倾向使教育的价值被扭曲，使教育本体性价值被湮灭，教育的经济价值观被膨胀。

教育中关于人的价值关怀、道德追求、人格精神等则变得萎缩。

所有这些都必然在教育主体身上淋漓尽致地表现出来，进而阻碍了本真意义上的主体性作用的发挥，影响了大学优良学风的的营造和固化。

三、文化管理：

大学学风建设的主体性重建的必然选择

（孙鹤娟）马克思主义的教育目的是要培养具有主体性特征的全面与自由发展的健全人。

全面与自由的发展是健全人的特征。

学风建设作为大学教育的重要组成部分，当然要尊重师生的主体性，也就是要尊重师生的全面与自由的发展。

但当前大学学风建设活动中对人的发展这两个方面的理解与操作往往还存在一定的误区，学风建设实践中常出现主体性的缺失状态，主体性的尊重与重建也就成为大学学风建设中的一个亟待解决的问题。

在现代管理理论视野下，这个问题无疑需要从大学文化管理层面才能得到解决。

（一）文化管理和大学文化管理的内涵及其本质特征

（孙鹤娟：

论文化管理中人的主体性重建；

施斌，《论大学管理模式》）：

文化管理萌芽于高科技、知识密集型企业的管理实践。

文化管理是一种以人为出发点,并以人的价值实现为最终管理目的的尊重人性的管理,就是“人化管理”。

这种管理是靠管理主体与对象主体（协作主体）之间所形成的文化力的互动来实现的。

这个意义上的文化管理与以往的科学管理有着极大的不同,其最为突出的本质特征是“以人为本”。

人在管理中地位的转变,突出表现在对人的精神功能和价值的认识有了新的突破。

20世纪80年代以来，世界经济发达国家率先超越以严格制度为主要特征的科学管理模式的局限，在办学实践中引入文化管理的理念,逐步形成了与社会生产力和科学技术的发展水平相适应的现代高等学校管理模式——文化管理模式。

建立在科学管理和大学文化理论基础上的文化管理模式,强调以人为本,重视师生的主体地位,把尊重人、关心人、培养人、发展人、完善人作为学校管理工作的基石；

同时以“观念人”作为人性假设，强调通过影响和改变人的观念就可以深入持久地影响和改变人的行为，重视自身文化和精神的培育,强调大学师生的科学素养和人文精神,把塑造大学精神和共同价值观等作为大学管理工作的基石，强调把大学人的价值理念和文化精神渗透到教学与科研之中,注意发挥校园文化因素对师生行为的无形的引导、激励和约束作用,形成和谐发展的校园氛围,充分发挥师生在办学过程当中的主体性，即内在积极性、主动性和创造性，从而进一步解放教育领域所蕴涵的生产力,确保人才培养、科学研究和社会服务的领先地位。

这种管理模式更适合于现代大学。

（三）文化管理视野下重建大学学风建设主体性的策略路径（文化管理视野下实现大学学风建设主体性回归的策略路径？

）

1、在学风建设实践中坚持主体性原则，就是要尊重教师和学生在教学、管理过程和学习活动中的自觉性、自主性和创造性，这实际上就是以人为本的大学文化管理的应有之义。

大学学风建设主