为什么有人说陈氏太极不是太极55个回答Word文件下载.docx

为什么有人说陈氏太极不是太极55个回答Word文件下载.docx

《为什么有人说陈氏太极不是太极55个回答Word文件下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《为什么有人说陈氏太极不是太极55个回答Word文件下载.docx（4页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

可见，赵堡太极拳是王宗岳太极拳的直接传承”。

我们认为蒙一丁先生的观点是非常正确的。

太极拳非陈王廷所创，其史证如下：

1、约在1840年左右，陈长兴授谱给杨禄禅，其中有一篇题为《明王宗岳太极拳论》（参见杨澄甫著《大极拳体用全书》的附录，1934年），说明陈长兴根据前辈之传，确认王宗岳为明朝人，早于陈王廷。

因此，从未对杨禄禅说过“陈王廷首创太极拳”，而是根据拳谱，尊张三丰、王宗岳为祖师。

杨氏之尊张三丰、王宗岳，其来源即是遵陈长兴的教导所致。

2、陈鑫在1917年完稿的《陈氏太极拳图说》，其中的陈王廷传文，记有“精太极拳”一语，无“创太极拳”之说。

3、1928—1931年，陈家沟广大村民，据前辈的传述，盛称“蒋发是陈王廷之师”，“陈氏太极拳是蒋发所传”。

陈鑫为了给陈氏祖先争光，诫村人不得再说此语。

于八十岁时，留字于陈氏“文修堂”拳械抄本之中，文中曰：

“要之，陈奏庭（即王廷）明时人，蒋把式（指蒋发）乾隆时人，何得妄为指说‘陈氏之拳传于蒋氏’，此言大为背谬，且蒋氏实不称与陈奏庭当老夫子。

人不同时，道统之深又不如陈奏庭，何得胡言乱语，启人疑惑。

嗣后，决不可言‘陈氏拳传于蒋氏’，吾所明辨，虽不能与陈氏争光，亦不致败先人宗幸。

”此语说明陈鑫有宗族之私心，干扰广大村民实事求是的传述。

1932年1月，唐豪赴陈家沟调查拳史，时陈鑫已逝，村人仍坚持前说，实事求是的对唐豪说“蒋为陈师”之语，唐豪在《太极拳研究》一书第148页记有“陈沟（?

）堂本，附陈鑫笔记一则，谓蒋发乾隆人，其九世祖陈奏庭为康熙时人，诫村人不得再言蒋发为陈奏庭之师，予在陈沟时，见陈氏宗祠有遗像一幅，旁立持偃月刀者，村人云即蒋发，并云蒋发为李际遇部将，果如村人所言，蒋为奏庭之师，合于画像，陈鑫言蒋发为乾隆时人，反不合于画像”。

由此证实，村人所言“蒋发为陈王廷之师”符合史实。

4、陈长兴之曾孙陈发科，也不信“陈王廷创拳说”。

陈发科之弟子、北京陈式太极拳研究会会长冯志强先生，于1996年在河北永年第三届国际太极拳联谊会上：

有一段发言，原话说：

“刚才．王海洲先生问我对源流问题的看法，现在向大家讲—下我的看法。

解放初，我在—次学拳后，问我的老师陈发科，关于陈王廷创拳的问题，陈发科老师说：

‘谁创拳?

连我也不知道，你知道?

’”（引自王海洲、严翰秀著《杜元化〈太极拳正宗〉考析》，人民体育出版社1999年版第129页）。

此语也证实，陈王廷不是太极拳首创者。

5、陈发科的再传弟子、陈照奎的高足马虹先生，于1997年在《武当》杂志当年第一期发表《试论道家思想对太极拳的影响》，内有一段话：

“张三丰为武当道士，著名的道教学者、文艺家。

他精通儒、释、道，主张三教合一。

他在总结先贤前辈理论和实践的基础上，结合自己的练功体验，创编了太极拳。

他是太极拳发展的集大成者。

”马虹先生承认陈王廷陈鑫都是后继者。

其实，陈王廷不过是蒋发授太极拳的学生。

由于不是拜门弟子，没有得到内功真传，没有获得王宗岳拳谱，拳技一般。

到其三子一孙，已无法传下。

顾留馨在《太极拳术》（1982年）第358页写道：

“从《陈氏家谱》可知，陈王廷三子一孙的拳艺一般。

玄孙甲第则拳艺精到。

但从此后继无人。

”陈式太极拳在乾隆年代的中兴，第十二世以后的裔孙，高手辈出。

如陈继夏、陈公兆、陈秉旺（长兴之父）等，皆因乾隆年代，王宗岳拳谱和太极内功传入陈沟之故。

李亦畲据杨禄禅的透露，在《太极拳小序》中记有：

“太极拳不知始自何人?

其精微巧妙，王宗岳论详且尽矣，后传人河南陈家沟陈姓，神而明者，代不数人。

”证明陈氏的高手，与王宗岳拳谱的传人有关。

王宗岳拳谱的传入与太极内功的传授，是不可分割的。

王宗岳拳谱（简称“玉谱”）是何人何时传入陈沟，均有蛛丝马迹可寻。

据姜容樵于1930年著《太极拳讲义》，公布了陈长兴之孙延熙于1900年左右在天津授拳时．与形意拳名家许占鳌结成至交，赠予家传的“王谱”．称为“乾隆抄本”。

说明“王谱”是在乾隆年间传入陈沟的。

据记载，乾隆时代，陈继夏已经拥有“王谱”。

一是陈长兴之'

王谱”，是陈继夏授陈秉旺，再传陈长兴。

二是汜水苌乃周（1724—1783年）乾隆时人，曾到陈沟与陈继夏交流拳艺，结为兄弟，陈继夏授苌以太极内功。

在苌乃周的著作中．引用有王宗岳名句，证明是从陈继夏处摘出，别无他处可获。

陈继夏的'

王谱”来源，唯一渠道是当时赵堡太极拳第四代掌门陈敬柏（陈氏十二世孙。

祖辈已迁至赵堡）的授予。

在秘传时代，别无其他途径可获'

王谱”和太极内功的。

因此可以断定，陈家沟自十二世以后太极拳的中兴，是赵堡陈敬柏所传，与陈王廷无关。

二、陈王廷创太极之剖析1、所谓“创拳”证据：

一是用陈森的批注“陈氏拳手刀枪之创始人也”。

二是用陈鑫托名为陈王廷编的《长短句》，其中有云：

“到而今，年老残喘，只落得《黄庭》一卷随身伴。

闷来时造拳，忙来时耕田，趁余闲，教下些弟子儿孙，成龙成虎任方便。

”唐豪利用“陈氏拳创始人”和“闷来时造拳”两句为据，并认为陈长兴是太极拳名家，故“陈氏拳”就是太极拳，陈王廷就是太极拳创始人。

这些逻辑是混乱的。

“陈氏拳”主要是炮捶。

陈长兴的太极拳是尊张三丰、王宗岳为祖师，不承认陈王廷创太极拳；

唐豪根本不考证陈长兴的太极拳为何人所传，主观定论。

陈王廷所学的太极拳（蒋发所传）只是皮毛，无法传至其三子一孙，已中断两代人。

乾隆时陈氏的太极名师辈出，必另有高人传授，否则，不可能自发成才。

拳诀有云：

“入门引路须口授”。

没有名师传授，陈沟的后世就没有太极拳。

陈长兴之拳，溯其源是赵堡第四代掌门陈敬柏所授。

唐、顾把陈敬柏划为陈家沟的传人，移花接木，把功绩记在陈王廷名下，纯属欺世之误谈。

2、伪造“原始拳谱”：

唐、顾二人从陈氏的“两仪堂”拳械谱抄本上，找出一首没有署名的《拳经总歌》，实为陈沟前人抄引戚继光拳经中的有关歌诀参考应用，根本不是陈王廷的作品。

陈鑫在《陈氏家乘·

陈王廷传》中记有：

“公际乱世，扫荡群氛，不可胜记，然皆散亡，只遗《长短句》一首。

”证明陈王廷没有《拳经总歌》之作。

顾留馨说“唐豪考定为陈王廷原著”，并歪曲原意，说此歌是陈王廷首创推手之原始拳谱，并将蒋发口授的《打手歌》掠夺为陈王廷之创作。

谎说王宗岳传下的六句《打手歌》是修订陈王廷的四句《打手歌》而成，颠倒是非。

现经检验，予家传的“王谱”．称为“乾隆抄本”。

现经检验，此说纯属虚构。

陈式太极拳的三部代表作，都没有引用过《拳经总歌》的一句话。

陈鑫的《陈氏太极拳图说》没有引用。

沈家祯、顾留馨合著的《陈式太极拳》在拳理部分，即“八大特点”，每一特点都引出四句拳谱为依据，这些依据多是王宗岳的名句，少量是陈鑫语录，没有《拳经总歌》的片言只语。

该书所附的《陈氏拳谱》，也没有收录《拳经总歌》。

1977年，陈正雷著《中国陈氏太极》是第三代的代表作，其中技击理论部分，即22—25页论述推手的理论，全部引用王宗岳《太极拳论》的名句，无一句是《拳经总歌》的言语。

书中的附录《陈氏太极拳论》也没有收录《拳经总歌》入内。

原因是该歌为戚继光的拳经，没有太极拳的拳理，无法应用，只能包装。

三、陈王廷只创了陈式太极拳蒙一丁的分析很中肯，“陈氏拳”更未提及过太极拳“八法”的要领。

唐、顾的依据，则据陈沟的炮捶大量吸取了戚继光拳经32势的名目，但没有“八门五步”的要领。

因此，唐、顾所指的“创拳”，充其量是“创炮捶”而已，不是创太极拳。

炮捶没有延年益寿的宗旨，没有“八门五步”的要领，没有以静制动、以弱胜强的技法，根本不是太极拳。

太极拳的明代拳史证明，不仅山西王宗岳在明嘉靖到万历年间，得张三丰“十三势”的真传，而在嘉靖年间，安徽人宋远桥偕张松溪等七人上武当山，也学了“十三势”，宋远桥留下可靠的记述。

其拳法在家族内秘传，至民国初，有宋书铭是其十七代传人，推手功夫甚精，许禹生、吴鉴泉等名家均负于宋氏，足证明明代早有“十三势”流传，陈王廷不是什么“首创者”。

据徐震著《太极拳考信录》中所载．1934年向陈子明借抄的《陈氏拳械谱》（文修堂、两仪堂抄本）所载，内容如下：

徐震说：

“文修堂抄本，可能是较早的家藏拳谱，主要是炮捶的名目。

有头套捶拳架、四套捶拳架、五套捶势及‘二套捶、三套捶已失传’一语，及二套炮捶十五红炮走拳一套。

唯独没有‘太极拳’及‘十三势’。

两仪堂本的内容有：

头套十三势拳歌、二套炮捶十五红炮走拳、三套拳、四套拳、五套拳。

在五套之外，另有一套‘太极拳’。

下注‘太极拳一名头拳，一名十三势。

即十三折，亦即十三摺也。

’其内容与头套十三势拳歌相似。

”对照《陈氏拳械谱》可知，唐、顾所说的太极拳五路就是陈沟的炮捶1—5套．所谓“长拳”，就是一百零八势拳一套，是陈沟没有人学过的拳架名目，根本不是太极拳。

所谓“炮捶—路”，就是“二套炮捶十五红炮走拳”一套。

陈沟的五套炮捶，只有头套捶改造为“太极拳”徐震根据其师郝月如的鉴定，认为这套太极拳是“王宗岳”审定的。

（本文注：

徐震误信唐豪谎言，把王宗岳错为清乾隆人。

实则王宗岳已于明万历年去世。

指导陈王廷改造此拳者，应是久居陈王廷家的蒋发，故村人历代盛