会计信息失真的成因与治理Word文档下载推荐.docx

会计信息失真的成因与治理Word文档下载推荐.docx

《会计信息失真的成因与治理Word文档下载推荐.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《会计信息失真的成因与治理Word文档下载推荐.docx（3页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

从利益关系的角度来看，可以把会计信息失真划分为利益获取型失真和非利益获取型失真。

非利益获取型失真是指会计人员的业务素质不高，对会计业务的把握和处理不恰当而导致的会计信息失真。

对于非利益获取型的失真只能通过提高会计从业人员的素质逐步加以解决。

利益获取型会计信息失真是指通过故意违反有关的法律法规而引起的失真。

就利益获取型会计信息失真来看，根据其获取利益的归属又可划分为个体利益获取型失真和集体利益获取型失真。

个体利益获取型会计信息失真是指企事业单位的相关人员为个人自身利益而违反有关的法律法规所致的会计信息失真。

集体利益获取型会计信息失真是指为某一集体的利益而出现违反有关法律法规而致的会计信息失真。

1．集体利益获取型会计信息失真的责任难以追究。

个体利益获取型失真和集体利益获取型失真有着完全不同的特点：

一是从利益享有的角度看，集体利益获取型失真的单位负责人和相关的会计人员并没有从会计信息失真中获得特别的利益，通过会计信息失真所谋取的利益归集体，或用于增加集体内部成员的福利，或用于集体某一方面的发展，不象个体利益获取型失真由相关的会计人员或经营者直接享有失真的利益。

二是集体利益获取型失真相对于个体利益获取型失真来说，会计信息失真的直接责任者具有较高的利益一致性。

个体利益获取型失真不论利益获取者是会计人员还是企业经营者，经营者和会计人员之间存在着相互制约的关系，经营者挑选会计人员会特别注重其职业道德水准，会计人员对经营者自利原因导致的会计信息失真也会有所抵制，特别是在会计信息失真的责任成本日益加大的情况下，会计人员和经营者利益一致的会计信息失真概率相对要低；

相反，集体利益获取型失真往往是会计人员和经营者利益高度一致，经营者的授意和会计人员从技术角度为经营者出谋划策交织在一起。

在现有的生产要素流动性不充分、就业压力大、好工作难找及来自集体内部强大压力的情况下，难以出现会计从业人员对经营者为获取集体利益的违规授意进行制约。

三是两种不同利益获取型会计信息失真的责任成本是不同的。

个体利益型失真的责任成本完全由违法者承担，也比较容易得到相应的处理；

相反，集体利益型失真由于相关责任人员并没有从会计失真中获取特别的利益，在现有的体制框架内和思维惯性下，除非会计信息失真已到了非常严重的地步，出现了非常恶劣的影响，会计信息失真惩罚成本很难施加到相关责任人员身上，这一点在证券市场上表现得特别明显。

就我国目前的情况看，尽管没有相关的数据可以证明，但从相关的会计信息失真的责任处理分析，会计大范围失真的最主要根源还在于集体利益获取型失真。

集体利益获取型失真同时也是会计信息真实化的最大障碍。

2．利益相关者的不均衡。

会计信息作为一种公共信息是投资者、债权人、政府有关部门等进行经济决策的依据。

会计信息使用者和提供者由于其所处的地位不同，属不同的利益群体，他们之间在信息的使用上存在着相互制约。

失真的会计信息不可能使会计信息的提供者和使用者同时受损或受益；

进一步说，同一会计信息在使投资者受益的同时，就有可能使债权人受损。

因此，对会计信息应有一种确保其真实性、可比性的制度设计。

从世界各国的会计实践来看，作为公共信息的会计信息在制度的结构中基本确立了：

企业一一社会中介机构——信息使用者的制度设计，将会计信息真实性、可比性的甄别工作交由专业中介机构。

这种制度设计既确立了社会中介机构对企业提供的会计信息的制约、督促企业提供真实的会计信息；

也更大规模降低了会计信息使用者个别甄别会计信息所付出的成本，降低了交易费用。

但由于企业一一社会中介机构——信息使用者的信息提供使用制度在我国起步不久及其他体制性原因，这种制度运行的有效性较低，更多地表现为一对一的博弈。

社会中介机构作为制约会计信息提供者以确保会计信息质量和降低会计信息获取成本的一种均衡制度设计，本应为会计信息的质量把关守责，对广大的信息使用者负责。

但在中介机构设计过程中却没有很好地解决对其制约的问题，也就是对信息的使用者缺乏有效的保护，对虚假信息所造成的损害缺乏相应的赔偿。

这就使中介机构在实际的运作过程中往往受利益的诱惑而依从了被审计者，甚至出现了和企业一起向社会提供不真实的会计信息等情况。

3．监管着重点没有适应市场深化而转移。

政府作为市场运行的监管者，担负着确保会计信息真实、可靠和相关的责任，同时，会计信息失真本身也影响到政府的收入和支出。

为保证会计信息质量，政府理应对信息提供的有关各方进行监管，但由于会计信息真实性的甄别是一项技术性很强、成本很高的工作，政府监管应坚持监管成本和监管质量相统一的原则，做到既保证会计信息质量，又要尽可能地降低监管成本。

目前，一方面政府对会计信息质量的监督已根据市场化的要求转移给社会中介机构；

另一方面，在面对会计信息失真严重而又缺乏有效解决方法时往往偏重于采用行政手段的方法，期待通过进一步强化行政监管来解决会计信息失真问题，而不是着重于通过完善社会中介机构的相关制度。

这就必然出现政府为提高会计信息质量付出了巨大的监督成本，但会计信息质量仍然不高的现象。

在政府没有将监管的着重点移向社会中介机构的同时，政府对中介机构的监管又不是着重于中介机构执业质量，而是着重于中介机构行使中介权的资格认定上。

并不是说资格问题不重要，而是说不能以资格的确认过程代替对其执业质量的监管。

同时，在其他会计信息使用者无法对中介机构进行制约的情况下，社会中介机构脱胎于相应的政府机关使其在信息真实性的核查上具有先天不足，与相应的政府机构有各种密切关系，存在着相互间博弈和寻租的可能，难以确保中介机构在利益的诱惑下不产生做假行为。

这也就不难理解为什么中介机构业务的竞争往往演变为收费高低的竞争，执业质量又往往屈从于委托中介服务各单位的要求。

4．监管方法过分行政化，不注重市场化。

在会计信息质量不高已明显成为一个社会问题以后，如何去提高和确保会计信息质量？

是采用行政手段，进一步强化行政监管；

还是采用市场化的办法，通过进一步的改革，构建信息提供者和使用者相互制约的新机制？

在监督手段的选择过程中，出于计划经济时代所固有的惯性，往往会采用行政措施强化对会计信息质量的监督。

当然在一个相对有限的范围内，强化行政监督有其有效性；

但在信息不对称的条件下，通过强化行政手段的方法在巨大监督成本的制约下，无法解决信息质量所存在的问题。

在市场化的运作过程中，政府作为规则的制定者和仲裁者，同样不应着重于自己直接去发现违规者而后给予应有的惩罚，以此来确保会计信息质量，而应让自己处于一种较为超脱的地位，在着重监管中介机构执业质量的同时，让广大的信息使用者和社会中介机构去发现会计信息的真实与虚假。

同时，政府的利益也可在着重监督中介机构的过程中得到相应的保护，以此有效地降低政府在维护会计真实性上的成本。

二、提高会计信息质量的措施

综上所述，要从根本上解决会计信息质量问题，还必须要深化改革，真正建立适应市场化要求的会计信息提供和使用新机制。

要真正提高并确保会计信息质量，就应根据市场运行的要求重建会计信息提供和使用新机制。

1．强化对中介机构的监管，增强中介机构的社会公信度。

中介机构是确保会计信息质量方面的重要一环，要从培养中介机构的社会公信度入手，通过对中介机构的社会公信度的培养，树立优秀中介机构在社会中的形象。

在这方面应做到：

一是转变对中介机构的监管方式，从主要是资格认定到执业质量的监督，通过严格的监督真正使中介机构从争夺业务的竞争转为切实提高执业质量和做好服务。

二是从利益的诱导入手，在企业吸收投资、进行借贷等利益活动时应有社会中介机构提供的财务审计报告，并广泛推行利益关系的各方有相对固定的具有较高社会公信度的中介机构。

企业要获得投资、取得贷款就要有社会信任的中介机构的审计意见，才能较为方便地获得投资或贷款。

这样，就可以变企业——中介机构——信息使用者的单向博弈为三者之间的相互制约。

从我国目前的现实情况出发，首先应在金融机构贷款中推行指定中介机构的制度，只有经指定中介机构审计，企业才能获得贷款。

中介机构如果为一时的利益而提供不利于投资者、金融机构等使用者的信息，将会失去其应有的社会公信度，反过来就会影响其将来的业务开展。

2切实保护信息使用者的利益。

要确保会计信息提供和使用的利益各方的均衡，就必需采取切实有效的措施保护信息使用者的利益，防止企业提供虚假会计信息而使其遭受损害。

也只有真正地保护了信息使用者，才可能通过使用者对信息提供者形成制约。

这是一种高效、低成本的确保会计信息质量的方法。

为此，应引入故意提供虚假信息的赔偿制度。

3调整监管的重点。

作为相互制约的信息使用和提供制度的中心环节，监管的重点应从直接监管企业到着重监管社会中介机构，对中介机构的监督内容应从着重资格认定到执业质量，要把政府有限的监管力量放在对已经中介机构审计的会计信息的再审计上，并在此过程中培养中介机构的社会形象。

如对经认定执业质量较高的中介机构的免审制度，以腾出力量强化对执业质量较差的中介机构的再审计。