第五章城市社会基本理论体系.docx
《第五章城市社会基本理论体系.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《第五章城市社会基本理论体系.docx（39页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
第五章城市社会基本理论体系
第五章城市社会基本理论体系（4）
城市社会学的基本理论是建立在社会学的基础之上的，但严格地说，城市社会学本身也派生出一套理论体系。
5．l城市社会学理论基础
5．1．1战后社会学的发展
1）美国战后社会学的发展
美国战后社会学研究发展特别迅速。
1905年美国社会学协会大约有3000多人，而到60~70年代每10年增加约1倍。
与此同时，获得学士、硕士，博士学位的社会学者的人数也成倍增长。
大量社会学研究机构，除了在大学设置外，同时也遍布企业、政府机构、医院、教会团体、慈善团体以及其他组织。
社会学图书、期刊增长速度也特别快。
2）日本战后社会学的发展
日本战后社会学也取得顺利发展，过去压制一般社会科学发展的天皇制障碍基本扫除，战争期间被禁忌的社会学事业又重新获得发展。
日本战后从小学、中学和大学普遍开设社会学课程，讲授社会学的教师迅速增加。
社会学研究机构，除了全国性的日本社会学会和西部社会学会外，战后又相继建立关西、关东、东北、北海道社会学会，社会学者编写出版了一大批社会学著作。
3）前苏联战后社会学的发展
前苏联战后社会学研究发展也很迅速。
1905年建立苏联社会学协会，20世纪60－70年代社会学个人会员和团体会员成倍增长，20世纪70年代末个人会员增加到3000多人，团体会员600多个。
社会学协会已有100多个分会。
苏联科学院还建立了社会学研究所，科学院系统内设立了40多个研究机构，高等院校设置了200多个研究机构，出版了《社会学研究》，《社会保障》等刊物以及大批有影响的社会学著作。
4）亚非拉发展中国家战后社会学的发展
战后广大亚洲、非洲、拉丁美洲发展中国家的社会学研究都获得不同程度的发展。
这些国家的社会学研究受到美国的影响较大，许多从事教学和研究的社会学者多在美国接受社会学教育，理论和方法也多借鉴美国社会学。
同时，各国也开始重视结合本国的社会实际，探索社会学本土化问题的经验研究，社会调查被普遍采用，土地问题、农民问题、民族问题、种族问题、宗教问题、社会平等问题、民主问题、工业化和现代化道路问题、南北关系问题等成为重大的研究课题。
社会学教育也有一定进展，出版了一些社会学刊物和研究本土社会的书籍，有的国家还在高等学校开设了社会学课程。
5）战后应用社会学发展
战后社会学的应用研究成为一种世界趋势，即使在具有理论研究传统的德国，应用研究也成为一种潮流。
应用研究的著作数量巨大，每年进行的研究课题近万项，在非营利性机构的每年4000个左右的项目中，大多数属于应用研究。
在德国，社会学应用研究已经成为一种制度。
其他发达国家社会学的应用研究所占比重也很大，并且处于增长状态。
发展中国家的应用研究，突出标志是对本土社会的调查。
在亚洲，中国、朝鲜、日本、印度、印度尼西亚、泰国、巴基斯坦、伊朗、土耳其、新加坡等国，都进行过比较大规模的社会调查。
5.l.2当代社会学主要理论流派
社会学把整个社会作为研究范围，应用的领域越来越，多分科也越来越细。
据此；社会学理论流派繁多，层出不穷，这里简略地介绍当代西方社会学主要流派。
从某种意义上来讲，对社会学的理论观点的认识，就是去认识在社会学发展过程中所产生的种种关于人与社会的假设。
回顾社会学一百多年的发晨，其中以结构功能主义、冲突理论、交换理论、互动理论较为成熟。
1）结构功能主义
社会科学中的功能主义有着长期的历史。
A.孔德和H.斯宾塞在其著作中都有所论述。
迪尔凯姆、A.R.拉德克利夫—布朗和B.K.马林诺夫斯基对功能主义也作了较为系统的阐述。
现代社会学中的结构功能主义是在以往的功能主义的思想基础上形成和发展起来的。
帕森斯的结构功能主义 美国社会学家T.帕森斯在20世纪40年代提出了结构功能主义这一名称，他在以后的许多论著中，为形成结构功能主义的系统性理论作出了很大努力，并成为结构功能分析学派的领袖人物。
帕森斯认为,社会系统是行动系统的4个子系统之一，其他3个是行为有机体系统、人格系统和文化系统。
在社会系统中，行动者之间的关系结构形成了社会系统的基本结构。
社会角色，作为角色系统的集体，以及由价值观和规范构成的社会制度，是社会的一些结构单位。
社会系统为了保证自身的维持和存在,必须满足4种功能条件：
①适应。
确保系统从环境中获得所需资源，并在系统内加以分配。
②目标达成。
制定系统的目标和确定各目标的主次关系，并能调动资源和引导社会成员去实现目标。
③整合。
使系统各部分协调为一个起作用的整体。
④潜在模式维系。
维持社会共同价值观的基本模式，并使其在系统内保持制度化。
在社会系统中，执行这4种功能的子系统分别为经济系统、政治系统、社会共同体系统和文化模式托管系统。
这些功能在社会系统中相互联系。
社会系统与其他系统之间、社会系统内的各亚系统之间，在社会互动中具有输入—输出的交换关系，而金钱、权力、影响和价值承诺则是一些交换媒介。
这样的交换使社会秩序得以结构化。
帕森斯认为，社会系统是趋于均衡的，4种必要功能条件的满足可使系统保持稳定性。
（1）社会体系根据帕森斯，“社会体系存在于大量在一情境中彼此互动的个人行动者之中，情境至少包括一物理的或环境的因素，以及行动者。
行动者的动机倾向于追求'最佳的满足'，而行动者与其情境及他们彼此之间的关系则根据一个具有文化结构的和共享的符号体系来规定和调停”。
在这段话里，帕森斯没有把社会体系视为一种独立的实在，它产生于个人之间的互动过程，但它不是由具体的个人与集体的全部行动所构成的，而仅仅涉及他们“特定的角色”行动。
社会体系的核心是模式化的规范秩序，人群的生活得以组织为集体生活有赖于这一秩序。
作为一种秩序，社会体系包含了各种价值及各种具体的规范与标准。
作为一种集体性存在，它提供了一种定型的成员概念：
在个人中区分其归属。
社会体系是一开放体系，既处在与其环境的交换过程中，同时又包含着其内部单位的相互交换。
从最基本的意义上说，构成社会体系之单位的乃是行动，但就大多数更宏观的社会体系的分析目的而言，帕森斯谈的是高一层的单位即地位/角色，而不是行动。
“由于社会体系乃是一种行动者之间互动过程的体系，它是卷入互动的行动者之间的关系的结构，这一互动过程基本上是社会体系的结构。
社会体系则是这类关系的网络。
”
因此，帕森斯将行动者在一模式化的互动关系中的参与视为社会体系最重要的单位。
参与，即取得一个社会地位并扮演一个社会角色，所以最有意义，是因为它意味着个别行动者被整合到社会（行动）体系中去，从而保证社会的正常的功能过程。
帕森斯强调，地位/角色并非行动者的属性，而是社会体系的单位。
其次，作为一社会行动者或复合的地位角色丛，行动者本身是社会体系的一个单位。
最后，集体也是社会体系的单位。
以上的讨论将我们带到社会体系的结构分析，根据帕森斯，可由两类分析范畴描述社会体系的结构成分：
第一，规范秩序分析，包括规范和价值；第二，组织分析，包括角色和集体。
以上种种即为社会体系的结构成分：
（a）按角色组织起来的个人；（b）集体，包括角色和集体性存在，必须被纳入秩序并加以控制；（c）据以控制的规范，规范根据这些单位的功能及其情境而分化；（d）规定合意的关系体系的价值。
帕森斯进而指出：
这四种结构范畴--价值、规范、集体、角色--可与我们的一般功能范式相联系。
价值在社会体系的模式维持功能过程中头等重要。
规范主要是整合的因素；它们管理着大部分有助于实现模式化的价值承诺的过程。
集体组织的主要功能关乎社会体系的实际目标的实现。
在个人发挥重要的交往功能的地方，正是作为集体的成员他们才具有这种能力的。
最后，社会体系中角色的首要功能是适应。
这一点对（角色的）服务范畴特别清楚，因为完成有价值的角色扮演行为的能力乃是任何社会最基本的一般适应资源，虽然它必须与文化的、有机的与物质的资源相配合才行。
无论如何，社会系统是由这些结构元素结合而成的。
如欲制度化为一种稳定的样式，集体和角色必须受到确定的价值和规范的“控制”，而价值与规范本身的制度化，也只有在它们为特定的集体和角色奉行时才可能。
最后的引文表明帕森斯最重视的是整合、模式维持的功能。
由于他认为整合的主要途径是制度化和社会化，即使价值观念模式制度化为社会的结构性存在，以及通过明确的社会化媒介，如家庭、学校和社区，使个人将社会目标内在化，使单位行动符合系统的要求，因此，帕森斯把价值、文化体系视为最重要的社会秩序的条件和机制便是毫不奇怪的。
默顿的经验功能主义 美国社会学家R.K.默顿是结构功能主义的主要代表人物之一，他发展了结构功能方法。
默顿认为，在功能分析上，应该注意分析社会文化事项对个人、社会群体所造成的客观后果。
他提出外显功能和潜在功能的概念，前者指那些有意造成并可认识到的后果，后者是那些并非有意造成和不被认识到的后果。
进行功能分析时，应裁定所分析的对象系统的性质与界限，因为对某个系统具有某种功能的事项，对另一系统就可能不具这样的功能。
功能有正负之分，对群体的整合与内聚有贡献的是正功能，而推助群体破裂的则是负功能。
默顿主张根据功能后果的正负净权衡来考察社会文化事项。
他还引入功能选择的概念，认为某个功能项目被另外的功能项目所替代或置换后，仍可满足社会的需要。
社会制度或结构对行动者的行为影响是默顿著述中的主题之一。
他认为，社会价值观确定了社会追求的目标，而社会规范界定了为达到目标可采用的手段。
如果文化结构（目标与社会结构（制度化手段）之间发生脱节，就会出现社会失范状态，导致越轨行为。
影响和评价
结构功能主义在50年代美国的社会学中曾占主导地位。
其代表人物还有K.戴维斯、M.J.利维、N.J.斯梅尔塞等社会学家。
结构功能主义的研究涉及面很广，包括社会理论探讨、经验研究和历史研究，其学术观点涉及人类学与政治学等社会科学领域，并对现代化理论有很大影响。
从60年代中期开始，结构功能主义受到相当多的批评，其中有的直接针对它的功能逻辑前提，特别是对它采用唯意志论和目的论的解释方式，即把系统各组成部分存在的原因归之于对系统整体产生的有益后果，进行了猛烈的抨击。
还批评它只强调社会整合，忽视社会冲突，不能合理地解释社会变迁。
功能主义的理论视角
功能主义的基本原则是从生物学占据统治地位的19世纪发展起来的。
那时有关人体、微生物以及遍布全球的动植物的知识不断增长。
19世纪中最伟大的成就就是查尔斯·达尔文吸收了这些新知识并以自然选择来解释物种进化，从而使生物学获得了空前的声望。
被这些前进的步伐所激发的早期的社会思想家自然地将生物学的一些概念运用到了社会学中。
奥古斯特·孔德和赫伯特·斯宾塞提出了功能主义的最基本原则：
社会与生物有机体在许多方面是相似的。
这一观念中包含了三个要点：
第一，社会与生物有机体一样都具有结构。
一个动物由细胞、组织和器官构成；与其类似，一个社会由群体、阶级和社会设置构成。
第二，与生物有机体一样，一个社会要想得以延续就必须满足自身的基本需要。
例如，一个社会必须要有能力从周围的环境中获得食物和自然资源，并且将它们分配给社会成员。
第三，与构成生物有机体的各个部分相似，社会系统中的各个部分也需要协调地发挥作用以维持社会的良性运行。
受意大利社会学家帕累托的影响，斯宾塞和他的追随者们都坚持任何系统都会自然地趋向均衡或稳定的观点，同时，社会中的各部分对社会的稳定都发挥了一定的功能。
因此，从功能主义的视角来看，社会是由在功能上满足整体需要从而维持社会稳定的各部分所构成的一个复杂的系统。
后来的一些学者吸收了“社会与生物有机体相似”这一功能主义的基本思想，并且对其进行了提炼和补充。
迪尔凯姆常常被视为当代功能主义的奠基人。
他把社会看作是一个由道德价值观上的共识来规范的一种特殊的有机体。
功能主义还是英国文化人类学的创建者们所持的主要理论视角。
在美国，塔尔科特·帕森斯（TalcottParsons）是将功能主义发展为社会学分析中一个全面而系统的理论的领袖人物。
他认为一个社会只有满足了四个基本需求，才能发挥其功能，也就是说才能维持其秩序和稳定（帕森斯，1951；帕森斯和斯梅尔塞，1956）。
这些有时也被称为功能性必需（functionalrequisites）的四个基本需求是：
目标的获得，对环境的适应，将社会不同部分整合为一个整体，以及对越轨行为的控制。
帕森斯尤其强调社会整合功能的满足，认为这需要社会成员接受和遵守社会的共享价值观。
他认为是这些共享价值观将社会“粘”在了一起。
如果过多的人拒绝接受这些价值观，社会稳定将会崩溃。
罗伯特·默顿（1968）将帕森斯的功能主义理论进行了改进，使其更有利于经验研究。
他的理论是从分析社会结构中的一个特定单位入手的。
而早期的理论家通常用一个社会组成部分对维持整体的作用来解释其存在，这样就很难解释为什么社会中还会有一些对社会造成损害的单位，而他们认为社会结构中的一个单位只要存在，就一定对维护整体发挥功能。
然而默顿指出社会系统中并非所有组成部分都发挥着正功能，当社会结构中的某一单位阻止了整个社会或其组成部分的需求满足时，它则是反功能（dysfunctional）的。
当宗教把社会成员团结在一起的时候它就是在发挥着正功能；当军队在保护一个社会免受伤害时，它也是正功能的；当一部政治机器通过提供关于政府和社会服务的信息而将外来移民整合入社会之中的时候，它同样发挥着正功能。
然而，当宗教在北爱尔兰等地区激起政治纷争时（达比、道奇和赫伯恩，1990），当军队耗尽了医疗和教育机构等更紧迫的社会需求所需的资源时，当一部政治机器靠贪污和腐败为生时，他们发挥的却又是反功能。
同样需要着重指出的是，社会结构单位发挥的功能并不局限于“正式的”或预期的功能，除了已意识到的或显功能（manifestfunction）之外，一个社会结构单位还具有尚未意识到的，或者是未预料到的潜功能（latentfunction）。
如，大学的一个显功能是使年轻人接受教育，为将来承担专业化的工作打下基础。
而大学的一个潜功能则是把一部分人口排除在劳动力市场之外，从而减缓经济生活中的压力。
功能主义在许多问题上受到了批评，主要是因为它所反映的社会观从本质上是保守的。
由于它强调共享价值观并且将社会看成是由为整体利益共同发挥作用的各部分所组成的，功能主义似乎给不赞同这些社会价值观并企图改变它们的人们只留了极少的空间。
批评家指责功能主义在很大程度上忽视了对社会的不满和社会冲突。
由于功能主义是如此依赖秩序、稳定和共识，它甚至可能曲解了社会的真正本质。
批评家们指出，与生物体不同，社会的各个部分并不总是为了整体利益而通力合作的。
社会中的某些组成部分处于冲突之中；某些部分的获利则是以其他部分的利益受损为代价的。
对功能主义最严厉的批评来自于被称为冲突主义论者（conflicttheorists）的学派。
他们认为功能主义视角在研究稳定的社会时也许是十分有用的。
但放眼今天之世界，社会在飞速变迁，冲突不是例外而是规律。
2）冲突理论
形成
作为社会生活中普遍存在的冲突现象，曾受到19世纪末20世纪初许多社会理论家的广泛关注。
20世纪40年代中期以后，以T.帕森斯为代表的结构功能主义，强调社会成员共同持有的价值取向对于维系社会整合、稳定社会秩序的作用，将冲突视作健康社会的“病态”，努力寻求消除冲突的机制。
50年代中、后期，随着第二次世界大战后短暂稳定的消退和冲突现象的普遍增长，一些社会学家开始对帕森斯理论的精确性产生怀疑。
他们吸取古典社会学家，特别是K.马克思、M.韦伯、G.齐美尔等人有关冲突的思想，批评和修正结构功能主义的片面性，逐渐形成继结构功能主义学派之后有重大影响的社会学流派之一。
主要代表人物有：
美国的L.A.科瑟尔、L.柯林斯，德国的R.达伦多夫，英国的J.赖克斯等。
科瑟尔的冲突理论
科瑟尔在《社会冲突的功能》（1956）中最早使用了“冲突理论”这一术语。
他反对帕森斯认为冲突只具有破坏作用的片面观点，力图把结构功能分析方法和社会冲突分析模式结合起来，修正和补充帕森斯理论。
科瑟尔从齐美尔“冲突是一种社会结合形式”的命题出发，广泛探讨社会冲突的功能。
他认为，冲突具有正功能和负功能。
在一定条件下，冲突具有保证社会连续性、减少对立两极产生的可能性、防止社会系统的僵化、增强社会组织的适应性和促进社会的整合等正功能。
达伦多夫的冲突理论
达伦多夫认为，社会现实有两张面孔,一张是稳定、和谐与共识,另一张是变迁、冲突和强制。
社会学不仅需要一种和谐的社会模型，同样需要一种冲突的社会模型。
为此，社会学必须走出帕森斯所建构的均衡与和谐的“乌托邦”，建立起一般性冲突理论。
在《工业社会中的阶级和阶级冲突》（1957）中，达伦多夫主要吸取了韦伯关于权威和权力的理论，以此为基础建立其阶级和冲突理论。
他认为，社会组织不是寻求均衡的社会系统，而是强制性协调联合体。
社会组织内部的各种不同位置具有不同量的权威和权力。
社会结构中固有的这种不平等权威的分布，使社会分化为统治和被统治两大彼此对立的准群体。
在一定条件下，准群体组织表现为明显的利益群体，并作为集体行动者投入公开的群体冲突，从而导致社会组织内部权威和权力的再分配，社会暂时趋于稳定与和谐。
但权威的再分配同时也是新的统治和被统治角色的制度化过程。
和谐中潜伏着冲突的危机，一旦时机成熟，社会成员就会重新组织起来，进入另一轮争夺权力的冲突。
社会现实是冲突与和谐的循环过程，而“权力和抵制的辩证法乃是历史的推动力”。
赖克斯的冲突理论
赖克斯从马克思主义的基本立场出发，反对帕森斯以价值规范为重心的秩序理论，强调物质生活手段的分配应该在建构社会模型时占据优先地位。
在《社会学理论中的关键问题》（1961）中，赖克斯描述了“统治阶段的情境”：
统治集团支配社会生活的各个领域，并运用强制性权力迫使社会整合。
在这种情形中，经济分配体系向不同群体分发一定量的物质生活资源；政治权力体系分配权力以“防范任何破坏经济分配体系的行为发生”；终极价值体系确认“这种政治权力体系的合法性”；宗教仪式则具有“促使人们遵从终极价值体系的功效”。
他认为，这种货币→权力→价值→仪式的一体化社会结构，是为统治阶级的利益服务的。
生活手段分配上的极端不平等，必然造成被统治阶级不满情绪的日益增长，促使其成员将个人利益置于群体利益之下而结成集体行动者。
一旦统治和被统治阶级之间的权力对比发生变化，社会就会由“统治阶段的情境”向“革命情境”运动，最终导致统治阶级的倒台。
冲突的双方即使认识到激烈的冲突比适度的让步将会付出更高的代价,从而彼此作出妥协,但这种“休战情境”也是极不稳定的。
冲突双方继续寻找能够满足自己单方面利益的手段，一旦找到了这种手段，权力的平衡立即被打破，冲突随即重新取代暂时的和平。
柯林斯的冲突理论
1975年，柯林斯的《冲突社会学:
迈向一门说明性科学》一书出版,标志着冲突问题的研究进入了一个新的阶段。
早期冲突论者只是对结构功能主义进行补充和修正，认为秩序理论和冲突理论同是有用的理论工具。
柯林斯认为，社会冲突是社会生活的中心过程，仅仅提出一种补充性“冲突理论”不足以说明这一过程，必须建立一门以冲突为主题的社会学。
早期冲突论者主要关注宏观社会结构问题，并把社会结构视作外在于个人的强制性力量。
柯林斯则认为，社会结构是行动者的互动模式，是在行动者不断地创造和再创造中产生并得以持续的。
对宏观社会结构的理解不能脱离建构这些结构的行动者。
他吸取了现象学和民俗学方法论的研究成果，力图为宏观社会学奠定微观基础。
与早期冲突论者注重理论和意识形态问题不同，柯林斯强调必须建立假说—演绎的命题系统，并从经验上加以验证。
唯有如此，才能使冲突社会学真正成为一门说明性科学。
柯林斯为冲突问题的研究打下了新的基础，标志着狭义上的“冲突理论”作为一个流派已经式微。
影响
冲突理论产生后，在西方社会学界引起了巨大反响，它很快渗透到社会学各分支学科的经验研究中去，在政治社会学、组织社会学、种族关系、社会分层、集体行为、婚姻家庭等领域出现了大量以冲突概念为框架的论著，在当代社会学发展中有重大的影响。
劝交换理论
理论来源
按照恩格斯的理解，任何一种社会科学理论都是。
建立在通晓思维的历史和成就基础上的理论思维”，它总会有自己的理论基础及理论来源。
总体上看，霍曼斯交换理论主要来源于三个方面：
古典政治经济学以及马克思的经济思想
马克思恩格斯说：
“生产本身又是以个人之间的交往为前提的。
”生产力“只有在这些个人的交往和相互联系中才能成为真正的力量。
”在《资本论》中马克思更是直接地指出，在资本主义社会里人们只要“有50%的利润就铤而走险，有100%的利润就敢践踏人间一切法律，有300%的利润就敢冒受绞刑的危险。
”马克思从资本主义社会中最常见的商品开始，通过分析资本主义社会中商品的交换关系得出人和人之间的关系，也就是由物质商品结构分析出社会结构。
霍曼斯发展了斯密和马克思的这一思想。
认为交换不仅仅产生经济关系，交换促进了社会发展和社会进步，交换产生整个社会关系，并由此形成社会结构。
文化人类学家的交换思想
19世纪末20世纪初欧洲产生了一大批文化人类学家,尤其是弗雷泽、马林诺夫斯基以及莫斯等人对初民社会中形形色色的经济社会交换研究深深地影响着霍曼斯。
弗雷泽认为,社会交换包括职位的交换,而这种交换也与宗教仪式、文化习俗息息相关。
意大利阿里奇亚内米湖人为了获得祭司职位必先破坏自己前任祭司所保护的橡树树枝后再杀死他就是一个奇特而很有说服力的例子。
马林诺夫斯基认为特洛布里安人的礼物“大多数是要求回偿的，只有丈夫定期给妻子的礼物却是无偿的”。
然而马塞尔·莫斯研究表明原始人之间礼物的馈赠都是以回礼为前提的，丈夫之所以送礼给妻子其实是因为妻子向丈夫赠送了自己的肉体使丈夫得到了性的满足。
而且，原始人之间礼物的交换“不是以
交换理论
个体而是集体之间互设的契约和义务为条件的”。
礼物的交换品种很多，包括“仪式、宴会、妇女”等。
“财富交换仅仅是其中的一项”，这样的自愿交换形成了初民社会的基本形态。
文化人类学家的田野调查研究使得霍曼斯坚信交换是所有社会普遗存在的一种现象，人类不仅能够进行简单的经济上的物物交换。
在此基础上已经发展为非物质方面的社会交换，交换成为社会整合以及社会变迁的重要因素，通过交换可以揭示初民社会的社会结构。
斯金纳的个体主义心理学思想
如果说经济学、人类学启发了霍曼斯思想的形成．那么斯金纳的心理学理论就直接成为他的交换理论不可或缺的理论资源。
霍曼斯认为按照进化论学说，既然人从低等动物进化而来，低等动物的行为必然成为人类行为的主要来源，因此斯金纳对鸽子和老鼠的研究同样适用于对人类行为的解释。
斯金纳认为，对人的行为研究应当专注于对其行为的检验与控制以及影响行为的条件，而不能仅仅只关注情感、价值和目标等。
通过对“鸽子以及老鼠的研究”，斯金纳发现动物接受某种报酬或奖励以后就会愿意重复某种特定的动作。
而当报酬或奖励取消以后动物趋向报酬的反应就会消退。
由此可以发现动物的行动纯粹是一种。
刺激反应行动”而不是一种。
内省行动”。
在他看来，人的行为首先是对外部环境的一种刺激反应，人也会寻求酬赏而避免或减少惩罚，“刺激反应”行动方式和理念应当是人类行动的基础方式。
与霍曼斯同时代的斯金纳的理论直接影响着他自己．并且构成交换理论的重要来源。
可以这么说．没有斯金纳就没有霍曼斯的交换理论．对此，霍曼斯也非常诚恳地指出：
。
我一直是斯金纳主义者。
”他认为斯金纳的心理学理论的优点不仅是如何描述个体行为的发生，还在于能够为个体行为提供科学的解释功能，而这正是社会交换论所需要的。
理论背景
20世纪40年代以后，帕森斯的功能主义在美国乃至全世界社会学界占据着绝对统治地位，适应美国经济社会的飞速发展，帕森斯把社会看成一个有机整体，它们由AGIL等四个有机部
升级会员 