社会秩序的保护要紧靠法律仍是靠道德辩论赛.docx
《社会秩序的保护要紧靠法律仍是靠道德辩论赛.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《社会秩序的保护要紧靠法律仍是靠道德辩论赛.docx（12页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
社会秩序的保护要紧靠法律仍是靠道德辩论赛
正方社会秩序的保护要紧靠法律
反方社会秩序的保护要紧靠道德
正方一：
谢谢主席！
尊重的评委，对方辩友，列位佳宾，大伙儿好！
生活在现代社会中的人老是离不开秩序。
从小的方面说，出门有交通秩序，上班有工作秩序；从大的方面说，贸易来往有经济秩序，参政议政有政治秩序。
那么，这些秩序如何维系呢？
我方以为社会秩序的维系要紧靠法律，也确实是说国家要紧靠法律来调剂人们的利益关系，维持社会和谐运行。
第一，法律和道德各司其职，日月同辉、道德分善恶，辨美丑，告知人们什么该做什么不该做。
而法律定规那么划界限，更告知人们如何去做。
咱们酷爱道德，崇尚道德。
讲道德能够改善民风、民情，阻碍社会风尚。
但要维系社会秩序要紧仍是靠法律。
能够说，道德与社会风尚息息相关，而法律与社会秩序唇齿相依。
第二，法律作为他律和自律的统一，（法律的作用：
评判作用最为一种行为标准和尺度，既有判定、衡量人们的行为的作用。
法不仅具有判定行为合法与否的作用，而且由于法是成立在道德、理性之上的，因此也能衡量人们的行为是仁慈的，正确的仍是邪恶的、错误的。
发通过这种评判，阻碍人们的价值观念和是非标准，从而达到指引人们行为的成效。
现实生活中，法并非是唯一的评判人们的行为的标准，道德标准、宗教标准、风俗适应和社会集体的规章等也具有对行为的评判作用。
可是法所做出的评判却有着与他们不同的特点。
第一法的评判具有比较突出的客观性。
也确实是说什么情形能够做什么情形不能够做都有明确的法律标准。
第二发的评判具有普遍的有效性。
人民的道德观念可能不同，从而致使行为准那么也因人而异，但法律标准不同，不论人们的客观愿望如何，只要他们的行为进入了法律行为的范围，法律标准的凭借癌作用对她们来讲确实是有效的。
因此咱们以为社会的稳固，社会秩序的保护要紧靠法律。
）在维系社会秩序上能够标本兼治。
人们自觉立法来约束自身行为，确信社会秩序的内容与规那么，使生活有序化，标准化，层次化；而法律意识深切人心，人人自觉遵法护法，更保证了社会秩序的井然有序。
至于少数害群之马，法律能够通过外在强制与惩戒，迅速修复局部受损的社会秩序，使社会航船乘风破浪、永往直前。
第三，法律具有爱惜，预防，惩戒三大功能；三足鼎立，稳固地维系着社会秩序。
法律是爱惜神，爱惜一切人的合法权利，如阳光、空气、水源，无时无刻不在呵护咱们。
法律是预防针，能够防患于未然，使一些用心叵测的人悬崖勒马，雷池止步。
法律是无情剑，刀光血影下邪恶何处立足？
铁面无私中罪行怎能藏身？
有道是：
“千里之堤，毁于蚁穴。
”一个癌细胞可能会要挟人的生命，一个社会的毒瘤可能会断送国家的前程。
托尔斯泰说得好“行善需要尽力，惩恶更需要尽力。
”因此，惩恶扬善的法律才是社会秩序的全然保障。
综上所述，法律在维系社会秩序时，既能够未雨绸缎，也能够亡羊补牢，既能够惩定罪恶，又能够爱惜良善。
因此说社会秩序的维系要紧靠法律！
谢谢列位！
反方一：
谢谢主席！
评判，在座列位，大伙儿好！
第一我必需指出对方所犯的两个错误。
第一，国家秩序与社会秩序是完全不同的两个概念，这是现代社会要紧标志之一、第二法律并非是自律和他律的统一。
马克思告知咱们，道德是人的自律，而法律是人的他律，请不要混淆。
我方以为社会秩序的维系要紧靠道德。
“道德”是人们行为标准价值评判的总和。
“法律”是国家权利机关制定，是由国家强制性予以实施的社会标准。
而“社会秩序”是人与人之间关系和社会活动相对稳固和谐的状态。
第一，道德是社会秩序的依据。
道德作为行为标准和价值评判的总和，支配着人们最大体的观念和立场——
是与非、善与恶、公正与偏私、荣誉与耻辱，从而也支配了人类日常最大体的行为。
任何社会要想处于稳固和谐富于活力的状态，不管哪一方面都离不开道德的宣化与标准，不然法制再严、法典再全也只是社会的灾难。
同时，道德又常常直面每一个人的内心，诉求人的良心，更直接地内化为人们的思想，从而为社会秩序的维系提供最本质的动力和理性，令人们自觉服从。
第二，道德是法律的内涵。
从《汉穆拉比法典》到《大清律例》，从《唐律疏议》到方今各国的宪法，古今中外的法律体系无不与其，各自的道德体系紧密相关，而法律最重要的精神——正义与公平，正是道德所确立的人类社会水恒主题。
我方并非否定在社会秩序的维系中法律的作用，可是若是一个社会的道德体系无法左右法律的制定与执行，那又如何产生代表正义的法律？
又怎能保证法律的公正？
若是一个社会的法律系统不能配合道德的提高与深化，就算它具有各类经典的条文，也终将被废弃。
德国希特勒也曾主张法律的庄重与神圣，但没有最少的人性与道德，致使30年代德国成为人类历史上最黑暗的社会秩序。
第三，道德是社会秩序要紧的制约力。
从西方伦理学的“德性论”与“幸福论”，到今世伦理学的“感性主义”，无不强调个人自律与社会制约双重道德手腕。
而中央电视台的“东方的空”宏扬美善、鞭笞邪恶，播出以后推动问题的迅速解决„„（哨声终了提示）在香港也是一个新闻„„主席：
对不起。
时刻到。
反方一：
谢谢列位！
（掌声）
主席：
谢谢陈佩珊同窗的发言！
此刻咱们请正方二辩邬健敏同窗进一步论述五方的观点，时刻也是3分钟。
正方二：
谢谢主席！
大伙儿好！
第一指出对方辩友犯的两个错误。
第一，对方辩友说法律的核心是道德，可是咱们明白，法律和道德都来源于人类的理性。
康德就曾经说过：
法律和道德都是成立在理性命令基础之上的。
对方辩友不要弄混淆了。
第二，对方辩友一再强调道德教化的作用。
若是道德教化真的是如此神通广大的话，那咱们看—下吧，东郭先生对狼也循循善诱，仁尽义至，可是结果呢，他还不是差点让狼给吃了吗？
下面我将从社会秩序与法律、道德的关系进一步论述我方观点。
第一，社会秩序的维系需要权威性的行为规那么。
法律是由国家制定颁发的文件，具有至高无尚的权威性。
法律不是吓唬鸟用的稻草人，它用“和平的暴力”爱惜人们安居乐业，真正做到“布大信于天下”。
有了法律，社会生活才能有序化、层次化。
而道德是凭借舆论批评、良心谴责来约束越轨者。
但道德无法爱惜道德，没有了法律，仁慈的人们在邪恶的屠刀下只能是沉默的羔羊啊！
第二，社会秩序的维系需要明确具体的言行准那么，而不是含蓄抽象的精神约定。
法律通过具体的规那么和程序划定个人、群体竞争的跑道，使每一个人都有适当的位置，都有能拼搏夺冠的机遇。
一法在手，道路清楚，目标在前。
而道德不为行为圈点划线，但它能勉励人自信自强。
因此以法为主，辅之以德，将无坚不摧。
第三，社会秩序的维系需要和谐一致的步伐。
正是法律把人们行为纳入同向一概的轨道正所谓：
“一民之轨莫如法。
”法律的统一性还表此刻法律眼前人人平等。
没有高低贵贱，没有贫富之分、思想家卢梭说得好：
“法律必需具有普遍性，并在其命令范围内对全部人适用。
因为它的基础是理性。
”而道德却存在明白得上的不同性，会阻碍人们行为的和谐一致。
“一千个观众就有一千个哈姆雷特。
”若是每一个人都有自己的是非观念，大下必然是非不明；天下事非不明，社会秩序从何谈起呢？
综上所述，我方以为法律直接维系社会秩序，而道德劝人向善，间接的有助于社会趋向和调与完满。
谢谢大伙儿！
（掌声）主席谢谢邬健敏同窗！
此刻咱们来看一看，反方二辩周健同窗是如何反对正方观点的，时刻也是3分钟。
反方二：
谢谢主席！
评判，在座列位，大伙儿好！
对方辩友一上来就引用康德的话，可是别忘了康德还说过：
在人类存在的社会中，“理性确实是道德性。
”“国有道，虽加刑，无刑也；国无道，虽杀之，不可胜也。
”
道德才是法之全然。
看问题要着本质。
不能光看表面呀！
对方说维系社会秩序靠法律。
请问法律又是靠什么来维系社会秩序的？
那确实是道德。
只有道德，才能保证立法的公平，执法的公正；只有道德，才能保证遵法的自觉。
第一，遵法是什么？
是法律，仍是道德？
咱们因为怕被惩罚而遵法，仍是因为感觉那是一种美德而遵法？
莫非对方辩友以为大多数人去遵法不做坏事是因为可怕被判刑吗？
若是那样的话，那可真是危险人物噗！
照对方的观点，在一个秩序的社会，那极少数的危险人物是那个社会要紧的，法律并非是自律和他律的统一。
马克思告知咱们，道德是人的自律，而法律是人的他律，请不要混淆。
我方以为社会秩序的维系要紧靠道德。
“道德”是人们行为标准价值评判的总和。
“法律”是国家权利机关制定，是由国家强制性予以实施的社会标准。
而“社会秩序”是人与人之间关系和社会活动相对稳固和谐的状态。
第一，道德是社会秩序的依据。
道德作为行为标准和价值评判的总和，支配着人们最大体的观念和立场——是与非、善与恶、公正与偏私、荣誉与耻辱，从而也支配了人类日常最大体的行为。
任何社会要想处于稳固和谐富于活力的状态，不管哪一方面都离不开道德的宣化与标准，不然法制再严、法典再全也只是社会的灾难。
同时，道德又常常直面每一个人的内心，诉求人的良心，更直接地内化为人们的思想，从而为社会秩序的维系提供最本质的动力和理性，令人们自觉服从。
第二，道德是法律的内而咱们大多数人遵法，有遵法的美德却是次要的了。
这莫非是你们的逻辑吗？
事实说明，遵法观念越强，社会越强调这种遵法观念，咱们的社会中危险人物就越不敢冒险，社会秩序就越稳固。
再从执法的层次看，执法的公正靠什么？
靠执法者的良心。
良心确实是个人品行符合社会道德的标准。
不管是乱世用重典，仍是盛世之大赦，重典不是乱典，大赦不是乱赦。
重典与大赦无不归因于执法者望天下更太平、社会更稳固的动机。
这种动机确实是个人品行与社会道德的相一致。
立法也是道德，立法的依据第一要有遵法的可能性。
咱们说过，遵法本身确实是一种公德，不然立了法又没有人遵守，最后只好法不责众了。
执法要有勇，立法要有才，可是“才而无德谓之奸，勇而无德谓之暴”啊！
现代社会，法律的作用比原先大了许多，我方从不否定这一点。
可是，这本身确实是道德的需求，它随时受到道德的约束。
总之，道德不仅贯穿了立法、执法和遵法的始终，而且是整个法律系统真正有效运作的保证。
对方辩友说维系社会秩序靠法律，那么咱们应该说是道德保证了法律的维系功能。
谢谢列位！
（掌声）主席：
谢谢周健同窗！
此刻咱们请正方三辩韩璐同窗继续发言，时刻也是3分钟。
请。
正方三：
谢谢主席！
大伙儿好！
对方一再说法律确实是无形的他律。
可是咱们明白，今天世界青年在结百年之好时都可不能忘了先去记录，请间这不是自律又是什么呢？
因此说，法律是自律和他律的统一。
对方二辩又说，法律要靠道德来维系社会秩序。
咱们都想为国家来招财进宝，可是若是没有税法，那么咱们怎么明白要交给谁？
交多少？
如何交呢？
因此，对方带友说的遵法美德，其实确实是法律的意识深切人心啊！
今天对方辩友给咱们说例子，可是说来讲去却找到了古代社会，这是不是意味着已经承认了在现代社会部份，对方已经同意我方的观点呢？
好，那么咱们就看在剩下的那一部份，社会秩序是要紧靠法律仍是靠道德（来维系）。
第一，人类社会不断进步的历史正是法制不断完善的进程。
从《左传》记载的“刑鼎”到罗马《十二铜表法》，从《人权宣言》到《拿破仑法典》，从英国300年来的法制传统，到香港一浪高过一浪的“廉政风暴”，请对方辩友告知咱们，哪个国家，哪个时期，社会秩序的维系要紧靠道德？
贞观一年唐朝只处死29人，这是法律约束的结果；新加坡一年中7万公事员只发觉7例犯法，这是法律完善的成绩。
因此说法正那么行顺，行顺那么国泰，国泰那么民安，民安才有社会的秩序。
第二，法律是伞，为咱们这风挡雨。
《教育法》让小孩有念书识字的权利，《消费者权益爱惜法》让顾客成为真正的上帝，《婚姻法》“愿天下有情人终成眷属”。
法律意识“随风潜天黑，润物细无声”。
第三，法律是剑，伸张正义斩妖孽。
该赏不赏是对善的嘲弄和亵渎，该罚不罚更是对恶的姑息和鼓动。
维系社会秩序固然要选择信得过，靠得住，强有力的手腕。
日本政坛金丸信银档入狱，意大利十兰廉洁运动如火如荼，法律之剑笑傲于江猢，无往而不胜。
道德能够揭露病痛，而无法继续疗救；道德能够明辨善恶，而无法制裁罪行。
人类社会正在法与非法、罪与非罪、义与不义的较量中熟悉到，只有以法为主，辅之以德，才能抑恶扬善，激浊扬清，使文明的演变百尺竿头，更进一步！
谢谢列位！
（掌声）主席：
好，谢谢韩璐同窗！
此刻咱们来看一看反方三辩薛峥同窗是如何反对正方观点的，时刻也是3分钟。
反方三：
谢谢主席！
评判，对方辩友。
第一必需提出对方同窗的一个错误。
东郭先生的故事告知咱们“狼是不可教化的”，可没说“人是不可教化的”
啊！
（掌声）按对方同窗的理论，社会秩序包括了社会的每一个角落，而法律呢，就要去保护每一个角落的秩序。
若是如此的话，咱们什么都要去立法了，那么今天是不是也要立一个“尊重主席法”，“尊重评委法”，不然对方同窗站起来时就可不能说“谢谢尊重的主席”了。
（掌声）法律既然是有如此壮大的力量，那么什么缘故在中国第二部《婚姻法》公布以后，离婚率却慢慢的上升呢？
好了，让咱们再从事实和理论的两方面来继续看看我方的观点吧。
第一，古今中外社会秩序的有效维系都是偏重于道德而非法律。
从中国的德政到当前两个文明的提倡，从古希腊的贤人政治到今世西方宗教精神，无不表现出道德的主导作用。
两千连年前，孔夫子先生虽身处乱世，却心忧天下，进展出了一套以“仁、义、礼、智、信”为核心的道德伦理体系，为历代历朝所效法，至今，仍然是咱们中华民族生生不息的文化源泉什么缘故古今中外在要紧靠道德维系社会秩序这方面不谋而台呢？
这是因为，在任何的社会，道德所调整的社会关系范围比法律远要普遍得多，它深切咱们生活的每一个角落。
第二，秩序社会的维系要紧靠道德教化。
古今中外，一个秩序社会无不将道德教化作为维系社会稳固的首要方式，因为道德教化具有壮大的社会诱导作用，它能在社会后代身上形成社会所提倡的思想品行。
中国的德、智、体全面进展，香港的德、智、体全面多方教育，不正是不同社会在基础教育中重视道德教化的最好例证吗？
4位优秀的南京大学同窗，该可不能忘记“三勤学生”的评定标准是什么吧！
而80年代末，西方中小学废除体罚、由品性教学取而代之的运动再一次说明：
不同国家都意识到社会稳固的全然保障只能是人们发自内心的约束。
只有从全然上解决社会动荡和诱因，社会秩序才能得以维系。
因此，在维系社会秩序上法律只是一个副作用，而道德才是起主导作用的。
谢谢大伙儿！
（掌声）主席：
好，谢谢薛峥同窗！
通过前面六位辩论手的发言，咱们能够看出两边都是有备而来的。
在自由辩论那个时期更要着重考验带手应变的素养。
两边各有5分钟的发言时刻，必需交替发言。
先从正方开始。
请。
正方二；请问对方辩友，有一句话叫“禽兽不如”怎么解啊？
确实是说在社会上很多人连狼都不如，因此没有方法教化啊。
请对方辩友告知大伙儿，社会，有哪个国家的社会秩序主若是靠道德来维系的呢？
（掌声）部道德经呀！
（掌声）反方二：
可是咱们的学校从小学开始部是教咱们要做一个守道德的人，可是没有让咱们读那488条法律啊！
（掌声）正方四：
可此刻咱们的普法教育从娃娃抓起的呀！
那请问对方同窗。
天下兴亡，我要匹夫有责，可是若是每一个有道德的人都挤到人民大会堂投票，天下秩序能不乱吗？
（掌声）反方一：
莫非咱们真的这么需要法律吗？
当我说出“亲爱的对方辩友”的时候，我是怀着诚恳尊重的心情，我可不是依照一条“亲爱的对方辩友法”哟！
（掌声）正方四：
可是你并无破坏社会秩序呀！
反方四：
可是希特勒的种族灭绝法和纳粹德国之因此能够登上德国的政坛，也依照法律程序呀！
正方一：
希特勒那叫法吗？
希特勒严峻踩踏人类理牲，咱们说他是暴君专制啊！
反方二：
那么对方辩友说恶法就不是法喽？
正方一：
恶法固然不是法，对方同窗要说伪善也是善，毒药也是药吗？
（掌声）反方一：
那么判定恶法、善法凭的是什么？
是道德标准哪！
（掌声）正方二：
咱们早就说过了，恶法不是法，因为它不符合人类的理性啊！
我要请问对方辩友的是，咱们的公司有“法律顾问”，请问你们听说过有“道德顾问”吗？
有“法律代表人”，请问你听说过“道德代表人”吗？
反方四可是咱们听说过世界上有普遍传播道德的人，那么确实是“传道士”，咱们也没有听说过“传法士”啊！
咱们说见到有一个人他会“见义勇为”的与坏事作斗争，咱们也没听说过“见律勇为’的人啊！
（掌声）正方二是啊！
是有传道土。
可问题是到了那个时候怎么样呢？
“前不见牧师，后不见教堂”，隔壁是个法院，仍是进法院去了断吧。
（掌声）反方三若是没有法院，当官不为民请YUAN，包青天不是变成王宝森了吗？
（笑声）正方三可是对干爱情骗子陈世美，道德谴责有什么作用？
还不是靠包青天的虎头铡给一个了断吗？
（掌声）反方三要不是包青天铁面无私，有高贵的道德品尚，再多的陈世美他也管不了啊！
正方三：
对方辩友仍是从古代社会回到咱们今天的现实社会吧！
当假酒、假烟、JIA钞、假药、假新闻“假作真来真亦假”时，秩序都乱了，对方辩友，您能靠道德来还其“庐山真面目”
吗？
（掌声）反方四今天中午就有一条“登”在北京电视台的新闻，那确实是假药，它什么缘故不第一拿到法院“登”一下啊？
正方四就说此刻的法律吧，曝光以后，咱们更要打假呀。
我请问对方同窗，大义灭亲是符合道德了，可是若是每一个儿子做了坏事都由母亲来杀的话，天下秩序乱不乱呢？
（掌声）反方二：
纽约可是一个法制社会了嘛，什么缘故他们的犯法率仍是久居不下呢？
正方四对方同窗不要倒因为果，不是法制越完备，犯法率就越高，（哨声终了提示）而是法制越完备，对犯法的冲击曝光加倍有利。
对方同窗不要把法律作用记错了功劳簿啊！
主席对不声，时刻到。
（掌声）此刻请反方继续发言。
反方一咱们明白，新中国刚成立的一两年，新的法律尚未公布，旧的法律已经废除，那个时候——依照对方同窗逻辑——那个时候岂不是天下大乱吗？
可是咱们看到中国的社会仍是井然有序噢！
（掌声）反方三道德恰正是法律观念的载体，没有道德令人们发自内心遵纪遵法，法律制度再好，也只是“此曲只应天上有，人世哪得几回闻”啊。
反方一对方辩友无穷扩大法律的力量，似乎“一且拥有就别无所求”，那么，若是是如此的话，可确实是“道德观念萧萧下，不尽腐败滔滔来”啦！
（掌声）反方四：
美国的某一个市有如此一条法律，那确实是妇女在商店里试衣眼不准超过六套。
清间，这究竟是恶法，仍是善法？
它不是恶法，也不是善法，可是如此的法律又有什么用？
（哨声终了提示）主席：
对不起，反方时刻也到了。
（掌声）咱们在场的观众为辩手们适才出色的表现而烈火的鼓掌。
能够说。
适才这段自由辩论让咱们每一个人都听得眼花缭乱了，因此此刻咱们超级有必要来听听各方的第四位辩手的最后陈述，也帮忙咱们理清一下思路。
只是这一次先从反方开始。
请反方四辩徐海楼同窗作总结陈述，时刻4分钟。
反方四：
谢谢主席！
评判，大伙儿好！
第一我想请问对方辩友，法律就代表法制精神吗？
从《十二铜表法》到《睡虎地秦简》，帝王从不受法律的约束，依法而治是现代社会的道德要求。
第二，对方辩友今天的错误确实是：
将法律置于道德之上，力图用法律替代道德。
伟大的启蒙思想家、法学基础的奠基人孟德斯鸠曾经如此说过：
“支配和统治一切的，在君主政府中是法律的力量，在专制政府中是永久高举的专制者的铁拳，可是在一个人民的国家。
这一切都要有一个推动的枢纽，那确实是道德！
（掌声）第三，对方辩友今天的立论，事实上确实是睁大一只眼看善法与恶法的区别，然后再闭上一口眼将道德与非道德混为一谈。
如此看问题，睁一只眼闭一只眼的能看清楚吗？
在那个物欲横流的社会，法律也得战战兢兢左右摇摆，金钱也一样使法律之剑暗然失色，法律怎么能够成为人类以后的希望呢？
只有人类的良心与理性，才能使这飘摇的“诺亚方舟”最后得以依托。
因此我方以为，社会秩序的维系要紧靠道德，第二靠法律。
第一防患于未然是社会秩序的要紧保障。
咱们很难想象一个秩序的社会其维系不是靠遵法的美德，而是靠外在的强制。
事实上，不管坐而论道，仍是言传身教，不管特例独行，仍是政府提倡，秩序的社会无不把道德教化放在社会秩序的第一名。
第二，道德追求是社会秩序的全然依据。
若是缺乏平等与正义的道德，没有对良心的呼唤与熏陶，法律只能助纣为虐，社会秩序也只能成为任人宰割的羔羊。
相反，若是道德之旗高扬，那么社会秩序方能在法制精神的轨道上稳固而健康的进展。
第三，道德完善是社会秩序和人类和平的水久主题。
尽管受到经济条件的限制，道德不能挤进每一个人的灵魂，可是。
人们世世代代、生生不息地向往道德完善的力量，才使咱们今天享有一个安宁的社会秩序，而且也为社会秩序的最高目标——人类的永久和平充满了希望。
50年前的今天，第二次世界大战方才终止，如烟旧事再一次折射出人性道德的深层试探。
日本今日的宪法中清楚地写着，日本永久舍弃战争的权利。
可是，中华民族因此就安枕无忧了吗？
南京大屠戮那祖辈血与泪的昨天，靠这白纸黑字就能够再也不重演了吗？
咱们知道，只有内心的道德才能达致民族间的友善，只有民族的道德才能达到国家间的和平。
咱们也仰慕法律的尊严，因为咱们是有道德的民族，咱们因此也握有正义，因此咱们敢干面对一切！
（掌声）道德犹如咱们温柔而顽强的母亲。
永久为咱们注入有增无已的赞扬！
谢谢列位！
主席：
感激徐海楼同窗的最后陈述！
钟婳婳同窗作为咱们正方的四辩，此刻咱们想听听你的最后陈述，时刻4
分钟。
正方四：
谢谢主席！
大伙儿好！
在一个强调观点撞击的辩论场上，没有激清不行，而要紧靠激清也不行。
（笑声）在错综复杂的现实社会中，没有道德不行，而要紧靠道德也难以立足。
（掌声）今天对方辩友的偏颇的地方就在于，热情有余而理智不足。
（笑声、掌声）第一，概念不清。
将社会秩序狭隘地等同为人际关系，却不知社会秩序的本质是一种现实的利益关系，维系社会秩序的主体是国家。
第二，以理想代替现实。
现实的人并非都是纯洁的天使，现实的社会纷争不断，让道德来一主秩序，“非不为也，实不能也。
”第三，越爼代庖没有分清法律和道德的要紧作用领域。
道德作为一种精神理念，通过引导社会风尚间接地阻碍社会秩序。
而对方辩友却要道德来作铁面无私的包青天，岂不是“强德所难”？
下面，我总结我方观点。
第一，人类社会风云多变，要使社会正常而有规律运行，必需以法为主。
法律威严而又神圣，社会生活方能井并有条；法律明确而又一致，转变方可进退有度。
“法令行那么国治，法令弛那么国乱。
”人们的一切行为都平等地受到法律的梳理和调整，健康的社会秩序确实是由此而生。
第二，咱们和对方辩友一样崇尚道德，道德是咱们头顶灿烂的星空，是咱们内心高贵的法那么、可是，崇尚道德就必需认清道德的功能，宏扬道德就必需把握道德的本质。
道德是社会风尚的净化剂，却不是维系秩序的要紧机制。
道德能够制造淳厚和善的民风，却不能和谐复杂的利益分派；道德能够使君子加倍彬彬有礼，却无法制止小人兴风作浪。
退一步说，即令人人皆为尧舜，但无奖惩“虽尧舜亦不能为治也”。
而进一为卑劣者的通行证，而高贵成为高贵者的墓志铭”。
坐而论道，只能独善其身；行而有法，方能兼济天下。
理想中的桃花源从未实现，而现实中法制的昌平之也正来到咱们身旁。
只有以法为主，辅之以德，才能为生民立命，为万世开太平。
第兰，人之伟大就在于能正视自己的不完美，高瞻远瞩用理性给自已立法定现回顾苍茫历史，人类探讨法制步伐从未停歇。
从四千年前古巴比伦的《汉穆拉比法典》，到今日中国法制建设的滔滔洪流，无数事实都一再向咱们昭示一个铁一样的规律；人类社会从野蛮走向文明，从无序走向有序，从混乱走向和谐，必由之路只有一条，那确实是；昂首阔步，高扬法律的大旗！
谢谢列位！
（掌声）主席：
感激两边辩友！
列位观众，在这一片呼唤道德呼唤法律声中。
咱们的竞赛暂告一个段落。
在评判团退席之前，我为大伙儿介绍一下咱们的评判规那么。
咱们评判团的5位成员是别离独立评分的。
他们在论点论据、分析水平、语言能力、机智辩才、幽默感、表情风度和整体配合这几个方面给8位带手别离打分，然后逐项逐人相加得出一个队的总分。
两队当中总分居高者就取得了1票．在投票以后，评判团进行集体讨论，为评判代表的分析发言预备依照。
好，列位观众，此刻咱们请评判团退席。
咱们稍后见。
（掌声）评决（掌声）主席：
列位观众，您此刻收看的是’
95国际大专辩论会的第二场半决赛，是在南京大学和香港中大大学之间进行的。
关于今天的竞赛您必然有自己的观点，用咱们评判团的意见是不是一致呢？
仍是让咱们来听一听评判代表、中国正法大学江平教授的评述。
请。
（掌声）江平：
谢谢主席，还有咱们两个大学的八位参赛队员和在座的观众们！
通过评判团的考虑，咱们以为今天那个辩题的主题是很成心思的。
（社会秩序的维系）主若是靠法律，仍是靠道德，应该说给两边队员都留一个了几乎一样的机遇。
总的来讲，今天
升级会员 