合同法第五十四条工作范文.docx

合同法第五十四条工作范文.docx

《合同法第五十四条工作范文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《合同法第五十四条工作范文.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

合同法第五十四条工作范文

合同法第五十四条

　　篇一：

中华人民共和国合同法释义：

第五十四条

　　中华人民共和国合同法释义：

第五十四条

　　第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：

（一）因重大误解订立的；

（二）在订立合同时显失公平的。

　　一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。

　　当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。

　　【释义】本条是关于可撤销合同的规定。

　　所谓可撤销合同，就是因意思表示不真实，通过有撤销权的当事人行使撤销权，使已经生效的意思表示归于无效的合同。

我国的民法通则第五十九条规定：

下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机构予以变更或者撤销：

（一）行为人对行为内容有重大误解的；

（二）显失公平的。

被撤销的民事行为从行为开始时起无效。

可撤销合同具有以下特点：

　　1．可撤销的合同在未被撤销前，是有效的合同。

　　2．可撤销的合同一般是意思表示不真实的合同。

无论是在大陆法系还是在英美法系，大多规定意思表示不真实的合同，撤销权人可以请求撤销合同。

　　3．可撤销合同的撤销要由撤销权人通过行使撤销权来实现。

　　可撤销合同与无效合同有相同之处，如合同都会因被确认无效或者被撤销后而使合同自始不具有效力，但是二者是两个不同的概念。

可撤销合同主要是涉及意思不真实的合同，而无效合同主要是违反法律的强制性规定和社会公共利益的合同；可撤销合同在没有被撤销之前仍然是有效的，而无效合同是自始都不具有效力；可撤销合同中的撤销权是有时间限制的，本法第五十五条第一款规定，具有撤销权的当事人自合同成立时起1年内具有撤销权；可撤销合同中的撤销权人有选择的权利，他可以申请撤销合同，也可以让合同继续有效，他可以申请变更合同，也可以申请撤销合同，而无效合同是当然的无效，当事人无权进行选择。

对于可撤销合同的规定必须要注意以下三点：

　　1．可撤销合同中，因重大误解而订立的合同、订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求撤销合同，主要是误解方或者受害方有权请求撤销合同；一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危而订立的合同中，则只有受损害方当事人才有权请求撤销合同。

　　2．撤销权人有权向人民法院或者仲裁机构申请变更或者撤销。

　　3．在可撤销合同中，具有撤销权的一方当事人并非一定要求撤销合同，他也可以要求对合同进行变更。

　　本条规定了三种可撤销的合同：

　　1．因重大误解而订立的合同

　　所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。

误解直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务。

同时在这种情况下，虽然同行为人原来的真实意思不相符合，但这种情况的出现，并不是由于行为人受到对方的欺诈、胁迫或者对方乘人之危而被迫订立的合同，而使自己的利益受损．而是由于行为人自己的大意，缺乏经验或者信息不通而造成的。

因此，对于这种合同，不能与无效民事行为一样处理，而应由一方当事人请求变更或者撤销。

　　因重大误解而可撤销的合同一般具有以下几个要件：

（1）误解一般是因受害方当事人自己的过失产生的。

这类合同发生误解的原因多是当事人缺乏必要的知识、技能、信息或者经验而造成的。

（2）必须是要对合同的内容构成重大的误解。

也就是说，对于一般的误解而订立合同一般不构成此类合同，这种误解必须是重大的。

所谓重大的确定，要分别误解者所误解的不同情况，考虑当事人的状况、活动性质、交易习惯等各方面的因素。

在我国的司法实践中，对误解是否重大，主要从两个方面来考察：

其一，对什么产生误解，如对标的物本质或性质的误解可以构成重大误解，对合同无关紧要的细节就不构成重大误解。

其二，误解是否造成了对当事人的重大不利后果。

如果当事人对合同的某种要素产生误解，并不因此而产生对当事人不利的履行后果，那么这种误解也不构成重大误解的合同。

（3）这类合同要能直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务，合同一旦履行就会使误解方的利益受到损害。

（4）重大误解与合同的订立或者合同条件存在因果关系。

误解导致了合同的订立，没有这种误解，当事人将不订立合同或者虽订立合同但合同条件将发生重大改变。

与合同订立和合同条件无因果关系的误解，不属于重大误解的合同。

　　根据我国已有的司法实践，重大误解一般包括以下几种情况：

（1）对合同的性质发生误解。

在此种情况下，当事人的权利义务将发生重大变化。

如当事人误以为出租为出卖，这与当事人在订约时所追求的目的完全相反。

（2）对对方当事人发生的误解。

如把甲当事人误以为乙当事人与之签订合同。

特别是在信托、委托等以信用为基础的的合同中对对方当事人的误解就完全属于重大误解的合同。

（3）对标的物种类的误解。

如把大豆误以为黄豆加以购买，

　　这实际上是对当事人权利义务的指向对象即标的本身发生了误解。

（4）对标的物的质量的误解直接涉及到当事人订约的目的或者重大利益的。

如误将仿冒品当成真品。

除此之外，对标的物的数量、履行地点或者履行期限、履行方式发生误解，足以对当事人的利益造成重大损害的，也可认定为重大误解的合同。

　　2．在订立合同时显失公平的

　　所谓显失公平的合同，就是一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。

标的物的价值和价款过于悬殊、承担责任、风险承担显然不合理的合同，都可称为显失公平的合同。

　　显失公平的合同往往是当事人双方权利和义务很不对等，经济利益上严重失衡，违反了公平合理的原则，法律规定显失公平的合同应予撤销，不仅是公平原则的体现，而且切实保障了公平原则的实现；再是从法律上确认显失公平的合同可撤销，对保证交易的公正性和保护消费者的利益，防止一方当事人利用优势或利用对方没有经验而损害对方的利益都有重要的意义。

　　我国的司法实践一般认为，显失公平制度具有以下构成要件：

（1）客观要件，即在客观上当事人之间的利益不平衡。

根据显失公平的合同，一方当事人权承担更多的义务而享受极少的权利或者在经济利益上遭受重大损失，而另一方则以较少的代价获得了极大的利益。

这种不平衡违反了民法通则中的等价公平原则，也违反了当事人的自主自愿。

（2）主观要件，即一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立了合同。

因此，在考察是否构成显失公平制度时，就必须把主观要件和客观要件结合起来考虑。

　　掌握显失公平制度还要搞清其与正常的商业风险的区别。

在市场经济条件下，要求各种交易中给付和对价给付都达到完全的对等是不可能的，做生意都是有赔有赚，从事交易必然要承担风险，并且这种风险都是当事人自愿承担的，这种风险造成的不平衡如果是法律允许的限度范围之内，这种风险就是商业风险。

显失公平制度并不是为免除当事人所应承担的正常商业风险，而是禁止限制一方当事人获得超过法律允许的利益；同时显失公平制度下，一方当事人一般是利用了另一方当事人的草率或者无经验等而订立的合同，而在正常的商业风险下，不存在这种情况。

　　3．一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背对方真实意思的情况下订立的合同。

　　本法第五十二条已规定因欺诈、胁迫订立的合同无效的问题，这和本条对因欺诈、胁迫

　　订立的合同最大的区别是是否损害了国家利益。

损害国家利益的，涉及社会公共秩序，大陆法系一般规定为无效。

如果未损害国家利益，受欺诈、胁迫的一方可以自主决定该合同有效或者撤销。

适用可撤销合同制度，已经能够充分保护受损害方的利益，也能适应订立合同时各种复杂的情况。

　　篇二：

中华人民共和国合同法释义：

第一百五十四条

　　中华人民共和国合同法释义：

第一百五十四条

　　第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。

　　【释义】本条是关于买卖合同标的物法定质量担保义务的规定。

　　本条也是买卖合同一章中最重要的条文之一。

它解决的中心问题是买卖双方如果在合同中对标的物的质量要求问题没有约定或者约定不明确时怎么办。

与合同的其他条款一样，首先要依照本法第六十一条的规定予以确定。

确定不了的，接着适用本法第六十二条的有关一般性规定。

即“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。

”这是买卖合同法中必须解决的问题，大陆法系有关的制度称为瑕疵担保制度，英美法系则称为默示担保制度。

　　大陆法要求出卖人保证他所出售的标的物没有质量瑕疵。

所谓质量暇疵，是指标的物存在不符合规定或者通用质量规格的缺陷，或者影响使用效果等方面的情况。

如德国民法典和台湾民法典都规定，物之出卖人对于买受人应担保其物之危险移转于买受人时无灭失或减少其价值之瑕疵，亦无灭失或减少其通常效用或契约预定效用之瑕疵，但减少之程度无关重要者不得视为瑕疵。

出卖人并应担保其物于危险移转时具有其所保证之品质。

　　英美法默示担保制度以美国统一商法典的规定为典型。

默示担保的含义在于，它不是由双方当事人在合同中规定的，而是法律认为应当包括在合同之内的，只要买卖合同双方在合同中没有作出相反的约定，则法律上所规定的默示担保就可以依法适用于他们之间的合同。

国际货物销售合同公约对出卖人的质量担保义务作了明确的规定，其内容与英美法上默示担保制度相似，公约第35条规定，除双方当事人业已另有协议外，货物除非符合以下规定，否则即为与合同不符：

（1）货物适用于同一规格货物通常使用的目的；

（2）货物适用于订立合同时曾明示或默示地通知卖方的任何特定目的，除非情况表明买方并不依赖卖方的技能和判断力，或者这种依赖对他是不合理的；（3）货物的质量与卖方向买方提供的货物样品或样式相同；（4）货物按照同类货物通用的方式装箱或包装，如果没有此种通用方式，则按照足以保全和保护货物的方式装箱包装。

以上四项义务，是在合同当事人没有其他约定的情况下，由公约加于卖方身上的义务。

这些要求反映了买方在正常交易中对所购买的货物所抱有的合理期望。

因此，只要双方当事人在合同中没有作出与此相反的约定，公约的这些规定就适用于他们之间的合同。

　　本条借鉴了以上两种制度的合理规定，主要是以英美法的默示担保制度作为参考。

大陆

　　法系的瑕疵担保责任是不同于违约责任的一种法定责任，其理论认为，违约责任属于过错责任，当事人承担违约责任的前提是他对违约行为有过错。

而瑕疵担保责任是无过错责任，只要出卖人不履行瑕疵担保义务，无论其是否有过错，该责任都要承担。

而合同法关于总则违约责任的规定即是采取的无过错原则，不考虑违约方的主观状态，只要有违约行为，就应当承担违约责任。

因此，就没有必要在违约责任之外再设立瑕疵担保责任。

但大陆法有关出卖人瑕疵担保义务的一些规定还是合理的，可以借鉴。

英美法的默示担保制度与起草合同法买卖合同一章的思路则基本上是一致的。

合同双方当事人明确约定的标的物质量要求，出卖人提供的标的物必须符合，否则构成违约。

如果当事人没有约定的，由法律规定出卖人应当履行的义务，这些规定就视为当事人约定的义务，出卖人不履行该义务，同样是违约。

这样既使问题简单化，便于实际操作，又与本法总则的规定相协调，在逻辑关系上是合理的。

本条规定的出卖人法定质量担保义务是，有国家标准、行业标准的，要符合该标准，没有的，要使标的物的质量符合同种物的通常标准或者为了实现合同目的该物质量应当达到的特定标准。

应当讲，这是一种比较原则的表述。

然而，由于实际生活中买卖合同的情况纷繁复杂，涉及的标的物以及合同标的额千差万别，试图在法律中作出具体明确的规定不仅很难做到并反而不利于调整具体的合同关系。

对本条的理解，可以参考上述国际公约的有关规定，而它在实践中的适用则要结合所遇到的个案进行具体的分析，以确定“通常标准”或者“特定标准”的内容，即在具体问题的处理过程中体现出法律规定的原则和精神。

　　篇三：

可撤销合同的理解与适用

　　成都精英律师团都燕果律师

　　可撤销合同的理解与适用

　　【法律依据】

　　《合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：

（一）因重大误解订立的;

（二）在订立合同时显失公平的。

一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。

当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。

　　【基本案情】

　　20XX年12月1日，原告xx物流有限公司（以下简称xx物流公司）分别与被告xx商贸有限责任公司（以下简称龙x公司）、被告xx贸易有限公司（以下简称杉x公司）签订《煤炭购销合同》、《煤炭买卖合同》，同时三方还签订了《补充协议》。

前述三份合同、协议约定：

由龙x公司销售煤炭给xx物流公司，xx物流公司销售给杉x公司,合同有效期为20XX年12月1日起至20XX年12月31日止。

交货方式为水路运输，龙x公司销售给xx物流公司的煤炭到港后直接销售给杉x公司，xx物流公司委托杉x公司对煤炭进行质量、数量验收。

xx物流公司、龙x公司及杉x公司三方还约定，在xx物流公司未收到杉x公司货款前，龙x公司不向xx物流催收货款，如杉x公司拒付或拖延支付货款，则龙x公司放弃要求xx物流公司支付部分或全部货款。

合同签订后，被告龙x公司向原告xx物流公司出具了9份《水路货物运单》和32份增值税发票（总额为30942450元），被告杉x公司亦向原告xx物流公司出具《收货证明》5份。

按照上述货物运单、发票和收条的记载，原告与两被告之间共计有吨煤炭交易发生，依据合同的约定，被告杉x公司应向原告xx物流公司支付相应货款，xx物流公司也应向被告龙x公司支付约定价款。

而事实上，原、被告三方签订的煤炭买卖合同及补充协议并未实际履行，相关各方并无真实煤炭交易发生，也无相关货款的给付。

在案证据证实,签订合同时，被告龙x公司和被告杉x公司的法定代表人均系邱某一人，而杉x公司提交了法定代表人为陈某某的营业执照，隐瞒了其公司和龙x公司的法定代表人均为邱某的事实，尔后，邱某伪造了9份货物运单，并授意其工作人员虚开32份增值税发票和5份收货证明并交予xx物流公司，虚构了整个煤炭交易的事实。

被告龙x公司基于上述合同虚构煤炭交易，形成对原告30942450元的债权。

原告以两被告恶意串通，以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下与其签订相关合同为由，诉至某中院，请求判决撤销20XX年12月1日原告与被告龙x公司签订的《煤炭购销合同》、与被告杉x公司签订的《煤炭买卖合同》以及与两被告签订的《补充协议》。

　　【裁判结果】

　　某中院认为，被告龙x公司、杉x公司故意隐瞒其法定代表人均为邱某的真实情况，使xx物流公司签订了前述合同和协议，并且通过伪造货物运单、收货证明，虚开增值税发票等手段，虚构了本不存在的煤炭交易事实。

《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，龙x公司、杉x公司的行为与该项规定相吻合，应认定为欺诈行为。

依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销，xx物流公司关于撤销其于20XX年12月1日与龙x公司签订的《煤炭购销合同》、与杉x公司签订的《煤炭买卖合同》以及三方签订的《补充协议》的诉请符合法律规定，予以支持。

法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条的规定，判决：

撤销xx物流有限公司20XX年12月1日与龙x公司签订的《煤炭购销合同》、与杉x公司签订的《煤炭买卖合同》以及三方签订的《补充协议》。

　　【律师意见】

　　本案中，被告龙x公司、杉x公司实为同一人控制的公司，但在与原告签订合同时故意隐瞒了这一真实情况，使原告与两公司签订了合同和协议，并且通过伪造货物运单、收货证明，虚开增值税发票等手段，虚构了本不存在的煤炭交易事实。

被告龙x公司基于上述合同虚构煤炭交易，形成了对原告3000余万元的债权，从而到银行办理了保理业务，将此笔应收账款向银行转让进行融资，使得原告可能陷于被银行追索的风险，银行也可能陷于保理业务坏账的风险。

两被告不讲诚实信用，其行为完全符合合同欺诈的认定。

根据的规定，原告撤销合同的诉请，得到了法院的支持。

本案的裁判结果体现了良好的社会效果，彰显了法院在制裁违约、打击欺诈、维护社会诚信的重要作用。