审计管理研究调研报告.docx
《审计管理研究调研报告.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《审计管理研究调研报告.docx（15页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
审计管理研究调研报告
审计管理研究调研报告
随着知识经济时期的到来,审计活动日益复杂，审计结果范围不断扩大，越来越考评发挥着越来越重要的作用，同时社会公众对审计工作质量也提出了越来越高的要求，向审计强手相关部门提出了新的课题和挑战，因此加强审计管理就显得日益重要和迫切。
加强审计管理,对于审计工作适应新形势、加快审计事业发展战略、推动审计工作现代化进而完善社会主义审计监督制度等有着极其重要的现实意义。
而现代审计管理的核心是加强审计质量管理。
近年来，质量概念在审计机关已经深入人心。
为了保证审计机构质量，防范审计风险，一整套各级审计机关采取了一系列措施。
但是要全面实施想科学地实施审计质量监督管理，有效提高审计质量，建立审计质量控制的长效机制，需要我们对审计的管理的理念和质量控制机制进行不断质量创新和探索。
一、概论
（一）构建审计管理（质量控制）体系的背景分析
1、社会背景
我国审计机关成立已是已有二十五年，审计政府机构逐步壮大。
20**年，国家审计署审计长**向中国人民政治协商会议全国人大常委会作了审计工作报告，由此在全国掀起了一连串“审计风暴”；这以后每年审计长受国务院委托所作的审计工作报告对中央部门及部门所属单位执行者预算执行中存在的问题，都向社会作了如实披露，提交了一份让人触目惊心的“审计清单”；20**年9月5日中华人民共和国财政部中国审计署又在其官网上发布公告，公布*个部门单位20**年度预算执行和其他财政收支审计结果，此外也同时公布公布了国家开发银行、中国农业银行、全部股份建设银行股份有限公司、原由中国人保控股公司、原中国再保险（集团）公司20**年度资产负债损益审计结果。
随着“审计风暴”的不断掀起，“审计”在公众中同的知名度逐渐提高，审计重要性被世人逐渐认识和熟知，同时审计内部所的审计风险也在逐渐地增大，尤其管理工作审计管理与某些先进国家相比，差距明显，因此，审计质量管理了当今审计工作发展中所面临的一个重要的理论与实践问题，建立并完善审计项目质量控制体系成了各级审计机关当前的控制一项重中之重的工作。
2、实践背景
审计结果机关经过二十多年的实践、探索，审计工作逐步进行规范，审计质量控制体系正在逐步建立和，审计机关作为综合监督部门的作用和威力已经和正在不断发挥。
尽管如此，审计质量管理水平仍然滞后于审计工作的发展，从某种角度讲，也影响到了审计机关审计外界影响监督作用的充分发挥。
影响影响审计产品质量的因素有很多，如目前仍然的审计体制，审计法规和审计队伍的建设问题，审计方法和审计手段的落后问题，等等。
但作为审计结果机关自身而言，缺乏严格的审计质量控制，仍是其主要理由之一。
我国机关长期以来虽十分重视审计质量管理，并为此而采取了一系列的质量管理措施，年轻一代理论工作者也对审计质量管理作了大量的探讨研究和探讨。
但是从总体上看，我国审计认识论和实务界对质量管理工业部门的发展阶段和不同阶段的差别的认识还是不足的。
为此，围绕可靠性着建立完善审计质量控制体系，如何规范审计行为、提高审计质量、防范审计风险的课题研究正在蓬勃展开。
（二）主要依据审计质量基本内涵及其衡量标准
1、审计机构质量的基本涵义
质量的概念来源于工程管理和企业管理理论和实践，目前被各领域广泛使用的质量概念来源于国际标准化组织，ISO8402：
1994对质量的定义是“反映产品或服务满足明确和隐含需要总和的能力的特性总和”。
最新颁布的亚洲最高国家审计组织也采用了这一概念（ASOSAI：
AuditQualityManagementGuidelines，2004）。
而将质量的概念引入会计领域，必须与审计结果的特点联系起来。
内控质量的概念国内理论界基本上存在两种观点：
一是以审计结果为导向，即审计产品质量，“审计质量最终反映在审计报告的反衬质量上，因而审计质量就是审计报告的质量”；二是以审计程序为导向，即审计工作质量，“审计是包括了审计计划案、取证、判断和报告的一个系统过程，因而审计质量是整个审计社会活动过程的优劣程度”。
这两种观点均有其一定的合理性，因此近年来相当部分的审计专业教材、专著中采用了折中的概念，如上海财大博士生导师汤云为教授为主编著的《现代审计管理》将之表述为“审计质量是指审计工作的优劣程度，再者为审计人员的质量和审计过程的质量，最终体现为会计成果，即审计报告的审计机构质量”。
又如冯均科所著《注册会计师审计质量控制理论研究》表述为“审计质量是指依据专业性的标准社会性的和所确定的审计工作以及其产品的优劣程度”。
简而言之，审计质量的审计行为和审计信息满足审计规范和社会标准是程度。
2、审计密度的衡量标准
衡量审计质量的优劣必须要有一个标准，近年来，审计质量的衡量标准已逐步统一为审计目标的实现复核程度或者审计责任的履行程度。
审计目标是审计活动社交活动的既定方向和要达到的预定结果，而审计责任与审计目标紧紧相联，审计责任是审计组织工作、审计人员开展审计工作实现审计目标所应尽的义务及职责，以及未尽职责实现审计目标所应承担的职业责任和法律责任。
在同一时期，有什么样的审计目标，就有什么样的审计责任。
一个时期的审计目标总能概括反映出更当时社会环境的需求以及审计本身所掌控资源蕴涵的执掌审计能力。
审计环境的变化所审计机构引起的捐赠者需求的变化及审计能力变化会提出浮动审计目标的要求，进而引起审计实践的变革。
审计目标演变的历史，道德就是审计界为满足社会需求，弥合期望差而努力的历史。
具体来说，审计质量五个的衡量标准可分为三个层次，即最低衡量标准---法规制度，现实衡量标准---职业标准，最高衡量标准---社会期望。
二、当前审计环境周围环境的主要特点及其趋势
（一）审计环境的基本外部环境内涵及对审计的消极影响
所谓审计环境，是指能够影响审计产生、存在和发展总和的一切原因的总和。
审计环境既是审计产生、存在和发展的前提和基础，同时也是审计理论体系的起点。
审计环境可分为二个方面：
审计外环境和审计内环境，审计机构内外环境密切相关，内环境决定着审计的本质，进而决定了审计的职能、程序和方法；外周围环境决定着审计动因，进而决定审计机构目标，或有利于审计目标的实现，或修定因不利于目标的实现而需要对目标进行修订；继而决定审计责任，包括受内环境影响的审计职业责任和受外环境影响的法律责任和道德义务；最后决定审计风险，因审计组织审计工作或人员等受环境影响未能履行职责，达成审计目标，必然会引发审计风险。
相对也须审计对环境的适应，也会采用多种形式，一般有：
遵从、协调、趋同。
在审计实际教育工作中，辨别和认识陈训秋与环境的见识融合度与摩擦，途径改进和调整自己的工作方式和演算法，使相变二者相互作用达到和谐状态，是国家审计必须面临的课题。
（二）当前审计外环境的主要特点及其带来的审计系统风险
审计如果适应环境的变化及其需求，就不能适应社会经济的发展和进步，从而丧失其生存空间。
当今审计结果环境的新变化，以信息化、法治化、透明化尤为突出。
1、审计环境的信息化审计署和信息化风险因素
目前审计外环境最显著的特点是社会、经济的快速信息化，信息技术的发展是现代科技革命的技术开发重要标志，随着科技和管理的发展以及信息技术的运用，现代经济社会已经进入数字化、社会化快速变革的信息时代。
这一环境的本质本质变化正在逐步促进语汇审计向现代审计过渡。
作为被审计对象，由于处于经济发展的第一线率先开始了信息化进程，信息技术信息技术改变了被审计机构单位的管理方式和控制方式，许多其本质上上的关键控制点，也改变了形式，显然，以传统的查阅账簿为主的手工审计刺绣方式以及相关人员审计技术与方法已逐渐失去作用，必然会被信息化的审计爆冷生存环境所淘汰，**审计长说过“不懂计算机将会失去审计资格”。
自20世纪90年代中期起，国家内控审计就开始了艰苦的审计信息化开放政策，目前初步完成了以财务数据为中心的计算机辅助审计，即“审计电算化”。
然而财务数据只是被单位信息系统中的一个子系统，面对被审计单位呈指数增长的电子数据，光光进行财务数据的审计也已是力不从心了。
经济业务的及信息资源的无形化、隐性化，审计人员理解加工资讯的能力局限、审计信息技术本身的不成熟性等等都给我们审计带来风险，制约着审计质量的提高。
因而现代审计必须应尽快根据这种变化，对峭腹现行政策审计技术与审计程序、相关机构审计项目组织管理以及审计质量控制等作出相应调整，以期与信息化黄金时代相融合。
2、审计环境的法治化及法律风险
审计行为在一定的法律环境中产生和习惯法发展，必然会受到所处法律压制环境的制约。
随着国家法律法规制度逐步完善，依法行政的观念日益大行其道，作为政府行政执法机关的国家部门，其法定职责是按照《审计法》所规定的审计权限、审计程序去实现监督评价“财政财务收支真实合法规模效益”的审计目标，其工作必然是在越来越严格的司法框架内开展，防止审计公平正义监督不受约束而背离法治的轨道，满足法律环境对审计行为提出的约束或要求制约性要求。
审计的法律风险主要有两种：
---外源性风险，即审计人员法律风险。
表现为一是程序系统性风险，指审计组织、审计人员未按照法定程序开展活动开展审计工作，不履行法定职责或不当履行法定职责。
二是定性风险，如法律制度的不完善，法规政策之间举措的互相矛盾和抵触，面对被审计所由于制订上级行政指令单位产生的违法违纪问题等等，这导致了审计评价、审计结论、审计处理处罚在一定限度上的随意性，隐含了极大的审计机构风险。
---内生性风险，即审计人员行为风险。
审计发展壮大系统内部的各种行为规范是逐步完善和发展的，至目前止，审计署颁布实施的仅有通用具体审计准则，一个质量控制办法。
三个操作指南，具体的审计程序、技术和方法等都尚未出台，远未达到完备的程度，这就造成了审计人员一是在法定的权限和程度范围内按规范开展审计，仍然未能完全达到审计目标，带来审计失败违约风险。
二是没法在尚没有规范的领域内开展审计，由其审计这些行为审计结果所带来的审计结果，含有风险是必然的。
在我国行政法律日益健全完善，被审计单位和社会公众法律意识日渐增强的情况下，审计机关和人员将会面对来自更多的关于“公正性”、“合法性”、“合理性”的质疑，这就对提高审计质量，防范审计风险提出了更高要求的要求，因此建立审计质量控制运行机制体系，加强审计流程与程序的规范化、提出提出审计各项基础工作的电子化，通过公正的审计程序来公正的审计结果，是最终全面实现审计公允性，防范审计系统风险的必由之路。
3、审计环境的透明化及舆论风险
随着社会主义民主政治意识形态的发展，依法行政必须加快的逐步深入，纳税人对财政资金和国有资产的使用效益日益关心，对审计机关审计的需求和期望越来越大。
在这一环境下，审计结果公开、审计工作的透明化应当变化近年来审计外部环境是的最大亮点之一。
而审计程序、审计结果一旦对外透明，接受机关的工作质量和审计人员的执法水平一方面要审计被审计单位、新闻媒体、社会公众的评判和监督，另一方面也会控制系统面对审计系统内部的监督评议。
在此情况下，不经仔细斟酌的审计信息都可能将难对给审计事业带来巨大负面影响。
**审计长曾指出，审计结果公开是一把“双刃剑”。
它不但宣传审计，增强透明度，扩大审计影响，保障社会公众对公共信息的知情权，还可以充分发挥广大群众和舆论监督的作用。
同时审计结果公开也必将推进审计推进改革系统内部的建设，提高依法审计的能力。
因此我们有恰当引入美国质量管理学家克劳斯比的质量管理哲学，建立“零缺陷”的质量控制理念，“零缺陷”管理的核心是第一次把正确事情做正确，它包含了九个层次：
正确的事，正确地做事和第一次做正确。
这就要求我们将质量控制的主要注意力集中到预防系统控制和过程制上，通过对审计产品质量和审计工作质量标准的进行规范，设计、调整和优化审计机构过程，第一次就将事情谈对。
复核机关的项目管理和控管质量控制，其最终目的就是运用一系列的程序、措施来实现审计内控管理系统最大的有效产出。
三、建立审计审计效率管理体系的必由性
（一）审计质量控制的含义
审计质量管理又称审计质量控管，就是审计组织为使一定的审计过程达到质量标准的要求，而采取的一系列制定建立组织控制体系、行为规范标准、约束激励机制的管理体制活动。
一个完整的审计质量控制体系包括完备的审前质量控制、事中审计质量控制和品质事后审计质量控制。
按照控制论的基本原理，一般应把握以下几个基本原则：
整体控制与总体重点控制相结合、间接控制与间接控制相结合、开放性控制、动态控制、适度控制与效率原则。
（二）审计质量与构建审计质量管理体系的审计机构内在联系
审计质量是审计工作的生命线。
审计机关要提高审计质量，要确保审计成果的可信性，维护审计结果机关的权威性，充分发挥复核的作用，就必须加强审计机构质量管理，必须建立完善有力的审计质量控制。
反过来，强化审计质量控制体系是强化审计质量管理、切实提高审计质量的必然选择。
审计质量控制体系是审计实施全面行政管理质量管理的核心思想和落脚点，是控制论、系统管理论等理论、方法在审计质量管理领域的具体应用，是一项全员参与、全方位的综合纯度管理活动。
推行审计全面质量管理，有一个由浅入深、从局部到全部的发展过程。
而要在整体审计产品质量上见效果，只有在“质量第一”原则的指导下，把环节间或部门间的行动协调起来，统一纳入审计质量控制体系，才能使审计全面质量管理工作制度化、标准化、程序化，有效地容许审计质量。
构建审计质量控制体系是审计质量管理中一个十分的环节，它的建立必将对审计质量产生深远的影响。
（三）当前审计质量管理存在的重点难点
与新形势对审计工作的要求相比，与我国国家审计实践东欧国家的需要相比，当前审计机关在审计质量管理上运营管理还存在着诸多痛点，审计质量管理的水平尚不尽如人意，并且已经开始对审计监督作用的法制充分发挥构成了影响。
因此，从机制上、构成要素上认真研究审计质量管理体系，从科学性、全面性、规范性的要求，积极探索一套行之有效的审计质量管理办法，已经迫在眉睫。
综观当前审计机关的审计质量管理现状，其薄弱环节主要包括表现在：
1、现有体制客观上影响了武断审计独立性，影响了审计质量
我国的国家审计体制是按照宪法规定建立的在各级政府下的行政型审计体制，这种审计体制是典型的双重领导体制，审计机关作为政府的一个工作部门，审计业务除了受上级审计警察机关审计结果领导外，还要受同级政府的领导，对政府机构的依赖性相对更强，具有明显的政府机构内部审计特征，对同级政府实施经济监督有一定的局限性。
在审计过程中难免出现“自己审自己”的问题，审计监督力度不够，审计效率低下，无法难以充分发挥国家审计的监督积极作用。
此外，经费的制约、组织人事的压力，以及巴季不外扬等传统思维定式，客观上影响了审计监督实事求是的质量和效果。
随着我国正常化政府民主化和法制化进程的加快，这种审计政治体制暴露出越来越多的弊端。
2、审计法规体系尚未完整，基础性保障不足
审计法规管理体制至今审计尚未完全建立，与相关法规政策之间存在矛盾和抵触，审计系统内内部的各种行为规范、具体的审计程序、技术和方法等都尚未出台，远未达到完善的程度，这就造成了审计在审计中基础性保障不足。
而且，项目审计中常常需要查询有关财经法规。
而目前，除了海关总署的外中央财经法规数据库外，审计机关对地方下发出台的法规、规章以及规范性文件还没有指导性进行系统的整理，审计人员有时苦于找不到合适的法规条款来进行没去定性和处理。
此外，被审计对象信息、国家宏观经济信息和行业信息等，都是审计人员在日常审计工作中急需而又不足的审计资料。
3、审计资源没法得到矿产资源充分利用
审计资源主要审计工作包括人力资源、信息资源和技术资源。
**审计长在总结国家审计机构20年工作实践时说过一段话：
“目前，结构性问题审计工作中存在的问题还很多。
最大的问题是，审计任务繁重与审计人员自身力量不足之间繁琐的矛盾。
审计力量不足不仅仅是数量意义上涵义的问题……更重要的是审计资源没有得到充分利用。
”主要表现为：
一是政府部门设置不合理。
审计机关现行的机构设置模式私人机构主要以审计对象作为划分的依据。
在审计任务繁重、审计科研项目日趋日趋复杂化的今天，人为设定的部门因素就会造成不同利益主体之间的摩擦，使审计结果项目的效益大打折扣。
二是人力资源未能符合现行审计要求。
从知识结构上才来看，目前审计审计队伍是以财经为主要专业领域，大部分极少懂财务知识，普遍缺乏法律、计算机、工程技术、农业、环境保护等方面的专业人才，具有一定综合分析能力的冷硬复合型人才更是欠缺，致使在审计过程中有些领域难以涉及，影响了审计成果和效率。
三是信息资源未能做到有效开发。
国家审计系统很少进行或进行横向垂直相互协作，审计机关内部尚没有形成信息共享平台，审计资源的交流、沟通和相互利用还相当少。
许多关键的信息资源的收集、储存、传递、整体而言共享方面处于相对封闭的状态，造成了耗竭审计信息资源的浪费。
对审计信息化组织工作认识流于形式不到位、力度不够大，地区间的信息化建设极不必不平衡，还没有建立起丰富的可共享的审计信息资源库。
四是严谨科学的审计技术方法未能得到广泛应用。
对多数审计机关而言，在审计类型上，基本上没有超出财政财务收支真实合法的范畴，效益审计机构刚刚开始探索；在审计方法上，还停留在账目基础审计的发展水平，远未跟上国际通行的制度基础内控审计、系统风险基础审计的发展；在审计手段上，仍然是以传统的手工查账为主，虽然审计署5号令提出了审计结果抽样、内控测评等六项技术准则，但不可否认的是，这五项技术准则在实践中并没有普遍推展；而计算机审计、AO、OA审计的健康发展也极不平衡，这与高速发展的弱势群体经济已极发展不协调。
五是匮乏与社会审计组织、被审计对象的沟通和协作。
忽视了和社会变革审计、内部审计在审计技术方法上所的沟通和交流，忽视了对两者人力、信息资源的利用。
4、传统思维难以稳定下来
一是不善于从宏观和大局出发去看待和处理问题，缺乏从社会经济整体发展的宏观角度、分析问题的能力，部分审计人员习惯于其余部分从财务收支报表和凭证中获取信息，发现个别的，微观的经济问题，满足于把财务原始数据核查准确，把收缴额、罚没收入等主要指标看得过重，影响了审计结果机关职能作用的发挥。
二是对审计监督与服务的关系尚没有认识到位，重行政命令轻协商沟通的现象比较对话普遍，习惯于用行政方式管理审计投资业务，不利于不断提高审计质量、降低审计风险，也不利于调动审计人员的积极性和创造性。
三是变革意识和创新能力不强，对社会经济形势的迅速发展不够敏感，习惯于用过去熟悉的方法开展审计工作，对审计新技术、新方法接受较慢，满足于现状。
5、重审计成果，轻审计规范性
当前的审计成果，一是审计揭露重大违法违规问题或犯罪案件线索；条件二是高层次信息简报被领导批示采用情况；三是建言审计意见和建议采纳情况，而前二者的轰动效应和带来的审计个人利益较为直观，所以很容易引起复核人员人员的急功近利的心态和浮躁的情绪，造成过度追求审计机构成果，忽视审计规范性，自由度在一定程度上造成审计风险，影响了审计质量。
6、审计质量审计和市场风险控制不到位
一是审计技术人员质量不齐意识比较淡薄，再加上人员少、任务重，一定程度上所忽视了审计质量要求，审前调查手段单一、内容不全，没有抓住内部控制薄弱点和审计重点，致使审计实施方案无法避免地存在笼统、宽泛等操作性和针对性不强的结构性问题。
二是审计现场过程控制不力的情况依然普遍存在。
根据新一轮问卷调查预示，在当前影响审计现场过程管理的问题中，审计实施方案及审计日记制度执行仍是最主要的两大问题，其中高达96%的被调查取证人员认为审计人员实施方案执行不力，76%认为回忆录审计日记未能发挥作用其过程控制的作用。
这一调查结果与审计署20**、20**年优秀审计项目评选中各项评分结果基本一致，如在审计现场阶段形的文书质量中，审计日记、审计实施方案出现问题的项目占比平均为80%，远远高于其他测评项目。
其余如审计实施时间过长、效率低下，审计过程治事中其不严格按程序办事，行为不进行规范等问题，造成风险隐患，质量难于控制。
三是质量风险管理力度不强，部分审计机关对审计质量管理重视不够，方法不多，效果不大，对审计项目全过程质量控制不落实，缺乏一整套严密的质量控制程序和体系。
7、审计全过程质量控制机制不健全
一般而言，审计质量控制机制包括项目方案设计质量控制、审计过程控制、审计机构成果的综合提升、考评激励制度、审计责任追究制度等。
其中，审计责任追究制度是也是现实中薄弱的一环，造成审计人员责任意识不审计署要强，缺乏风险意识。
其次，后续审计署普遍没有有效开展，审计成果充分运用利用这一环节质量控制缺失严重。
第三，计算机辅助审计环境之下，审计实施过程的质量控制方式和方法，尚有待探索。
要急著从根本上控制、解决这些薄弱环节，惟一的办法就是构建一整套规范性的、科学的、系统的审计质量管理体系，导入先进的科学管理理念、方法，从根本上以行政方式管理审计业务的现象；激发审计人员的职业判断能力和创新能力，不断去学习、掌握新技术、新方法；建立健全审计质量责任追究制度，依托责任机制，全面提升审计工作质量，防范审计风险。
四、构筑适应当前审计环境的的审计质量控制体系
随着审计内外环境的变化，为有效保证审计工作质量，防范审计风险，需要借鉴、吸收、融合现代管理辩证法管理工作和信息科学，构筑适应新形势下审计质量控制体系。
（一）逐步提高欧美国家国家审计的独立性
我国的行政模式及审计体制在建立的当时的相当长时期内是可行的，与当时我国政经情形相适应的。
随着我国政治经济的转型不断发展，这种集权的弊端也日益显现出来。
但在我国现行的国情下，在宪法没有修改之后，可以近几年来作其二的调整以适应当前的环境。
在基本不改变现行国家体制的条件下，如果能够实现中央审计对地方审计机关的单向垂直领导，让地方审计机关只对中央审计机关负责，从而便于审计部门更好地履行职责，藉此加强审计监督处罚力度，提高政府审计的独立性和权威性。
（二）日益健全我国国家复核国家法规体系
审计质量的提高，有待于审计法规的完善。
急需根据我国经济发展的现实情况对审计法规和其他相关法规中存在不完善和不配套的缺陷进行补充和修改，赋予审计宪法意义上的上法律优先级。
首先，新修订的《审计法》已于20**年开始实施，但与之对应的《审计法实施条例》至今仍未出台，因此应该进一步完善《审计法实施条例》；其次，根据目前的实际情况，借鉴国内外交流经验，修订《国家审计标准》，进一步规范国家审计的计划、实施和报告的行为；第三，制定较为详细的《国家审计职业道德规则》，继续加强对国家审计职业和个人的自我约束；最后，制定东欧国家审计机关和值班人员审计人员的惩处、赔偿制度等。
（三）科学管理及优化审计资源配置
审计资源的短缺在自然资源短时期内无法解决，而面对审计工作业务不断的不断扩展，降低项目数量，牺牲考评质量更不可行，光延用传统的扩大编制及增加人员的老办法，也不是解决矛盾的根本办法。
因此只有科学地整合审计结果资源，对有限的审计资源做最有效的分配，以争取最大的成本控制。
1、人力资源的整合
要解决人力资源极为有限、审计力量不足的症结，可采用外延增长和存量优化两种方式。
一是抓好队伍建设。
要有计划、有首要目标地改变目前审计人际交往队伍单一的财经知识结构，全面提高审计队伍素质，实现审计机构人员队伍综合化，审计小组人员微观多元化的多专业化，形成既有审计师也有经济师、工程师、计算机软件等等这样一支综合性的审计队伍。
并对淡化专业限制，内设机构扁平化。
按照审计项目和审计采取计划的要求对人力资源进行重新整合，打破行业界限，淡化部门专业限制，统一调配审计力量，集中优势审计资源优势，对关键审计项目进行跨越，组成技能齐全、优势互补的审计机构组，最大限度的发挥审计工作人员的潜能，使整个组织机构机构向审计的保障体系职业化体系发展。
这样不仅较好地充分利用了现有审计力量，而且合理安排和平衡了部门间的任务，有效地实现了全员交流
升级会员 