毫无违和感是什么意思.docx
《毫无违和感是什么意思.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《毫无违和感是什么意思.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
毫无违和感是什么意思
毫无违和感是什么意思
篇一：
所谓美丑不过是偏见在作祟
所谓美丑不过是偏见在作祟
——读《审丑：
万物美学》有感
“丑帅”的卷福和“土帅”的黄晓明、贾乃亮相比，到底谁更丑，谁更帅呢？
一把线条流畅、制作精美的0.45英寸口径的柯尔特手枪和花开时有着缤纷色彩的罂粟花，如果它们最终危害了人类的生命或健康，那它们就是丑恶的吗？
既然人体被歌颂为造物者的神迹、力与美的象征，那为什么人们要将袒胸露乳的行为认为是“羞耻且丑陋”的呢？
在翻开《审丑：
万物美学》一书之前，这些一直是困扰我多年的问题，而作者、英国著名的文化评论家史蒂芬?
贝利用这本煌煌巨著安慰了我，让我知道自己绝对不是一个人在胡思乱想。
和绝大多数人预想的不一样，虽然有“美学”这项学科的存在，但是审美从来就不是一件科学的事情，由于时代、文化背景、种族或群体差异、不同的功能分类和评判标准等种种因素的作祟，人们对美丑的判定其实只是一种多重的认知错误，也就是偏见。
换言之，所谓的美丑根本没有可量化的衡量标准。
正如雨果在《克伦威尔?
序》中所言：
“丑就在美的身旁，畸形靠近着优美，丑怪藏在崇高背后，善与恶并存，光明与黑暗相伴。
”周星驰饰演的唐伯虎第一眼不觉得秋香美，但是在周围一众丑女的衬托之下，秋香果然显得与众不同起来。
美和丑便是如此相辅相成、不能脱离对方的存在而单独存在的审美意识。
试想一下，倘若某天我们都变成了如《最终幻想》里的cg人物一样，脸上连一颗雀斑都没有的完美存在，那么美和丑也就没有任何意义了。
美与丑是一种强烈的对比，是人类社会差异化的显现，所以“审丑”比“审美”更能映射出人类意识的盲区。
海伦?
凯勒曾说：
“世上最美好的东西，无法用眼或手触及，而要用心灵去感受。
”然而这只是作家单纯美好的愿望罢了。
回到开始的问题，我们直觉上认为制作精良的物品和自然的风光景色是美的，并且把生理形态的丑（例如驼背、大块的胎记、残疾等等）所生出的厌恶排斥感归结为下意识的生理反应，所以我们会轻率地认为，视觉上的“舒服”与否就是我们用来辨别美丑的标准，这是一种无法改变的生理行为。
事实果真如此吗？
那我们又如何解释汤加王国以胖为美、非洲穆西族女人以塞进嘴唇里的瓦盘为美呢？
史蒂芬?
贝利通过千余年来“审丑”观念的不断变化试图告诉我们的是：
人类的视觉并不客观，会受到意识的干扰而出现认知偏差。
心理学家丹尼尔?
卡尼曼和阿莫斯?
特沃斯基认为：
“当大脑对一类事件比其他事件更加熟悉时，我们就会倾向于认为这类事件在世界上发生的概率更高。
”这种被称为“可得性启发法”的理论证实了，我们所认为美的不过是社会中“多数派”的声音，而与之相对比的“少数派”就被认为是丑的。
就像八十年代以瓜子脸和鹅蛋脸为美，而如今以锥子脸为美一样，脸型是客观不变的存在，而改变的不过是我们的意识。
曾几何时人们疯狂追捧机械化大生产的商品，而如今又开始心心念念原生态手工制品；工业革命以前人类认为险峻的山峰是丑陋危险的，但城市化的进程、污染的不断加重使我们开始审视自然的意义。
这透露出人性复杂的真相：
美丑的标准随着时代文化的变化而变化，我们在探索丑的同时所渴望的是丑能得到纠正。
美与丑，本身是一件非常主观的事情。
如果谁宣称找到了一个客观科学而且通用的评价标准，我相信他只是满足了大部分人，因为众口难调。
但是，那些雕塑、绘画和其他的艺术作品从古代流传至今，必然是因为后世人对该作品传达的思想产生了共鸣。
什么是美，什么是丑？
不同时期对于美丑的理解有何不同？
绝对的美和绝对的丑是否存在，它们是否是彼此对立互不相容的两部分？
?
?
每一个问题的提
出，都是作者进一步的思考。
在每一章开头提出一个类似的问题后，史蒂芬.贝利都会在其余的篇幅展开讨论。
作为一个文化评论家，他拥有敏锐的观察力，在他选取的海量据有冲击力的图片的进攻之下，你很难不进行思考。
每当看到这些插图，我都要感慨一番自己浅薄的艺术知识，然后再用“术业有专攻”来安慰自己。
诗人夏尔.波德莱尔曾经说过，“丑的愉悦?
是一种对未知事物的渴望，还有对可怕糟糕之物的喜好”伦敦国立美术馆商店出售的明信片中，《丑公爵夫人》（封面图）的销量位居前列；封底的中国冠毛犬连续三年在“世界最丑犬只”大赛中获得冠军，一场场“畸形秀”在各大城市如火如荼的展开?
当然，这种畸形秀应该是很多年以前的事情了，因为以现在的眼光再怎么看这都是没有尊严和人权的事情，虽然那些马戏团或畸形秀的成员不一定这么看待自己。
曾经看过一部电影，是上映于1932年的《畸形人》，在那个没有特效的年代里，所有的畸形人都是演员们的本色出演。
如果单纯的把它看做暴露丑态的猎奇向电影是有失公允的，导演更探讨了美丽的内涵，外表美丽内心肮脏，抑或是相反，哪种才是真正的丑陋畸形？
有传言说许多演员拍摄完这部电影之后都受到打击纷纷自杀，其实这是谣传，他们几乎都喜欢拍电影，享受随马戏团走南闯北的生活，并借此获得丰厚的报酬。
几乎所有人——除了一个多毛症女演员，而她在那里的普遍评价是“自我评价过高”。
科学技术的发展和医疗手段的出现大大减少了“丑”在人群中发生的概率，秃顶、缺牙、断肢、兔唇等不完美都可以改进；前人畏惧且厌恶的侏儒症、多毛症等疾病，都可以通过注射相应的激素来治疗。
不再视身体有缺陷者为有罪之人，这是社会文明化的体现。
上文中提到的电影演员们，应该是一群比较“幸运”的人，我相信其他人的命运应该和敲钟人卡西莫多或者歌剧院幽灵埃利克，有美丽的心灵和聪明的头脑，却没有一副好皮囊，即使美好触手可及也只能受尽歧视，躲在阴影里生活。
和他们相比，真不知那些被遗弃的早夭孩子是幸运还是不幸了。
时尚界对美的理解不断变化，有时会闪现一下复古，比如T台上的麻花毛衣，或是姑娘们脚上的尖头皮鞋。
但是这种时尚感越强的东西，反而越容易过时，“变丑”。
个人而言，还是更喜欢一些经典款的单品。
对于日常所用之物，我喜欢的也是那些摒弃繁杂花哨外观、只保留最基本功能的物品。
每个时代都有自己的“简约主义”，从震颤派到奥奈达公社，从包豪斯到无印良品，那些几十年甚至几百年前的设计放在今天也毫无违和感。
现代社会里吃饱饭的人们开始回忆过去的田园牧歌，可他们总是有选择性的忽略了为此需要付出的代价。
且不说供养60亿人的“田园”该有多大，单是马匹和农家肥低下的效率就已经排除了这种可能性。
所以，对于作者引用“这时候的人们开始买自己的家具，而不再是看似更具贵族气度的继承父辈的家具”来表明美越来越廉价、丑越来越流行时，我还是不能苟同。
不是所有人都有机会从祖上继承字画、摆件和家具，但所有人都应该有追求美的权利（至于他们有没有追求美的鉴赏力就仁者见仁了）。
追求美的行为不应该局限在上流社会的小圈子中，让大众都能够获得的办法就是将其变得廉价易得，虽然好的设计并不廉价，也不易得。
丑是什么？
如何去审？
作者到最后都没有给出一个明确的答案，因为这不是一本快餐书或者“时尚宝典”，没有“错误搭配个个评”“一百句扮丑真言”“读了它，以后的设计绝不犯错”之类的文字，这本书适合的是慢点读，边看边记录和思考，顺便再查查背景知识。
时尚很大，生活更大，愿我们在生活中发现美，创造美，分享美。
篇二：
悲观比悲剧更可怕
悲观比悲剧更可怕！
这两天某杀子案，在网上持续发酵。
加上前段时间的所谓科幻热文《xx折/叠》被美国大肆热炒和吹捧之后，关于中国的阶级问题，贫富差距就被推上了风口浪尖。
网络公司营销热文“xx蝼蛄”里赫然表述了：
“这一家几口，配不上这个时代，配不上g20的烟花，配不上这个盛世。
这个国家有着比贫困更可怕的绝望……”等观点。
如此煽情的笔法，立刻把国家强盛的意义全面否定了，似乎那位作者认为那个杀人犯，并没有任何问题，全都是国家的罪过。
但周小平认为，那位笔者可能搞错了一点，那就是：
“国家机器被设计出来，并不是为了给某一个人当保姆的和背锅侠的。
”国家机器被设计出来，是为了十三亿人们的战略安全和战略利益而服务的。
对国家机器而言，国计民生往往是指宏观层面上的，而社会内部本身每一个人的生存状态，不仅取决于国家机器，还更要取决于自己。
这些年来我经常在各种地方读到许多这一类的很极端文章，这些文章往往极具煽情能力，且基本都是通过几个人的悲剧（有些还是自己的问题占主因）来全面否定这个国家和社会的一切，以散播群体性的绝望情绪。
然而周小平恰恰认为：
这世界上最可怕的不是个体的悲剧，而是群体性的悲观。
许多网络大V四处寻找一些美国乞丐被温馨照顾的画面，来对比杨某一家几口的命运。
似乎得出了一切的悲剧就是由于这里是中国的结论。
然而事实上，我们也可以找出无数个中国的乞丐得到布施，中国的穷人得到扶贫，中国无数学生贫困得到助学金的新闻，来对比美国因为贫困而自杀或沦为毒贩或被当街打爆头的悲惨画面。
难道这就可以得出，大洋彼岸的一切的悲剧都是由于那里是美国的缘故吗？
当然不能。
选择性的对比，个体的案例什么也证明不了。
相反，美国总统竞选时双方抛出的数据表明：
美国有4000万人生活在贫困线以下，许多家庭极端贫困！
别以为4000万人是个小数目，你要知道美国总人口才3亿而已。
如果你认为，今天周小平写这篇文章是要来黑美国的，那你就错了。
美国人民生活水平怎么样，中国老百姓兴趣不大。
就算美国人民全都是贫民，也不是中国人应该受穷的理由。
不是吗？
更何况还有许多美国人生活水平的确比咱们中国人的生活水平高。
周小平之所以说这些，只不过是为了反驳那些沾着人血馒头扩散绝望情绪的网络大V：
你们口中称颂的那个天堂般的美国并不存在。
不仅是天堂般的美国不存在，任何一种号称如天堂般的世界都不存在。
人们生活在有压力的社会中，难免偶尔会幻想过上无拘无束的生活。
这种幻想偶尔有之倒也无妨，但如果你沉迷其中，就会被消磨掉意志，并开始寄希望于乌托邦。
所以在幻想家的笔下古有“桃花源”，今有“美利坚”。
但事实上古代的那个“桃花源”和今天网络大V嘴里所吹嘘的“美利坚”从来也没有真正存在过。
你把《xx折/叠》那篇文章，里面的北京改成纽约，把老刀改成Tonny，也毫无违和感。
世界本就是一样的残酷而壮丽。
如果你问我：
“我们所生存的这个世界到底是什么样的？
它美好还是黑暗？
它充满希望还
是绝望？
”那么周小平回答你：
“它是复杂的。
它既美好又黑暗，它既充满希望又包含绝望。
就像每一天都会有黑夜和白昼轮替。
”
是的，
谁告诉你这个世界应该是绝对公平的？
谁告诉你这个世界应该把你捧在手心？
谁告诉你想要的一切都无须经历付出？
是谁告诉你脱离贫困的路上没有痛苦？
的确，周小平向来都更喜欢赞美这个世界美好的一面，但这并不意味着我不知道它有其黑暗的一面。
但那又如何？
你作为一个人，终归是有自己的选择的。
就像每一个城市，即有花园，也有垃圾堆。
你可以选择躺在垃圾堆里，也可以选择通过自己的拼搏往花园的方向迈进。
城市是垃圾堆还是花园？
城市就是城市，它既有花园也有垃圾堆。
北京的确存在折/叠，但北京也充满机会。
这里有无数青年失望离去，也有无数青年在这里功成名就。
那么北京是绝望还是希望？
是折/叠还是舒展？
抱歉，它既饱含绝望也充满希望。
它有折/叠，也有舒展。
某杀子案，是怪社会还是怪自己？
她所在的乡村到底是有没有希望？
是否只有比贫困更可怕的绝望？
抱歉，这既有社会的问题，也有她自己的责任。
在她所生活的那种乡村里，既有绝望也有希望。
在记者的采访中我看到，即便在相邻的村庄，很多人家庭情况都和她家差不多，甚至有更困难的。
但那些人都没有放弃希望，也没有杀子，更没有自尽。
他们依然在为生活努力奔波和奋斗。
所以关于那起案件我听过最客观的一段话是：
“我同情她家的贫穷，但我不会原谅她的狠心。
我也是一名母亲，我无论如何也不会杀害自己的孩子，就算再痛苦再绝望我宁愿自己死，也不可能去伤害孩子，而这个世界上其他同样穷的人也没有像她这样做。
所以无论怎么看这都是一起孤立的案件，并不具备普遍性。
穷和绝望，并不是挥刀向孩子的理由。
”
如果你说他们怎么努力都不可能改变命运，那么周小平不认同这种说法。
我认识好几个北京做程序的高级工程师，都是从家里一贫如洗的农村出来的，大学学费都是通过助学贷款完成。
但你在刷微博的时候，人家在看书。
你在喷社会的时候，人家也在看书。
你在抱
升级会员 