《淳化阁帖》宋代刻石的研究与发现.docx

《淳化阁帖》宋代刻石的研究与发现.docx

《《淳化阁帖》宋代刻石的研究与发现.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《淳化阁帖》宋代刻石的研究与发现.docx（12页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

《淳化阁帖》宋代刻石的研究与发现

《淳化阁帖》宋代刻石的研究与发现

●仲威

自宋太宗淳化三年（九九二）摹勒《淳化阁帖》后，全国各地辗转传刻，遂遍天下。

著名者有二王府本、绍兴国子监本、大观太清楼帖、淳熙修内史本、泉州本、北方印成本、乌镇张氏本、福清李氏本、世堂本、临江戏鱼堂帖、利州帖，黔江帖等等，卷帙类同。

又有庆历长沙刘丞相帖、潘师旦绛州帖、绛公库帖等，稍加损益，卷帙亦异。

其他琐琐者又数十家。

令人遗憾的是以上宋代《淳化阁帖》原石均已佚失。

现存《淳化阁帖》刻石仅有三种：

①明万历四十三年（一六一五）“肃王府遵训阁本”（俗称“肃府本”）

②清顺治三年（一六四六）陕西费甲铸按肃府初拓本摹刻一部，置于西安碑林（俗称“西安本”或“关中本”）

③清初虞氏据《肃府本》早期拓本重摹上石，现存江苏溧阳县甓桥镇虞氏宗祠（俗称“溧阳本”）。

但近日《淳化阁帖》无宋代刻石传世的共识被杭州文澜阁旧址新近发现的《淳化阁帖》刻石打破。

此套《淳化阁帖》刻石目前放置在杭州孤山路二十八号文澜阁旧址（现为浙江图书馆古籍部所在地），此阁初建于清乾隆四十七年（一七八二），是清代为珍藏《四库全书》而建的七大藏书阁之一，也是江南三阁中唯一幸存的一阁。

《淳化阁帖》刻石就存放在大院西侧碑廊内，碑廊建于一九九四年，内设碑墙两堵，自南而北纵向延伸，墙外用玻璃框保护，中间为《浙江藏书楼碑记》隔开。

坐南一堵碑墙镶嵌《淳化阁帖》刻石四块和《清啸阁帖》、《左璞堂帖》、明清墓志杂石等，其中《阁帖》四块仅见单面（见图四），其背面镶嵌明代墓志数块。

坐北一堵碑墙镶嵌《淳化阁帖》刻石二十一块（按：

由碎石拼配者作一块记数），能见刻石正、背两面（一面面朝东，一面面朝西，见图五、六）完整刻石长一○二厘米，宽二九厘米。

据资料记载，这套刻石在清乾隆四十六年（一七八一）由张燕昌（芑堂）从西吴旧家为孙仰鲁（寿松主人）购得。

一九三三年孙氏后人侯康先生将帖石捐赠给浙江图书馆，当时曾有整套帖石拓片流传，浙图至今还保存有一套当时帖石拓片。

解放后，这套帖石逐渐淡出了文物工作者的视线，“文革”中帖石又遭受一定程度损坏缺失。

一九九四年有识之士在浙图红楼走廊内发现这批刻帖，建议保护陈列，遂建碑廊储之。

对帖石版本过去一直无法识别，一般视为明清刻石别本，二○○四年春，笔者携《肃府本》前往对照，亦无果而返。

二○○六年，故宫博物院研究员施安昌先生用故宫博物院新印《懋勤殿本淳化阁帖》进行了比对，认为《懋勤殿本淳化阁帖》就出自这套刻石。

此事立即引起了笔者的关注，如果确定的话，浙江图书馆《淳化阁帖》刻石就是目前所能见到的最早的汇刻帖的原石，其意义非同寻常。

这一宋代刻石的重新确认是近年来碑帖学上的一个重大发现，它能为帖学研究带来最原始的刻石信息。

要鉴定此套刻石的刊刻年代，需要对现存残石的刊刻内容、卷版标号、卷尾刻款、残石的材质、石花纹理、石裂纹等等进行综合分析处理，令人遗憾的是，一九九四年修建碑廊时对《淳化阁帖》刻石上墙陈列是比较盲目的，未经细致核对，排次极为混乱。

我们面对的是一套排列错乱颠倒的刻帖，好比一幅搅混的扑克牌，为进一步展开研究，有必要先对刻石进行编号排次，编号原则“自上而下，自右而左”，现编号如下：

坐南单面刻石四块，命名为“单一”、“单二”、“单三”、“单四”。

坐北双面刻石二十一块，其中面东向者，依次命名为“东一”、“东二”……面西向者，依次命名为“西一”、“西二”……

经一石一帖地核对统计后（参见附录），我们发现浙江图书馆收藏《淳化阁帖》现存刻石二十五块（四十六面），保存了《淳化阁帖》原本的五分之三强。

卷版标号有三种样式，例如：

“五五”（纯数字版号，前为卷号，后为版号），“甲六”（天干数字混和编号），“十卷九”（卷字编号）。

卷尾淳化三年刊刻题款后尚有大量余地（见西七石后），但未刻任何题刻信息，从中我们可知，当年刊刻此帖时，就未加刻摹勒时间、地点、摹刻人名等鉴定要素。

虽然为进一步鉴定带来难度，但是未刻刻款这一条信息，就能排除宋代一些有刻款的《阁帖》，例如：

淳熙修内史本，其卷尾楷书题作“淳熙十二年乙巳岁二月廿五日修内史恭奉圣旨摹勒上石”字样。

现存《淳化阁帖》残缺程度统计表

令人兴奋的是，浙江图书馆所藏《淳化阁帖》民国时期拓本上还保留了现存帖石佚失的三则清人题跋，梁同书乾隆四十六年（一七八一）题跋，孔继涑、孙仰鲁乾隆四十七年（一七八二）题跋。

现摘要如下：

梁同书乾隆四十六年（一七八一）题云：

“往余于先叔祖深父先生斋头见旧拓阁帖石本也而上有银锭文，相传宋时贾相门客从赐本摹出，故仍棠梨之旧，至今卅余年来所见无逾此者。

今春景高孙君偶于西吴旧家购得帖石若干枚，洗剔苔藓，用好手棰拓一本示余，精采焕发绝类宿觏，因访觅前帖检勘一过，凡字迹波磔石片剥蚀之处无毫发差，殆宋刻原石无疑，可宝也。

惟失去钟繇及谢万书数百字，或谓宜补完之，余曰：

旧刻缺亦何病，况延津合浦来自有期，宁不可俟之异日耶？

并附识之如右，乾隆辛丑腊月山舟梁同书。

”

孙仰鲁乾隆四十七年（一七八二）题跋：

“友人张君芑堂为余购得阁帖旧石若干于禾中故家，剔抉苔藓联缀断裂锥拓一通，取别本十余种参校无有同者。

汪君天潜出示梁氏所贻深父先生鉴定藏本，校之纤毫无不吻合，盖即此石原拓也。

委弃有年摹拓绝少，故丰神完美。

就中与诸本尤异者若卷三‘环之顿首下’有‘秋’字，卷七《朱处仁帖》后增《服食帖》三行皆可补诸家释文所未备，初购得时缺魏钟繇《宣示帖》及谢万书三行，阅数月芑堂复于原所藏处搜访得之，遂成完璧欣赏之余，因述其缘起如此。

时乾隆壬寅九月既望寿松主人孙仰鲁。

”

以上跋文可知，此帖刻石系张燕昌（芑堂）为寿松主人孙仰鲁购得，梁同书认为此帖系宋刻《阁帖》贾似道本。

浙江图书馆藏《淳化阁帖》刻石断定宋石的依据。

我们此次鉴定刻石年代的利器是潘祖纯藏本（现藏上海博物馆）、懋勤殿本（现藏故宫博物院）。

因潘祖纯藏本、懋勤殿本为已知宋刻宋拓，只要将浙江图书馆新近发现《淳化阁帖》刻石的细部特征与以上二本进行对照，拓本就像指纹印，刻石好比手指，若完全一致的话，即可证明杭州文澜阁新近发现《淳化阁帖》刻石就是宋代刻石。

一、懋勤殿本（现藏故宫博物院）简介

传世《淳化阁帖》宋拓本著名者有：

安思远藏本（现藏上海博物馆）、潘允谅藏本（现藏上海图书馆）、潘祖纯藏本（现藏上海博物馆）、懋勤殿本（现藏故宫博物院）、《宋拓王右军帖》（现藏香港中文大学文物馆）等。

以上诸本除懋勤殿本、潘祖纯藏本同出一石，其余均出自宋代不同的刻石（木）。

民国廿三年（一九三四）故宫博物院曾于乾隆清宫东庑（此帖原在养心殿）陈列《淳化阁帖》一部。

第一册卷首与第十册卷尾钤有“懋勤殿鉴定章”、“乾隆御览之宝”印章，内夹黄纸签条有“宋拓淳化阁帖一匣十册，上等”字样，帖中未见其他印章与题跋。

此本即马子云先生提及的“懋勤殿本”。

此十卷本为刻石，为宋纸、宋墨、宋拓无疑，与传世另一宋拓“潘祖纯本”出一石。

二、潘祖纯藏本（现藏上海博物馆）简介

此帖宋代流传未详，明代秘藏于潘家，历经天泉翁（潘祖纯伯祖）、潘凤洲（潘祖纯伯父）、潘祖纯三代收藏，明万历庚申（一六二○）季夏，经吴兴方仁宇重新装裱于观生堂。

清代经卓蔗老、梁国治、李宗瀚、李联琇、李翊煌递藏。

帖中有潘祖纯、查升、李翊煌、许福昺题跋，以明万历丙午（一三○六）潘祖纯题跋最早，故称之为“潘祖纯本”。

清宣统元年（一九○九）经李翊煌手石印行世，民国二十四年（一九三五），许福昺又用珂版印行，印刷极为精美，但流传极稀，唯罗原觉、曾克耑、张彦生诸先生稍有论及。

现藏上海博物馆。

上述两种宋拓本亦非同一时间所拓，“懋勤殿本”要早于“潘祖纯藏本”。

因相传《淳化阁帖》祖本刻于枣木，年代久远，枣木本开裂，后用银锭加固，故有无银锭纹是祖本的凭证。

南宋人对此亦深信不疑，往往在宋刻原石上加刻银锭纹，以充祖本，故在宋代拓制“潘祖纯藏本”时，就已经有银锭纹出现，而“懋勤殿本”拓制时还未刻银锭纹。

浙江图书馆现存残石上还能找到银锭纹两处。

三、现存《淳化阁帖》刻石与潘祖纯藏本、懋勤殿本的校勘

区别拓本与刻石的异同，最简便的方法就是对比石花痕、字口特征。

因两者完全吻合，没有必要一一罗举，笔者随机地抽取了浙图新近发现《淳化阁帖》几块刻石与懋勤殿本进行校对，结果如下：

卷六谯周帖，首行“谯”字右侧、二行“令”字均有相同石花

卷六谯周帖，二行“严君”之“严”字右侧均有相同石花。

卷六谯周帖，三行“司马相如”之“相”字均有相同石花。

卷九授衣帖，六行“忧驰无复”之“复”字左侧有相同圆形石花。

卷九奉别帖，一行“奉别”之“奉”字左侧有相同石花。

卷九奉别帖，六行“当可耳然”之“然”字左侧有相同石花。

卷九奉别帖，九行“体气顿至”之“顿”字下有相同石花。

卷一齐高祖萧道成帖，三行“见卿”，四行“知卿”间有相同石花。

此外，（西十石）卷一唐太宗《所疾帖》首行“所疾者”上尚多一“卿”字，（西二石）卷三刘环之《感闰帖》第一行“环之顿首”下尚多一“秋”字，（西九石）卷七《朱处仁帖》后尚多存《吾服食帖》二行，以上特征《淳化阁帖》其它版本均无，唯在“懋勤殿本”、“潘祖纯本”上出现。

通过以上简便的校对已经能够明确浙江图书馆新近发现《淳化阁帖》刻石就是宋代刻石。

现在有人提出这样的问题：

浙图现存《淳化阁帖》刻石会不会是明清时期从“懋勤殿本”、“潘祖纯藏本”或相类的底本再翻刻？

其实是不可能的，因为翻刻碑刻大多会将石花照样摹刻，翻刻法帖未见有将石花一并摹入的。

其次，刻石的质材不可能完全一致，每块石头有其自身独特的石质纹理（石筋、石裂纹），这些纹理是无法用刻刀模仿的。

浙江图书馆现存《淳化阁帖》刻石上能见到的石质纹理痕与“懋勤殿本”、“潘祖纯藏本”完全一致。

还有一种说法就是，“这批石刻皆为太湖石所刻，最早共有八十一块，但后来由于历史原因有些被人为破坏了。

石刻中绝大多数是南宋所刻，还有部分是清代乾隆年间的复刻。

两者区别在于南宋刻石皆系双面，而清朝所刻为单面。

两者所用太湖石料也有区别，南宋石质更为细腻，颜色更为白皙，而清代所用刻材较粗糙，颜色也相对要深一些”。

是否如此呢？

其实，上文统计帖目已经可知，现存二十五块刻石（四十六面）已经包括《淳化阁帖》的五分之三强，故此套刻石全套完整数目应该在四十块左右，而不应是相传的八十一块。

八十一块的说法可能还包括浙江图书馆收藏的其他明清墓志、刻帖。

所谓“南宋刻石皆系双面，清朝所刻为单面”完全是臆测，经鉴定坐南四块单面的刻石亦为原刻无疑。

即便偶有补刻，亦是在宋代椎拓“懋勤殿本”、“潘祖纯藏本”之前，现存《阁帖》残石绝无明、清补刻现象。

结语

据文献记载，宋代刊刻《淳化阁帖》有数十套之多，要确定它究竟是其中哪一套，还有一定难度。

但可以推断的是，此帖刻于浙江杭州，如此众多、笨重的帖石从它处移到杭州的可能性不大。

其次，此套帖石可能私刻而非官刻，理由是：

首先，此帖存在同一面颠倒刊刻的情况（一卷内容刊刻结束，其后尚有余石，就颠倒刊刻他卷内容），比较节约石材。

其次，双面刻石文字有的正反颠倒（为传拓方便，颠倒的帖石翻一面正好是正面），但也有的是不颠倒，不够统一严谨。

基于刊刻在杭州又属私刻，笔者推断为“世堂本”，刻于宋度宗咸淳间（一二六五—一二七四），系贾似道门客刻帖高手廖莹中摹刻，因置于世堂而得名。

据传贾似道门客廖莹中精于摹勒，王用和工于镌刻，曾令翻刻，故“世堂本”亦属“贾刻本”体系。

笔者认为此帖是传世《淳化阁帖》较佳的修缮本，刊刻精细无比，又将《阁帖》原本的刊刻失误一一更正，且笔法墨趣突现，较符合现代人的审美眼光。

二○○七年四月写于上海图书馆碑帖研究室

附：

现存帖石目录

单一（卷四）

历代名臣法帖第四

徐峤之《春首帖》八行；陆柬之《得告帖》四行；薄绍之《迴换帖》六行

单二（卷一）

历代帝王法帖第一

前有“甲二”卷版标号

晋明帝司马绍《墓次帖》二行；东晋康帝司马岳《陆女帖》二行；东晋哀帝司马丕《中书帖》四行；东晋简文帝司马昱《庆赐帖》六行；东晋文孝王司马道子《异暑帖》三行；东晋孝武帝司马曜《谯王帖》（仅存首行）

单三（残石两块：

卷三、卷四）

一