PUBLISHING IN AMJPART 3 SETTING THE HOOK.docx

PUBLISHING IN AMJPART 3 SETTING THE HOOK.docx

《PUBLISHING IN AMJPART 3 SETTING THE HOOK.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《PUBLISHING IN AMJPART 3 SETTING THE HOOK.docx（16页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

PUBLISHINGINAMJPART3SETTINGTHEHOOK

FROMTHEEDITORS

PUBLISHINGINAMJ—PART3:

SETTINGTHEHOOK

发布INAMJ——第3部分：

设置钩

Editor’sNote:

Thiseditorialcontinuesaseven-partseries,“PublishinginAMJ,”inwhichtheeditorsgivesuggestionsandadviceforimprovingthequalityofsubmissionstotheJournal.Theseriesoffers“bumpertobumper”coverage,withinstallmentsrangingfromtopicchoicetocraftingaDiscussionsection.TheserieswillcontinueinDecemberwith“Part4:

GroundingHypotheses.”-J.A.C

编者注：

这篇社论中继续七部分系列，"发布在AMJ，"在其中编辑为提高杂志质量给出建议和意见。

系列还提供的"撞"覆盖面，以分期的方式从选题到精心编制的讨论部分。

该系列将继续在12月进行"部分4:

Grounding"-J.A.C。

Tentimes.

IfthiswereAMJJeopardy,thecategorywouldbe“introductions,”and“ten”wouldbetheanswer.What’sthequestion?

Youmightbethinkingofone,butthisisactuallythecorrectanswertotwoquestions:

十倍：

如果这是AMJ岌岌可危，类别将"介绍，"和"十"就是答案。

问题是什么？

您可能会想的一个，但这是实际的两个问题的正确答案：

（1）Onaverage,howmanytimesdowinnersoftheAMJBestArticleAwardrewritetheintroductionstotheirwork?

（2）Howmanytimesdidwerewritethisintroduction?

（Disclaimer:

we’restillnotsatisfied.）

平均而言，多少次做AMJ最佳文章奖的得奖者重写到他们的工作介绍？

多少次我们重写这个的介绍？

（免责声明：

我们仍然不满意.）

Weallknowthatarticlesarelikedates:

firstimpressionsmatter.Althoughitistypicallytheshortestsectionofanarticle,theintroduction（i.e.,theopeningfewpages,beforetheliteraturereview）

determineswhetherornotreaderswillcontinuereading.Theintroductionprovidestheinterpretiveframethatshapeshowreviewersreadamanuscriptduringthereviewprocess.Ifreviewersareintriguedbytheresearchquestion,appreciateitsimportance,andunderstandhowthestudyadvancesunderstandingofthetopic,theyaremorelikelytolookforreasonstorecommendrevision.Ifreviewersarenotexcitedafterreadingtheintroduction,theyaremoreinclinedtolookforreasonstoreject.

我们都知道文章就像日期：

第一印象重要。

虽然它通常是一篇文章，介绍（i.e.,the打开文学审查之前的几页）的最短节用于确定是否读者继续阅读。

介绍提供的解释性的框架，形状如何审阅者在审查过程中阅读了这份手稿。

如果审阅者都对研究的问题有兴趣，欣赏其重要性，并了解如何进步了解该主题的研究，他们是更有可能寻找原因，建议修订。

如果审阅者不是很兴奋的阅读简介之后，他们更倾向于寻找的理由来拒绝。

Despitetheimportanceofintroductions,surprisinglylittleexplicitguidanceexistsonpresentingtheessentialsofyourstudyinawaythatcapturesreaderinterest,identifiesthe“conversation”（Huff,1999）youarejoining,explainswhatyourstudycontributes,andarticulateshowyouwillaccomplishyourgoals.Toidentifytacitknowledgeandmakeitmoreexplicit,wesurveyed22winnersoftheAMJBestArticleAwardabouthowtheydeveloptheirintroductions.Wealsosurveyed20ofthemostrecentrecipientsoftheAMJOutstandingReviewerAward.Whatwelearnedsurprisedus,anditmaysurpriseyoutoo.

尽管介绍的重要性，惊奇地小明确的指导上提出你研究的要点，抓住读者兴趣，标识"对话"（吞吐，1999年）您要加入，解释什么你的研究作出了贡献，并阐明你将如何完成您的目标的方式存在。

要查明隐性知识，使它更清晰，我们调查了22赢家AMJ最佳文章奖他们如何发展他们介绍。

我们还调查了20AMJ杰出审阅者奖最近的收件人。

我们学到了什么我们，吃惊和它可能太给你个惊喜。

Butlet’sbeginwiththebasics.Ouraimistodiscusshowtowriteanintroductionthat“setsthehook”andhelpsreadersfullyrecognizeandappreciatewhatyourresearchhastoofferandintriguesthemenoughtoreadfurther.We’llstartwiththeproduct:

Whatdoesaneffectiveintroductionentail?

Then,we’llunpacktheprocess.Howdoeminentscholarsdeveloptheirintroductions,andwhatarebestpracticesandpitfalls?

但让我们从基础知识开始。

我们的目的是讨论如何编写介绍那"集钩"和帮助读者充分承认和赞赏你的研究已提供和他们进一步阅读的很有意思。

我们就会开始与产品：

有效的介绍会带来什么？

然后，我们就会解包过程。

著名学者如何发展他们的介绍，以及最佳做法和陷阱是什么？

TheProduct

Inourview,aneffectiveintroductionanswersthreesetsofquestions:

在产品中

我们认为有效的介绍回答三组问题：

（1）Whocares?

Whatisthetopicorresearchquestion,andwhyisitinterestingandimportantintheoryandpractice?

（2）Whatdoweknow,whatdon’tweknow,andsowhat?

Whatkeytheoreticalperspectivesandempiricalfindingshavealreadyinformedthetopicorquestion?

Whatmajor,unaddressedpuzzle,controversy,orparadoxdoesthisstudyaddress,andwhydoesitneedtobeaddressed?

（3）Whatwillwelearn?

Howdoesyourstudyfundamentallychange,challenge,oradvancescholars’understanding?

（1）谁在乎?

什么是主题或研究问题，和为什么是它有趣和重要的理论和实践？

（2）怎么做我们知道，我们不知道什么，和所以什么呢？

哪些关键的理论观点和经验主义的研究结果已通知的主题或问题？

哪些主要解决益智、争论或悖论这份研究报告，和为什么它需要解决？

（3）我们将会学到什么？

如何不会你的学习从根本上改变、挑战或推进学者们的认识吗？

Whocares?

Aneffectiveintroductioncapturesattentionandinterest,makingreaderscurioustoreadon.Thecentralobjectiveistohighlightwhythestudy’stopicmattersforboththeoryandpractice,plantingthestudy’srootsfirmlyin“Pasteur’squadrant”（Stokes,1997）,whereitcancontributetobothbasicandappliedknowledge.Themosteffectiveintroductionssharethesamefeaturesasideasandteachingthat“stick”（Heath&Heath,2007）:

simplicity,unexpectedness,concreteness,credibility,emotionality,andstory.Tounderstandthestrategiesthatsuccessfulauthorsemploy,weexaminedtheintroductionsofthe25AMJBestArticleAwardwinners.Weidentifiedtwoarchetypalhooksforopeninganarticle:

thequoteandthetrend.

谁在乎?

有效地引进捕获注意力和兴趣，使读者好奇，想上阅读。

中心目标是以突出显示该研究的主题事项的理论与实践、种植研究的根牢牢地"巴斯德象限"的原因（斯托克斯，1997年），在它可以促进基本和应用的知识。

最有效的介绍分享想法和教学有"棍子"（荒地&荒地，2007年）相同的功能：

简洁、凝练、具体性、公信力、情感性、和故事。

若要了解成功的作者采用的战略，我们审查了25AMJ最佳文章奖得奖者的介绍。

我们确定了两个原型钩子打开一篇文章：

引用和趋势。

Onehookinvolvesusingaprovocativequotationorvignettetoengagethereaderintheintriguingandpracticalnatureoftheirtopic.Ferrier,Smith,andGrimm（1999）examinederosionofmarketleaders’marketsharesbyindustrychallengers.Theyhookedreaderswithmediaheadlines:

“Kellogg’scuttingprices...tochecklossofmarketshare”and“Amocoscramblestoremainkingofthepolyesterhill.”Someauthorstakethequoteapproachevenfurther,openingwithacaptivatingstory（e.g.,Plowmanetal.,2007）.

一个钩涉及使用挑衅性报价或小插图进行读者在他们的主题的有趣和实用性质。

费里尔、史密斯和格林（1999）被审查的侵蚀市场领导者的市场份额由行业的挑战者。

他们钩住读者与媒体的头条新闻：

"凯洛格的切割价格...检查损失的市场份额"和"阿莫科忙于仍然是聚酯山丘之王"。

有些作者采取报价方法甚至进一步开放一个迷人的故事（例如，庄稼汉等人，2007年）。

TheotherhookinvolveshighlightingtrendsonMainStreetorintheIvoryTower.Intheformercase,authorsdescriberecentchangesintheworkplaceorbroadersocialenvironment,notingthattheircausesoreffectsremainamystery.ElsbachandKramer（2003:

283）lamentedthatdespitea“virtualcottageindustryofmanagementbooksandbusinessschoolcoursesthatextolthevirtuesofcreativityandprovidesuggestionsforelicitinghigherlevelsofcreativity,”scholarshadaccumulatedlittleinsightintohowexpertdecisionmakersjudgecreativepotentialinhigh-stakessituations.MargolisandWalsh（2003:

268）openedwithastartlingobservation:

“Theworldcriesoutforrepair.Whilesomepeopleintheworldarewelloff,manymoreliveinmisery.Ironically,themagnitudeoftheproblemdefieseasyrecognition.”Alternatively,someauthorsdescribetrendsinacademicliteratureandidentifylimitationsorcontradictions.BarkemaandVermeulen（1998）identified

twotrendsinresearchonforeigndirectinvestment（FDI）.Onefocusedonownershiphadreceivedconsiderableattention;theother,focusedonwhethertheFDIwasstartedfromscratchoroccurredviaacquisition,hadreceivedlessattention.Theyfurthersubdividedthesecondtrendtoidentifytheircontribution.

其他钩涉及突出在大街上或在象牙塔的趋势。

在前一种情况，作者描述了最近的变化，在工作场所或更广泛的社会环境，注意到他们的原因或影响仍是一个谜。

埃尔斯和克莱默（2003年：

283）表示遗憾尽管"虚拟山寨产业的管理书籍和商业学校课程，颂扬美德的创造力，并提供建议，争取更高水平的创意，"学者积累了一点深入了解如何专家决策制定者判断在高风险情况下的创造性潜力。

利和沃尔什（2003年：

268）打开具有惊人的观察：

"世界哭泣着等待修复。

虽然世界上一些人富裕，许多更多生活在痛苦中。

讽刺的是，问题的严重性蔑视容易识别"。

或者，有些作者描述的学术文献中的趋势，并确定限制或矛盾。

两个趋势的外国直接投资（FDI）研究确定了Barkema和默（1998年）。

一是重点所有权收到了相当大的注意；其他的侧重于外国直接投资是否是从零开始或发生通过采集，得到了较少的注意。

他们进一步细分第二个趋势，以确定他们的贡献。

Whatdoweknow,whatdon’tweknow,andsowhat?

Aftersettingthehook,effectiveintroductionsanswerthesecondsetofquestionsbyidentifyingtheconversationthatthestudyisjoining,wheretheconversationhasnotyetgone,andwhyitshouldgothere（Huff,1999）.LockeandGoldenBiddle（1997）referredtothissequenceasestablishingandproblematizingtheintertextualfield.Establishingthefieldinvolvesenteringtwodifferentconversationsandbridgingthem（synthesizedcoherence）,identifyinganongoingconversationanddescribinghowitneedstomoveforward（progressivecoherence）,orpresentingcompetingperspectivesandexplaininghowyouwillresolvethem（noncoherence）.Problematizingthefieldinvolvesconvincingreadersthatknowledgeaboutthetopicneedstobedevelopedfurther（incompleteness）,isdeficientbecauseitfailstoincorporateimportantperspectives（inadequacy）,orisaltogetherinaccurate（incommensurability）.

做什么我们知道，我们不知道什么，和所以什么呢？

设置后钩，有效介绍通过标识会话的研究加入，凡谈话已不尚未消失，以及为什么它应该去那里回答问题的第二套（一怒之下，1999年）。

骆家辉和GoldenBiddle（1997年）提到此序列作为建立和problematizing互文性字段。

建立fieldinvolves进入两个不同的对话弥合他们（合成的一致性），确定一个持续的对话和描述它需要如何向前移动（逐步协调一致），或相互竞争的观点和解释你将如何解决它们（非相干）。

Problematizing领域涉及到令人信服的读者的关于该专题的知识需要制定进一步的（不完整）、是不足的因为它未能纳入重要观点（不足），或是完全不准确（不可通约性）。

Inourexperience,authorsfrequentlyuseineffectiveapproachestoproblematizeanextantliterature.Somearetootentative,timidlypokingatpriorresearchwiththeincompletenessapproach:

theyavoidmakingenemiesbutendupconstructingtheirowncontributionasincrementalorobvious.Othersaretooaggressive,attackingpriorresearchwiththeincommensurabilityapproach:

theypiqueinterest,buttheirharshcondemnationsofpriorresearchoftenincurconfrontationsandbacklash.

Theinadequacyapproachstrikesareasonablemiddleground,convincingreadersthatwetrulyneedafreshlookwithoutclaimingthatpreviousstudieswereawasteoftime.Forexcellentexamples,seeGreenwoodandSuddaby（2006）forproblematizingbasedontheoreticalimportance,andTsui,Pearce,Porter,andTripoli（1997）forproblematizingbasedonpracticalimportance.Formoreexemplars,vividillustrations,andincisiveanalysesofdifferentproblematizingapproaches,seeLockeandGoldenBiddle（1997）.

在我们的经验，作者经常使用无效方法应现存的文献。

一些是太试探性，胆怯地戳在事先研究与不完