诚信重于利益VS利益重于诚信.docx
《诚信重于利益VS利益重于诚信.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《诚信重于利益VS利益重于诚信.docx（34页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
诚信重于利益VS利益重于诚信
诚信重于利益VS利益重于诚信
诚信重于利益VS利益重于诚信（完全版）
freebase:
对于人类社会的长期发展诚信重于利益
剑雨飘香
说说你的立论，和逻辑框架好么？
剑雨飘香:
freebase，你好
有一个问题，作为反方很难解决，正方可以将利益的定义广泛化，而且说利益是一切事物发展的原动力。
而诚信只是获得利益的一种手段，目的比手段更重要。
对于这一点，我始终无法解决~~
作为反方如何能从立论上扭转这种被动，我比较费解
旋旋:
如果他敢说诚信是一种手段的话，（这是对诚信这个品德的侮辱）我就会说：
对方辨友最大的错误就是认为诚信只是一种手段，而在这样不正确的心态下难怪对方会得出荒谬的结论。
请问各位评判，如果今天我们选择了诚实，真的是只是为了获得利益吗？
还是因为我们认为那是我们身而为人极为崇高的一种品质，一种坚持？
如果诚信沦落到成为对方辨友获得利益的一种手段，我真的是非常非常的感到悲哀，只能说是人类道德沦亡的开始了！
利益不是一切，即使我让对方辨友那无限扩张的利益概念成立，他们的论点还是经不起考验的。
因为，人类永远不能妥协的就是身为人的价值，也就是我们的可贵品质，诚信正是这样高尚的一种品质。
世界潜能大师金克拉就曾经说过，你可以失去任何东西，但你绝对不能失去诚实，更何况是诚信呢？
我今天不和对方辨友谈诚信是做生意的基础都无所谓，我只和你谈一件事：
什么是身为一个人应有的坚持？
是诚信。
不谈我的看法，只和你谈你自己：
敢问对方辨友，也许你今天站在这里发表诚信的言论的确是为了赢得比赛的胜利，但想请教您一个私人问题：
你真的认为你对你朋友的诚信，对你自己信守承诺的诚信，对你爱人此情不谕的诚信，真的都是希望从他们身上获得更大的利益吗？
你真的认为你对他们的这些承诺都是第二位的，而从他们身上得到利益是第一位的？
不然的话，怎么可能不是诚信重于利益呢？
dugugudu:
诚信与利益无非就是义利之争重利轻义还是重义轻利我想论证已经很多了看你从哪里入手了
剑雨飘香:
旋旋你好
感谢你写了这么多，不过你忽视了一个很重要的问题，那就是利益并不仅仅只个人利益，还包括国家人民的利益啊，难道这一点你能否认吗？
这可不是利益的无限扩张啊
问两个最简单的问题1.和平共处五项原则的最后一条是什么？
（平等互利）
2.少先队队礼象征的意义又是什么？
（人民利益高于一切啊）
我们现在的诚信是为了获得对祖国和人民有益的利益啊？
（对方辩友不要不见利益真面目，只缘身在诚信中啊~`）
我再请问：
现在有多少人是为了诚信而诚信，难道还能说诚信不是手段吗？
对我朋友的诚信，对爱人此情不谕的诚信，是为了他们的利益，是为了让他们更幸福啊，而站到这里来辩论，是为了我们班级的利益，学院的利益啊。
我想告诉对方辩友的是不要把利益只看作个人的利益，那样太狭隘了。
而且对方辩友要谈根本，那我们就来看看，对于历史的推动，社会的发展，有那一次是诚信在起推动作用的？
请举出事例，哪怕只有一个。
最后我想告诉大家我方从未否认过诚信的种种作用，但我们只是认为利益更重，重于诚信。
旋旋这些问题如何解决呢？
旋旋:
感谢你写了这么多，不过你忽视了一个很重要的问题，那就是利益并不仅仅只个人利益，还包括国家人民的利益啊，难道这一点你能否认吗？
这可不是利益的无限扩张啊
诚信”吗？
2.“请问一个领袖口里说著人民的利益高于一切,但却不以对人民的诚信为先的话,这样的领袖你能相信他会带来真正人民的利益吗?
”
我们说，嘴里说“人民的利益高于一切”的未必真的这样做。
而如果他真的这样做了，就是“利益”与“诚信”并举，如何能比出谁更重要呢？
所以对方是以一个比不出谁更重要的比较标准来比较，那有什么意义呢？
再说了，“口里说著人民的利益高于一切”，我们当然不一定相信他会带来真正人民的利益。
可是如果一个领袖整天说着“我多么诚信于我的祖国和人民”，人民就一定会拥戴他吗？
不还是要看他给人民带来了多少利益嘛。
3.“诚信是由内心发出的”
这一点我们从来就没有否认。
可是“由内心发出的诚信”就不要服从于群体利益最大化了吗？
那我们说古今中外的叛徒面对敌人也是“由内心发出”了要对敌人“诚信”的思想，是不是我们要把他们当成楷模来学习呢？
4.“从林肯到马丁路德金对黑人的承诺,到甘地绝食的承诺,背后最大的力量都是诚信”
错了！
他们背后真正的力量恰恰是为了国家民族的利益！
就像林肯吧，黑人拥戴他是因为他整天喊“我多么多么诚信于你们”吗？
不！
是因为《黑人解放宣言》真正带给了他们切实切身的利益！
5.“文天祥对方辨友又怎么说?
他是不是应该为了利益,投靠对方,再来看看如何观望?
如果世界上多的是这种人,我就不明白什么叫做高风亮节,什么叫做人生自古谁无死,留取丹心照汗青了!
照对方辨友的说法,岳飞应该投靠秦绘,因为这样他可以为了人民的利益继续奋斗,秋瑾,史可法应该投靠敌人,这样保存了他们生命这最大的利益至少还能为其他人继续争取利益。
”
说得对呀，这些英雄之所以没有投靠敌人，不正是因为他们知道如果投靠了就不可能再为国家人民谋利益了吗？
其实今天对方最大的失误就在于把“利益”等同于“私利”，这一点从“保存了他们生命这‘最大的’利益”、“面对生死这最大的利益”这两句可以清楚地看出来。
事实上，如果投靠以后还可以继续为国家和民族谋利益，那么于其玉石俱焚，到不如忍辱负重。
关羽不是也为曹操斩过颜良、文丑吗？
岳飞手下的王佐原是钟相、杨幺的部下，可是他不是先有投靠，后有断臂收蛟龙吗？
从黄忠到马超；从张学良到傅作义，对方同学是不是要告诉他们“要以诚信为上，应该与中共决一死战”呢？
！
对方把“诚信”当成前提这就更是大错特错了：
如果真是这样我们为什么还要《保密法》呢？
应该是“事无不可对人言”嘛！
如果真是样，那我真不知道如果当年面对西方记者“你们是用什么把U2飞机打下来的？
”是对方同学，是不是也要来一个“实话实说”呢？
7.“因为真正的诚信乃发自内心,他并不为任何的目的而服务,他只服从于自己对道德的信念。
”
对！
那个本·拉丹如果不是服从自己的道德信念，怎么会有9.11？
那个希特勒如果不是服从自己的道德信念，怎么会有第二次世界大战？
那个东条英机、山本五十六如果不是服从自己的道德信念，怎么会有中国和马来亚人民的浩劫？
！
顺便说一句，他们的确够“诚信”了，连死的时候还要喊一声：
“为天皇效忠”啊！
岚星:
实际上这个问题与“义利之辩”还有不同，因为“为天下人谋利益”可以说成是“最大的义”，但决不是“诚信”二字涵盖得了的。
至于比较标准我想有这一个问题：
在很大程度上，“利益”与“诚信”是共生的，二者相辅相成。
在这时是无法比较出谁更重要的。
如果要比较就要看二者发生矛盾的时候，谁服从谁。
在这个基础上我们可以看到：
利益是绝对的，无条件的：
群体利益最大化是最根本的原则，他凌驾于一切其他原则之上。
我们对利益的不同观点实际上只不过是个人利益、群体利益；短期利益、长远利益的分别而已。
而诚信是相对的，有条件的：
人不能无原则的讲“诚信”，否则那个《红岩》时，我们奉为英雄的就不应该是那些面对敌人，明明知道偏说不知道的许云峰或江姐，而应该是那个甫志高。
那匹赤兔马也决不会把一个曾委身于曹操手下的关羽看成“诚信”的代表。
当二者有矛盾时，我们可以而且应该在“群体利益最大化”的原则下决定“诚信”，比如一个身患绝症，已经病入膏芒，无药可治的病人，医生是应该“诚信”地把这个消息告诉他，让他最后的日子生活在恐惧和绝望中呢，还是应该笑着说“你体壮如牛，可以活上两百岁”，从而让他的生命在一片灿烂的阳光中结束呢？
从这个比较可以看出：
“利益重于诚信”。
旋旋:
1.“对国家人民的诚信相比对国家人民的利益当然是诚信为先,因为一个不能信守对国家人民诚信的领袖如何期待他能真正为国家人民带来利益?
”
可见我们在看领袖的时候还是要更注重他是否给人民带来了更多更大的利益，这不正好体现了“利益重于诚信”吗？
谁说的？
你如何推论我们看领袖是更注重他给人民带来利益为主而不是诚信？
反而是一个领袖之所以让我相信他可以带来更大的利益是因为他非常的诚信才对，所以，谢谢对方辨友提供例子来论证我方立场！
2.“请问一个领袖口里说著人民的利益高于一切,但却不以对人民的诚信为先的话,这样的领袖你能相信他会带来真正人民的利益吗?
”
我们说，嘴里说“人民的利益高于一切”的未必真的这样做。
而如果他真的这样做了，就是“利益”与“诚信”并举，如何能比出谁更重要呢？
所以对方是以一个比不出谁更重要的比较标准来比较，那有什么意义呢？
再说了，“口里说著人民的利益高于一切”，我们当然不一定相信他会带来真正人民的利益。
可是如果一个领袖整天说着“我多么诚信于我的祖国和人民”，人民就一定会拥戴他吗？
不还是要看他给人民带来了多少利益嘛。
你在还不投他票之前如何得知他会带来多少利益？
你根据什么判断他真的会带来利益？
还是觉得他诚信嘛！
谢谢对方第二次支持我方论点！
3.“诚信是由内心发出的”
这一点我们从来就没有否认。
可是“由内心发出的诚信”就不要服从于群体利益最大化了吗？
那我们说古今中外的叛徒面对敌人也是“由内心发出”了要对敌人“诚信”的思想，是不是我们要把他们当成楷模来学习呢？
对方辨友又在错误理解诚信了。
第一我们没有说不要利益，只说诚信为主，利益为次，第二，叛徒那个那里是诚信，那个是以诚信之名行背叛之实啊！
请问对方辨友你对诚信的理解是诚信也可以等同于背叛吗？
4.“从林肯到马丁路德金对黑人的承诺,到甘地绝食的承诺,背后最大的力量都是诚信”
错了！
他们背后真正的力量恰恰是为了国家民族的利益！
就像林肯吧，黑人拥戴他是因为他整天喊“我多么多么诚信于你们”吗？
不！
是因为《黑人解放宣言》真正带给了他们切实切身的利益！
那里是高喊了，林肯受到爱栽，是因为他真正的贯彻诚信，诚信还需要高喊？
对方辨友真的不明白诚信了！
黑人解放宣言如何让黑奴认为林肯会为他们做到而不是敷衍呢？
还是诚信啊！
所以对方辨友第三次论证我方论点！
5.“文天祥对方辨友又怎么说?
他是不是应该为了利益,投靠对方,再来看看如何观望?
如果世界上多的是这种人,我就不明白什么叫做高风亮节,什么叫做人生自古谁无死,留取丹心照汗青了!
照对方辨友的说法,岳飞应该投靠秦绘,因为这样他可以为了人民的利益继续奋斗,秋瑾,史可法应该投靠敌人,这样保存了他们生命这最大的利益至少还能为其他人继续争取利益。
”
说得对呀，这些英雄之所以没有投靠敌人，不正是因为他们知道如果投靠了就不可能再为国家人民谋利益了吗？
其实今天对方最大的失误就在于把“利益”等同于“私利”，这一点从“保存了他们生命这‘最大的’利益”、“面对生死这最大的利益”这两句可以清楚地看出来。
就算利益不只是私利又怎么样？
你还是无法跳跃论证到利益大于诚信。
因为之所以任何民族英雄为人民谋取利益的先决条件必然是他诚信啊！
事实上，如果投靠以后还可以继续为国家和民族谋利益，那么于其玉石俱焚，到不如忍辱负重。
就算投靠后继续为国家谋利益好了，同样他还肯为国家谋利益而不是直接投靠对方难道不是因为他对旧国的一份诚信吗？
对方又在论证我的立场了！
关羽不是也为曹操斩过颜良、文丑吗？
岳飞手下的王佐原是钟相、杨幺的部下，可是他不是先有投靠，后有断臂收蛟龙吗？
从黄忠到马超；从张学良到傅作义，对方同学是不是要告诉他们“要以诚信为上，应该与中共决一死战”呢？
！
错也！
关羽为的不是利益，而是义，义正是诚信啊！
6.“最后,我更不否认利益重要,但他必须建立在诚信的大前提下,所以诚信更重要.而对方辨友的论证只论证到利益非常重要,他没有看到谁是谁的前提?
”
对方把“诚信”当成前提这就更是大错特错了：
如果真是这样我们为什么还要《保密法》呢？
应该是“事无不可对人言”嘛！
如果真是样，那我真不知道如果当年面对西方记者“你们是用什么把U2飞机打下来的？
”是对方同学，是不是也要来一个“实话实说”呢？
错了，诚信不代表所有的话都说，那个叫做愚蠢
为了对孙权的诚信，黄盖欺骗了曹操，这是为了更高层次的诚信啊！
对方辨友把利益无所不包，却把诚信看得如此狭义，完全是只准反方放火，不准我们正方点灯的离题行为！
7.“因为真正的诚信乃发自内心,他并不为任何的目的而服务,他只服从于自己对道德的信念。
”
对！
那个本防?
と绻?
皇欠?
幼约旱牡赖滦拍升≡趺椿嵊 .11？
那个希特勒如果不是服从自己的道德信念，怎么会有第二次世界大战？
那个东条英机、山本五十六如果不是服从自己的道德信念，怎么会有中国和马来亚人民的浩劫？
！
顺便说一句，他们的确够“诚信”了，连死的时候还要喊一声：
“为天皇效忠”啊！
对方辨友的弦外之音是告诉我们，林肯，甘地等的例子叫做为了大家的利益，而拉登希特勒的例子叫做为了诚信，好的归他们，坏蛋归我们。
这是什么？
完全是厚此薄彼，彻底的诡辨嘛！
实际上这个问题与“义利之辩”还有不同，因为“为天下人谋利益”可以说成是“最大的义”，但决不是“诚信”二字涵盖得了的。
的确，我同意，不过辩论的胜利主要还是靠临场的技巧表现，不好的立场未必会输，最简单的方法是对难点回应一个例子，然后继续攻击对方的弱点
至于比较标准我想有这一个问题：
在很大程度上，“利益”与“诚信”是共生的，二者相辅相成。
在这时是无法比较出谁更重要的。
如果要比较就要看二者发生矛盾的时候，谁服从谁。
在这个基础上我们可以看到：
利益是绝对的，无条件的：
群体利益最大化是最根本的原则，他凌驾于一切其他原则之上。
我们对利益的不同观点实际上只不过是个人利益、群体利益；短期利益、长远利益的分别而已。
而诚信是相对的，有条件的：
人不能无原则的讲“诚信”，否则那个《红岩》时，我们奉为英雄的就不应该是那些面对敌人，明明知道偏说不知道的许云峰或江姐，而应该是那个甫志高。
那匹赤兔马也决不会把一个曾委身于曹操手下的关羽看成“诚信”的代表。
当二者有矛盾时，我们可以而且应该在“群体利益最大化”的原则下决定“诚信”，比如一个身患绝症，已经病入膏芒，无药可治的病人，医生是应该“诚信”地把这个消息告诉他，让他最后的日子生活在恐惧和绝望中呢，还是应该笑着说“你体壮如牛，可以活上两百岁”，从而让他的生命在一片灿烂的阳光中结束呢？
利益也是无条件的，条件就是要建立在很多人的诚信上
医生的例子是职业道德问题，这也是诚信的一种体现
对方辨友的诚信太狭义，所以看不清诚信的真面目
他们谈的利益都是伟大的，而说我们的诚信都是有条件的，这不是双重标准吗？
其实两者都是有条件及局限性的，当诚信重于利益，因为唯有在领袖诚信的基础上，才能真正导出巨大的全民利益
从这个比较可以看出：
“利益重于诚信”。
从这个比较恰恰看出：
“诚信重于利益”。
1.“你在还不投他票之前如何得知他会带来多少利益？
你根据什么判断他真的会带来利益？
还是觉得他诚信嘛！
”
错了！
还没有投票之前当然就要听他的施政纲领和具体措施。
难道有选哪位领导人的当选是看他长得面善？
或者是他不断地告诉大家“我是对大家是多么多么诚信啊，你们都来选我吧！
”如果有谁这样，那我打赌他决不可能当选（当选了也是有问题的）。
2.“叛徒那个那里是诚信，那个是以诚信之名行背叛之实啊！
请问对方辨友你对诚信的理解是诚信也可以等同于背叛吗？
”
说得对，为什么对那些叛徒敌人说他是“投诚”，而我们说他是叛徒呢？
可见对不同的对像就有着不同的“诚信”与否的标准。
而最终我们正是根据他是否遵循了群体利益最大化这个最根本的原则。
要不然为什么最终大家也都说那个甫志高是叛徒，而傅作义是英雄呢？
为什么还有个说法叫“愚忠”，还有个说法叫“弃暗投明”呢？
3.“之所以任何民族英雄为人民谋取利益的先决条件必然是他诚信啊！
”
是吗？
到底是那些英雄心里想着“我要诚信，我要诚信”，他才去为人民谋利的呢？
还是因为他为人民谋取了利益，所以我们说他是诚信的呢？
4.“还肯为国家谋利益而不是直接投靠对方难道不是因为他对旧国的一份诚信吗？
”
这种说法令我很困惑：
商纣手下的那个箕子，微子后来投了武王，是因为他对商朝的诚信？
如果真是那样他们为什么不去饿死首阳山呢？
傅作义将军弃暗投明，对方的意思是他还怀着对党国的诚信？
这我可真要为傅将军喊一声冤枉了！
5.“义正是诚信”
大错特错！
“诚信”是“义”的一种，“义”却绝不仅仅是“诚信”！
如果“义正是诚信”，那个南昌起“义”，为什么被蒋介石说成不“诚”不“信”呢？
6.“诚信不代表所有的话都说，那个叫做愚蠢”
说得好！
即然诚信不代表所有的话都说，那怎么判断说什么不说什么呢？
不正要遵循利益这个最高原则吗？
连一个人到底是“诚信”还是“愚蠢”都要用利益作为最高原则来检验，还不说明“利益重于诚信”吗？
这一次我要谢谢对方同学论证我方观点了。
^.~
7.“好的归他们，坏蛋归我们。
这是什么？
完全是厚此薄彼，彻底的诡辨嘛！
”
为什么说他们中有的好，有的坏呢？
他们不都对着世界说自己是多么多么的“诚信”吗？
希特勒不是也说过“我永远忠于我的国家”吗？
拉丹不是也说过“我进行的是一场圣战”吗？
为什么连对方同学也说他们是坏蛋呢？
不就是因为他们的行为没有遵循群体利益最大化这个核心原则吗？
我又要感谢对方同学论证我方观点了。
^.~
8.“利益也是无条件的，条件就是要建立在很多人的诚信上”
这句话是什么意思，我没有看明白……
9.“医生的例子是职业道德问题，这也是诚信的一种体现”
连让病人“明明白白看病”都不让了，这还叫诚实，这还叫守信！
这是什么逻辑？
10.“他们谈的利益都是伟大的，而说我们的诚信都是有条件的，这不是双重标准吗？
”
不是我们说诚信都是有条件的，而是诚信的而且确都是有条件的。
而正是由于诚信在任何时间地点都要以利益为最高原则，所以我们才说利益重于诚信，这哪来的双重标准呢？
旋旋:
岚星，高手，佩服！
！
首先，先明确定义一下你的利益，和诚信的定义，不然很难讨论下去
我觉得这个题目大家可以辩，看谁的技巧强，还是会用同样方法，回应自己的弱点，马上攻击对方弱点
1.“你在还不投他票之前如何得知他会带来多少利益？
你根据什么判断他真的会带来利益？
还是觉得他诚信嘛！
”
错了！
还没有投票之前当然就要听他的施政纲领和具体措施。
难道有选哪位领导人的当选是看他长得面善？
或者是他不断地告诉大家“我是对大家是多么多么诚信啊，你们都来选我吧！
”如果有谁这样，那我打赌他决不可能当选（当选了也是有问题的）。
当然不是看面善啦！
对方辨友简直不知道什么是诚信，我们看的是以往他的记录，别人对他的风评如何啊！
这个就是诚信啊！
请问你对你的父母到底是诚信为主还是计较利益为主？
2.“叛徒那个那里是诚信，那个是以诚信之名行背叛之实啊！
请问对方辨友你对诚信的理解是诚信也可以等同于背叛吗？
”
说得对，为什么对那些叛徒敌人说他是“投诚”，而我们说他是叛徒呢？
可见对不同的对像就有着不同的“诚信”与否的标准。
而最终我们正是根据他是否遵循了群体利益最大化这个最根本的原则。
要不然为什么最终大家也都说那个甫志高是叛徒，而傅作义是英雄呢？
为什么还有个说法叫“愚忠”，
还有个说法叫“弃暗投明”呢？
对方辨友就算给你们投诚也是诚信好了，这只证明了诚信第一，因为敌人要接受你的投诚还是看你到底对他们诚不诚信在先啊！
这恰恰论证了我方立场嘛！
请问你对你的爱人到底是诚信为主还是算清利益为主？
3.“之所以任何民族英雄为人民谋取利益的先决条件必然是他诚信啊！
”
是吗？
到底是那些英雄心里想着“我要诚信，我要诚信”，他才去为人民谋利的呢？
还是因为他为人民谋取了利益，所以我们说他是诚信的呢？
他不是想，而是努力做他所承诺的，做到的时候是利益，做不到的时候利益根本没有出来，但无法否定这个人的努力不重要。
做到的时候，利益的基础建立于诚信，无论做得到做不到，他正在努力实践自己的承诺就算诚信，而这正是人民对领袖的最重要要求。
当然，利益还是重要的，但是以诚信为主，然后衡量利益，诚信正是能否导出利益的基础。
请问对方辨友，对你的朋友到底是以诚信为主还是算清利益为主？
4.“还肯为国家谋利益而不是直接投靠对方难道不是因为他对旧国的一份诚信吗？
”
这种说法令我很困惑：
商纣手下的那个箕子，微子后来投了武王，是因为他对商朝的诚信？
如果真是那样他们为什么不去饿死首阳山呢？
傅作义将军弃暗投明，对方的意思是他还怀着对党国的诚信？
这我可真要为傅将军喊一声冤枉了！
弃暗投明就是追求更高的诚信啊！
对方辨友只准你们什么群体利益最大化，不许我们追求更高的诚信，这是什么道理？
请问对方辨友，你和你兄弟相处，最主要是本着诚信还是你的兄弟可以给你最大利益你们才好好相处？
5.“义正是诚信”
大错特错！
“诚信”是“义”的一种，“义”却绝不仅仅是“诚信”！
如果“义正是诚信”，那个南昌起“义”，为什么被蒋介石说成不“诚”不“信”呢？
你有木鱼不是鱼就可以否定金鱼是鱼吗？
南昌起义是自己的一个口号，而且是一种行动，那个是动词，而我们说的义是一种价值，那个是名词，对方辨友连价值和口号都分不清，难怪不明白义的内涵是诚信了！
6.“诚信不代表所有的话都说，那个叫做愚蠢”
说得好！
即然诚信不代表所有的话都说，那怎么判断说什么不说什么呢？
不正要遵循利益这个最高原则吗？
连一个人到底是“诚信”还是“愚蠢”都要用利益作为最高原则来检验，还不说明“利益重于诚信”吗？
这一次我要谢谢对方同学论证我方观点了。
^.~
错了，要遵从的是自己内心崇高的道德法则，那就是义的衡量啊！
义也是利吗？
那你干脆说诚信也是利益包山包海你方不是赢定？
7.“好的归他们，坏蛋归我们。
这是什么？
完全是厚此薄彼，彻底的诡辨嘛！
”
为什么说他们中有的好，有的坏呢？
他们不都对着世界说自己是多么多么的“诚信”吗？
希特勒不是也说过“我永远忠于我的国家”吗？
拉丹不是也说过“我进行的是一场圣战”吗？
为什么连对方同学也说他们是坏蛋呢？
不就是因为他们的行为没有遵循群体利益最大化这个核心原则吗？
我又要感谢对方同学论证我方观点了。
^.~
好啊！
即使是如此，你还是论证不到你方立场，因为照对方辨友的逻辑，他们还是遵循自己的诚信标准在先，从而为特定族群导出利益啊！
9.“医生的例子是职业道德问题，这也是诚信的一种体现”
连让病人“明明白白看病”都不让了，这还叫诚实，这还叫守信！
这是什么逻辑？
他对自己的职业道德，这更高的诚信标准诚实，守信啊！
对方辨友的逻辑才奇怪呢！
10.“他们谈的利益都是伟大的，而说我们的诚信都是有条件的，这不是双重标准吗？
”
不是我们说诚信都是有条件的，而是诚信的而且确都是有条件的。
而正是由于诚信在任何时间地点都要以利益为最高原则，所以我们才说利益重于诚信，这哪来的双重标准呢？
诚信是品德，他以自己的道德标准为最高原则，不是利益，利益也是有条件的，条件就是要建立在诚信上，最后请对方辨友论证你不是主要本着诚信和你父母相处，而是利益，朋友相交最重要是利益而不是诚信，兄弟相交最重要是利益而不是诚信，请问一个对国家无诚信基础的人如何能够导出利益？
请问你的爱人如果你不是相信他的诚信品德他对你的承诺和空中楼阁有何差异！
岚星，你是那里人？
好强！
^_^
[这个贴子最后由岚星在2001/11/1509:
34pm编辑]
旋旋：
“辩交八方客，胜负皆我师”。
大家一起讨论，把这个问题想得更深入更清楚吧！
^.~
1、“首先，先明确定义一下你的利益和诚信的定义”
OK。
利益：
得利和受益，也就是得到好处。
包括个人利益、群体利益；短期利益和长期利益。
诚信：
忠诚、诚实；讲信誉、守信用。
比较标准在前面已经说过了。
2、“我们看的是以往他的记录，别人对他的风评如何啊！
这个就是诚信啊！
”
如果是
升级会员 