英语语言学笔记第八章.docx
《英语语言学笔记第八章.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《英语语言学笔记第八章.docx（21页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
英语语言学笔记第八章
第八章语言的使用
在语义那一章里，我们谈到"意义"一词可以有不同的意义，并对其中的几种作了讨论。
但是还有一种重要的意义我们没有涉及到。
假定有人对你说"You'reafool（你是个傻子）"，你一般都会反问：
"Whatdoyoumean?
（你什么意思）"。
这并不是因为你不知道句子中各词的意思，也不是因为句子的结构太复杂，让你难以理解。
你清楚地知道you指谁，fool是什么涵义，也知道句子的结构。
你不知道的是说话人说这句话究竟是什么意思，有什么意图。
或者，你知道说话人的意图，却想用"Whatdoyoumean（你什么意思）？
"来反驳对方的说法。
你这里用的并不是句子的概念意义。
这种意义有时称为"说话者意义"、"语句意义"或者"语境意义"。
这种意义与我们在语义学中研究的意义不同，对它的解释更多地依赖于说话人是谁，听话人是谁，什么时候在什么地方说这句话。
总之就是取决于语境。
研究这种意义的学科叫语用学。
因为这种意义部分来自语言的使用环境，语用学也可以被定义为研究语言使用的学科。
现在如果我们把意义分成两大类：
一类与所用的词密切相关，较稳定，是固有意义（语义学研究的意义）；另一类与语境密切相关，不太确定，是附加意义（语用学研究的意义），那么我们就可以说pragmatics=meaning-semantics（语用学意义=意义-语义学意义）。
8.1言语行为理论
这个理论是牛津哲学家奥斯汀（J.L.Austin）提出的，是研究语言使用的第一个重要理论。
奥斯汀从1952年开始讲授他的理论。
1955年，他去美国哈佛大学做威廉·詹姆斯（WilliamJames）讲座时，修订了自己的讲稿，把题目从《言与行》（WordsandDeeds）改成了《怎样用词做事》（HowtoDoThingswithWords）。
该讲稿在他去世后，于1962年出版。
8.1.1施为句（performatives）和表述句（constatives）
奥斯汀理论的第一步是认为句子有两类：
施为句和表述句。
在《怎样用词做事》（HowtoDoThingswithWords）中，奥斯汀认为下面的句子并不是用来描述事物的，没有真假。
说出这些句子是（或者部分是）实施某种行为。
所以这些句子称为施为句。
其中的动词叫施为性动词。
例8-1
a.InamethisshiptheQueenElizabeth.（我把这只船命名为伊丽莎白皇后号）
b.Ibequeathmywatchtomybrother.（我把手表遗赠给我弟弟）
c.Ibetyousixpencesitwillraintomorrow.（我用六便士跟你打赌明天会下雨）
d.Ipromisetofinishitintime．（我答应按时完成）
e.Iapologize.（我道歉）
f.Ideclarethemeetingopen．（我宣布会议开始）
g.Iwarnyouthatthebullwillcharge．（我警告你这头公牛会撞人）
相反，化学老师在演示实验时说的例8-2，却不是施为句。
它只是描述了说话人说话的同时在做什么。
说话人不能通过说这句话把液体倒入试管，他必须同时做倒液体的动作。
否则，我们可以说他作了虚假陈述。
这样的句子叫表述句。
例8-2
Ipoursomeliquidintothetube．（我把一些液体倒入试管）
虽然施为句没有真假，但必须满足一些条件才是合适的。
我们把奥斯汀提出的合适条件简化如下：
A．（ⅰ）必须有一个相应的规约程序。
并且
（ⅱ）相关的参与者和环境是合适的。
B.该程序必须正确全面地得到执行。
C.通常，（ⅰ）有关人员必须有相关的思想、感情和意图。
而且（ⅱ）能付诸实际行动。
所以，在新船下水仪式上，只有被指定的那个人才有权给船命名，并且这个人必须说出符合命名程序的话；遗赠手表的人必须有一块手表；如果第二天是晴天，那么，打赌会有雨的人必须给另一个参与者六便士。
但是，奥斯汀很快认识到，这些条件只适用于部分情况。
有些情况，并不需要规约程序来完成。
例如发誓，可以说"Ipromise"，也可以说"Igivemywordforit"，没有严格的程序。
另一方面，所谓的表述句也可能必须满足其中的某些条件。
例如，说"ThepresentKingofFranceisbald（法国现在的国王是个秃子）"是不合适的，就像一个没有手表的人说"Ibequeathmywatchtomybrother（我把我的手表遗赠给我弟弟）"一样。
他们都假定某种实际并不存在的东西存在。
而且表述句中，说话人也必须要有相关的思想、感情和意图。
例如，我们不能说"Thecatisonthemat，butIdon'tbelieveit.（猫在垫子上，但是我不相信）"
后来，奥斯汀尝试从语法和词汇上找到区分施为句和表述句的标准。
他注意到，典型的施为句一般是第一人称单数作主语；用一般现在时；用直陈语气；用主动语态；动词是施为性动词。
不过也有反例。
用被动语态的如"Pedestriansarewarnedtokeepoffthegrass（行人禁止践踏草坪）"还是很常见的。
在非正式场合，其他语气和时态也是可能的。
我们可以不说"Iorderyouturnright（我命令你向右转）"，而只是简单地说"Turnright（向右转）"。
陪审团可以不说"Ifindyouguilty（我裁决你有罪）"，而说"Youdidit（你犯了罪）"。
最明显的例子可能是"Thankyou"。
因为没有主语，表面上看起来像个祈使句，但实际上这是个施为句。
通过说这句话，说话人表达了对听话人的谢意，没有必要再做别的事，虽然对方有时会开玩笑说：
"你不能只是口头上谢我"。
另一方面，state一般被用来表述事情，是最典型的表述动词，却也可以被用来做事。
说"IstatethatI'maloneresponsible（我声明我承担全部责任）"的时候，说话人就发表了声明，承担了责任。
换句话说，看来施为句和表述句的区分很难维持，所有的句子都能用来做事。
8.1.2行事行为（illocutionaryact）理论
在《怎样用词做事》（HowtoDoThingswithWords）后面的部分，奥斯汀尝试从一种新的角度来解决这个问题，讨论在什么意义上说话就是做事。
根据他的观点，说话可以在三种意义上被看成做事。
第一种是普通意义。
那就是，我们说话的时候，要移动发音器官，发出按照一定方式组织起来，并被赋予了一定意义的声音。
在这个意义上，当有人说"Morning！
"时，我们可以问：
"他做了什么？
"，而不问"他说了什么？
"。
答案可以是他发出了一个声音，单词或者句子--"Morning"。
这种意义上的行为叫作发话行为（locutionaryact）。
然而，奥斯汀认为在发话行为中还有一种行为，"在实施发话行为的时候，我们同时也在实施另一种行为，例如：
提出或回答问题，提供信息、保证或警告，宣告裁定或意图，公布判决或任命，提出申诉或批评，作出辩认或描述，等等"。
（1962：
98－99）例如，当有人说"Morning！
"时，另一个人问"他做了什么？
"我们完全可以回答：
"他表示了问候。
"
换句话说，我们说话时，不只是说出一些具有一定意义的语言单位，而且说明我们的说话目的，我们希望怎样被理解，也就是奥斯汀说的具有一定的语力（force）。
在上面的例子中，我们可以说"Morning！
"有问候的语力，或者说，它应该被理解成问候。
这是说话可以是做事的第二种意义，这种行为叫行事行为。
奥斯汀承认语力（force）可以被看成意义（meaning）的一部分，这时的意义是广义的。
就我们刚才讨论的例子，我们也可以说"他的意思是问候"。
在本章开头的那个反问句"Whatdoyoumean？
（你什么意思）"中，mean也是广义的。
但是奥斯汀主张还是把语力（force）与意义（meaning）区分开，后者只用作狭义；只指较稳定的固有的意义。
语力（force），或者叫行事语力（illocutionaryforce），相当于说话者意义、语境意义或附加意义，可以译成汉语的"言外之意"。
不过illocutionaryact不能翻译成"言外行为"，因为前缀-il的意思是"在……里面"，而不是否定。
说话可以看成做事的第三种意义，涉及话语对听话人产生的效果。
通过告诉听话人某事，说话人可以改变听话人对某件事的观点，或者误导他，让他惊奇，诱导他做某事，等等。
不管这些效果是否符合说话人的本意，它们都可以看作说话人行为的一部分。
这种行为，叫做取效行为（perlocutionaryact）。
例如，说"Morning！
"的时候，说话人表示他想和听话人保持友好的关系。
这种友好的表示无疑会对听话人产生一定的影响。
如果对话双方的关系很正常，效果可能不太明显。
但如果两人的关系有些紧张，一方说出一个简单的"Morning！
"，就可能使他们的关系发生很大的变化。
听话人可能会接受他这种友好的表示，和他重归于好。
如果是这样，回答"他做什么？
"时，我们就可以说：
"他和朋友重修旧好了。
"也可能，听话人对说话人有偏见，把他的友好表示看成是虚伪，一句问候语反而使两人的关系更加恶化了。
虽然这并非说话人所愿，但这的确是他的取效行为（perlocutionaryact）。
取效行为和行事行为（illocutionaryact）不同，前者与说话人的意图有关，而后者与此无关。
如果这样定义，那么语言学家历来研究的就是发话行为（locutionaryact）。
他们关心怎么发音，怎么组词，怎么造句，它们又有什么固有的意义。
取效行为（perlocutionaryact）涉及许多现在仍然没有搞清楚的心理和社会因素。
所以奥斯汀真正关注的是行事行为（illocutionaryact）。
在这个意义上，言语行为理论实际上就是行事行为理论。
这个概括性更强的理论适用于所有的句子。
前面所讲的施为句只是比较特殊的一类，它的行事语力（illocutionaryforce）已由施为性动词清楚地表明。
（）
8.2会话含义理论
语用学中第二个重要的理论就是会话含义理论，由牛津大学的另一位哲学家格莱斯（H.P.Grice）提出。
有证据表明，格莱斯是在20世纪50年代开始构建这一理论的，但是直到1967年，他在威廉·詹姆斯（WilliamJames）讲座作演讲时，这一理论才公布于世。
1975年，部分演讲稿发表，题为《逻辑与会话》，我们介绍的内容主要以这篇文章为基础。
8.2.1合作原则
格莱斯注意到，在日常会话中人们并不总是直白地告诉对方某事，而是暗示对方。
例如，C在银行工作，是A和B共同的朋友，当A问B关于C的近况时，B可能会回答说"哦，我想应该不错。
他喜欢他的同事，也还没有坐过牢。
"这里，B肯定暗示了什么，虽然他没有直说。
格莱斯认为我们能区分出B说了什么，暗示了什么。
为了更清楚地说明这一点，我们来看一个从电影里找到的汉语的例子。
男孩对女孩说"你不戴眼镜的时候很漂亮"，女孩立即回了一句"我戴眼镜的时候一定很丑了"。
男孩有理由否认他这样说了，但是他不能否认自己多少暗示了这一点。
在逻辑语义那部分我们讲到了"蕴涵"（implication），为了避免混淆，格莱斯新造了一个术语--"含义"（implicature）。
他试图弄明白，人们是怎样传达没有明确说出来的含义的。
他的答案是，在会话中有某种规则存在。
"我们的交谈通常不是由一串无不相关的话语组成的，否则就会不合情理。
它们常常是合作举动，至少在某种程度上；参与者都在某种程度上承认其中有一个或一组共同目标，至少有一个彼此都接受的方向。
"（1975：
45）换句话说，我们好像遵循了这样的原则：
"使你所说的话，在其所发生的阶段，符合你所参与的交谈的公认目标或方向"（同上）。
这个原则叫合作原则（cooperativeprinciple），简写为CP。
为了进一步具体说明CP，格莱斯引入了下面四条准则：
数量（quantity）
1.使所说的话正好满足当前交谈所需要的信息。
2.所说的话不要多于需要的信息。
质量（quality）
所说的话要力求真实。
1.不要说自知是虚假的话。
2.不要说缺乏足够证据的话。
关系（relation）
要有关联。
方式（manner）
要清晰。
1.避免晦涩。
2.避免歧义。
3.要简练。
4要有序。
（同上，45-46）
有关合作原则及其四条准则的表述用的都是祈使句，这使很多读者误认为它们是规范性的：
告诉说话人应该怎样做。
而事实上，CP意图描写会话中实际发生的事。
也就是说，我们说话的时候，一般会有CP和四条准则这样的东西在指导着我们，虽然这可能是潜意识或无意识的。
我们会努力用清楚的方式提供充足的、真实的、相关的信息。
听话人也会努力这样去理解他们听到的话。
在前面关于有人在银行工作的例子里，A假定B提供的信息都是相关的，B关于C喜欢他的同事，还没坐过牢这些话一定有所指，这样，A就会努力找出B的隐含意义，或者说是含义。
有时说话人会意识到自己的话可能会有某种含义，如果他不想让听话人这样想，他就会说明他没有这个意思。
一个典型的例子就是，1999年4月14日朱镕基总理在麻省理工学院的发言。
朱总理的发言首先提及麻省理工学院，他说，当他在清华大学（被称为中国的麻省理工学院）的时候，他就梦想着有一天能在麻省理工学院读书并且拿到学位。
然而，他接着说"但是，校长先生请不要误会，我绝对不是要个荣誉学位"。
在某种意义上，CP可以看作不成文法，就像"如果发生沉船事件要先救妇女和儿童"；"在学术会议上不得进行人身攻击"；"礼尚往来"；"两军对阵，不斩来使"。
8.2.2准则的违背
使用原则（principle）和准则（maxim）这两个术语，并不是说每个人一直遵守CP及其四条准则。
人们确实会有所违背，会撒谎。
所以格莱斯的《逻辑与会话》（LogicandConversation）的后半部分就是讨论违背准则的问题。
格莱斯首先把说谎与别的违背准则的类型区分开了。
他的观点是，会话含义只有依赖合作原则才能推导出来。
虽然，只有听话人认为说话人遵循了CP，说谎才能成功，但如果说话人故意对听话人隐瞒事实，那么准确理解他的话的前提就不存在了。
换言之，谎言没有严格意义上的含义。
格莱斯讨论的都是其他一些显而易见的违背准则的事例。
说话人清楚地显示出他违背了某些准则，但是在更深的层次上，他仍然可以被认为遵守了CP。
关于违背数量准则第一条次则的例子，格莱斯用的是，假定A给他过去的一个学生X写推荐信，去应聘哲学讲师职位。
信是这样写的：
"亲爱的先生，X先生精通英语，经常出席导师主持的讨论会。
某某签名。
"格莱斯评论说"A不可能是要退出，如果他不想合作，为什么要写信呢？
那人是他的学生，他不可能不了解情况；而且他也清楚他需要提供更多的信息。
因此，他一定是想传递他不愿写下来的信息。
如果是这样，那唯一的可能就是他认为X先生哲学学得并不好。
所以，这就是他想暗示的。
"（同上：
52）
有时候，数量准则第一条次则可能会与质量准则发生冲突。
假定A向B打听C住在哪儿，B回答说"法国南部的某个地方"。
显然，B没有提供充足的信息量，但可能是他自己也不很清楚。
为了遵守质量准则，他只好违背数量准则第一条次则。
同义反复句是违背数量准则第一条次则的极端例子，如：
Boysareboys（男孩就是男孩）；Wariswar（战争就是战争）。
从表面上看，也就是从字面义上看，这两个句子完全没有提供信息。
但是从深层看，也就是从含义看，它们都提供了信息。
它们传递的是这样的含义"男孩的天性就是淘气、顽皮"，"为战争的悲剧哀悼是没用的，只要发生战争就会有灾难。
这就是战争的本质。
"
下例是违背数量准则第二条次则的例子：
例8-3
A：
X在哪儿？
B：
他去了图书馆。
他走的时候是这样说的。
实际上，B第一句话已经回答了A的问题。
之所以补充了第二句，说话人可能要暗示他不太确定X是不是真的去了图书馆。
格莱斯用作违反质量准则第一条次则的例子。
都是例8-4，8-5这样的传统辞格：
例8－4Heismadeofiron．（他是铁打的）
例8－5Everynicegirllovesasailor．（每个好姑娘都喜欢水手）
从字面义上看，上面两句都是错误的。
除了机器人，没有人是铁打的。
所以例8-4不能从字面上理解。
我们都把它解释成隐喻，意思是说那个人有铁一样的坚强性格。
例8-5的含义是很多女孩喜欢水手。
如果我们没有足够证据，我们一般会加以限制，说"可能是这样……"或者"我不太确信，不过……"。
至于关系准则，格莱斯认为"能表达含义，而又真的，不是表面上违背关系准则的例子可能非常罕见，不过下面这个例子大概可以算一个。
在一个文雅的茶会上，A说'X夫人是个老丑八怪'，引起一片尴尬的寂静，这时B说'今年夏天天气不错，是不是？
'B公然使自己的话与前面A的话毫无瓜葛。
他因而隐含，A的话不宜在茶会上说；更具体地说，他可能隐含，A失态了。
"
下面的例子中，B是要故意用隐晦的方式，免得孩子们明白他们在说什么。
例8-6
A:
Let'sgetthekidssomething.（让我们给孩子们弄点吃的。
）
B:
Okey,butIvetoI-C－EC－R－E－A－M－S.（好，不过我否决I-C－EC－R－E－A－M－S（冰激凌）。
）
在说明对避免歧义准则的违背时，格莱斯引用了布莱克（WilliamBlake）的诗句"Neverseektotellthylove，Lovethatnevertoldcanbe．"在这个例子里，love可以指一种感情，也可以指被爱的人。
"Lovethatnevertoldcanbe"的意思可能是"无法诉说的爱"，也可能是"不可告人的爱（一旦告诉人，爱就会消失）"。
如果评论家说的是8-7b而不是8-7a，那么他的冗长隐含X小姐的演唱非常糟糕，都不能算"唱"了。
例8-7
a.MissXsang"Homesweethome"．（X小姐唱了"家，甜蜜的家"）
b.MissXproducedaseriesofsoundsthatcorrespondedcloselywiththescoreof"Homesweethome".（X小姐发出了一些声音，接近"家，甜蜜的家"的旋律）
格莱斯没有给出"缺乏条理"的例子，这是可以理解的。
一般说来，缺乏条理的话不能传达任何信息，只能说明说话人的脑子有问题。
Theyhadababyandgotmarried（他们有了孩子，结了婚）并不是Theygotmarriedandhadababy（她们结了婚，有了孩子）的错误表达。
这两句都是有条理的，只是意思不一样。
但是，汉语的例子"屡败屡战"可以看作是违背条理准则的一个例子。
8.2.3含义的特征
在《逻辑与会话》的结尾部分，格莱斯简单地提到了会话含义的一些特征。
下面，我们将结合别的语言学家的研究来总结一下格莱斯的观点。
（ⅰ）可推导性
说话人试图传达他的会话含义，而听话人也能理解这些会话含义，这一事实说明，会话含义是可推导的。
它们可以根据已知信息被推导出来。
在文章中，格莱斯罗列了下面这些必需的信息：
（1）所用的词的规约意义和可能涉及的指称对象；
（2）CP及其各条准则；（3）语言或非语言语境；（4）其他相关的知识背景；（5）下列事实或假定的事实；会话双方都能得到前面几条提到的信息，而且双方都知道或假定那是事实。
（同上：
50）
推导会话含义的一般模式如下：
说话人说了P；没有理由认为他没有遵守各项会话准则，至少他遵守了合作原则；除非他认为q，否则他就不能遵守合作原则；他知道（而且知道我知道他知道）我能看出来有必要假定他认为q；他没有做任何事来阻止我认为q；他意欲让我认为q，至少他愿意允许我认为q；因此，他隐含q。
（同上）
也就是说，当某人说什么的时候，可能从表面（字面义）上看没有任何意义，这时候你不会草率地认为他在胡说八道，不再去细想，而会从更深一层去挖掘隐含意义。
如果根据你掌握的所有信息，有一种解释正好支持你前面的假设，那么，你会认为这种解释正是说话人想要说明的。
例如，在前面那个推荐信的例子里，读信的人不会认为它毫无用处，读了一遍就弃之不理。
他会假定写信人确实遵守了CP之类惯例，试图说出一些相关的、真实的东西。
既然最重要的是X先生是否适合这项工作，而对于这一点，信中没有明确说明，那么，读信人不得不假定写信人对此是持否定态度的。
（ⅱ）可取消性（cancellability）
可取消性也被称为可废除性。
前面我们已经提到，会话含义的存在依赖于一些因素：
所用词的规约意义，CP，语言和情景语境，等等。
所以，如果其中一个因素变了，含义也会相应地发生变化。
例如，例8-8a的含义一般是（b）。
但如果在（a）句里加上"ifnotmore"，变成（C）句，那么前面的含义（b）就被取消了，（c）的意思是（d）．
例8-8
a.Johnhasthreecows．（约翰有三头奶牛）
b.Johnhasonlythreecows．（约翰只有三头奶牛）
c.Johnhasthreecows，ifnotmore．（约翰有三头奶牛，如果不是更多）
d.Johnhasatleastthreecows．（约翰至少有三头奶牛）
在推荐信那个例子里，如果写信人加上一句"但我并不是说他的哲学不好"，那么原来的含义就不存在了。
朱镕基总理在麻省理工学院的演讲也说明，通过增加句子可以取消原来的含义。
会话含义也可以只通过情景语境来消除。
如果有三头牛是从政府获得补助金的条件，那么当检查员问约翰的邻居（e）的时候，他完全可以回答（f），同时不隐含（b）。
e.HasJohnreallygottherequisitenumberofcows？
（约翰真有足够数量的奶牛吗？
）
f.Ohsure，he'sgotthreecowsallright.（哦，当然，他确实有三头奶牛。
）
还是推荐信那个例子，如果那个学生是要申请英语讲师的职位，那么这封推荐信就有正面作用了。
（ⅲ）不可分离性（non-detachability）
不可分离性是说，会话含义是依附于话语的语义内容，而不是语言形式。
因此，我们能用同义成分来替换话语的某一部分，而不改变原来的含义。
换句话说就是，即使改变话语的具体词语，会话含义也不会因此从整个话语中分离出来。
例如，例8-9a-e用讽刺口吻说出来，表达的含义都是例8-10。
例8-9
a.John'sagenius．（约翰是个天才）
b.John'samentalpodigy．（约翰是个智力奇才）
c.John'sanexceptionallycleverhumanbeing．（约翰是个特别聪明的人）
d.John'sanenormousintellect．（约翰是个大有才智的人）
e.John'sabigbrain．（约翰是个智囊）
例8-10John'sanidiot．（约翰是个白痴）
格莱斯用来说明违背关系准则的例子"
升级会员 