英语语言学笔记第八章.docx

1、英语语言学笔记第八章第八章 语言的使用 在语义那一章里，我们谈到意义一词可以有不同的意义，并对其中的几种作了讨论。但是还有一种重要的意义我们没有涉及到。假定有人对你说Youre a fool（你是个傻子），你一般都会反问：What do you mean?（你什么意思）。这并不是因为你不知道句子中各词的意思，也不是因为句子的结构太复杂，让你难以理解。 你清楚地知道you指谁，fool是什么涵义，也知道句子的结构。你不知道的是说话人说这句话究竟是什么意思，有什么意图。或者，你知道说话人的意图，却想用What do you mean（你什么意思）？来反驳对方的说法。你这里用的并不是句子的概念意义。

2、这种意义有时称为说话者意义、语句意义或者语境意义。这种意义与我们在语义学中研究的意义不同，对它的解释更多地依赖于说话人是谁，听话人是谁，什么时候在什么地方说这句话。总之就是取决于语境。研究这种意义的学科叫语用学。因为这种意义部分来自语言的使用环境，语用学也可以被定义为研究语言使用的学科。现在如果我们把意义分成两大类：一类与所用的词密切相关，较稳定，是固有意义（语义学研究的意义）；另一类与语境密切相关，不太确定，是附加意义（语用学研究的意义），那么我们就可以说pragmatics=meaning - semantics（语用学意义 = 意义 - 语义学意义）。8.1 言语行为理论 这个理论是牛津

3、哲学家奥斯汀（J. L. Austin）提出的，是研究语言使用的第一个重要理论。奥斯汀从1952年开始讲授他的理论。1955年，他去美国哈佛大学做威廉詹姆斯（William James）讲座时，修订了自己的讲稿，把题目从言与行（Words and Deeds）改成了怎样用词做事（How to Do Things with Words）。该讲稿在他去世后，于1962年出版。8.1.1 施为句（performatives）和表述句（constatives） 奥斯汀理论的第一步是认为句子有两类：施为句和表述句。在怎样用词做事（How to Do Things with Words）中，奥斯汀认为下面

4、的句子并不是用来描述事物的，没有真假。说出这些句子是（或者部分是）实施某种行为。所以这些句子称为施为句。其中的动词叫施为性动词。 例8-1 a. I name this ship the Queen Elizabeth.（我把这只船命名为伊丽莎白皇后号） b. I bequeath my watch to my brother.（我把手表遗赠给我弟弟） c. I bet you six pences it will rain tomorrow.（我用六便士跟你打赌明天会下雨） d. I promise to finish it in time（我答应按时完成） e. I apologize.（

5、我道歉） f. I declare the meeting open（我宣布会议开始） g. I warn you that the bull will charge（我警告你这头公牛会撞人） 相反，化学老师在演示实验时说的例8-2，却不是施为句。它只是描述了说话人说话的同时在做什么。说话人不能通过说这句话把液体倒入试管，他必须同时做倒液体的动作。否则，我们可以说他作了虚假陈述。这样的句子叫表述句。 例8-2 I pour some liquid into the tube（我把一些液体倒入试管） 虽然施为句没有真假，但必须满足一些条件才是合适的。我们把奥斯汀提出的合适条件简化如下： A（）必

6、须有一个相应的规约程序。并且 （）相关的参与者和环境是合适的。 B. 该程序必须正确全面地得到执行。 C. 通常，（）有关人员必须有相关的思想、感情和意图。而且（）能付诸实际行动。 所以，在新船下水仪式上，只有被指定的那个人才有权给船命名，并且这个人必须说出符合命名程序的话；遗赠手表的人必须有一块手表；如果第二天是晴天，那么，打赌会有雨的人必须给另一个参与者六便士。 但是，奥斯汀很快认识到，这些条件只适用于部分情况。有些情况，并不需要规约程序来完成。例如发誓，可以说I promise，也可以说I give my word for it，没有严格的程序。另一方面，所谓的表述句也可能必须满足其中的

7、某些条件。例如，说The present King of France is bald（法国现在的国王是个秃子）是不合适的，就像一个没有手表的人说I bequeath my watch to my brother（我把我的手表遗赠给我弟弟）一样。他们都假定某种实际并不存在的东西存在。而且表述句中，说话人也必须要有相关的思想、感情和意图。例如，我们不能说The cat is on the mat， but I dont believe it.（猫在垫子上，但是我不相信） 后来，奥斯汀尝试从语法和词汇上找到区分施为句和表述句的标准。他注意到，典型的施为句一般是第一人称单数作主语；用一般现在时；用直

8、陈语气；用主动语态；动词是施为性动词。不过也有反例。用被动语态的如Pedestrians are warned to keep off the grass（行人禁止践踏草坪）还是很常见的。在非正式场合，其他语气和时态也是可能的。我们可以不说I order you turn right（我命令你向右转），而只是简单地说Turn right（向右转）。陪审团可以不说I find you guilty（我裁决你有罪），而说You did it（你犯了罪）。最明显的例子可能是Thank you。因为没有主语，表面上看起来像个祈使句，但实际上这是个施为句。通过说这句话，说话人表达了对听话人的谢意，没有必

9、要再做别的事，虽然对方有时会开玩笑说：你不能只是口头上谢我。另一方面，state一般被用来表述事情，是最典型的表述动词，却也可以被用来做事。说I state that Im alone responsible（我声明我承担全部责任）的时候，说话人就发表了声明，承担了责任。换句话说，看来施为句和表述句的区分很难维持，所有的句子都能用来做事。8.1.2 行事行为（illocutionary act）理论 在怎样用词做事（How to Do Things with Words）后面的部分，奥斯汀尝试从一种新的角度来解决这个问题，讨论在什么意义上说话就是做事。 根据他的观点，说话可以在三种意义上被看成

10、做事。第一种是普通意义。那就是，我们说话的时候，要移动发音器官，发出按照一定方式组织起来，并被赋予了一定意义的声音。在这个意义上，当有人说Morning！时，我们可以问：他做了什么？，而不问他说了什么？。答案可以是他发出了一个声音，单词或者句子-Morning。这种意义上的行为叫作发话行为（locutionary act）。然而，奥斯汀认为在发话行为中还有一种行为，在实施发话行为的时候，我们同时也在实施另一种行为，例如：提出或回答问题，提供信息、保证或警告，宣告裁定或意图，公布判决或任命，提出申诉或批评，作出辩认或描述，等等。（1962：9899）例如，当有人说Morning！时，另一个人问他

11、做了什么？我们完全可以回答：他表示了问候。 换句话说，我们说话时，不只是说出一些具有一定意义的语言单位，而且说明我们的说话目的，我们希望怎样被理解，也就是奥斯汀说的具有一定的语力（force）。在上面的例子中，我们可以说Morning！有问候的语力，或者说，它应该被理解成问候。这是说话可以是做事的第二种意义，这种行为叫行事行为。奥斯汀承认语力（force）可以被看成意义（meaning）的一部分，这时的意义是广义的。就我们刚才讨论的例子，我们也可以说他的意思是问候。在本章开头的那个反问句What do you mean？（你什么意思）中，mean也是广义的。但是奥斯汀主张还是把语力（force

12、）与意义（meaning）区分开，后者只用作狭义；只指较稳定的固有的意义。语力（force），或者叫行事语力（illocutionary force），相当于说话者意义、语境意义或附加意义，可以译成汉语的言外之意。不过illocutionary act不能翻译成言外行为，因为前缀-il的意思是在里面，而不是否定。 说话可以看成做事的第三种意义，涉及话语对听话人产生的效果。通过告诉听话人某事，说话人可以改变听话人对某件事的观点，或者误导他，让他惊奇，诱导他做某事，等等。不管这些效果是否符合说话人的本意，它们都可以看作说话人行为的一部分。这种行为，叫做取效行为（perlocutionary act

13、）。 例如，说Morning！的时候，说话人表示他想和听话人保持友好的关系。这种友好的表示无疑会对听话人产生一定的影响。如果对话双方的关系很正常，效果可能不太明显。但如果两人的关系有些紧张，一方说出一个简单的Morning！，就可能使他们的关系发生很大的变化。听话人可能会接受他这种友好的表示，和他重归于好。如果是这样，回答他做什么？时，我们就可以说：他和朋友重修旧好了。也可能，听话人对说话人有偏见，把他的友好表示看成是虚伪，一句问候语反而使两人的关系更加恶化了。虽然这并非说话人所愿，但这的确是他的取效行为（perlocutionary act）。取效行为和行事行为（illocutionary

14、act）不同，前者与说话人的意图有关，而后者与此无关。 如果这样定义，那么语言学家历来研究的就是发话行为（locutionary act）。他们关心怎么发音，怎么组词，怎么造句，它们又有什么固有的意义。取效行为（perlocutionary act）涉及许多现在仍然没有搞清楚的心理和社会因素。所以奥斯汀真正关注的是行事行为（illocutionary act）。在这个意义上，言语行为理论实际上就是行事行为理论。 这个概括性更强的理论适用于所有的句子。前面所讲的施为句只是比较特殊的一类，它的行事语力(illocutionary force)已由施为性动词清楚地表明。（ ）8.2 会话含义理论 语

15、用学中第二个重要的理论就是会话含义理论，由牛津大学的另一位哲学家格莱斯（H. P. Grice）提出。有证据表明，格莱斯是在20世纪50年代开始构建这一理论的，但是直到1967年，他在威廉詹姆斯（William James）讲座作演讲时，这一理论才公布于世。1975年，部分演讲稿发表，题为逻辑与会话，我们介绍的内容主要以这篇文章为基础。 8.2.1 合作原则 格莱斯注意到，在日常会话中人们并不总是直白地告诉对方某事，而是暗示对方。例如，C在银行工作，是A和B共同的朋友，当A问B关于C的近况时，B可能会回答说哦，我想应该不错。他喜欢他的同事，也还没有坐过牢。这里，B肯定暗示了什么，虽然他没有直说

16、。格莱斯认为我们能区分出B说了什么，暗示了什么。为了更清楚地说明这一点，我们来看一个从电影里找到的汉语的例子。男孩对女孩说你不戴眼镜的时候很漂亮，女孩立即回了一句我戴眼镜的时候一定很丑了。男孩有理由否认他这样说了，但是他不能否认自己多少暗示了这一点。在逻辑语义那部分我们讲到了蕴涵（implication），为了避免混淆，格莱斯新造了一个术语-含义（implicature）。他试图弄明白，人们是怎样传达没有明确说出来的含义的。 他的答案是，在会话中有某种规则存在。我们的交谈通常不是由一串无不相关的话语组成的，否则就会不合情理。它们常常是合作举动，至少在某种程度上；参与者都在某种程度上承认其中有一

17、个或一组共同目标，至少有一个彼此都接受的方向。（1975：45）换句话说，我们好像遵循了这样的原则：使你所说的话，在其所发生的阶段，符合你所参与的交谈的公认目标或方向（同上）。这个原则叫合作原则（cooperative principle），简写为 CP。 为了进一步具体说明CP，格莱斯引入了下面四条准则： 数量（quantity） 1. 使所说的话正好满足当前交谈所需要的信息。 2. 所说的话不要多于需要的信息。 质量（quality） 所说的话要力求真实。 1. 不要说自知是虚假的话。 2. 不要说缺乏足够证据的话。 关系（relation） 要有关联。 方式（manner） 要清晰。 1

18、. 避免晦涩。 2. 避免歧义。 3. 要简练。 4 要有序。（同上，45-46） 有关合作原则及其四条准则的表述用的都是祈使句，这使很多读者误认为它们是规范性的：告诉说话人应该怎样做。而事实上，CP意图描写会话中实际发生的事。也就是说，我们说话的时候，一般会有CP和四条准则这样的东西在指导着我们，虽然这可能是潜意识或无意识的。我们会努力用清楚的方式提供充足的、真实的、相关的信息。听话人也会努力这样去理解他们听到的话。在前面关于有人在银行工作的例子里，A假定B提供的信息都是相关的，B关于C喜欢他的同事，还没坐过牢这些话一定有所指，这样，A就会努力找出B的隐含意义，或者说是含义。有时说话人会意识

19、到自己的话可能会有某种含义，如果他不想让听话人这样想，他就会说明他没有这个意思。一个典型的例子就是，1999年4月14日朱镕基总理在麻省理工学院的发言。朱总理的发言首先提及麻省理工学院，他说，当他在清华大学（被称为中国的麻省理工学院）的时候，他就梦想着有一天能在麻省理工学院读书并且拿到学位。然而，他接着说但是，校长先生请不要误会，我绝对不是要个荣誉学位。 在某种意义上，CP可以看作不成文法，就像如果发生沉船事件要先救妇女和儿童；在学术会议上不得进行人身攻击；礼尚往来；两军对阵，不斩来使。 8.2.2 准则的违背 使用原则（principle）和准则（maxim）这两个术语，并不是说每个人一直遵

20、守CP及其四条准则。人们确实会有所违背，会撒谎。所以格莱斯的逻辑与会话（Logic and Conversation）的后半部分就是讨论违背准则的问题。 格莱斯首先把说谎与别的违背准则的类型区分开了。他的观点是，会话含义只有依赖合作原则才能推导出来。虽然，只有听话人认为说话人遵循了CP，说谎才能成功，但如果说话人故意对听话人隐瞒事实，那么准确理解他的话的前提就不存在了。换言之，谎言没有严格意义上的含义。格莱斯讨论的都是其他一些显而易见的违背准则的事例。说话人清楚地显示出他违背了某些准则，但是在更深的层次上，他仍然可以被认为遵守了CP。 关于违背数量准则第一条次则的例子，格莱斯用的是，假定A给他

21、过去的一个学生X写推荐信，去应聘哲学讲师职位。信是这样写的：亲爱的先生，X先生精通英语，经常出席导师主持的讨论会。某某签名。格莱斯评论说A不可能是要退出，如果他不想合作，为什么要写信呢？那人是他的学生，他不可能不了解情况；而且他也清楚他需要提供更多的信息。因此，他一定是想传递他不愿写下来的信息。如果是这样，那唯一的可能就是他认为X先生哲学学得并不好。所以，这就是他想暗示的。（同上：52） 有时候，数量准则第一条次则可能会与质量准则发生冲突。假定A向B打听C住在哪儿，B回答说法国南部的某个地方。显然，B没有提供充足的信息量，但可能是他自己也不很清楚。为了遵守质量准则，他只好违背数量准则第一条次则

22、。 同义反复句是违背数量准则第一条次则的极端例子，如：Boys are boys（男孩就是男孩）； War is war（战争就是战争）。从表面上看，也就是从字面义上看，这两个句子完全没有提供信息。但是从深层看，也就是从含义看，它们都提供了信息。它们传递的是这样的含义男孩的天性就是淘气、顽皮，为战争的悲剧哀悼是没用的，只要发生战争就会有灾难。这就是战争的本质。 下例是违背数量准则第二条次则的例子： 例8-3 A：X在哪儿？ B：他去了图书馆。他走的时候是这样说的。 实际上，B第一句话已经回答了A的问题。之所以补充了第二句，说话人可能要暗示他不太确定X是不是真的去了图书馆。 格莱斯用作违反质量准

23、则第一条次则的例子。都是例8-4，8-5这样的传统辞格： 例 84 He is made of iron（他是铁打的） 例 85 Every nice girl loves a sailor（每个好姑娘都喜欢水手） 从字面义上看，上面两句都是错误的。除了机器人，没有人是铁打的。所以例8-4不能从字面上理解。我们都把它解释成隐喻，意思是说那个人有铁一样的坚强性格。例8-5的含义是很多女孩喜欢水手。 如果我们没有足够证据，我们一般会加以限制，说可能是这样或者我不太确信，不过。 至于关系准则，格莱斯认为能表达含义，而又真的，不是表面上违背关系准则的例子可能非常罕见，不过下面这个例子大概可以算一个。在

24、一个文雅的茶会上，A说X夫人是个老丑八怪，引起一片尴尬的寂静，这时B说今年夏天天气不错，是不是？B公然使自己的话与前面A的话毫无瓜葛。他因而隐含，A的话不宜在茶会上说；更具体地说，他可能隐含，A失态了。 下面的例子中，B是要故意用隐晦的方式，免得孩子们明白他们在说什么。 例8-6 A: Lets get the kids something. （让我们给孩子们弄点吃的。） B: Okey, but I veto I-CE CREAMS.（好，不过我否决I-CE CREAMS（冰激凌）。） 在说明对避免歧义准则的违背时，格莱斯引用了布莱克（William Blake）的诗句Never seek

25、to tell thy love，Love that never told can be在这个例子里，love可以指一种感情，也可以指被爱的人。Love that never told can be的意思可能是无法诉说的爱，也可能是不可告人的爱（一旦告诉人，爱就会消失）。 如果评论家说的是8-7b而不是8-7a，那么他的冗长隐含X小姐的演唱非常糟糕，都不能算唱了。 例8-7 a. Miss X sang Home sweet home（X小姐唱了家，甜蜜的家） b. Miss X produced a series of sounds that corresponded closely wit

26、h the score ofHome sweet home. （X小姐发出了一些声音，接近家，甜蜜的家的旋律） 格莱斯没有给出缺乏条理的例子，这是可以理解的。一般说来，缺乏条理的话不能传达任何信息，只能说明说话人的脑子有问题。They had a baby and got married（他们有了孩子，结了婚）并不是They got married and had a baby（她们结了婚，有了孩子）的错误表达。这两句都是有条理的，只是意思不一样。但是，汉语的例子屡败屡战可以看作是违背条理准则的一个例子。8.2.3 含义的特征 在逻辑与会话的结尾部分，格莱斯简单地提到了会话含义的一些特征。下面

27、，我们将结合别的语言学家的研究来总结一下格莱斯的观点。 （）可推导性 说话人试图传达他的会话含义，而听话人也能理解这些会话含义，这一事实说明，会话含义是可推导的。它们可以根据已知信息被推导出来。在文章中，格莱斯罗列了下面这些必需的信息： （1）所用的词的规约意义和可能涉及的指称对象；（2）CP及其各条准则；（3）语言或非语言语境；（4）其他相关的知识背景；（5）下列事实或假定的事实；会话双方都能得到前面几条提到的信息，而且双方都知道或假定那是事实。（同上：50） 推导会话含义的一般模式如下： 说话人说了P；没有理由认为他没有遵守各项会话准则，至少他遵守了合作原则；除非他认为q，否则他就不能遵守

28、合作原则；他知道（而且知道我知道他知道）我能看出来有必要假定他认为q；他没有做任何事来阻止我认为q；他意欲让我认为q，至少他愿意允许我认为q；因此，他隐含q。（同上） 也就是说，当某人说什么的时候，可能从表面（字面义）上看没有任何意义，这时候你不会草率地认为他在胡说八道，不再去细想，而会从更深一层去挖掘隐含意义。如果根据你掌握的所有信息，有一种解释正好支持你前面的假设，那么，你会认为这种解释正是说话人想要说明的。例如，在前面那个推荐信的例子里，读信的人不会认为它毫无用处，读了一遍就弃之不理。他会假定写信人确实遵守了CP之类惯例，试图说出一些相关的、真实的东西。既然最重要的是X先生是否适合这项工

29、作，而对于这一点，信中没有明确说明，那么，读信人不得不假定写信人对此是持否定态度的。 （）可取消性（cancellability） 可取消性也被称为可废除性。前面我们已经提到，会话含义的存在依赖于一些因素：所用词的规约意义，CP，语言和情景语境，等等。所以，如果其中一个因素变了，含义也会相应地发生变化。例如，例 8-8a的含义一般是（b）。但如果在（a）句里加上if not more，变成（C）句，那么前面的含义（b）就被取消了，（c）的意思是（d） 例8-8 a. John has three cows（约翰有三头奶牛） b. John has only three cows（约翰只有三头奶

30、牛） c. John has three cows，if not more（约翰有三头奶牛，如果不是更多） d. John has at least three cows（约翰至少有三头奶牛） 在推荐信那个例子里，如果写信人加上一句但我并不是说他的哲学不好，那么原来的含义就不存在了。朱镕基总理在麻省理工学院的演讲也说明，通过增加句子可以取消原来的含义。 会话含义也可以只通过情景语境来消除。如果有三头牛是从政府获得补助金的条件，那么当检查员问约翰的邻居（e）的时候，他完全可以回答（f），同时不隐含（b）。 e. Has John really got the requisite number o

31、f cows？（约翰真有足够数量的奶牛吗？） f. Oh sure， hes got three cows all right.（哦，当然，他确实有三头奶牛。） 还是推荐信那个例子，如果那个学生是要申请英语讲师的职位，那么这封推荐信就有正面作用了。 （）不可分离性（non-detachability） 不可分离性是说，会话含义是依附于话语的语义内容，而不是语言形式。因此，我们能用同义成分来替换话语的某一部分，而不改变原来的含义。换句话说就是，即使改变话语的具体词语，会话含义也不会因此从整个话语中分离出来。例如，例8-9a-e用讽刺口吻说出来，表达的含义都是例8-10。 例8-9 a. Johns a genius（约翰是个天才） b. Johns a mental podigy（约翰是个智力奇才） c. Johns an exceptionally clever human being（约翰是个特别聪明的人） d. Johns an enormous intellect（约翰是个大有才智的人） e. Johns a big brain（约翰是个智囊） 例 8-10 Johns an idiot（约翰是个白痴） 格莱斯用来说明违背关系准则的例子