弗里曼国家创新体系.docx
《弗里曼国家创新体系.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《弗里曼国家创新体系.docx（11页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
弗里曼国家创新体系
根据笔者的记忆中，第一个人使用表达式“国家创新体系”是本特-阿克伦德瓦尔，他也是一个非常原始的，发人深省的书（1992）对这个问题的编辑器。
然而，他和他的同事们将是第一个同意（并作为伦德瓦尔自己指出的）的想法要追溯到至少李斯特的构想政治经济学的“举国体制”（1841），这可能一样好被称为“创新的举国体制”。
list主要关注的是德国赶超英国，他主张不但保护幼稚产业，还要扩宽政策制定的范围尽可能的加速工业化和经济增长。
大多数这些政策的关注与学习新的技术和应用它。
这本书的种族主义和殖民主义的色彩都在强烈对比的是古典自由贸易的经济学家的国际主义国际化的方式和列表的信念，荷兰和丹麦应加入德国“外滩”和收购，因为他们的“血统和整个人物的德国国籍在当今的欧洲共同体读取有些奇怪。
然而，尽管他的观点，这些不吸引人的特点，他清楚地预见许多现代理论。
回顾经济学家不断变化的想法，因为第二次世界大战的发展，在几年之后，世界银行（1991）的结论是，它是无形的投资知识的积累是决定性的，而不是物质资本的投资，因为是在相信一次（页面33-35）。
报告援引了“新增长理论（罗默，1986;格罗斯曼和赫尔普曼，1991）支持这一观点，但所谓的”新*增长理论，其实只是迟纳入新古典主义模型这已经成为司空见惯的现实的假设间的经济史学家和新Schumpcterian经济学家。
事实上，它也可以同样有引弗里德里希·李斯特（1841），谁在批评从亚当·斯密的一段话，说：
进一步
该国目前的状态是一切发现，发明，改进，这已经住在我们面前的所有代之完善和卖力的积累的结果：
他们形成了智力资本的存在人类，每一个单独的民族，是生产力只有在比例中，它已经知道如何适当的前几代的造诣，并通过它自己的*，以取得他们增加
列表的明确承认有形和无形投资的相互依存具有决定性的调制解调器环。
他还看到，行业应与教育科学的正规院校：
目前几乎存在制造业务没有任何关系的物理，力学，化学，数学或艺术设计等，没有进步，没有新的发现和发明可以在这些学科进行由一百行业和流程不能可以提高或改变。
在制造国，因此，科学和艺术必然成为流行
由于list和他志同道合的经济学家的宣传，德国开发了世界上最好的技术教育和培训系统之历史悠久的普鲁士系统一。
该系统不仅根据许多历史学家，（如朗德，1970;巴尼特，1988;霍布斯鲍姆，1968年）的主要因素，德国众多行业劳动力的技艺超群和高效生产力，十九世纪下半叶德国超越英国，（PRAIS，1981）。
许多英国教育培训的政策已超过一个世纪的，但仍未赶上德国的技术教育和培训制度
List不仅预测到目前国家创新体系的一些基本特征，他也承认国外的进口技术和国内技术发展的相互依存关系。
国家不仅要吸收其他更先进的国家所取得的成就，也要通过自己的努力增加成果。
同样，已经有这种方法来学习技术在普鲁士一个很好的模式：
收购机床技术。
这是英国工程师（尤其是莫兹利），谁负责的关键创新机床技术在十九世纪的第一季度力学。
这项技术是由Paulinyi（1982）描述为“Alpha和现代机器制造的欧米茄，因为它使设计和施工的金属加工精密机械对所有其他行业。
有关人士试图保持相当的隐蔽性，但它的重要性是由普鲁士政府，谁采取了果断措施，获得技术认可，尽管英国政府试图禁止机床出口（与实施的重罚违反）
普鲁士政府，成立了技术培训学院（GewerbeInstitut），确信他们收到了英国进口的机床进行逆向工程和培训德国工匠，谁再散布该技术在德国工业（Paulinyi，1982）。
英国工匠们也吸引到普鲁士，尽可能多的技术依赖于隐性知识。
（四分之三的领先的机床企业家在英国，当时的自己已经花费数年时间与Mawdslay在自己的工作室。
）技术推广和普鲁士国家协调的传递是非常成功的：
德国机床工业和机器建筑被证明是能够设计和制造必须使蒸汽机车在19世纪40年代和19世纪50年代的机器。
这组普鲁士（后来的帝国德国）以及在道路上超车英国的。
因此，虽然他没有提到这个特殊的例子，列出不是说在工业化和技术转让，但关于这是在他眼前展开的过程的纯粹抽象的方式。
它总结了兰德斯（1970
只有政府有能力派遣官员视察远在美国的昂贵之旅;提供必要的建筑物和设备;食物，衣物，住房，以及在某些情况下支付学生几年的时间。
此外，这些教学机构只是一部分，但最重要的组成部分，旨在引入新的技术，并通过经济上扩散更大的教育体系;也有非教学院校，博物馆，而且，最重要的也许是，论述。
最后，政府提供技术咨询和援助，获得补助金的发明家和企业家移民，机械赐予的礼物，让职务退税和免税的工业设备的进口。
一些这只是一个延续经济发展的直接国家利益的强大传统的过去，一个遗产。
其中很大一部分，在德国特别是有症状的一个强烈的愿望，组织和加快追赶的过程。
在就这种宣传工作强调建立研究合理的标准工业和表现，这是对未来的最大意义，
不仅清单分析创新的国家制度，它们在当代研究（教育培训机构，科学，技术机构，用户整理互动式学习，积累知识，以适应引进技术的心脏，促进战略性新兴产业的许多功能，等），他还十分强调国家的协调和贯彻的产业和经济长期政策的作用。
在这里，很多时候，他带着让·巴蒂斯特·萨伊，最喜欢的目标在他的论战与古典学派，谁曾认为，政府并没有太大的差别，只是以消极的方式问题。
美国当然更是在十九世纪和列表的下半年赶超英国从他在美国，特别是从制成品汉密尔顿（1791）报告住所学到了很多比德国成功的。
广泛的宣传教育（虽然不是工业培训）更为显着，在美国比在德国。
然而，廉价，方便的材料，能源和土地的丰度与移民浪潮前无古人在欧洲传递到美国的国家制度的一些具体特征。
国家的积极作用是更大的，而德国的外国投资在美国发挥更大的作用。
当然，虽然名单预计约（尽管他的用语是不同的）的国家创新体系的当代辩论的许多功能，这将是荒谬的想象，他可以预见，在世界经济在未来世纪的所有更改国家经济半。
特别是，他没有预见到内部专业化研究与发展（R＆D）行业，多国（或跨国）企业（跨国公司）的兴起还是少，工作在许多不同的国家生产场所，并越来越多地同时崛起设立研发其原有的基地外。
这些都是深深影响的国家系统的整体概念新的重大进展。
本文将讨论R＆D的上升，第2节和类型的国家系统，这也导致在第3节的比较将讨论跨国公司的作用，以及它们可能会影响在不同的国家经济表现的方法大陆在第4节。
2.专门研发的崛起
比约恩·约翰逊（1992年）在伦德瓦尔书中对“国家创新体系”的优良章强调，机构往往简单地认为的“制度拖”（即惯性系统），而源的重要一点当然，制度创新也可能带来新的动力，以技术和经济变革。
恰当地说是在德国的内部产业R＆D部门的重大制度创新中引入了1870年。
产品创新和工艺创新以企业发生的，当然对于之前一个多世纪，但它是德国染料工业（啤酒，1959年），它第一次意识到，这可能是有利可图把研究的新产品和新化学工艺开发的企业，在定期，系统化，专业化的基础。
赫司特，拜耳和巴斯夫继续并加强这一传统下降到目前的一天，当他们的研发实验室，现在雇用了成千上万的科学家和工程师。
毫无疑问，这样的发现和创新合成靛蓝，其他许多合成染料，制药和哈伯-博施过程中化肥是在之前和第一次世界大战后建立的德国化工行业的领先地位的主要因素。
当这三家公司在1926年合并组建的巨型法本信托他们进一步加强了他们的R＆D（弗里曼，1974），并取得了许多重要的创新合成材料，纤维和橡胶（聚氯乙烯，聚苯乙烯，脲-甲醛，丁腈橡胶，等）。
德国化学工业的巨大成功导致仿制研发部门的社会创新在其他国家的化工企业（如汽巴在瑞士）。
酒店内的R＆D实验室也出现在了同样需要来自大学和其他研究机构获得基本的研究成果，并开发自己的新产品等行业。
在美国和德国电气行业，在企业内部研发实验室出现在19世纪80年代，但合同的实验室，如爱迪生的研究所，在美国系统（休斯，1989）中发挥了更大的作用。
从他们在化工和电力等行业的起源逐渐在十九世纪的第一个二十，专业研发实验室的一半，后期成为了虽然不是小公司，绝大多数的大多数大型企业特征的制造业（或的服务行业）（莫厄，1980，1983）;图表
Hounshell，1982;休斯，1989年）。
这种变化在工业行为和政府实验室的独立合同研究机构和大学研究的发展，印象深刻许多观察家并导致评论被一家领先的物理学家是十九世纪最伟大的发明是发明本身的方法。
一个伟大的许多发明了当然是做了几百年或甚至数千年的1870年之前，但新的专业研发实验室看起来像一个巨大的进步。
这种看法是有力的，在第二次世界大战增强。
科学已经在第一次世界大战，更重要的重要的比大多数人意识到的时候，但它是曼哈顿计划和它在广岛的结果而折服于世界各地的人们科学的力量，尤其是，因为它似乎，大科学。
两边的许多其他方面的发展，如雷达，计算机，火箭和炸药，造成大型研发项目，动员包括政府，工业界和学术界的工程师和科学家。
第二次世界大战后，有组织的，专业的研发形成非常高的气候的声望。
一个有远见的物理学家（贝尔纳，1939）提出的建议，以提高英国研发了一个数量级显得荒谬的乌托邦的时间，但这个是事实，在第二次世界大战后的新的政治气候下实现的。
类似的快速扩张发生在所有的工业化国家在50年代和60年代（表1），甚至在第三世界国家有一个趋势，建立研究理事会，国家的R＆D实验室等科研机构，做核物理，在某些情况下，以试图制造核武器（如阿根廷，印度，巴西，以色列，南斯拉夫）。
这是不足为奇的，要么科学与技术“推”的简单线性模型往往占主导地位，在新的科学委员会的建议的政府。
它似乎很明显，原子弹（并希望核能发电）是一个连锁反应的结果：
基本物理->规模化发展的大实验室->应用与创新（无论是军事还是民用）。
在“线性模式”以万尼瓦尔·布什，“科学没有止境的前沿”的影响力的报告是专门批准（见斯托克斯，1993）。
这意味着，研发体系被看作是创新的一种来源，是通过测量其采用了系统强化，最早是由美国国家科学基金会在美国，后来在20世纪50年代和60年代所有其他经合组织国家。
这是由所谓的“弗拉斯卡蒂手册”（OECD，1963A），以及标准化尽管整理指出，技术变革并不仅仅依靠研发，但在其他许多相关的活动，如教育，培训，生产工程，设计，质量控制，等等，等等，但都非常常用来替代所有这些活动，有助于促进新的和改进的产品和工艺研发的措施。
此外，所有的反馈回路的重要性，从市场，从生产到研发体系经常被忽略或遗忘。
一个简单的事实是，研发措施是唯一的，是可以增强这种倾向。
其效果可以看到在很多国家报告，以及在“科学政策审查”的经合组织成员国在20世纪60年代和70年代进行的。
这些审查的令人钦佩的目标，就像成员国的经济政策，仍然继续对他们进行了建模的审查，是由一个国际比较的尺度，产生每个国家的表现友好，但独立和批判性的评价。
在实践中DIEY主要集中在正式的研发体系和技术教育。
这当然还是相当有用的事情，但它意味着“国家系统”通常是文中定义的，而狭义。
对发明和创新的学术研究已充分证明，许多因素都对创新的成功不是研发等重要。
然而，将这些因素在国际比较中的实际困难是非常大的。
“联赛积分榜'R＆D的比较是更容易和更有影响力。
渐渐地，在20世纪50年代和60年代，证据积累，经济增长的技术变化和速度更依赖于有效的扩散比是世界第一，激进的创新和尽可能多的关于社会创新的技术革新。
这主要表现在注重各OECD报告（OECD，1963B，1971年，1980年，1988年，1991年，1992年）的变化，并在引进国别报告对“创新”。
基础科学当然是仍然认为是非常重要的，但更是表示，有关技术和传播比以往。
虽然各种OECD报告是转变思想观念，政策科学和技术的方便的记录，他们很少源于这些变化。
经合组织文件总结和反映了最近的经历和变化，各成员国和传播什么被认为是这方面的经验教训。
经合组织还，但比大多数国际组织更愿意参与独立研究人员让他们的报道也体现了从技术变革的学术研究和工业研发管理人士的一些意见。
下一节将非常简要地总结了一些这方面的工作的相关结果（更充分调查的弗里曼，1994年）和国际比较特别的结果。
比较日本是特别有影响力仅次于日本加入了OECD在20世纪70年代。
3.国家创新体系中的上世纪70年代和80年代的一些功能对比
随着经验证据和分析就开始积累关于产业研发和对创新，无论是在日本，在美国和欧洲，它变得越来越明显，创新的成功，它们的扩散速率和效率的提高取决于多种其他影响以及正式研发。
特别地，渐进式创新来自生产工程师，技术人员和来自车间。
他们密切相关的不同形式的工作安排（见特别是荷兰人，1965年）。
此外，许多改进产品和服务来自于互动市场，并与相关企业，如分包商，材料供应商和服务（见特别是希佩尔，1976年，1988年，伦德瓦尔，1985，1988，1992;萨科，1992）。
正式的研发通常是在激进的创新贡献决定性的，但它已不再可能忽略对在技术变革的过程中，在企业和行业（卡特和威廉姆斯，1957年的水平上许多其他的贡献，并影响;朱克斯等人。
，1958;曼斯菲尔德，1968年，1971年，尼尔森，1962年）。
不仅被证明是至关重要的企业间的关系，但较窄的专业科学技术体系中的外部了解也被证明是决定性的创新与成功的根本性创新（NSF，1973年，吉本斯和约翰斯顿，1974年）。
最后，在扩散的研究揭示越来越多，创新的全身性方面是决定扩散的两个速率和与任何特定的扩散过程相关联的生产率增益越来越有影响（特别参见Carlsson的和布松，1993）。
的任何特定的技术革新的成功，例如机器人或CNC，依赖于在生产中的系统相关的变化。
三个主要的新“通用”通过世界经济在20世纪70年代和80年代扩散技术（信息技术，生物技术和新材料技术），创新体制方面承担越来越大的重要性。
在国际上有两种截然不同的经验，在20世纪80年代无论在政策制定者和研究人员提出了一个非常强烈的印象：
一方面是日本第一，然后韩国的技术和经济赶超的巨大成功;而在另一方面东欧的社会主义经济的崩溃。
首先，在20世纪50年代和60年代，日本的成功，往往简单地归结为抄袭，模仿和引进国外技术和所谓的“支付技术平衡”的统计数字经常被引用来支持这一观点。
他们表现出了巨大的赤字许可和专有技术的进口和出口，并相应地大量盈余为美国的日本交易。
然而，它很快变得明显，因为日本的产品和工艺开始在越来越多的行业外执行美国和欧洲的产品和工艺，这个解释不再是足够的，即使引进技术仍然是非常重要的。
日本产业R＆D经费为民用工业净产值的比例超过了那些美国在20世纪70年代和总民事研发占国民生产总值的比例超过了美国20世纪80年代（表1）。
日本的表现，现在可以更加R＆D强度来解释，尤其是日本的R＆D的高度集中于增长最快的民用产业，如电子产品。
专利的统计数字表明，日本领先的电子公司超过了美国和欧洲的企业在这些行业，不仅在国内申请专利，但在美国采取了专利（Patel和帕维特，1991，1992;弗里曼，1987）。
然而，尽管研究和创造性的活动，这些粗糙的措施，肯定没有表明日本科学和技术活动大幅增加，他们并没有在自己解释这些活动如何导致了新产品和新工艺（组和Hofmeyer，1986质量更高;沃马克，琼斯和鲁斯，1990年），以更短的交货时间（格雷夫斯，1991;曼斯菲尔德，1988），而这种技术来更加迅速扩散的机器人（斑点和白色，1987;曼斯菲尔德，1989年）。
此外，在对比鲜明的例子（当时）苏联和其他东欧国家发现，仅仅是为了投入更多的资源来研发本身并没有保证成功的创新，扩散和提高生产率。
很明显，影响了国家制度的定性因素必须考虑进去，以及纯粹的量化指标。
因为他们在20世纪70年代工作总结于表2。
日本的两个国家制度和苏联之间的一些主要区别当然，最鲜明的对比是苏联研发的军事和空间应用很少有直接或间接的巨大承诺分拆到民用经济。
如今，它已被证明，以跟上美国的超级大国的军备竞赛的欲望导致了约四分之三的苏联大规模的研发资源进入国防和空间研究。
这相当于近3％的国民生产总值，因此，只有约1％，仍然是民间的研发。
这个民间研发/生产总值比小于一半大多数西欧国家和比日本比值（表1）小很多。
然而，它可能是更高效，如果在系统中的社会，技术和经济的了解和激励机制，以高效的表现一直强劲。
苏联体制下成长起来的科学院系统内独立研究机构（基础研究）的基础上，为每个工业部门（为应用研究和开发），以及工厂和技术进口的设计（项目设计组织）（巴克和Davies，1965;Amann等人，1979）。
所有这些不同的机构和企业级的R＆D之间的了解，尽管仍连续尝试改革和完善制度，20世纪60年代和70年代比较薄弱。
此外，还有在苏联体制相当强的负激励延迟在企业层面（哥穆尔卡，1990年），创新，如需要满足的量化计划生产指标。
因此，尽管研发，生产，技术引进，在企业层面的整合是日本制的强大功能（粑粑，1985年，竹内和野中郁次郎，1986;弗里曼，1987），这是非常薄弱苏联除在中航工业等国防领域。
最后，用户制片人了解其是其他大多数工业化国家如此重要，是非常微弱或几乎不存在，部分地区的苏联。
有本国制度的一些特点，其中两个国家相似对方，双方没有当然的享受，在20世纪50年代和60年代的高经济增长率。
有两种（现在仍然有）良好的教育系统具有高比例的年轻人参加高等教育和高度重视科学技术。
双方还产生了长远的目标和观点的科学技术体系的方法，但而在日本的情况下，长期的'愿景'是由一个不仅涉及日本通产省等政府机构，而且行业和互动过程中产生的大学（欧文和马丁，1984）在苏联这个过程是更受限制，并主导的军事/空间要求更大程度上。
类似的鲜明的对比可以创新的国家系统之间进行通常存在于拉美国家在上世纪80年代和那些在“4小龙”东亚（表3），特别是在两个“新兴工业化国家”（网卡），在20世纪80年代：
巴西和韩国（表4）。
亚洲国家开始工业化在50年代的一个较低的水平，但是，而在20世纪60年代和70年代拉美和东亚国家经常被组合在一起，作为非常快越来越多的NIC，20世纪80年代形成了鲜明对比开始出现：
东亚国家国民生产总值增长了约8％的年平均增长率，但在大多数拉美国家，包括巴西，该值下降到低于2％，这意味着在许多情况下掉落人均收入。
当然也有很多解释这种鲜明的对比。
一些亚洲的国家出台更多的径向社会的变化，如土地改革和普及教育，确实比大多数拉美国家，并明确这种规模在这段时间的结构和技术改造提供了便利，这些社会变化。
。
在巴西和韩国的情况下，可以给予一些这些对比功能的一些更详细的量化指标。
如表4所示，在教育系统的对比是非常明显，以及企业级的R＆D，电信基础设施和新技术（见R.纳尔逊（编辑），1993年，更详细的比较和Villaschi（1993年）的扩散为巴西NS的详细研究）。
4.“全球化”与国家体系
有人认为在第3节，各种国家机构有力地影响了技术变革的相对速度，因此不同的国家的经济增长不同。
已经描述了国家制度的变化，当然极端的对比情况。
不过，他们肯定了二十世纪下半叶的世界发展重要特征，他们指出世界经济发展不平衡和增长率的分歧。
此外，在国家制度的差异也是日本，美国和欧盟彼此之间和欧洲国家之间非常重要的，因为十几家国家创新制度之间的主要比较研究说明（尼尔森（编），1993年）。
Mjeset通过爱尔兰与其他小国（1992）进行比较研究也表明了这一点，由Edqvist和伦德瓦尔在丹麦和瑞典的比较表明，邻国表面出现在许多相似的地方，实际却存在很大的差异。
不过，在创新能力决定国家民族的性能差异，整个概念最近被质疑的是跨国公司（跨国公司）正在改变世界经济面对全球化的方向的理由。
例如，大前研一（1990）在他的著作的无国界世界认为，国界正在融化，他将此称为“ILE”（相互关联的经济），美国，欧盟和日本在进行尝试'，现在NICs也加入了。
这种“ILE*正在成为'如此强大，它吞噬了大部分消费者和企业，传统国家边界几乎消失，推到官僚，政治家和军队，降低工业地位。
第一眼印象可能觉得跨国公司的活动，可能会出现提供了强大的力量抗衡这个地方品种和多样性。
世界上最大的公司，无论它的原有基础是否在欧洲，美国，日本或其他地方，往往都会投资于许多不同的新地点。
这项投资，尽管最初它可能销售和服务网络，近期也包括研发。
上世纪80年代的大部分的投资一直是经合组织国家和石油生产国，因此应称为“triadisation”，而不是“全球化”，尽管很不均衡，而现在这种趋势开始也涌动流向第三世界其他国家及前社会主义国家。
由于物理，化学，生物等学科的基本规律适用于任何地方，原则上在任何具有相同或非常相似的地方都可以应用同一种技术。
因此大的“全球性”的跨国公司都能够销售自己的产品和服务，世界各地许多不同的地方生产他们，他们可以做的行为可以作为一个非常强大的代表于在全球范围内的技术和产量标准化。
我们都熟悉此类“可口可乐”的产品和麦当劳提供服务，这种在世界各地的全球生产和销售网络，提供标准化的产品和服务。
世界生产和贸易将越来越大的比重采取这种形式，支持这种观点的连锁酒店，软饮料，罐装啤酒，旅行社和信用卡等，但经济理论的论据基础上的规模生产，广告，营销，设计，财务静态和动态的经济体，以及不仅是明显的例子作为大型跨国公司采取尚存在资本，劳动力，能源和其他投入成本国家之间的差异优势的能力。
虽然一些产品和服务的有需求是“全球性”的性质，在那里基本上可以完全忽略在味道，调节，气候和其它环境的局部变化，但还有很多的产品和服务不能忽视在极端情况下的变化，例如气候条件影响的机器，仪器，车辆和材料的性能，甚至更多显而易见的例子关系到的国家标准，规范和规定。
国际标准化是通过国际标准组织（ISO）和许多其他机构试图实现统一的技术标准活动。
到目前为止，我们已经讨论主要是建立产品和指点的情况下，在一些简单的情况下面限制国际标准化的的某些限制因素。
强大的全球化假说的支持者当然会接受大部分的分，尽管他们可能会认为他们中的一些会不断趋于减弱作为媒体，旅游，教育和国际组织都发挥其长期的影响。
罗斯韦尔（1992）指出，“electronificatian”的设计作为重要的因素促进了国际化设计和研发的。
它可以是进一步指出，局部的变化可以很容易地的框架内处理跨国公司的全球战略。
事实上，全球化R＆D的已经导致产品局部的适应性和改进以满足国家变化，跨国公司作为一个正常的，几乎日常活动。
公司如本田声称有多样性的全球性战略设计它超越了一个标准的产品的简单的修改的想法在设计阶段，在世界上的几个不同部分的局部变化。
然而，该日本为主的跨国公司绝大多数基本上保持日本企业与国际化经营，而不是真正的国际化公司，也同样如此美国和相对其他大多数跨国公司自己的家居环境（胡锦涛，1992）。
最跨国公司的研发活动仍然处于绝对优势的国内基础进行。
该统计数据是比较差，但所有可用的数据和交叉检查与专利统计分析（Patel和帕维特，1991;帕特尔，1993）表明，R＆美国量之外的美国公司的研发活动来的不到10％总过程;而日本公司的要低得多，少于2％-虽然上升。
欧洲的情况则比较复杂的欧洲共同体和欧洲单一市场的发展，一方面是因为，因为几个技术先进的小国的存在，那里的国内基础是太小了，这是基于有强跨国公司（荷兰，瑞典，比利时，瑞士）。
在这些国家的国家的R＆D活动和欧洲其他大部分地区较大一部分是由国外跨国公司进行的和他们自己的“跨国公司海外演出更研发不是与美国或日本的情况。
只有占世界总研发的一小部分，是国内领先的工业国家之外进行的，只有这一个非常小的一部分是由跨国公司资助。
企业的跨国活动的定性分析表明，大部分要么是本地的设计修改，以满足国家规范规定或研究，以方便监控当地的科学技术。
越是原创性的研究，开发和设计工作仍在绝大多数集中在国内的基地，虽然在制药业和电子业重要的例外情况的科学的专业能力池方面发挥重要作用。
只要我们处理的产品的静态数组，讨论只有轻微的变化，以适应当地消费者的口味和环境，那么标准化的参数，全球化争论，甚至一些紧靠完全信息的简化的新古典主义的假
升级会员 