创新失灵.docx
《创新失灵.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《创新失灵.docx（12页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
创新失灵
创新失灵
摘要：
很多人认为低生产率或低增长是由于“创新缺口”，在一些高创新国家中通常被定义为研发低投资率。
对这个问题的反应通常是要求增加研发投资，并指定要达到GDP的3%。
这个分析问题没有认识到，假定专业化经济模式一个低研发投资率也许是适当的，或者是更多问题的阻碍了各类资本的积累。
然而，我们怎样才能知道一个国家遭受以上的创新缺口并超越它们呢。
鉴于中国的专业化和积累模式，这些都是应该期待的，也是本文要解决的问题。
首先，它说明了一个估计研发差距的简单方法，并通过一个国家的专业化模式来解释，以智利国家来说明。
对于这个国家，他们发现虽然在自然资源密集行业，专业化只能部分解释了研发差距，但是大幅差额仍有。
其次，本文说明了一个标准模型是如何用于决定研发差距，这是国家物质资本和人力资本投资中所期望的。
如果实际研发差距超过期望差距，则可以说该国遭受真正的创新缺口。
1.引言
第一个支持这个种说法的论据是研发投资只占GDP的一部分。
例如，最近一些出版物已经注意到拉丁美洲国家的研发投资平均约占GDP的4%，然而大多
数经合组织国家的研发投资率只占GDP的2%左右。
对这个问题的反应是建议增加研发开支，到达一些目标率，基于“高创新”国家研发投资率。
欧盟为了追求成为世界上最具竞争力的知识性国家，于2002年3月在巴塞罗那召开欧盟理事会会议，宣布平均指数从1.9%增加到3%，到2010年缩小为美国的2.7%和日本的3%。
另一个例子是智利总统李嘉图最近的演讲，他说国家的研发投资率到2010年3月要达到1.5%。
这些基准测试和目标问题未能意识到研发投资不仅仅是一项活动，它的标准是由专业化经济模式决定的，就像如全部经济刺激和扭曲。
我们应该期望自然资源丰富的南美国家有着以制造业为主的东方国家一样多的研发投资吗？
我们应该考虑国家的“创新政策”，这些国家的低研发投资率也许不仅仅体现了一般性问题，它阻碍了各种资本的积累吗？
我们如何知道当一个国家遭受以上的创新缺口时，如果该国具有专有业化和积累模式，则应该克服这些创新缺口吗？
这些问题是本文所要解决的。
由于智利承诺改革议程及其先前深远的宏观改革，我们选择该国作为分析例子。
因此，本文可以作为寻找创新缺口的一般探索方法，并验证智利是否也遭受这种情况。
在下节中我们开始通过探讨研发投资率和专业化模式间的关系。
基于经合组织标准数据，我们说明了各部门研发投资率有非常大的差异。
从“出版、印刷、复印和纪录媒体”和“建设”的0.2%增加值到“药品”25%，“办公软件、记账和计算设备”的27%。
显然，如果考虑外部原因,显然，如果考虑外部原因，一个国家专业部门创新低下，因此研发费用较少也就没什么好奇怪了。
我们可以对比各国同行业的研发投资率，不幸的是这样的数据不适用不同地区。
这样，我们进行间接分析时会问，如果拉美洲丰富资源的国家如智利有经济结构，在经合组织国家中需要有多少研发投资率下降。
结果表明了相关事项，但是不能解释大部分国家的创新缺口。
第三节研究的问题是低研发投资率是否由环境不利引起，或低资本引起的“创新缺口”。
换句话说，该问题是是否一个国家的低研发投资源于以上提到的积累问题，或者是否是创新活动本身某方面的阻碍。
显然，适当的政策取决于这个问题的回答。
再考虑，智利1995年的研发投资率只有0.4%，远低于美国的2.5%。
我们很容易得出，智利有创新缺口，直到有人注意到智利也是人力资本和物质资本投资率低下。
也许导致智利人力资本和物质资本投资低下的原因也可以用来解释为什么研发投资率低下。
图1分析了我们收获的48个国家1995所需数据。
结果表明，一个研发投资占GDP比重和复合产出比率间的关系。
再次，是至少一些国家的低研发投资率仅仅是更一般的积累问题。
挑战出现，然后，要找到一种方法来鉴定真正的创新缺口，并将它们从整体积累低的例子中分离出（或“积累”问题）。
为此，我们建议根据KlenowandRodríguez-Clare（2004）提出的采用模型开发和校对，来获取不同类型资本积累之间的关系，包括“知识资本”，并考虑一般积累障碍和特定知识积累障碍。
我们探讨了模型对拉美国家的影响，并找出一些似乎遭受创新缺口的国家。
然而，重要的是，分析结果应该被看作是极其初步的。
因为采用国际数据，如Barro和Lee（2000）和宾州世界表6.1，本质上就存在很大的测量误差，以及一些国家模型的错误假定。
为了探讨这些问题，我们再次考虑智利例子，并说明一些模型的特定调整，这对于更合适的分析是有必要的。
经过调整后，得出的结论是智利确实遭受真正的创新缺口：
它的研发投资率相当低下。
不过，这里我们的目标不是为了获得适合于任何一个国家的结论，只是为了说明这种分析如何可能进行。
我们认为即使对于智利，也需要更仔细的分析。
最后，第4部分简述真正创新缺口的可能解释，这在文中有关智利案例中已有说明。
最后，我们需要提高识别创新缺口方法，并发现特定国家最重要的决定因素的更多研究。
2.研发和专业化模式
引言中已提到，各行业的研发投资率有着巨大的变化。
事实反应，就像物质资本和人力资本，一些行业是知识资本密集型。
这对于各国的研发投资率比较是有重要影响的。
在国际贸易的多行业经济中，不同国家有专业化行业，不同的技术改变可能。
以至于我们可以发现研发投资率间的重大差距与要素价格一致。
因此，类似于工资水平。
（详见，Grossman和Helpman,1991）。
虽然研发率越高，收入水平会更高（因为人均知识资本存量会更高），在合理的条件下，这不适合国家鼓励高研发行业的增长。
在下节中，我们通过简要回顾相关理论来讨论这个观点。
下节我们着眼于用行业水平研发数据来测量，在某种程度上，这不同于专业化模式，也许可以解释发展中国家如智利研发不足的重要行业。
多行业经济研发率：
来自贸易理论的启示。
虽然，我们感兴趣的是研发和知识资本，但本文讨论的更多的是投资和物质资本设置。
我们采用的框架是Hecksher-Ohlin（HO）资本积累模型。
后来，我们增加了李嘉图劳动生产率差异，所得税差异及外部性。
考虑小型开放经济模型，两种生产因素（资本和劳动力），两种资本密集度不同的商品。
分别为商品1和商品2，商品1为劳动密集型，充当计价单位。
同时，假设资本是由技术产生的，并假定没有贬值，以至于资本出租率等于资本净收益率（详见Findlay，1995）。
技术在小经济体和世界其他国家间是相同的。
国际市场价格由RW决定。
根据斯托尔珀-萨缪尔森定理，我们知道在一定规律条件下，资本回报率和相对价格平方间有一个独特积极的关系。
如果瞬时跨期折现率为p，然后，我们知道RW长期均衡是这样的，资本回报率为p，它的引脚是相对价格平方。
现在我先来看小型经济体，如图2所示的均衡分析。
横轴k表示资本劳动比率，纵轴r表示资本回报率。
曲线ri表示资本回报平衡率，给定一个广义资本劳动禀赋k，如果在行业i完全专业化。
边际资本报酬递减意味着曲线ri向下倾斜，根据ri=p将ki隐式定义。
标准HO分析告诉我们如果k是外源性，行业1和行业2的资源分配取决于k：
如果k等于k1或者更低，商品1将会更加完全专业化；而如果k等于k2或者更高，商品2将会更加完全专业化。
如果k在这两个极限间，要素价格均等；如果k比k1低，则资本回报率比一般回报率要高。
对于k在两极限间的任何值，行业1和行业2间的资本配置就是均衡回报率等于p。
因此，均衡回报率作为资本劳动率禀赋函数是根据图中的壮线给出的。
当小型开放经济有内生资本积累时，我们注意到如果RW中贴现率相同，则稳态资本劳动比率是不确定的，且所有方面的经济使不重要的。
另一方面，如果经济贴现率高于p,意味着它比RW更没耐心，那么它将有个比k1低的资本回报率，在劳动密集型商品中这是专业的，它将有个更高的资本回报均值。
如果小型经济有比RW高的收入税，同样会发生这样情况。
因此，我们首先得到的结果是在长期运行的HO模型中与相对比较优势，这决定于影响资本积累的政策和偏好。
翻译为研发术语，有更优惠创新政策的国家在研发密集型行业中是专业化的，每个行业有更多的研发投资率，整个经济达到更高的收入水平。
但是如果有李嘉图生产率差异，考虑现在会发生什么。
相关原因在本文已有说明，当资本存量是内生的，然后长期生产可能性边界变得平坦。
因此，就像李嘉图模型，特定行业生产率差异将完全取决于比较优势和专业化模式。
到这里，设想我们小型经济有李嘉图生产，在行业2中比RW要低。
以上小型经济分析是准确的，但是如果商品2的国家价格是低下的。
商品2的国际价格意味着曲线2相对于原始曲线下移，点k1、k2移动到右侧，达到新的均衡曲线，就像以上k函数有相同形状。
这意味着如果小型经济有RW相同贴现率，这将在商品1中专业化，并在商品生产中使用相同资本劳动率。
这一相关发现有利于我们理解在以下不同国家研发差距中专业化模式的角色：
如果一个国家低研发投资率完全由其低研发密集型行业的专业化引起，然后我们发现整个研发能通过国家行业结构解释，各行业有着相同的研发投资率。
换句话说，如果我们认为一个经济体的研发投资率作为行业研发投资率的权衡平均值，考虑总产量中各行业所占份额，然后李嘉图模式将导致研发率不同，这完全由权衡中的不同所驱使，而不是行业研发率。
下面我们将检查是否这是真的案例。
总之，一个经济体能专营商品1要么是因为它有高贴现率，要么高所得税，或者商品1中李嘉图比较优势。
在前两种情况中，我们会发现行业特定研发差距和行业组成不同解释各国研发投资不同，而下一个案例（例如：
李嘉图比较优势）中的行业组成只负责研发支出的国际差异。
我们还注意到低研发行业经济专业化是是否这由更高收入税引起，否则，不干预是合理的。
外在性
现在设想有特定行业外部性（马歇尔）。
就像Rodríguez-Clare所说（2005），在这种情况下可能出现的问题是商品2的经济也许已有一个比较优势，并经历协调失灵保持行业1专业化。
这当然是特定行业外部性和交易的古典分析，那里经济可能是坏的均衡，一个行业专业化并不具有比较优势。
如果是这样的话，那么政策诱导的行业2专业化将导致高投资率，一个高恒稳资本劳动率和高生产率由行业的比较优势引起。
不发达国家案例告诉我们什么呢？
翻译成研发术语是，如果不发达国家的行业中有李嘉图相对比较优势，但也有行业特定和当地溢出效应，它对政策考虑有意义，诱导资源再分配向更多的研发密集型行业。
这将导致研发投资率增加。
但是，它对于智利有意义吗?
例如，在更多的研发行业有李嘉图比较优势吗？
不可能。
有一个案例可能适合政策诱导高研发行业专业化。
前面的讨论适用于汗液外部性或研发溢出情况。
如果研发产生积极的大范围经济，会出现不同的结果。
在这种情况下，很容易显示一个经济可能通过行业专业化调整牺牲率，该行业没有比较优势，达到高研发投资率并享受相关溢出效应。
事实上，像LauraTyson讨论的半导体产生强大的产业间外部性，因此国内有半导体行业非常重要，即使这违背了比较优势（Borrus,Tyson和Zysman,1986）。
这是一个有效的论点，但是，知识溢出联系研发很必要，国内企业比不同国家企业要强。
事实上，如果溢出是国际性的，那么对于国家干预显然是没意义的，任何市场失灵都是国家化的，因此国家经济政策显然干预是不正确的。
虽然在这个问题上存在很多争议，例如——Lrwin和Klenow（1994）发现国内半导体行业通过溢出学习像国外一样做大，我们阅读的更多一般证据使我们认为国内溢出效应更强，因为知识溢出通过距离明显衰减（Audretsch和Feldman,2003）。
最终，这是一个实证问题。
如果研发溢出超越行业却大多数停留在边界，不能放弃政策来推动资源向高研发行业前进。
当然，支持高研发行业也许不是最标准方法来鼓励研发；一个更传统的方法更能资助研发。
但是如果对于实际原因，后者方法是不可取的，之后也许一个行业方法是相关的。
然而，由于任何政策的选择，都有着显著的成本和风险，需要仔细的考虑。
然而，在进一步政策讨论前，有必要首先探讨是否事实上各行业研发强度有显著系统区别，是否这能作为解释欠发达国家（如，智利）研发缺口的重要原因之一。
观察行业水平研发数据
我们首先研究经合组织各行业研发投资变化，因为不发达国家数据还没许可这种运动。
表1显示了
表1显示了一些重要的程序化实践。
首先各行业有广泛的研发投资率，从服装业或出版业的1%到药品的30%左右；办公软件、会计和计算机设备；航空和航天器。
其次，各行业投资率有着巨大的变化。
在制造业集合中，例如，西班牙保持在最低的2%，而瑞典高居榜首，接近12%。
再看药品行业，西班牙投资低于增值的10%，而瑞典投资超过40%。
再次，总之个别行业投资率趋于上升，表明这些产品生产知识使用强度增加。
第四，行业组成出现问题。
这段时间总研发投资率下降，特殊剪样的部分现象，由经合组织国家服务增值所驱使——在许多经合组织国家的总非农业增加值超过了4%。
因此，作为第一关，总研发投资率的增加来自于现有行业研发投资增加和向更密集行业的转变。
经合组织总研发投资率差异更细致的分解表明不同国家要素组合。
（见表3和表4）美国和法国的RDIs（远端失效指示）高于平均值主要是由于行业内较高的平均投资率，而芬兰、韩国的高RDIs，加拿大、澳大利亚、荷兰和挪威的低RDIs很大程度上是由于组合影响—前者的电子行业，后者也许是自然资源。
新兴的东欧国家间，波兰、西班牙和捷克共和国赤字几乎完全来自低投资率国家。
在制造业行业（未显示），故事再次混合。
再次，年轻国家赤字很大程度上是由于行业的低投资率。
在富裕国家中，有一种德国的优势混合。
再次，芬兰、比利时、加拿大和美国，更受行业驱使更突出。
为了体会发生在智利的感受，我们缺少各行业水平的研发投资比较率，我们采取迂回路线。
表2第一栏将智利产业结构应用于经合组织各国的行业投资率中。
第3栏将模拟值与真实值联系在一起。
首先很清楚的是结构不是一切。
挪威预测水平是其真实值的10%表明，事实上，它的RDIs是智利的双倍，显著的原因是现有行业的低投资率。
然而，很明显是结构问题。
一般的，模拟经合组织总投资率正好在所有观察国、芬兰和德国的60%以下，他们实际值的30%左右。
表3回答哪些行业最应对这些非常大的差距负责，通过将经合组织行业平均投资率应用到智利和总经合组织行业参与率的差异中。
几乎所有差异都可以通过智利极低的电子和运输行业参与来解释，它们都显示出非常高的平均投资率。
事实上，智利还没讲诺基亚并入森林行业，这是芬兰解释两国模拟率差距的方法。
总之，智利低研发部分来自于低研发密集型行业的专业化，但是这不是全部的解释，因为也有一个来自行业水平低研发投资率的差距。
在下节中，我们探讨了是否如此的低研发投资率能够被看做具体创新缺口的后果或各种更广泛的资本积累问题。
3.知识资本积累模型
有一个很长的文献试图理解资本积累和生产力增长对经济增长的相对贡献。
最近，研究重点是有时什么叫做“发展会计”，它的目标是了解不同国家在特定时间收入差异的决定因素。
特别是，该练习探讨是否一个国家低收入水平源于物资资本、人力资本的低投资，或全要素生产率低下。
发展会计的一个问题是几乎从来没承认全要素生产率，正如物质资本和人力资本存量，是某种资本投资结果，也许“组织”资本或技术。
话句话说，全要素生产率也是一些积累结果。
为了解决这个问题并进行更有意义的开展会计联系。
Klenow和Rodrí（西班牙首相）（2004）提出一个模型，在该模型中全要素生产率是积累决定的结果。
作者采用该模型来探讨国际溢出的相关性和技术性，并了解是否政策影响一般独占性，结合投资品相对价格和人力资本投资水平的外源性差异，可以解释收入水平的国际差异，或者是否一个国家也不得不假定各国间创新治疗和技术采用间有着显著的差异。
该结论是后个因素是重要的：
为了解释各国劳动生产力间的差异，不得不假设不同估国家或机构间有显著性，影响着技术应用成本。
在本节中我们注意到一个细微不同问题。
我们对于应用KLENOW和RODRIGUE-CLARE框架来理解不发达国家收入水平不同原因很感兴趣。
也许有几个国家，他们收入低是由于低独占性，其他低收入国家是由于低人力资本，还有其他国家主要是由于投资投资相对价格较高，但也有些低收入水平国家是由于技术应用高隐形成本。
从某种意义上说，我们对探索这种框架来进行一种“研发诊断”感兴趣，以至于我们能看到是否一个国家遭受超出预期的低研发，在考虑其他资本类型的低投资。
我们以智利为例来解释这种方法，并讨论其优缺点，以及何种方法对于不同假设敏感。
我们首先简单地解释模型的的主要工作。
按照惯例，我们假设柯布-道格拉斯生产函数，其中Y是总产出，K是物资资本存量，A是技术指标，H是人均人力资本，L是劳动力综总数。
我们遵循Mincer技术参数，假定常数和外源性，产量能用于消费（C），投资（I），或研究（R），
Y=Kα（AHL）1−α
H=eys
Y=C+PI+R
其中p是投资相对价格，被假设为恒量。
物资资本积累根据：
K&=I−δK剩下要详细说明的演变方法。
一个完整的描述是超出本文范围，读者参考Klenow和Rodriguez-Clare（2004）。
这里我们仅仅提供一个简要框架。
首先，有个世界技术前沿，记为*，增加多亏所有国家研发。
A的增长率即为A*，其次，每个国家A相对于世界水平——我们记为——由国家技术采用努力，我们等同于国外研发概念A=A/A*7因此，模型中研发有两个功能：
它有助于提高世界技术水平边界，并允许国家接近世界前沿（例如，减少）。
鉴于研发在提高国家A更有效，当国家有相对较低A水平。
那么低研发并没有转化为较低的增长，而是相对较低的稳态A,，所有国家有共同的增长率。
此外，还有一个来自世界其他特定国家的“自由流动”思想，这一发生率记为ε。
也假定各国研发生产力基本相同，虽然实际劳动生产力不同。
我们将研发中的基本生产力记为λ。
这样，
A&=（λR/L+εA）（1−A/A*）
稳态时有：
（1）λ+ε=−skagR1A（公式）
其中RD是研发，作为GDP的一部分，代表“复合”资本产出率（包括物质资本和人力资本）。
像往常一样，劳动生产率是技术生产指数和资本产出率。
该表达式考虑到新古典模型，A增加引起资本回报率增加，以至经济恢复到稳态，要求资本劳动比率增加。
A增加全面影响，一旦通过诱导资本积累考虑间接影响，是劳动生产率的成比例增加。
但是这里A与k有额外的关系。
因为k有着积极影响。
原因是研发使用像生产输出同样的技术，这依赖于人力资本和物质资本，因此高水平k使得A的研发积累更加有效。
因此，该模型合并资本积累技术影响，并将资本积累影响转向提高技术应用。
多亏经济中其他公司的研发投入。
我们采用参数U，在0和1之间，获取外部性，当U=0时，意味着没外部性；当U=1时，意味着充分外部性，在这个意义上，A完全由经济中所有企业的平均研发力度决定。
企业关于如何投资取决于动态优化问题，这产生两个一阶条件：
一个为物质资本投资，另一个为研发资本投资。
物质资本投资的一阶条件产生以下稳态约束：
（2）p（K/Y）=a（1-τ）/（r+δ）
其中T是利润税，r是均衡稳态实际利率，这假定国家间同等。
假定国家间有一个共同的利率，并采用数据p和r，公式
（2）为各国产生一个隐式T.注意T和r可以互换——即，模型不能区分低积累，由于高税收或低资金，因此通过相同渠道工作。
如前所述，然而，我们假设各国r相同，所以国际间“名义资本”不同可以通过税率不同来解释。
第二阶条件决定了研发，A相对稳定状态，这个条件是：
（3）Ω（1−α）λk（1−a）−ga/（1−a）+ε（1−a）=r
其中Ω=（1−τ）（1−μ）/（1+φ）是一个复合失真项，获取税收和外部效应。
看到这更好，社会和私人回报率间的差异可被证明等于：
r−r=（1−Ω）（1−）k（1−a）+gL
劳动生产率在哪里呢？
社会和私人研发回报率间的契是由两部分组成：
第一部分是由税收和国内研发外部性产生，就像通过termLgΩ获取；而第二项与企业增长率有关，这在模型中等同于劳动增长率，而产生是由于模型的假设，其中新企业伴随着生产率等同于企业平均生产力。
公式（3）决定了国家的相对A值，考虑其k的衡量水平和两个税收参数T和φ。
校准
有兴趣的读者可以参考本文来理解校准的细节。
在这里，我们只提供了一个简短的解释。
参数α,γ,和δ是本文的标准值。
利率通过记录美国的25%税率来获得（例如，T=0.25），并给出美国的
资本产出率和投资相对价格，则方程
（2）意味着r=0.086。
A*，g的稳态增长率来自于经合组织1960-2000年的全要素生产率平均增长值。
我们假定ε=g，产生合理的稳态特性。
最后，参数λ和μ根据美国数据校准。
特别是，这些参数被设置为美国研发社会回报率，社会网络研私人回报率是研发补贴20%的三倍（例如，φ=−0.2），并给出一个美国发投资率。
初步结果
表4给出了几个拉丁美洲国家及美国的结果。
我们强调这些结果仅仅是建议，因为它们受国际数据如Barro和Lee（2000）和thePennWorldTable6.1等测量误差。
虽然对于产生广泛国际程式化事实有用，但是这样的数据太杂而不能进行特定的分析。
此外，虽然校准模型对于广泛的国际模式很好的近似，它可以远离特定的国家。
关于特定国家的认真分析有必要获取更好的数据并调整模型。
我们以智利国家来举例说明。
表4中1-3栏来自于Barro-Lee的人力资本和Penn世界表，采用α=1/3,γ=0.085，KlenowandRodríguez-Clare（2004）.构建资本存量程序来描述。
栏4计算收入税T，意味着由方程
（2）假设所有国家有着像美国同样的数据，就像以上的校准。
墨西哥有着最低隐收入税，它有着等同于美国的物资资本产出比率，尽管有一个资本相对价格，两倍之高。
平衡的唯一方法是有一个比美国小很多的收入税。
栏5给出了美国水平复合资本产出比率。
栏6采用公式（3）计算假设值，所有国家有着与美国相同的研发隐性税收（即，K≡H（K/Y）α/（1−α）一φ=−0.2），并介绍了它作为美国水平比率。
栏7给出了研发投资比率，采用公式
（1）。
栏8给出了相对k和a，产生了美国相对劳动生产率。
因此，例如，如果智利φ=−0.2，考虑其人力资本水平，投资相对价格和资本产出比率K/Y，那么它的劳动产出率是美国的38%。
栏9列出了研发社会回报率，考虑φ=−0.2。
栏10给出了劳动生产率和计算水平A，直接来自美国相应数据（应用y=AK），栏12通过国家测量公式测算研发投资率。
最后，栏13说明了研发税收φ对于模型研发投资率一致性的必要性。
栏6-8和栏10-12的比较揭示了创新政策和规则的影响，栏13归纳了这一指标的比较。
最后，栏14呈现了隐形资本社会回报率。
作为解释，考虑秘鲁这个例子。
根据该模型，φ=−0.2，秘鲁劳动生产率是美国水平的61%，而不是记录数据的18%；这个原因是考虑（隐性）低收入税（T=9%），研发补贴20%（即φ=−0.2）会导致秘鲁的研发投资增长率为3%，这意味着稳态技术指标相当于美国的93%。
相比之下，秘鲁的实际研发率仅为0.4%，这意味着A的水平只有美国水平的28%，因此只有劳动生产率只有美国的18%。
这是一个均衡现象，该模型需要154%的研发税，这意味着研发回报率51%。
这样，秘鲁似乎遭受真正的创新问题，即，政策和制度消极影响广泛研发。
智利发生的有些东西完全不同。
在这种情况下，劳动生产率将获得20%的研发补贴变为38%，这是与数据记录的非常相似。
在假设和真实情况下，隐性研发投资率接近于2%。
这一分析中，智利模型隐性研发税收是-24%。
因此，根据这一练习，智利问题完全由其低h和高隐性收入税T所驱使。
话句话说，这是
升级会员 