司法鉴定意见doc.docx

司法鉴定意见doc.docx

《司法鉴定意见doc.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《司法鉴定意见doc.docx（11页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

司法鉴定意见doc

司法鉴定意见

一、关于司法鉴定的定义正确认识司法鉴定的定义，对于准确认识司法鉴定的性质有着重要意义。

司法鉴定的定义，有关司法解释和学术观点多认为：

是指人民法院在诉讼过程中，为查明案件事实，依据诉讼当事人及其他诉讼参与人的申请或职权，通过司法鉴定机构，指派或委托具有专门知识的鉴定单位或鉴定人，对专门性问题或有关事物进行检验、鉴别和评定的诉讼活动。

这种定性基本是正确的。

但是，认为尚不够全面，应当加上“人民法院经过审查与评判，认为鉴定结论正确，对有关事实具有证明作用，可以作为证据利用”的内容。

与有关现行司法解释及其他学术观点对司法鉴定定义解释不同的是，认为应当增加的部分更能体现司法鉴定的性质、目的以及司法鉴定本身的特征，即司法鉴定不但是人民法院依法查明案件事实的重要程序和形式，而且是不同于其他证明案件事实的证据及其收集、核对方式的一种特殊方式。

其特殊性在于：

1、是当通过其他方式不能收集证据，或现有证据无法查明案件争议事实时才采用；2、是必须通过有关法律及司法解释规定的特殊的证据取得方式，对诉讼前发生的事实，在诉讼中通过特殊的方式取得证据，即由当事人申请而不是自己举证，人民法院决定的诉讼程序；3、是这种程序中还包含着对鉴定本身的缺陷，可以通过补充鉴定去弥补，而补充鉴定本身则包含了人民法院对鉴定初步结果通过初步质证，进行初步审查、评判的过程。

如对委托鉴定的送检材料或鉴定材料：

“有无虚假”的核对认定，鉴定结论有无“缺陷”的评判，是否需要“补充鉴定”或“重新鉴定”的等认定延伸形式。

4、是人民法院的审查、评判与确认鉴定结论是否正确的工作，将贯彻整个司法鉴定的全过程。

5、是人民法院司法鉴定的目的，是寻求能够证明有关案件争议事实的证据；那些已有证据证明的事实，当事人没有争议的事实，或通过人民法院审查与评判能够认定的事实，均不应在此列。

没有这部分的补充，司法鉴定的定义就不够完整，在制定有关司法鉴定的规范时，就会出现漏洞或与审判实践相脱离的情况，在审判实践中往往会出现偏差。

二、关于司法鉴定的法律特征正确认识司法鉴定的法律特征，对于人民法院制定和完善司法鉴定工作规范和制度，对于办案法官在审判实践中准确把握和适用司法鉴定，有着极强的指导作用。

鉴于对司法鉴定定义的上述理解，认为司法鉴定具有以下法律特征；1、人民法院的司法鉴定，既不同于一般的诉讼鉴定，也不同于其他司法机关，如检察机关和公安机关依据《刑事诉讼法》所作的刑事司法鉴定等的特殊鉴定，更不同于当事人提供的单方委托的鉴定证据，是人民法院对已经依法立案，进入案件审判程序的一种特殊的诉讼鉴定的诉讼活动。

即使检察机关、公安机关依据《刑事诉讼法》所作的刑事司法鉴定等的特殊鉴定，及当事人提供的单方委托鉴定，也要经过人民法院在诉讼程序中运用有关证据规则，进行质证、排疑后，依法认定。

2、人民法院的司法鉴定，是人民法院依据三大诉讼法对已依法进入审判程序的有关案件依法进行审理的的一项诉讼活动。

不是其他有关部门或机构（如其他社会鉴定机构）的非诉讼活动，也不是其他司法机关的诉讼活动。

其特殊性在于：

第

一、司法鉴定要通过人民法院设立的司法鉴定机构进行，但该司法鉴定机构本身并不是法定的审判组织，其接受委托或指派所进行的鉴定活动本身也不是诉讼活动。

因此，不能把人民法院司法鉴定机构进行的司法鉴定工作或鉴定管理活动，误认为是人民法院的审判活动。

第

二、人民法院设立的司法鉴定机构，在一般情况下也不是直接进行具体鉴定的鉴定单位或鉴定人，其主要职能是司法鉴定工作的委托管理和对确定的鉴定单位或鉴定人的具体鉴定工作进行监督、督促。

具体鉴定工作，是必须经过人民法院司法鉴定机构经过资格审查、确认，并经过社会公示程序并在人民法院司法鉴定机构注册备案的社会鉴定单位或鉴定人进行的。

在此，不能把人民法院司法鉴定机构进行的司法鉴定工作或鉴定管理活动，与鉴定单位或鉴定人的具体鉴定工作相混淆。

第

三、鉴定结果必须要经过人民法院审判案件的审判组织依法进行的质证、排疑、评判程序，才能形成最后的鉴定结论。

最后的鉴定结论还要经过人民法院审判组织的认证程序，才能作为认定案件事实的证据。

即人民法院的司法鉴定工作与审判组织的审判活动，既有密切的联系，又具有相对的独立性。

在审判实践中，我们应当特别注意：

（１）司法鉴定工作只是取得证据的一种形式，不是求证事实的程序。

（２）司法鉴定结论在经当事人质证和法庭审查、认定前，只是待供质证、审查、认定的证据材料，即“待查认的证据”；办案法官不能先入为主地认为或想当然地作为“是应当认定的证据”。

（３）绝对不能轻视或忽视对司法鉴定结论的质证、审查、认定的程序和过程。

否则，就会出现程序错误，从而导致错误的判决。

（４）对外，当事人和社会上，不能把人民法院司法鉴定机构及其委托鉴定单位或鉴定人所进行的鉴定工作，误认为是人民法院审判组织的审判活动，即人民法院自己鉴定、自己认定和审判；对内，办案法官也不能有该错误认识，而忽视对司法鉴定结论的质证、审查、认定的工作和程序。

第

四、司法鉴定及其鉴定结论，是人民法院追求能够证明案件事实的证据的过程。

但在绝大多数的情况下，司法鉴定结论的真实性、合法性、关联性和对争议事实的证明力，取决于其依据的鉴定资料的真实性、合法性、关联性和完整性。

因此，如何收集和认定进行司法鉴定的所需鉴定资料，就成为一个不易把握的难题。

在许多情况下，缺乏必要的鉴定资料就无法做出鉴定结论；根据不完整的资料做出的鉴定结论，也不会具有事实的完整性；根据未经核对真实性的鉴定资料，做出的鉴定结论本身也就缺乏客观真实性；依据与案件争议事实缺乏关联性的资料所做出的鉴定结论，当然与鉴定所求证的事实也缺乏关联性。

由此，我们必不可免地遇到如何收集鉴定所需资料问题，和如何正确审查和认定鉴定资料的真实性、合法性及与鉴定事项的关联性问题。

我们许多法官的做法是：

一旦决定进行司法鉴定，即将委托函往司法鉴定中心一送，就什么都不管了；有的在通知当事人自己到司法鉴定中心送交有关资料后，就一心等待鉴定结果了。

这种做法是错误的。

其根源在于：

他们只知道鉴定结论是证据，不知道鉴定资料也是证据，而且是保证鉴定结论正确性和准确性的主要依据；只知道鉴定结论需要质证核对，才能作为认定案件事实的依据，不知道鉴定资料或被鉴定物品也需要经过质证、核对，认定其与需要鉴定证明事实的真实性、合法性及关联性，才能作为鉴定依据的道理；只知道鉴定单位或鉴定人要核对鉴定资料，却不知道收集、核对和认定鉴定资料是人民法院的一项重要的诉讼活动，是办案法官依法审理案件的重要的审判活动。

试想，依据缺乏真实性、合法性及关联性的鉴定资料，能够鉴定出什么样的结论呢？

鉴定单位、鉴定人对鉴定资料的核对，能够代替人民法院依照法律程序对鉴定资料的质证、审核和认定吗？

简单讲，就是鉴定人员对鉴定资料的核对记录，能够作为法官的办案笔录装订入卷吗？

显然不能。

有这样一个案例：

诉讼当事人争议的移交财产中有一件“玉龙船”饰品，但在移交时双方没有估价确定；在诉讼中，鉴定单位没有评估，只是根据移交人自己白条记账的３６０万元价格，审核确认为３６０万元。

但诉讼对方根据市场调查认为只值千余元，相差悬殊。

还有许多案例，或是因为没有必须的鉴定资料；或是鉴定资料仅系一方提供，未经对方当事人质证核对；或是对当事人质证提出的鉴定资料缺乏真实性、合法性等异议，法官没有审查认定；或是法官草率的认定难以让当事人信服。

认为，人民法院委托鉴定单位鉴定的，应当提供必要的经过质证、认定的鉴定资料或物品；不能把鉴定资料是否具有真实性、合法性和与鉴定事实关联性的质证、核对、认证等诉讼活动，放任给社会鉴定机构通过其非诉讼活动去做。

如何正确审查和认定鉴定资料是一个问题，而如何收集鉴定所需资料，则是另一个更容易被忽视的重要问题，即要对鉴定资料的举证责任人进行认定并责令举证。

如某案件，被告建设方在工程竣工并结算后，拖延支付工程款，当原告施工方提起诉讼后却以结算错误为由申请结算鉴定。

法官不了解工程结算是双方依据施工资料进行计算、审核并确认的程序和过程，不依法责令应当持有结算资料的申请人提供资料，反而责令对方提供资料；在对方当事人提出举证责任的异议后，法官在置之不理的同时，又不按照当事人的申请进行结算鉴定，却搞了工程的现状造价鉴定，鉴定中不但没有工程变更设计实际增加的工程量，雨天停工费用等，而且连雕塑工艺品约定的价格，也按照水泥、钢筋等原材料成本计算费用。

不仅如此，这样的司法鉴定结果做出后，申请人自己又提出：

现实的工程量中，还有后续施工队施工的部分等问题，使案情越审越复杂。

法官不顾当事人的合理异议，依据司法鉴定的结论判决，造成了对施工方明显不公的判决结果。

3、人民法院的司法鉴定，主要应当依据当事人的申请进行，依职权进行鉴定的居次要地位。

因为，（１）是我国的民事诉讼已由过去的“职权主义”转变为“当事人主义”，实行谁主张、谁举证的原则。

是否举证及是否有必要申请鉴定均应取决于当事人的意思表示。

（２）是最高人民法院的《证据规则》第二十五条第二款规定：

对需要鉴定的事项，负有举证责任的当事人不提出鉴定申请，致使对案件争议事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。

除去以上情况外，人民法院认为必须进行司法鉴定而依职权进行的情况是较少的，应当严格掌握。

避免司法鉴定权利的滥用。

在审判实践中，我们应当特别注意司法鉴定权利滥用的几种情况：

（１）属于当事人的举证责任范围，办案法官误认为应当属于依职权查证的；（２）负有举证责任的当事人，经人民法院释明，仍不申请鉴定，办案法官自以为是地认为应当鉴定的；（３）当事人申请司法鉴定，但没有正当理由而拒绝缴纳鉴定费用，办案法官自认为不鉴定就无法判决的；（４）已有证据能够证明的案件事实，当事人没有充分的证据和理由推翻，但办案法官自认为应当进行鉴定的。

司法鉴定权利滥用的原因：

一是办案法官对于诉讼证据的有关法律和司法解释的规定，学习不够，理解不透，运用错误；二是基于“人情”、“关系”办案。

有这样一个案例：

负有举证责任的当事人向一审人民法院申请司法鉴定，但拒绝缴纳鉴定费，被一审法院认定为举证不能，应当承担相应的法律后果。

对方当事人根据自己掌握的“特殊”情况，立即向上级人民法院院长反映：

二审法院的有关领导已经与对方当事人串通，要在二审依职权搞司法鉴定。

果不其然，曾经申请司法鉴定的当事人上诉后，二审法院真的就搞了依职权的司法鉴定，社会影响非常不好。

还有一个建筑工程结算的案例：

施工方与建设方在工程竣工后进行了结算，双方在确认结算后，建设方拖延不付款。

施工方起诉后，建设方又提出结算有问题要求重新结算，但又不能举证证明结算存在的问题。

办案法官却认为：

既然有问题，就应当进行结算的鉴定，并根据不全的施工资料进行了司法鉴定，推翻了双方确认的工程结算。

（５）还有的案件，当事人没有申请司法鉴定，可办案法官认为需要鉴定，但在委托司法鉴定并经当事人质证后，在该案件的判决书上却又没有作为证据利用。

如某案，当事人申请一项鉴定，法院却搞了三项鉴定，鉴定费就４０多万元，可该法院的最后判决却因为鉴定资料不全及与当事人的争议焦点无关，一项也没有采用。

4、人民法院进行司法鉴定，主要有“指派”和“委托”鉴定两种形式。

认为，有两点应当明确：

一是“指派鉴定”主要是指人民法院指定其依法设立的司法鉴定机构并由其内部具备资格的鉴定人员进行的鉴定，在形式上没有对外性。

“委托鉴定”则主要是指由人民法院司法鉴定机构委托登记在册的鉴定人、鉴定机构完成司法鉴定任务。

无论是法院组织双方当事人协商确定鉴定人、鉴定机构，或是在当事人协商不成时由法院的司法鉴定机构随机选择，均具有明显的“对外性”；二是“指派鉴定”，一般由负责审判案件的审判组织指派交办到法院的司法鉴定机构并由该机构的鉴定人进行：

“委托鉴定”则由审判组织交办到法院的司法鉴定机构，再由司法鉴定机构统一对外委托或组织鉴定。

司法鉴定机构统一对外委托鉴定时，有当事人协商确定鉴定机构的，必须委托当事人确定的鉴定机构；当事人协商不成的，审判组织应事先告知司法鉴定机构，由司法鉴定机构随机选择鉴定机构。

在审判实践中，针对不同的地区或不同的案件，还有一些需要考虑的特殊情况：

如地处偏远地区或山区的法院、法庭审理的案件，需要进行司法鉴定而没有就近的在册鉴定单位，又不便于鉴定单位到现场勘验和出庭答疑的；或案件争议标的较小，农村或农民当事人愿意就近由具有相应资质的评估鉴定单位的，人民法院可以从“司法为民”、“便民、利民”的角度应予允许。

最高人民法院的《人民法院司法鉴定工作暂行规定》中关于“凡需要进行司法鉴定的案件，应当由人民法院司法鉴定机构鉴定，或者由人民法院司法鉴定机构统一对外委托鉴定”的规定，对此也没有绝对禁止。

5、人民法院司法鉴定的对象，主要是案件审判中必须要通过鉴定手段查明的专门性问题或有关事物性态的事实，具体讲就是专门性问题或有关事物。

其具体表现形式，主要有人体检（如人体伤、病、残等）、文印检（如文字、笔迹、印章等）、事检（如工程造价审核、房屋或其他商品、物品的价值等）、物检（如房屋或产品、商品本身质量及真假伪劣等）及其他专门问题等。

不能仅仅是“专门性问题”，因为“问题”的范围太小，不能包容各种形态的“事”和“物”。

因为，人民法院需要进行司法鉴定的事项，是要查明当事人争议的有关案件的法律事实。

这里的“法律事实”，不是简单的“专门性问题”所能包容穷尽的。

“事”或“物”也不能简单的包含在“问题”中。

明确司法鉴定对象的重要意义，在于司法鉴定对象的专门性问题或事实，必须具体化和具有针对性，即对当事人争议的事实或问题，或当事人要求证明的具体事实。

如某案，当事人争议的是对工程剩余的施工材料，究竟是应当依照合同的约定予以实物退还，还是应当进行定价赔偿的问题。

但是，审理该案的法院委托的却是工程结算鉴定，鉴定结论中包含了剩余施工材料价值的结算数额，该法院并没有查明实际剩余施工材料的品种、型号和数量，及审查、认定是否能够退还等争议，就判决按照鉴定结论中剩余施工材料的价值退还款项。

等于对剩余施工材料实物应否退还的争议焦点，根本没有进行审理，以鉴定结论中的“剩余施工材料价值”代替了对“工程剩余施工材料应否依照合同约定进行实物退还”争议焦点的审理，先入为主地进行鉴定。

问题就出在司法鉴定的对象没有搞清楚。

6、人民法院司法鉴定进行的方式，主要为“检验”、“鉴别”和“评定”三种。

因此，鉴定结论的相应表现形式一般也分为“检验或审核结论”、“检测鉴别结论”、“评估结论”三种，统称为“鉴定结论”。

但在审判实践中，还应当根据司法鉴定的具体对象和方式进行具体化。

如“工程结算鉴定”是对整个工程所有施工项目进行的全面鉴定：

“工程造价鉴定”主要是对工程建设的工程量及其材料、人工费等造价成本的鉴定，不包括管理费、税费、利润等结算项目：

“工程结算审核鉴定”则是对双方已认可的结算，在有关取费标准或适用定额异议等事项的审核鉴定：

“工程现状造价鉴定”则是指完全不考虑施工中的设计变更、返工，因雨天、停电及因施工材料、进度款不足的误工费用或材料价格实际高低等因素，仅根据工程实物建设现状进行的造价结算鉴定。

这些不同的工程结算鉴定，必须根据当事人的争议焦点及其申请鉴定的请求范围进行。

法官不得违背当事人的争议焦点或意思表示而随意改变。

7、人民法院司法鉴定的鉴定结论，也具有明显的特殊性。

认为：

在审判实践中，人民法院司法鉴定的结论，应当分为“初步鉴定结果”、“鉴定结论”和“重新鉴定结论”三种。

初步鉴定结果，只是鉴定机构经过其自己的检验、鉴别和评定工作，对人民法院委托的专门性问题或事物性态所得出的初步结果，是尚未经过质证核对程序的“证据材料”，并不是人民法院进行司法鉴定所追求的目的或结果。

因此，不能将初步鉴定结果直接作为或视为鉴定结论，而忽视当事人质证、问疑的权利和审判组织的核对程序，忽视鉴定单位应当出庭答疑、解释、说明及对初步鉴定结果的修正或补充鉴定等后续工作程序，也不能忽视后续进行的补充质证工作，及审判组织对“鉴定结论”最后的审查、评判与认定工作。

因为，修正或补充鉴定及补充质证程序，是人民法院对初步鉴定结果的质证、审查、认定等审判活动向具体司法鉴定工作的延伸，成为确认鉴定结论能否作为认定案件事实依据的前提。

在一般情况下，鉴定结论的出现，表明人民法院对初步鉴定结果进行了质证和核对。

但是，在当事人对鉴定结论进行质证仍持有异议，鉴定人的答疑或说明仍不能使当事人信服，办案法官经过审查与评判，也不能得出鉴定结论正确可以作为证据利用的认定结论的，或者二审法官认为一审认定的鉴定结论本身就存在严重缺陷，不足以认定当事人争议的重要事实的，则应当依法不予认定，有些发回重审的案件就是如此。

关于申请重新鉴定的条件，最高人民法院已有明确规定，本文不再重复。

在此，实际上提出的是在审判实践中，特别要注意：

在当事人申请准确的情况下，法官必须要正确适用质证、审查、评判和认定的程序和权利，避免鉴定事项或对象的错误，避免对不能最后认定的鉴定结论疏于审查，勉强认定。

８、人民法院委托司法鉴定机构所作的鉴定结论，都必须经过人民法院的审判组织依照法律程序进行审查与评判，当最终认定“鉴定结论”具有真实性、合法性，对案件的争议事实具有证明作用时，才能作为证据使用。

当上述鉴定结论经过当事人质证，审判组织核对，最终不能确定对案件有关的争议事实具有证明作用时，人民法院应当通过确认程序，否定其证据的证明作用，可以另行委托鉴定，或要求负有举证责任的当事人另行举证。

９、人民法院的司法鉴定工作，随着形势的发展，对我们办案的法官如何正确认识和理解司法鉴定的性质，如何依法审与评判鉴定结论，准确认定鉴定结论是否正确，对案件的争议事实能否具有证明作用，是否可以作为证据利用等，提出了认为是很高也很严格的要求。

但是，在长期的审判实践中发现，我们的一些法官在这方面存在较多的问题：

（１）是法官对已做出的司法鉴定往往有先入为主的主观认识，对当事人质证中提出的鉴定“缺陷”问题，缺乏足够的重视和认真审查，容易忽视鉴定人出庭说明、答疑是否具有针对性和说明、答疑内容的科学性、合理性的审查、分析和认定，容易忽视必要的法官释明工作，以致造成当事人要求重新鉴定或纠缠鉴定。

（２）是因法官基于对司法鉴定的性质和目的的模糊认识，对司法鉴定结论的审查与评判工作不认真，程序不规范或缺乏理性的指导，如对提出质证异议的当事人，要求其对提出的异议进行举证或说明其依据、理由，及要求对方对该异议的举证或说明的理由是否认可等。

避免当事人的“只提异议不举证”、“只提问题不说明理由”的纠缠鉴定现象，或鉴定遗漏了重要的鉴定材料等问题的存在。

（３）人民法院是国家审判机关，办案法官是具有专门职责的司法专业人员，其职业职责的特点决定了法官不可能对社会各行各业及各项专业或各科学技术领域，都熟悉或具有专业知识。

办案法官如果对各类不同的案件及不同的鉴定事项没有一定的了解或知识，也无法对司法鉴定的事项，尤其是当事人提出的质证意见是否合理、鉴定人的答疑说明是否正确，做出正确审查与评判。

这一点对法官来讲，的确是一个难题。

对此，在实践中的做法是：

（１）在认真阅卷、熟悉案情的基础上，尽量了解和掌握涉及案件争议事实的一些专业知识、技术术语及其规范术语；（２）在力所能及的情况下，尽量请教有关专家或技术人员，提前掌握一些有关专业知识，避免不懂装懂或连装懂都装不了；（３）在真正不懂时要虚心，注意引导当事人和鉴定人提问和答疑，认真听取当事人双方意见和鉴定人的意见，并进行内在合理性的逻辑分析，不要在糊里糊涂的情况下，草率下结论。

如果前面所讲的“玉龙船”价值是３６０万元还是近千元，法官不易判断的话，那么，同一个工程经两个司法鉴定，却结算出９００万元与３００万元相差悬殊的不同结果，就不能不要求法官要有一个最起码的合理与否的判断。

明确人民法院司法鉴定的法律特征，对正确理解和适用司法鉴定，制定各级人民法院关于司法鉴定管理的规范性文件，使办案法官依法审查、决定是否需要鉴定，如何收集、认定鉴定资料，和如何审查、认定鉴定结论，保证审理案件的公正和效率，都具有极其重要的意义。

三、有关启示和建议鉴于对上述司法鉴定的性质及其特征的分析，认为应当对人民法院及其法官，在案件审判中正确规范和把握司法鉴定工作有所启示。

由此，认为：

1、基于上述司法鉴定的第二个法律特征，司法鉴定的全部过程和全部鉴定资料及结论的收取、核对、质证、排疑、认定，都必须依法进行，必须纳入人民法院审判组织审理案件的诉讼程序中和司法监督下，依法、规范进行。

对过去法官不问鉴定资料，只问鉴定结论；不管鉴定资料是否具有真实性、合法性、关联性和完整性，只看鉴定结果的错误做法，必须予以纠正。

对当事人自行找鉴定单位提交鉴定资料，或鉴定单位自行找当事人收集、核对鉴定材料的做法，应当予以禁止。

2、基于司法鉴定的第三项特征，应当注意对当事人申请司法鉴定的条件，及法院依法进行审查、释明及做出是否同意的标准，应当进行明确的规范。

如当事人对已经双方认可的工程结算或造价结果，又提出司法鉴定申请的；对已经部分履行的工程结算又申请重新结算鉴定的；申请人确有鉴定材料拒不提供却要求按现状评估鉴定造价的，应当依法不予准许。

3、基于司法鉴定的第二项特征，应当注意：

（１）是依照最高人民法院的有关规定，必须建立起全省法院的鉴定机构、鉴定人的名册登记及其公开制度；（２）对全省法院的司法鉴定工作进行规范，即除因地处偏远地区而没有就近鉴定单位的（如白沙、宝亭等县），或争议标的较小不便于鉴定单位到现场勘验、出庭答疑的（如有些山区或偏远地区的乡镇、法庭）外，均应当在省高级法院确定的司法鉴定机构及其鉴定单位、鉴定人登记名册范围内进行鉴定，不得随意在上述范围外委托鉴定；对除外情况的鉴定进行规范的同时，应当要求在省高级法院确定的司法鉴定机构备案；（３）是对当事人提交的鉴定材料的登记、质证及是否齐备的审查和认定，应当由办案法官依照证据规则的规定进行，法院委托鉴定单位进行，必须经过办案法官的审核确认并入卷备案，以免当事人意见反复或不断提交新的材料，影响司法鉴定的质量和效率；（４）是严格规范和审查法院法官依职权决定司法鉴定的条件，防止滥用职权，人为制造或扩大当事人的争纷。

4、基于司法鉴定的第四项特征，应当注意：

（１）是在由当事人协商确定鉴定单位时，应当明确当事人的权利是“协商确定鉴定单位”，而不是当事人“委托鉴定单位”；（２）是法院必须向当事人提交有关鉴定单位、鉴定人的登记名册，并公开披露鉴定人、鉴定单位是否具有相应鉴定资质的真实材料，不能由法官经选择后披露，以保证当事人的充分选择权。

除非当事人在明知鉴定单位、鉴定人的登记名册的情况下仍自愿选择个别的鉴定单位，但参照仲裁的有关规定，当事人必须明确表示放弃异议权。

5、基于司法鉴定的第五项特征，法院在司法鉴定时，必须向当事人释明并确定需要鉴定的与解决案件争议焦点的具体事实、对象或要求，并且向委托的鉴定单位明确。

不能出现脱离当事人争议焦点或申请人申请鉴定范围以外的鉴定事项；要严格避免出现最后的鉴定结论，不为法院判决采用，或鉴定结论与案件争议焦点不符的情况。

6、基于司法鉴定的第

七、八项特征，应当注意：

（１）是要区别对鉴定结论的初步质证、认定，与对补充鉴定、补充质证后的鉴定结论的最后认定；（２）是应当特别重视对经初步质证的质证意见所形成的，需要补充鉴定确定事项的归纳和确认（注意规范允许补充鉴定或不允许补充鉴定的认定条件），准确把握准补充鉴定和补充质证的范围。

7、认为，对于重大、疑难案件，需要鉴定的事项属于新类型、涉及新技术的，或者需要专家组鉴别确定的，应当在合议庭评议确定后，报庭长或主管院长批准，以便于领导或有关部门对重大、疑难案件的监督。

综上，提出在案件审理程序中，规范和完善司法鉴定工作的几条建议：

1、必须正确理解和准确认识司法鉴定的定义和性质。

特别是要提高法官对司法鉴定审查与评判工作重要性的认识并加强培训，提高对鉴定结论是否正确，可否作为证据利用的准确判断能力。

2、在审判公开的原则下，必须建立人民法院司法鉴定机构的鉴定人、鉴定单位名册及公开制度，司法鉴定结论采信