孔雀东南飞第二课时精选文档.docx
《孔雀东南飞第二课时精选文档.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《孔雀东南飞第二课时精选文档.docx（12页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
孔雀东南飞第二课时精选文档
孔雀东南飞第二课时
与当今“教师”一称最接近的“老师”概念，最早也要追溯至宋元时期。
金代元好问《示侄孙伯安》诗云：
“伯安入小学，颖悟非凡貌，属句有夙性，说字惊老师。
”于是看，宋元时期小学教师被称为“老师”有案可稽。
清代称主考官也为“老师”，而一般学堂里的先生则称为“教师”或“教习”。
可见，“教师”一说是比较晚的事了。
如今体会，“教师”的含义比之“老师”一说，具有资历和学识程度上较低一些的差别。
辛亥革命后，教师与其他官员一样依法令任命，故又称“教师”为“教员”。
孔雀东南飞第二课时
“师”之概念，大体是从先秦时期的“师长、师傅、先生”而来。
其中“师傅”更早则意指春秋时国君的老师。
《说文解字》中有注曰：
“师教人以道者之称也”。
“师”之含义，现在泛指从事教育工作或是传授知识技术也或是某方面有特长值得学习者。
“老师”的原意并非由“老”而形容“师”。
“老”在旧语义中也是一种尊称，隐喻年长且学识渊博者。
“老”“师”连用最初见于《史记》，有“荀卿最为老师”之说法。
慢慢“老师”之说也不再有年龄的限制，老少皆可适用。
只是司马迁笔下的“老师”当然不是今日意义上的“教师”，其只是“老”和“师”的复合构词，所表达的含义多指对知识渊博者的一种尊称，虽能从其身上学以“道”，但其不一定是知识的传播者。
今天看来，“教师”的必要条件不光是拥有知识，更重于传播知识。
正如小燕子所言，这一首诗的内涵太多。
如何让学生品出其中的味道，很难操作。
在上第二课时前，我想了很多，但还是和第一课时一样，不得要领。
我只在心中想了想大概要怎么上，还是没有教案，预计先要学生谈读后感受，然后从学生谈感受中阐述开去，顺势引导。
但是这中间有太多的不可预料性，不知道会上成什么样子。
在这种忐忑中开始上课。
家庭是幼儿语言活动的重要环境，为了与家长配合做好幼儿阅读训练工作，孩子一入园就召开家长会，给家长提出早期抓好幼儿阅读的要求。
我把幼儿在园里的阅读活动及阅读情况及时传递给家长，要求孩子回家向家长朗诵儿歌，表演故事。
我和家长共同配合，一道训练，幼儿的阅读能力提高很快。
师生相互问候。
师：
昨天我们自由朗读了课文，并且谈了读后感受，跟着朗读磁带把全文读了一遍，熟悉了课文内容。
我想请问大家，对诗歌的内容都了解了吗？
生答都了解了。
师：
好的，只有在大家都了解的情况下，我们才能深入地研究文本。
下面我想请大家前后左右的同学互相交流一下，把自己读完全文的感想和其他同学交流交流。
生开始交流，讨论比较热烈。
师走下讲台，倾听生交流，并回答生提出的一些问题。
学生交流讨论了好十来分钟，我发现有些学生的思维展得很开，已经深入到文本中去了，心中甚是高兴。
对下面的教学，也有点底了。
师停止讨论。
师：
刚才大家进行了热烈的讨论，我听了一些同学的看法，觉得很好，那么，就请大家畅所欲言，把你心中所想说出来与大家分享。
过了几秒钟，无人举手。
我观察到一位学生想举手，但又不敢，于是微笑着点出他的姓名，请他回答。
生：
我觉得古代的人都不能自主自己的婚姻，都要听父母的，这很可悲。
我顺势问文章中哪些句子体现了这一点，学生翻书找到相关句子进行了回答。
生：
焦母要焦仲卿把刘兰芝赶回去，焦仲卿就顺从了。
接着又问其他同学还有什么感想。
几秒钟后，一生举手。
生：
我觉得他们两人为什么要选择死呢？
难道他们两个不可以私奔吗？
他们完全可以逃出去，找个地方隐居，过上幸福的生活。
如果没有任何准备，我相信自己对这个问题可能会不知道处理，幸亏在开始与学生交流时，听到了这个学生的疑问，所以我才不致惊慌失措。
师：
你提到了一个问题，既然相爱，为何不争取一下，有哪位同学就这个问题说说自己的看法？
生：
我认为是因为古人很讲究“孝道”，焦仲卿不肯私奔，是为了尽孝，要照顾自己的母亲后半生。
师：
恩，说到了孝顺，有道理。
生：
我不同意孝顺一说。
如果说不逃走是孝顺，那么后来殉情也是不孝顺了。
因为你死了，又有谁去照顾你母亲呢？
逃走是不孝顺，殉情也是不孝顺，不如逃走，还可以保全爱情。
师：
是啊，殉情也是不孝顺，那为什么不私奔呢？
生：
我认为焦仲卿不逃走，是因为他还觉得有希望，他只是要刘兰芝暂时回家，希望自己最终能说服母亲改变主意。
师：
哦，还抱有希望。
你从哪里得出这个结论的。
课文中有没有体现？
生：
有。
师：
你读读相关的句子？
生读：
“誓不相隔卿，且暂还家去；吾今且赴府，不久当还归”；“卿但还家去，吾今且报府。
不久当归还，还必相迎取。
”这两句话说明焦仲卿是想先把事情放一放，以后想办法说服母亲，再把刘兰芝接回来。
师：
恩，说得很有道理，从课文中找到了依据。
生：
我还有个问题，课文最后写“两家求合葬”，我觉得焦仲卿的母亲在焦仲卿他们生前就不好好对他们，死后才想到对合葬，有点惺惺作态。
生：
我觉得这是焦母在拥有的时候不懂得珍惜，人死之后才觉得可贵吧！
师：
这种生前不懂珍惜，死后才觉可贵的事情在现实生活中可不可能发生？
生：
现实生活中有。
生：
现实生活中也有这种事，就是有的儿女对父母不好，父母死后把丧事办得很风光，这到底是良心发现还是要面子？
师：
是。
生活中这些情况都有。
来源于生活，文学作品才会让人觉得真实。
其实不仅我们中国的文学作品有这样的写法，外国的很多文章中也有这样的结局。
比如我们都非常熟悉的莎士比亚，他的作品——
生纷纷抢着回答：
《罗密欧与朱丽叶》
师：
是的，他的《罗密欧与朱丽叶》就与我们今天学的这篇课文的结局相似。
罗与朱两个家族是世仇，但他们两个相爱了，最终因各种原因，两个人双双毙命。
此时两家才化解仇恨，把他们合葬在一起。
这后面怎么进行的，记不大清楚了，问了几个学生，对这里也有点模糊，说是我到了这里，就说这些问题就讨论到这里，来谈谈焦母。
于是大家就开始谈焦母。
生：
焦母很专横。
师：
从哪里体现？
生：
文章第二段，刘兰芝日夜劳作，她还要嫌弃她。
师：
恩，找得对。
我们看，刘兰芝是“鸡鸣入机织，夜夜不得息”，说明她很勤劳，但是“三日断五匹”，“大人”还“故嫌迟”，这表明焦母对刘兰芝的要求——
生：
太苛刻了。
师：
对，太苛刻。
师：
焦母是怎么评价刘兰芝的？
书中原句。
生：
“此妇无礼节，举动专自由。
”
师：
那刘兰芝是不是如此呢？
生：
不是。
书中有“奉事循公姥，进止敢自专？
”刘兰芝并不是不听婆婆的话，而是很事事顺从婆婆。
师：
既然如此，那到底是什么原因呢？
讲到这里，我不禁想起摩西曾经在论坛上说讨论兰芝被遣原因是画蛇之笔。
我本不想讨论，但已明显感到学生对这问题很感兴趣，觉得还是很有必要探讨一番。
学生开始讨论。
生：
我觉得她是嫉妒刘兰芝，因为焦仲卿那么爱刘兰芝。
这个学生一说完，我就觉得惊讶，我没想到学生有这么强的猜测能力。
师：
你分析得有一定道理。
因嫉妒而生怨恨，嫉妒是无论在哪个年龄阶段的女性都拥有的特点。
当然，有学生并不赞同嫉妒之说。
生：
我猜测是因为她觉得刘兰芝的陪嫁太少了。
师：
你如何得知？
生：
文章没有说，但可能就是如此。
生：
有可能是秦家有地位，可以帮助焦升官。
生：
如果秦家有地位，那有什么理由嫁给焦？
她不会选择更好的吗？
师：
刚才大家提到了家庭地位。
我想问问大家，焦与刘的家庭条件分别怎样？
生：
焦是府吏，在太守衙门里任职，有升官的可能。
师：
刘呢？
书中有没有相应句子？
生：
有。
辞别之时说“昔作女儿时，生小出野里”。
从小生长在乡间。
地位低下。
师：
古人结婚很讲究——
生：
门当户对。
师：
焦母有没有相关句子？
生开始找。
生：
焦决意自杀时有，“汝是大家子，仕宦于台阁，慎勿为妇死，贵贱情何薄！
”
我特别指出“贵贱”二字。
但马上又有学生质疑了。
生：
既然看重贵贱，门当户对，为什么开始又同意娶刘兰芝呢？
这个问题一出来，马上令其他学生议论纷纷。
我也很高兴学生有如此强烈的质疑能力，这才是我想要看到的结果。
有一位学生思考几秒钟后，马上站起来阐述自己的理由。
生：
我有一个很荒唐的理由，我觉得可能是因为焦母嫌弃刘兰芝无后。
因为有的学生还在议论，可能没听清，我就把这个学生的说法重复了一遍。
马上有学生笑了。
也有学生点头表示赞同。
我顺势引导。
师：
我们文章中有没有提到焦刘的子女？
生答没有。
有学生在下面开始说“无后为大”的话了。
我抓住这一点，又说
师：
古人说“孝”，有这么一说，“不孝有三——”
学生跟着说，我就说很可能这也是原因之一。
课上到这里，就下课了。
后记：
其实讨不讨论原因我觉得并不重要，我想要说的是，学生的智慧是无穷的，在教学中，有些问题我们可以认为是不重要的，但是如果学生有了某种欲望，而且并不是特别不好的欲望，我们还是可以加以引导的。
这节课其实容量还是不大。
我只是根据学生的发言加以引导，学生讲到哪我就引导到哪，我觉得有点能明白李镇西老师上《致女儿的信》里说的要时时留意学生的发言的话了。
我明天打算让学生明白，其实所谓的理由都是“无谓”的，刘被遣是背了“莫须有”的罪名的，这才是令人伤感的地方。
要让学生明白“欲加之罪，何患无辞”的道理。
要让学生体会到刘的悲剧的根源及文章悲剧意义。
如果学生能够感受到悲凉，那么讲授本堂课的目的就达到了。
在另一个班上的时候，有学生又问到文章为什么又写刘再嫁？
如果按古代观念，被遣的女子还能得到“县令”“太守”的垂青，是不可能的。
学生进行了探讨，也很成功。
到这里看到了边老师的卓越的教学机智和高超的课堂驾驭能力了.
感觉最深的一点就是,边老师与学生在进行真正意义上的对话的同时,又时时不忘引导学生走回文本,没有让语文课上的讨论从观念到观念.
我听过一教师上这一课也出现了学生说让刘焦私奔的问题,当时那教师大赞学生有创新，并顺势推出刘的性格一大特点：
不珍惜生命。
对于学生这种以今非古、割裂历史的看法教师竟然下如此的判断，我感到很悲哀。
尊重、珍视学生主体感受，重视个性化阅读并不是让教师放弃话语权，一些教师不敢对学生的结论说半个不字，这应该是对新课改的一个误解吧。
期待看到边老师更精彩的下文。
到这里看到了边老师的卓越的教学机智和高超的课堂驾驭能力了.
感觉最深的一点就是,边老师与学生在进行真正意义上的对话的同时,又时时不忘引导学生走回文本,没有让语文课上的讨论从观念到观念.
太同意你的观点了，课改应该走出上面所说到的误区，如此才能是真正意义上的课改。
其实明天的课本人仍然没有写好教案，只在脑中反复琢磨，究竟会上成什么样子，还不清楚。
估计会上得很糟糕。
铁皮鼓的评价
呵呵，好啊!
课例收到，觉得很有意思。
当然我可以分析得非常深入，但是否接近学生的最近发展区就不知道了。
所以很欣赏这种上法，有些接近李老师的某些想法了。
（他肯定是无时间来看的）这节课有一定的生成性。
但生成性有一个前提，就是老师必须花相当大的精力研究教材，应付教学过程中发生的一切问题。
（其实即使当堂提出的问题老师回答不出来也不要紧）我注意到李老师就是这么做的。
这节课学生思维活跃，老师引导得当，但总觉得还可以引导得更好一些。
有些学生的提法有偏颇，老师就要及时设疑或与之辩论。
比如能不能由“生小出野里”说明刘兰芝的出身？
（刘兰芝说这句话的时候本来就是赌气，含有自贬的意思，还不能完全等同于谦词）不但如此，里面许多有意思的话题都在考验老师的水平，比如关于再嫁的问题。
（当时公主再嫁的都不少）
尊重文本而又不囿于文本，讨论气氛活跃，很理想的课堂。
老师引导得自然而不生硬，但我觉得老师在这堂课上似乎还应该表现得再有作为一些。
今天上了第三课时。
效果也不错。
但是因为学生的发言太多了，下课之后记不清楚了。
所以无法整理成实录，就把整个过程大概说说吧。
师生问候。
师：
上节可我们探讨了刘兰芝被遣的原因。
大家分析了三个原因，一是“嫉妒”，二是“贵贱”，但是“无后”。
其中分析“贵贱”时在课文中找到了依据。
我想请问大家，有没有注意到刘兰芝拜辞时说的话之前的那一段。
就是描写她的穿着打扮的那段话。
我想问她为什么要如此盛装打扮？
学生开始思考。
我继续引导，说焦母遣送刘的理由是“无礼节”与”举动自专由”，后来说要为焦重新找一个，是秦，而秦在焦母眼中是怎样的人？
学生找到书中原句进行了回答。
我顺势问到，描写打扮与焦母这段话有什么联系？
马上有学生说是“吃醋”。
我反问是如此吗？
又有学生说是“嫉妒”，我又反问。
然后要学生不可随便猜测，要抓住原文分析。
有学生分析到了“倔强”，“不服气”“不甘心”。
有这意思了，但我认为还不太好。
顺着“倔强”一说，总结到是“自尊自爱”。
学生也体会到了此处文章的意趣。
而后就要学生说说刘兰芝拜辞的那段话的意思。
学生方明白“生小出野里”是负气之话。
之后顺势引导学生兰芝被遣的原因（焦母的两条理由）都被推翻，那是什么罪名。
学生至此明白是背负了“莫须有”的罪名。
我再引导学生从“莫须有”的罪名去体会文章的悲剧色彩。
学生似乎有点明白文章的主旨了。
接着就要学生谈了谈悲剧的根源。
有学生说到是因为焦母的贪图金钱权利和兄长的逼迫，有学生分析是当时的婚姻制度、封建体制，如现在就没有这样的悲剧了。
也有学生说现在这现象也还存在，不能单纯说是体制问题。
我就说中国封建制度存在了几千年，我们学历史政治都知道，封建思想仍然还残存着，但毕竟在很大程度上改变了。
学生表示同意。
然后就学生谈到的“兄长逼迫”而进入下一个环节的分析。
先让学生读了“阿兄得闻之”那段文字，接着学生就开始探讨兄长这段话的含义了。
有学生说兄长是想替兰芝“出气”，所以这样说。
大部分学生表示反对，问他们反对理由，刚开始没人反驳，可能还没思考好。
我就激将，说没有理由就不能不同意。
马上就有学生反驳了。
有学生说不是“出气”而是“势利”。
有学生说是“关爱”。
有学生说是“逼迫”。
有很多发言都从原文中找到了依据。
比如兰芝说的话“我有亲父兄，性行暴如雷”，支持“关爱”说的反驳说那只是说兄长性格，与关爱是两回事。
争辩到后来，终于有学生把后两句也联系起来了，“恐不任我意，逆以煎我怀”。
又有找到了拒绝县令提亲的话“兰芝初还时，府吏见丁宁，结誓不别离。
今日违情义，恐此事非奇。
”提出兰芝爱的是焦，而兄长却要她再嫁，明显是逼迫。
反方又说这里正好体现“关爱”。
因为兄长看见兰芝如此等下去没有希望了。
比如课文中焦很听从母亲的话，如此软弱，等有何用？
我很可惜的是这学生没有看到刘兰芝说的一句话，即“谓言无罪过，供养卒大恩；仍更被驱谴，何言复来还！
”如果结合这句讲，可能更好。
有学生反驳，不要以现在的眼光看古人。
从汉武帝时就已经实行了“罢黜百家，独尊儒术”了。
而“儒学”中一个很重要的内容就是“孝道”。
焦没有出声反驳母亲是出于遵守孝道，不能简单理解成软弱。
（我边听边想，这可以提升为悲剧根源之一，可惜前面教学中学生没有讲到，而我也没有提到，这里觉得自己还是没有灵活处理，正后悔呢！
）这个学生又说兰芝才回来十天，就有人来说媒，如果说是等了很长时间，焦还没有来接，那说这个话，是可以理解的，但现在才如此短的时间，分明就是“逼迫”！
我心里为这个同学叫好，很欣赏他的敏锐。
另一方也不示弱。
说明显是帮妹妹出气，你一个“府吏”不肯要我妹妹算什么，现在有太守看上了，比你好上百倍。
有学生又联系后文说是逼迫，如课文中说到府吏听说兰芝要改嫁了，到了兰芝家中，兰芝的解释很清楚。
“我有亲父母，逼迫兼弟兄”，兰芝的原话足以证明是逼迫。
又有学生说兰芝如此说只能代表是她的偏见，不能否定其兄长对她的关爱。
又有学生反驳说兰芝现在已经二十几岁了，而且前文说能“诵诗书”，是很知书达理的。
她没理由连关爱与逼迫都分不清。
又有学生联系所学的《祝福》，祥林嫂就是因为其婆婆贪图钱财而把她卖了，刘兰芝的遭遇与祥林嫂有相似之处。
听到这里，我很觉欣慰，学生能联系所学的知识来阐述理由，正是我所想看到的。
学生还说了很多，就不一一转述了。
最后我总结说不论是持什么观点，一定要从文本中找到依据。
如果从文本中得不到相应的说法，很可能就不能成立。
支持“逼迫”观点的同学，从原文中找到了很多依据，而支持“关爱”说的同学基本上不能找到依据，只是凭空猜测，所以无法说服别人。
到此就下课了。
我要求学生回去后，好好再品味品味文章的语言，明白了悲剧色彩，就要知道文章是如何表现出来的。
后记：
这节课，也是没有教案的。
早上到了办公室，打开电脑，看到了铁皮的留言，铁皮的一些话对我有启发。
上课了，我按我开始的设想，把“莫须有”引出来，再进行下面的环节。
学生的争辩我认为比较到位，能够结合文本和所学知识进行分析，这才能真正做到鉴赏。
当然学生对这个问题的争论是不是有意义，我还没想清楚，我只是根据学生的说法，顺势引导，本想制止，但看到学生讨论得很有劲，而且开始似乎还没有深入到文本，就不想打击他们的积极性，后来有的学生的分析确实很到位，很深入，让人赞叹。
我想还利用一节课的时间品读文章的语言与悲剧氛围，尤其是结局。
设想是先复习前两节课大家探讨的内容，然后由悲剧色彩引到文章的语言及悲剧氛围，然后要学生谈感受，并朗读。
重点抽取结尾，让学生品味其中的悲情。
我本打算最多讲三课时，但现在看来要讲第四课时了。
各位老师，第四课时我就不再做记录了。
请大家对我上的这堂课，从第一课时到第三课时做一个总体的评价。
谢谢！
尊重文本而又不囿于文本，讨论气氛活跃，很理想的课堂。
老师引导得自然而不生硬，但我觉得老师在这堂课上似乎还应该表现得再有作为一些。
铁皮也是这意思，我现在想来，也确实如此。
我的引导还是有问题。
看来还要不断学习啊！
欢迎大家继续讨论！
铁皮说的话我一直在思考。
这首诗确实有很多值得讲的，但是不是我们觉得讲的就非讲不可呢？
这让我不得不又把“教什么”和“怎么教”想了又想。
我又反思自己的教学，我的课还是少了点文化色彩，如果能多读点书，上课前再扎实点备课，可能就能达到铁皮说的更深入了。
再反思自己从教以来我上的课。
我发现自己对教材的处理明显不同于三年前。
这可能就是突破。
但是现在自己又陷入另一个危机之中，就是现在的水平虽然比以前有很大进步，但是个人修为太低了，上出来的课总感觉缺少点东西，如果三年后再上这课，我还没有突破，那就麻烦了。
不错，学生读完课文后谈感受提问题，非常自然，体现自主探究合作。
我想是学生在学习课文，而不是老师。
读完课文后学生的最大的感受或疑惑是我们教师引导的做好的起点。
这一点这一课体现的教充分。
什么是探究？
第一步是提出问题，是学生提出问题。
长期坚持，才能培养学生的问题意识，探究精神。
如果说老是老师提问题，跟学生的思路一致，还好，否则，学生连提出问题的权利都没有，恐怕自主啊个性啦都会成为一句空话，从这一点来说边城老师的课是一个很好得例子。
老师没有说辩论，但学生的发言说明他们的思维已经展开了交锋，学生的思维是非常活跃的这又是一个优点。
建议，
1学生的初步交流讨论课放在课前。
这样节省时间，。
2第一个问题的讨论似乎不够深入全面，这于老师的引导有关，
其它以后再说
呵呵，其实我和边城老师的做法是一样的，也是先叫学生随便猜测了一下兰芝被遣的原因，然后再引出“莫须有”这个问题强调作品和人物的悲剧性的。
记得我在上了这课之后跟铁皮交流时，他说他上的时候对焦分析很多很透彻，且很得意：
）边城老师最好把这厮再抓出来让他继续交代～～
再引出“莫须有”这个问题强调作品和人物的悲剧性，
不明白，被遣是没有原因的？
请指点“
是的，这首诗歌给我们留下了很多想象的空间可以去辩论，这也是语文课堂要高扬人文的一个表现，但是，作为双璧之一的《孔雀东南飞》，这样热闹的讨论过后，我还是觉得缺少了些什么。
是的，边城兄的课让小弟佩服，我仿佛看到了李镇西老师的身影。
现在我说什么呢？
说什么都是多余的。
说些闲话吧。
1、尽管独尊儒术之前很早就出现了，但是当时的封建制度还处于上升时期，远远没有达到后来的僵化程度。
“贞洁”、“无后”等观念当时并没有人太在意。
当然更不能归结于莫须有，否则，这么好的媳妇，老太太不要，她神经不正常啊？
！
2、其实焦仲卿这个人是有争议的，似乎有必要探讨一下。
当时小燕子讲了十来天就是感觉很多的话要说。
什么是该教的呢？
只要学生愿意听，愿意参与，我们对一篇课文多分析没有什么错的。
顺便批批摩西、边城还有铁皮等兄弟，归结为莫须有是不恰当的。
同时说是对封建制度的批判是瞎扯，因为上升期的封建制度下的产物，批判封建制度的可能性几乎没有，正如刚建国时批判社会主义的不多一样。
当然也不是说不能批判，只是文章小燕子以为另有隐情。
因为再婚、娶“破鞋”，在文章中都发生了，可见似乎不是在批判封建制度。
当时小燕子讲了十来天就是感觉很多的话要说。
什么是该教的呢？
只要学生愿意听，愿意参与，我们对一篇课文多分析没有什么错的。
顺便批批摩西、边城还有铁皮等兄弟，归结为莫须有是不恰当的。
同时说是对封建制度...
对这首诗过分强调情节的细节我以为本来就有些多余了，而且事实上文本的确也没有关于兰芝被遣的事实证据，归结为“莫须有”实际上是为了强调悲剧的荒谬性。
证据似乎是可以找到的，
老太太的心理问题！
古希腊有“俄狄普斯情结”，中国为什么不能出现类似的东西（恋子情结）？
不管是什么原因，被遣是事实。
悲剧是事实。
焦仲卿的分析我觉得学生很到位了，有学生提出是其软弱，也有反驳的。
我不想肯定哪个的观点，学生自己以后再读再分析，形成自己的观点是最重要的。
铁皮和小燕子说的“再嫁”与那时正处于上升阶段，我表示赞同。
比如蔡文姬就再嫁，也没有谁认为不好。
所以我对当时的历史和社会环境还没有完全了解，上课时当然有引导不当之处了。
所以我才说，自己还要多读书啊。
“建议，
1学生的初步交流讨论课放在课前。
这样节省时间，。
2第一个问题的讨论似乎不够深入全面，这于老师的引导有关，
其它以后再说”
感谢提出的建议，我要好好想想。
欢迎继续提！
“记得我在上了这课之后跟铁皮交流时，他说他上的时候对焦分析很多很透彻，且很得意：
）边城老师最好把这厮再抓出来让他继续交代～～”
是吗？
那我得好好让铁皮回忆一下，并把自己的观点整理成材料，发上来。
“这样热闹的讨论过后，我还是觉得缺少了些什么。
”
毓君大哥，我也觉得少了点什么，你能帮我分析分析吗？
再引出“莫须有”这个问题强调作品和人物的悲剧性，
不明白，被遣是没有原因的？
请指点“
因为从文本里看，焦母只两个理由，即“无礼节”和“举动专自由”。
但从文本中看，兰芝的话和兰芝母亲的话及焦的话，都说明不是这两个理由。
即便是无后，为何不把它当作是理由说出来，也是可以商量的。
如果是恋子情结，是嫉妒，那就更不是理由，完全是老太太的心理问题了。
何况她也没有说出来，当然她可能是不好意思说。
但是如果真是恋子情结，为何又要焦再娶？
而且焦决意去死时，她还是说了要为焦求媳妇的。
凡此种种，都无法做解释，只能归为“莫须有”了。
“顺便批批摩西、边城还有铁皮等兄弟，归结为莫须有是不恰当的。
同时说是对封建制度的批判是瞎扯，因为上升期的封建制度下的产物，批判封建制度的可能性几乎没有，正如刚建国时批判社会主义的不多一样。
当然也不是说不能批判，只是文章小燕子以为另有隐情。
因为再婚、娶“破鞋”，在文章中都发生了，可见似乎不是在批判封建制度。
”
这一点，我以为可以再探讨。
小燕子说的似乎也有理。
对这首诗过分强调情节的细节我以为本来就有些多余了，而且事实上文本的确也没有关于兰芝被遣的事实证据，归结为“莫须有”实际上是为了强调悲剧的荒谬性。
课堂嘛不可能面面俱到，把握住了新课改的大方向就够了。
学生的知识可不是某一节课全面掌握的。
这一直是我上课追求的风格，只不过是自已的文化底子太簿，达不到您这样好的效果
边城兄的课已经十分难得了，小燕子的发言是不说之说，是额外的补充而已，
一篇课文不可能什么都讲到。
“这样热闹的讨论过后，我还是觉得缺少了些什么。
”
毓君大哥，我也觉得少了点什么，你能帮我分析分析吗？
毛主席说过，书要读三遍以上才有发言权。
我
升级会员 