只是历史寻找真实的慈禧一个政治强人和她的时代.docx

只是历史寻找真实的慈禧一个政治强人和她的时代.docx

《只是历史寻找真实的慈禧一个政治强人和她的时代.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《只是历史寻找真实的慈禧一个政治强人和她的时代.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

只是历史寻找真实的慈禧一个政治强人和她的时代

[只是历史]寻找真实的慈禧——一个政治强人和她的时代

敬告：

一切历史都是当代史，所以阅读本文，请对比今日来看！

左愤请一说到慈禧太后，人们似乎立刻想到那个“愚昧而保守”宫中女人，然而细想，愚昧的慈禧如何能让奕、曾国藩、李鸿章、左宗棠这些一时人杰俯首帖耳？

能操控清朝最高权力垂五十年？

能在农民起义、汉人实力派、列强、维新派和革命派的冲击和眈视之下，力保清朝皇权在她身殁之前不坠？

当然慈禧太后和武则天应该算是中国历史上著名的女性反面人物。

有关她的私生活不堪入目的八卦都被当作了信史，其实不少是中外抹黑宣传家们的创作，将武则天的小说故事安到了慈禧身上。

而在政绩方面，慈禧太后与则天女皇无法相提并论。

大清国但凡内政外交的失败，多被归咎到这个深宫里的寡妇身上，仿佛只要她不是那么昏庸、残暴、愚昧，大清国就还一定能屹立在世界的东方。

国人总爱用日本的明治天皇与慈禧做对比，可有多少人知道，日本的明治维新是为天皇带来了权力；而中国的改革却会削弱慈禧的权力。

对于慈禧以及与她类似的自中国传统土壤成长起来的政治强人们而言，改革的底线就在于是否危及她的权力。

甚至在今天，还有许多人幻想着中国通过改革开放而走上民主富强之路，这不又是一个痴心妄想吗？

古往今来，又有谁见过中国的最高权力者自解权柄的？

本文绝非非为慈禧翻案之作，而只是将慈禧作为中国政治强人独裁者的“标本”，从而探究中国的政治强人们的执政逻辑。

告诫那些还在铁屋子里对那窃国者侯的幻想，对那500个特权家庭的幻想。

锐意迎得中兴来慈禧与曾国藩、李鸿章并不一样，她不是一个改革者。

但作为中国至高权力的“所有者”，她又有什么理由把国家搞垮？

诚然，传统的中国政治强人是把个人权力放在首位，但这并不代表国家利益总与个人权力相冲突。

事实上，在大多数时候两者是重叠的。

而二者重叠的时候，“权力者”同样可以是改革的保护者和支持者。

同治中兴：

从大力提携汉人大臣开始满人入关的时候，清朝是个异族政权，由此在清朝的政治体制中，“重满抑汉”一直是清朝皇帝坚持的原则。

清朝的“重满抑汉”主要体现在官员的任用上，比如朝廷的中央六部便设立双尚书侍郎，满汉各一，以满为主！

为了巩固政权，清廷也尽可能地吸纳汉族士人参政，但一些重要的职位如军机大臣，特别是首席军机大臣，一般只能由满人担任；而各地的总督、巡抚也大多为满人。

由此，满人往往在朝廷和地方上占据重要职位，地位远较汉人要显赫。

但是，随着时间的推移，那些曾经精明强干、建功立业的满人贵族相继去世，他们的子孙往往不学无术，沦为纨绔子弟，满人的整体素质也大为下降，大多数的政务和军事活动最后还是要依赖汉人，譬如康熙平三藩、雍正征噶尔丹策零都是依靠汉人才得以成功；而那些满族子弟早已沦为老爷兵，靠边站了。

更要命的是自太平天国兴起，八旗子弟面对气吞万里如虎的太平军立即如乌鸟散！

幸而是曾国藩李鸿章左宗棠等的汉人团练抵挡着太平天国的进攻！

咸丰皇帝早就想提拔这些优秀将才，可是曾国藩这些汉人官僚势力坐大，拥兵自重，那清廷岂不是同样危在旦夕？

然而从慈禧开始垂帘听政到同治四年（1865年），短短数年之间全国10名总督中除湖广总督官文一人之外，其余9人全是汉人，而15省的巡抚则是清一色的汉人，西太后慈禧对汉人的重用程度可谓清朝历代皇帝所不及。

慈禧的这种魄力，这种敢于打破默认规则的勇气，别说女人，恐怕即使在男人里也是不多见的。

为谋中兴慈禧支持洋务派打击顽固派人们总将慈禧划成晚清保守派，可事实上在慈禧50年的执政生涯里她仅仅是在1900年前后站在了保守派这一边，其他时刻她都是以洋务派保护者的姿态出现的。

在同治年间洋务派与保守派同文馆之争的时候，慈禧可是旗帜鲜明的站在洋务派这边。

把保守派真正的代表大学士倭仁整的好不狼狈。

慈溪垂帘听政，迎来同治中兴　　咸丰死后，慈溪掌政，安抚各路汉人团练，不久在曾国藩等人的围剿下1864年七月天京城破，太平天国灭亡。

　如同其他帝王一样，慈溪降低农村赋税，鼓励耕作及发放粮种，以安抚人民的反抗情绪。

　　另外慈溪还大兴科举，增加考试取录名额以笼络人才，防止类似太平天国的出现，笼络更多人才维护清廷统治！

洋务运动也在中国轰轰烈烈的开展开来！

忽然之间，犹如猛龙苏醒，成为了东方一股强大的势力！

中国的海军竟然排名世界第四，中国的经济增长速度和工业水平也到了世界前列。

江南制造总局，招商总局这些现今依旧存在的公司，在当时也可以算得上是最优秀的公司了。

尽管许多人并不承认有同治中兴的存在，可实际情况是仅仅凭借左宗棠收复新疆这一件武功，清朝在同治年间都可以称为王朝时代的中兴了。

更何况这个时期清朝还建立了当时亚洲最庞大的舰队，最密集的工业群。

对比历史上其他朝代的“中兴”，这不算中兴是什么？

政治强人慈禧与她的同治中兴慈禧和所有政治强人一样，把维护个人的绝对权威放在首位。

当权力到手后，她宁可守成——在原有制度下按部就班地运作，以维持政局和权力的稳定。

慈禧对于洋务活动中所推行的各项内容的支持也是如此，如果她认为某项内容对她所拥有的权力不利，她一定制止。

不论这项内容对民族和未来的发展是否有益。

比如当她接到有关于留学美国的学生们的情况汇报时，对于留学生抛弃传统文化的悖逆行为深感担忧，她不能坐视这些中国幼童都变成“洋鬼子”，从而成为大清王朝的掘墓人！

于是，慈禧毅然决定放弃留学计划，招回所有的学生。

当李鸿章奏请兴建从唐山至胥各庄的铁路时。

慈禧却迷信火车头运行影响风水的流言:

火车的运行会破坏位于遵化东陵的风水，喷出来的黑烟会给周围农田里的庄稼带来损害。

于是慈禧决定:

如果想修铁路的计划得以批准，必须以驴马拖载，方可批准。

慈禧在中国面临“数千年未有之巨变”的危殆时刻，没能够像俄国的彼得大帝和日本的明治天皇那样审时度势，睁开眼睛看世界，顺乎潮流，励精图治，奋起直追，痛下决心，改造我们的文化，使之融入现代文化的大潮之中。

相反，她将一己的权力看得比国家、民族的利益和未来的发展还重，顽固地坚持已经过时了的东西，没有把中国带入近代化的门槛。

这是她的悲剧，也是中华民族的遗憾是谁打败了甲午战争甲午战争的失败，慈禧作为中国最高权力者绝对负有不可推卸的责任。

但这种责任和慈禧主观故意导致甲午战争的失败有着本质的区别。

而当一场对外战争里还掺杂着内部高层权力争夺的时候，许多事情的是非更是难以说清。

而就中国历史而言，这种情况可绝非只出现在甲午。

慈禧太后对于海军发展的关注度超出今人想象慈禧太后对于海军发展的关注度，超出今人的想象。

但是中国近代化是个庞大的系统工程，整个社会结构都面临着巨大变革，培养民族精神，提升组织效能，克服内生性腐败，都是必须完成的基本环节，如果做不到，光凭装备，也无法取得胜利。

从这点上检讨，后人更应当追究慈禧太后对1881年“威远”触礁事件和“泰安”腐败案的姑息。

甲午战败与慈禧颐和园挪款无关似乎海军军费全部用于颐和园工程了，因此成为导致中国海军甲午战败的主要原因之一。

这个观点流传极广，影响很大，直至今天，几成定论，但实际上并不符合事实。

这种说法基本上是后来维新派在戊戌变法失败后所捏造的。

事实上颐和园工程挪用的海军军费早在甲午战争前很长一段时间就已经归还了。

关于甲午战争，流传著各种谎言，比如清朝给海军的钱不够，没买新舰艇，没有买最好的开好弹，清朝实力不如日本，等等。

英国海战史学家揭穿了这些谎言，他说:

“大东沟海战的结果是双方对海战理论无知的产物:

假如日本多了解一些海战理论，就根本不敢挑战实力更强，拥有坚不可摧铁甲舰的北洋舰队；而假如北洋舰队多了解一下海战理论，又怎么可能在拥有大舰巨炮的情况下仍然以0:

5的悬殊“比分”惨败呢？

”。

光绪与帝党：

主持战事不合格甲午战争开始之初，慈禧虽对战事表示悲观，但依然把战争的决定权与操作权交给了光绪。

这与其说是慈禧开始为战败推脱责任做准备，不如说慈禧给年轻的皇帝一个考验。

战事的进程一方面表明之前的同治中兴存在许多问题，另一方面却说明光绪与翁同龢主持一场对外战争是不合格的。

尤其光绪与翁同龢还想借着国战与慈禧争夺权利。

战败：

慈禧的领导责任与光绪的执行责任对于甲午之败，慈禧与李鸿章当然是难辞其咎；可光绪与翁同龢同样负有责任。

而从战事的进程来看，对战败负最大责任的应该是具体主持这场战争的光绪皇帝。

年轻的皇帝在这场战争中充分暴露出他对整个国家实际情况并不了解，轻信人言、行事操切、遇事诿过等弱点，而光绪皇帝的这些弱点为后来百日维新的失败埋下了伏笔。

、慈禧作为一个精明的政治强人，并非对战争的失败无动于衷。

与以往历史评价相反，慈禧其实是很善于吸取教训的。

因此戊戌变法之初，慈禧是支持光绪变法的。

之所以戊戌变法最后演变为六君子被杀，光绪被囚；与其说是慈禧早有预谋，不如说是单纯的自我保护罢了。

甲午战败慈禧支持光绪皇帝变法图强甲午战争的失利，受触动的绝不仅只有光绪，慈禧早在变法活动酝酿之初，即对光绪表示：

“变法乃素志，同治初即纳曾国藩议。

派子弟出洋留学，造船制械，以图富强也”。

“苟可致富强者，儿自为之，吾不内制也”。

虽然在一般情况下自我表白作不得数，但印证其他有关记载并结合当时变法实施情况，很难说慈禧之言为虚诳。

康有为:

理想压倒现实的变法主导者康有为作为一个变法的主导者，毫无疑问是不合格的。

他无视洋务派官员所提出的改革循序渐进的正确建议，还给光绪灌输了朝堂内外全是守旧派的错误主张。

这使得光绪以及维新派们从变法一开始就成了绝对少数派，而当激进的改革被广大官员们抵制的时候，康有为首先想到的竟是囚禁甚至杀死慈禧。

为此康有为甚至不惜篡改、伪造光绪的诏书。

康有为的种种做法证明他根本没有能力主导一个国家的改革。

光绪皇帝与康有为的“戊戌密谋”可以确认，光绪是了解并同意康有为杀荣、围园、废后密谋的，并曾命令袁世凯实施。

诚然，光绪是懦弱的。

但是他和慈禧长期矛盾，在他处于“朕位几不保”的时候，突然勇敢起来，铤而走险，这也是不悖于常情的。

同样，光绪与康有为忘记了慈禧不是鳌拜，而是中国近代史里少见的政治强人。

面对危机慈禧为自保抢先圈禁光绪作为一个政治强人，慈禧对光绪与康有为的密谋是有一定了解的，为了自保她抢先圈禁了光绪。

而慈禧之后对光绪所说的“痴儿，今日无我，明日焉有你耶?

”则充分展现了慈禧作为一个权力者超强的政治洞察力。

诚如慈禧所说，一旦慈禧被抓，私心甚重的康有为，野心勃勃的地方实力派都不可能让光绪顺利接收慈禧遗留的权力。

对于慈禧这样的政治强人来说所有的一切都只有一个最根本的前提，有一条不能超越的底线，这个前提和底线就是不能够损害慈禧本人的权力，权位绝不能受到任何挑战。

一旦挑战了这条底线，慈禧不惜与任何人，任何势力决裂。

这是慈禧的悲哀，又何尝不是中国的政治强人们的真实写照？

为保权力，慈禧“引进”义和团对抗列强1899年冬，慈禧太后密谋废黩光绪，另立端王载漪的儿子溥俊为大阿哥，准备接替光绪的帝位。

为了获得各国对新储君的承认，端王载漪派人通知各国公使前去朝贺新立的储君，但各国公使大都支持光绪皇帝，拒绝前往朝贺。

此时又传出外国公使准备拥光绪帝复出的谣言，对于视权力为生命的慈禧来说这无疑触及了她的底线，于是她也不惜引进义和团与列强鱼死网破了。

端王载漪为皇位误导慈禧义和团进京局势失控在慈禧决定利用义和团对抗列强的过程中，有一个人起到了至关重要的作用。

这个人就是端王载漪，他与军机大臣刚毅才是真正的保守派领袖。

端王载漪为了使自己的儿子取代光绪成为新的皇帝，不惜利用谣言误导慈禧。

可以说端王载漪为了自己集团的利益，不惜绑架了整个清廷乃至中国的命运。

庚子之变慈禧始终保持了一丝理智在庚子事变中，慈禧虽然对列强侵犯她的权利很不满意，但她毕竟还是执掌中国最高权利的政治强人。

始终保持了一丝最后的理智，面对已经完全失控的北京局势，她一面下宣战诏书安抚义和团，一面暗中命令荣禄派兵保护使馆区。

这样的举措虽然被历史学家们解读成慈禧阴险的两面下注，可也何尝不是慈禧在两难中的无奈选择？

庚子事变中的慈禧：

权力可使聪明人变成傻子庚子事变中慈禧太后的所作所为实在不堪，和她之前的表现实在大相径庭。

很难相信慈禧这样精明的统治者会被载漪等人所愚弄，回想洋务运动初期慈禧批驳理学名家倭仁时所展现出来的高瞻远瞩，对西方文明的包容和接受；实在让人唏嘘不已。

由此可见无论多么精明的人一旦迷恋权力，玩弄权力，终将因权力而变得狭隘而易于被愚弄。

宪政与维新之路晚清最后十年的新政充分表明慈禧绝不是一个只有政治手腕而无远见的政治强人。

当她发现只有改革才能延续她的统治时，她会毫无保留却又行之有效的去实行改革。

光绪与康有为缺少的就是慈禧这种能保证将改革顺利实施下去的手段与方法。

知耻而后勇慈禧大刀阔斧实行新政作为清廷的最高统治者,慈禧对于新政的进程起着最重要的作用。

无论从新政的启动,还是从其转向预备立宪并进而付诸实施来说,慈禧都起着主导性的积极作用。

但是,仅有改革的意念、富强的意图是远远不够的,改革受着时代条件、政治环境乃至于个人品格等多方面因素的制约。

某种意义上来说,颇遭咒骂的慈禧不过是时代的牺牲品而已。

清末新政大大促进了中国现代化在清末新政10年中，中国不但现代化是“一日千里”，由新政引发的社会风俗的改革，也使中国10年间社会风习在原有的局部变异基础上加速变化。

总结了早期现代化的经验教训基础上，清末新政改革的力度之大，范围之广，对中国社会影响之深，都是史无前例的。

为中国人全面拥抱现代化创造了比之以前更好的条件。

为何清末新政效果超戊戌变法？

清末新政同戊戌变法及其以前的历史相比较，成效是十分显著的。

就清末新政的整个活动来看，我们有理由认为：

这场由慈禧以及行政经验丰富的官僚所主导的改革比之前任何一场改革对中国的影响都深远。

不但不是康有为那些书生主导的戊戌变法可比，就是洋务运动相比较起来，也是有所不如的。

清末宪政改革的夭折缘于慈禧的去世清朝末年，内外交困的危局以及庚子国变唤起了王朝统治者的自救意识，从而上演了一场飓风般的改革运动。

在此期间中国更破天荒的颁布了中国第一部宪法，可惜由于慈禧的逝世，清末改革以失败而告终。

假如慈禧晚死十年，宪政改革的结局又将如何？

慈禧扶大厦之将倾，中兴清室，撑危局近半个世纪，体现出一个封建女性少有的魄力。

然而她专横跋扈、权力欲极强的本性，导致了她的改革最终只能局限于巩固统治地位，始终不能在体制问题上做出让步，使她的改革成果只能昙花一现。

但无论如何，作为一个政治强人，慈禧堪称杰出。

改变大清命运的女人一个生长在传统中国的女性，在面对着内忧外患的复杂局面时，挣扎在改革与保守之间，游走于内外交困的缝隙中，她所能做的只能是摸索中前行，你可以说她保守，但你不能苛责她守旧，毕竟是她，改变了大清国的命运。

一个女人靠什么统治大清四十八年慈禧在其执政时期，经历了三代帝皇，面临内忧外患，她实现了君臣和衷共济。

洋务运动中朝廷励精图治，虚怀纳谏，整顿纲纪。

尤为甚者，她果断改变大清的规矩，大规模启用汉臣，从而创造中兴局面。

没有慈禧，就没有洋务运动。

而洋务运动为中国现代化的起始，当成定论。

“被”妖魔化的晚清女皇被字是个流行字，其实慈溪又何尝不是也被“被”字了呢慈禧主政时代的许多改革是前所未有，是历史的进步而不是历史的倒退，应该得到肯定。

她不是政治家。

在我看来，一个政治家必需了解世界大势，在内政外交操作中有明确的方针、政策，有切实的计划、步骤。

她没有。

她只是随意而为，甚至为一己私利，翻云覆雨，所以她只是一个手握大权的政治女强人。

一个时代的背影在这近半个世纪的执政中，慈禧太后维护大清王朝的统治，这是她个人的成功；但是，慈禧太后以女人的方式统治了这个古老帝国，在这个3000年未有之大变局的背景下，慈禧近半个世纪的当政既是名分所定、顺其自然，又何尝不是一种极大的灾难。

慈禧没有把中国带入近代化的门槛，这是她的个人悲剧，也是中华民族的莫大遗憾。

和慈溪一样哪个中国的政治强人没有着“我即国家的观念——即使在今日，他们所做的一切不过只是围绕着一个目的：

能否更有效的维持自己的权力。