中文版Agency theory An assessment and review代理理论评价与评述.docx
《中文版Agency theory An assessment and review代理理论评价与评述.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中文版Agency theory An assessment and review代理理论评价与评述.docx（13页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
中文版AgencytheoryAnassessmentandreview代理理论评价与评述
代理理论：
评价与评述
代理理论是一个重要但颇具争议的理论。
本文回顾了代理理论、其对组织理论的贡献以及现有的实证研究，提出了可检验的命题。
结论是，代理理论（a）提供了对信息系统、结果不确定性、激励和风险的独特见解，（b）是一个经验有效的视角，特别是当与互补视角结合时。
、主要建议是在研究具有合作结构的许多问题时纳入机构观点。
有一天，邓小平决定带孙子去看毛泽东。
“叫我爷爷吧，”毛热情地说。
“噢，毛主席，我当然不能那样做，”孩子惊恐地回答。
你为什么不给他一个苹果？
”邓建议。
毛刚一这么做，男孩就高兴地唧唧唧唧唧唧叨叨叨叨地说：
“噢，谢谢你，爷爷。
”“你看，”邓说，“激励的力量多大。
”（“资本主义，”1984年，第62页）
代理理论已被学者用于会计（例如，Demski&Feltham,1978）、经济学（例如，Spence&Zeckhauser,1971）、金融（例如，Fama,1980）、营销（例如，Basu,Lal,Srinivasan,&Staelin,1985）、政治科学（例如，Mitnick,1986）、组织行为（例如，Eisenh）。
阿德，1985，1988；科斯尼克，1987），以及社会学（例如，埃克莱斯，1985；怀特，1985）。
然而，它仍然饱受争议。
它的主张认为，革命即将到来，“一个强大的理论或基础的基础已经到位”（延森，1983，第324页）。
批评者称之为琐碎、虚伪，甚至“危险”（Perrow，1986，第235页）。
究竟是大理论还是大骗局？
本文旨在描述代理理论，并指出组织研究人员如何运用其见解。
论文围绕与组织研究相关的四个问题展开。
第一个问题看起来很简单，代理理论是什么？
通常，代理文献的技术风格、数学和重言式的推理会模糊理论。
此外，机构文献分成两个阵营（Jensen，1983），导致解释上的差异。
例如，Barney和Ouchi（1986）认为代理理论强调资本市场如何影响公司，而其他作者根本没有提及资本市场（Anderson，1985；Demski&Feltham，1978；Eccles，1985；Eisenhardt，1985）。
第二个问题是，代理理论对组织理论的贡献是什么？
罗斯（1973，第134页）等拥护者认为“代理的例子是普遍存在的。
”然而其他学者，如佩罗（1986）则声称代理理论没有解决任何明确的问题，而赫希和弗里德曼（1986）则称其过于狭隘，只关注股票价格。
对于长期习惯于将组织视为企业理论中的“黑箱”的经济学家来说，代理理论可能是革命性的。
然而，对于组织学者来说，代理理论的价值并不那么明显。
第三个问题是，代理理论是否有效？
对委托代理理论解释组织现象的实证研究的力量是值得评估的，特别是鉴于对委托代理理论“由于很少试图解释实际事件，所以很难接受经验检验”的批评（Perrow，1986，p.224）。
佩罗（1986）也批评这个理论不切实际地片面，因为它忽视了对工人的潜在剥削。
最后一个问题是，对于使用代理理论的组织研究人员来说，哪些主题和情境是有效的？
确定代理理论对组织学者有多大用途需要理解代理视角可以提供理论杠杆的情况。
本文的主要贡献在于提出可验证的命题，确定该理论对组织思维的贡献，以及评估现存的实证文献。
总的结论是，代理理论是对组织理论的有益补充。
关于风险、结果不确定性、激励和信息系统的代理理论是对组织思维的新贡献，并且经验证据支持该理论，特别是当与互补理论观点相结合时。
代理理论的起源
在20世纪60年代和70年代初，经济学家探索了个人或群体之间的风险分担（例如，Arrow，1971；Wilson，1968）。
本文将风险分担问题描述为当合作各方对风险有不同的态度时出现的问题。
代理理论扩展了这一风险分担文献，以包括当合作方具有不同的目标和劳动视角时发生的所谓的代理问题（Jensen&Meckling，1976；Ross，1973）。
具体而言，代理理论是针对普遍存在的代理关系，其中一方（委托人）代表工作到另一方（代理人），谁执行该工作。
代理理论试图用合同的隐喻来描述这种关系（Jensen&Meckling，1976）。
代理理论涉及解决代理关系中可能出现的两个问题。
第一个是代理问题，当下列情况发生时：
（a）委托人和代理人的愿望或目标发生冲突；（b）委托人很难或代价高昂地核实代理人实际在做什么。
这里的问题是委托人不能验证代理人的行为是否恰当。
第二，当委托人和代理人对风险的态度不同时，就会产生风险分担问题。
这里的问题是，由于不同的风险偏好，委托人和代理人可能偏好不同的行为。
因为分析的单位是控制委托人与代理人之间关系的合同，所以理论的焦点在于确定最有效的合同，该合同管理作为关于人的假设（例如，自利、有限理性、有限理性）的委托代理关系。
规避风险、组织（例如，成员之间的目标冲突）和信息（例如，信息是可以购买的商品）。
具体而言，问题变成，一个面向行为的契约（例如，工资、等级治理）是否比面向结果的契约（例如，佣金、股票期权、产权转让、市场治理）更有效？
代理理论的观点见表1。
代理结构适用于各种场合，从宏观层面的问题如监管政策，到微观层面的双重现象，如责备、印象管理、撒谎和其他自我利益表达。
最频繁地，代理理论已经应用于组织现象，例如补偿（例如，Conlon&Parks，1988；Eisenhardt，1985）、收购和多样化战略（例如，Amihud&Lev，1981）、董事会关系（例如，Fama&Jensen，1983；Kosnik，1987）、所有权和融资。
构建结构（例如，Argawal&Mandelker，1987；Jensen&Meckling，1976）、垂直整合（Ander-son，1985；Eccles，1985）和创新（Bolton，1988；Zenger，1988）。
总的来说，委托代理理论的范畴是反映委托人和代理人基本代理结构的关系，委托人和代理人从事合作行为，但目标不同，对风险的态度也不同。
代理理论
从信息经济学的根源出发，委托代理理论沿着实证主义和委托代理主义两条路线发展（Jensen，1983）。
这两条流共享一个共同的分析单元：
委托人和代理人之间的合同。
它们还共享关于人员、组织和信息的共同假设。
然而，它们在数学严谨性、因变量和风格上有所不同。
实证主义代理理论
实证主义研究者集中于识别委托人和代理人可能有冲突目标的情形，然后去划定限制代理人自利行为的治理机制。
实证主义的研究不如委托代理研究的数学性。
此外，实证主义研究人员几乎只关注大型公共企业的所有者和经理之间的委托代理关系的特殊情况（Berle&.s，1932）。
三篇文章尤其受到影响。
Jensen和Meckling（1976）探讨了公司的所有权结构，包括经理人的股权如何将经理人的利益与所有者的利益结合起来。
Fama（1980）讨论了有效资本市场和劳动力市场作为信息机制的作用，这些信息机制用于控制高管的自助行为。
Fama和Jensen（1983）阐明了董事会作为一个信息系统的作用，大公司的股东可以使用它来监控高层管理人员的操作主义。
Jensen和他的同盟（Jensen，1984；Jensen&Roeback，1983）将这些想法扩展到了有争议的实践中，比如黄金降落伞和公司突袭。
从理论上讲，实证主义者最关心的是描述解决代理问题的治理机制。
Jensen（1983，第326页）把这种兴趣描述为“为什么会出现某些契约关系。
”两个命题抓住了实证主义者所确定的治理机制。
一个命题是基于结果的合同在抑制代理机会主义方面是有效的。
理由是这种合同将代理人的偏好与委托人的偏好结合起来，因为两者的报酬都取决于相同的行为，因此，减少了委托人和代理人之间的自利冲突。
例如，Jensen和Meckling（1976）描述了增加经理人的公司所有权如何减少管理机会主义。
正式地说，
命题1：
当委托人与代理人之间的合同是以结果为基础的，代理人更有可能为委托人的利益行事。
第二个命题是信息系统也抑制了代理机会主义。
这里的论点是，由于信息系统形式上是委托人关于代理人正在做什么，他们很可能会抑制代理人的反对行为，因为代理人会意识到他或她不能欺骗委托人。
例如，Fama（1980）描述了有效资本市场和劳动力市场对管理机会主义的信息效应，Fama和Jensen（1983）描述了直接董事委员会控制管理行为的信息作用。
正式地说，
命题2：
当委托人有信息证明代理人行为时，代理人更有可能为委托人利益服务。
在最好的情况下，实证代理理论可以提供更复杂的组织观，从而被重新标榜为丰富了经济学（Jensen，1983）。
然而，它被组织化理论家批评为极简主义者（Hirsch，Micha.，&Friedman，1987；Perrow，1986），被微观经济学家批评为重言式且缺乏严谨性（Jensen，1983）。
尽管如此，实证主义代理理论还是引发了相当多的研究（Barney&Ouchi，1986）并引起了广泛的关注（“MeetMike”，1988）。
委托代理研究
委托-代理的研究者关注的是委托-代理关系的一般理论，该理论可以应用于企业-雇员、律师-客户、买方-供应商和其他代理关系（Harris&Raviv,1978）。
委托-委托-代理范式具有形式理论的特点，它涉及对假设的精心确定，然后进行逻辑推导和数学证明。
与实证主义理论相比，委托-代理理论是抽象的、数学化的，因此组织学者不易理解。
的确，对这一理论最直言不讳的批评者（Perrow，1986；Hirsch等人，1987）已经将他们的攻击主要集中于更广为人知的实证主义流派。
此外，委托代理流具有更广泛的焦点和更大的兴趣在一般理论含义。
相比之下，实证主义作家几乎只关注大公司所有者/首席执行官关系的特殊情况。
最后，委托-代理研究给出了更多可验证的暗示。
对于组织学者来说，这些差异提供了理解理论批评的背景。
然而，它们并不重要。
相反，重要的是，这两条流是互补的：
实证主义理论确定了各种合同备选方案，而委托-代理理论指出在不同的产出不确定性、风险规避、信息和其他变量水平下，哪个合同最有效。
下文描述。
委托-代理文献的重点是确定委托人和代理人之间的最优契约，行为与结果。
简单模型假设委托人与代理人之间的目标冲突、容易测量的结果以及比委托人更规避风险的代理人之间。
（注意：
一个更加规避风险的代理背后的论点是，不能多样化其雇佣的代理人应当是规避风险的，能够多样化其投资的委托人应当是风险中立的。
），德姆斯基和费尔萨姆，1978）。
第一种情况是完整信息的简单情况，即委托人知道代理人做了什么。
假定委托人正在购买代理人的行为，那么以行为为基础的合同是最有效的。
基于结果的合同不必要地将风险转移给代理人，代理人被认为比委托人更规避风险。
第二种情况是委托人不确切知道代理人做了什么。
鉴于代理人的自身利益，代理人可能已经或可能没有按照约定行事。
代理问题之所以出现，是因为（a）委托人和代理人具有不同的目标，（b）委托人不能确定代理人是否有适当的行为。
在正式的文献中，引用了代理问题的两个方面。
道德风险是指代理人缺乏努力。
这里的论点是，代理人可能只是没有提出商定的努力。
也就是说，经纪人在逃避责任。
例如，当研究科学家在公司时间从事个人研究项目时，道德风险就出现了，但是研究太复杂了，以至于企业管理层无法检测出科学家实际在做什么。
逆向选择再次证明了代理人错误地表达能力。
这里的论点是，代理人在被聘用时可能声称具有某些技能或能力。
出现逆向选择是因为委托人在雇用时或代理人工作时不能完全验证这些技能或能力。
例如，当研究科学家声称具有科学方面的经验并且雇主不能判断是否是这种情况时，就会发生逆向选择。
在不可观察的行为（由于道德风险或逆向选择）的情况下，委托人有两种选择。
一种是通过投资于信息系统来发现代理人的行为，如预算系统、报告程序费用、董事会和其他管理层。
这种投资向委托人揭示了代理人的行为，情况又回到完全信息情况。
正式地说，
命题3：
信息系统与基于行为的契约正相关，与基于结果的契约负相关。
另一种选择是根据代理人的行为结果签订合同。
这种基于结果的合同通过使代理人的偏好与委托人的偏好一致来激励行为，但代价是向代理人转移风险。
风险问题之所以出现，是因为结果只是部分行为的函数。
政府政策、经济气候、竞争行为、技术变化等，可能导致无法控制的结果变化。
由此产生的结果不确定性不仅导致无法进行预先计划，而且还带来了必须由某人承担的风险。
当结果不确定性较低时，将风险转移给代理的成本较低，基于结果的合同具有吸引力。
然而，随着不确定性的增加，尽管基于结果的合同具有激励作用，但转移风险却变得越来越昂贵。
从形式上讲，
命题4：
结果不确定性与基于行为的合同正相关，与基于结果的合同负相关。
这个简单的代理模型已经被许多作者以不同的方式描述（例如，Demski&Feltham，1978；Harris&Raviv，1979；Holm-strom，1979；Shavell，1979）。
然而，委托-代理理论的核心是权衡（a）测量行为的成本和（b）测量结果和向代理转移风险的成本。
对这个简单模型的一些扩展是可能的。
一个是放松对风险规避代理人的假设（例如，Harris&Raviv，1979）。
研究（Mac.mon&Wehrung，1986）表明个体的风险态度差异很大。
随着代理人越来越不那么规避风险（例如，富有的代理人），使用基于结果的合同将风险传递给代理人更具吸引力。
相反，当代理人变得更加规避风险时，将风险传递给代理人的成本越来越高。
从形式上讲，
命题5：
代理人的风险规避与基于行为的合同正相关，与基于结果的合同负相关。
类似地，随着委托人变得更加规避风险，将风险传递给代理人越来越有吸引力。
从形式上讲，
命题6：
委托人的风险规避与基于行为的契约负相关，与基于结果的契约正相关。
另一个扩展是放松委托人和代理人之间目标冲突的假设（例如，Demski，1980）。
这可能发生在高度社会化或宗族化的公司（Ouchi，1979）或在自利让位于无私行为的情况下（Perrow，1986）。
如果没有目标冲突，代理人将按照委托人的意愿行事，而不管其行为是否受到监控。
随着目标冲突的减少，基于结果的契约的动机需求减少，并且问题减少到风险分担的考虑。
在规避风险的代理人假设下，基于行为的契约更具有吸引力。
从形式上讲，
命题7：
委托人与代理人之间的目标冲突与基于行为的契约负相关，与基于结果的契约正相关。
另一组扩展涉及由代理形成的任务。
例如，任务的可编程性可能影响测量行为的易用性（Eisenhardt，1985，1988）。
可编程性定义为代理可以预先指定适当行为的程度。
例如，零售销售收银员的工作比高科技企业家的工作要程序化得多。
其论点是，被安排在更多编程作业中的代理人的行为更容易接受服务和评估。
因此，任务越是程序化，基于行为人的合同就越有吸引力，因为关于代理人行为的信息更容易确定。
非常编程的任务很容易重新揭示代理的行为，并且情况恢复到完整的信息情况。
因此，零售店员更有可能通过基于行为的合同（例如，小时工资）获得报酬，而作为企业家，他们更有可能得到基于结果的合同（例如，股票所有权）的补偿。
在形式上，
命题8：
任务可编程性与基于行为的契约正相关，与基于结果的契约负相关。
另一个任务特征是结果的可测量性（Anderson，1985；Eisenhardt，1985）。
简单的模型假设结果很容易被测量。
然而，有些任务需要很长的时间才能完成，需要联合或团队的努力，或者产生软的结果。
在这些情况下，结果要么难以测量，要么难以在实际时间内测量。
当难以衡量结果时，基于结果的合同就不那么有吸引力了。
相比之下，当结果易于衡量时，基于结果的合同更有吸引力。
从形式上讲，
命题9：
结果可测量性与基于行为的契约负相关，与基于结果的契约正相关。
最后，似乎合理的是，当委托人和代理人从事长期关系时，委托人可能会了解代理人（例如，Lambert，1983），因此能够更容易地评估行为。
相反，在短期代理关系中，委托人和代理人之间的信息不对称性可能更大，从而使得基于结果的合同更具吸引力。
从形式上讲，
命题10：
代理关系的长度与基于行为的合同正相关，与基于结果的合同负相关。
代理理论与组织文学
尽管Perrow（1986）断言代理理论与组织理论非常不同，但是代理理论与主流组织观点有几个联系（见表2）。
从根源上讲，代理理论与巴纳德（1938）关于合作行为性质的经典著作以及马奇和西蒙（1958）关于电磁外交关系的诱因和贡献的著作是一致的。
正如在这篇早期著作中一样，委托代理理论的核心是当具有不同偏好的个体参与合作努力时所固有的目标冲突，而情感隐喻是契约。
代理理论也类似于组织的政治模式。
机构和政治观点都假定在个人层面上追求自身利益，在组织层面上追求目标冲突（例如，1962年3月；Pfeffer，1981年）。
此外，在这两种观点中，信息不对称与低阶参与者的力量有关（例如，Pettigrow，1973）。
不同之处在于，在政治模型中，目标冲突是通过谈判、谈判和联盟（政治学的权力机制）来解决的。
在代理理论中，它们是通过激励——经济学的价格机制——的协调来解决的。
代理理论也类似于应急理论中的信息处理方法（Chandler，1962；Galbraith，1973；Lawrence&Lorsch，1967）。
这两种观点都是信息理论。
他们假设个体是有限理性的，信息在整个组织化过程中是不对称的。
它们也是效率理论；也就是说，它们使用信息的有效处理作为在各种组织形式中进行选择的标准（Galbraith，1973）。
二者的区别在于其侧重点：
在权变理论中，研究者关注报告关系和决策责任的最佳结构（例如，Galbraith，1973；Lawrence&Lorsch，1967），而在代理理论中，他们关注最优结构。
l根据这些报告和决策模式构建控制关系。
例如，使用权变理论，我们将关注企业是按部门结构还是矩阵结构组织。
利用代理理论，我们会关注在选择的结构内的经理人是否被绩效激励所补偿。
最明显的联系是组织控制文献（例如，Dornbusch&Scott，1974）。
例如，Thompson（1967）和后来的Ou-chi（1979）将已知手段/目的关系和具体目标与行为结果控制联系起来的理论，非常类似于代理理论将任务可编程性和结果的可测量性与契约形式联系起来的理论（Eisen-hardt，1985）。
也就是说，已知的手段/目的关系（任务可编程性）导致行为控制，而明确的目标（可测量的结果）导致结果控制。
类似地，Ouchi（1979）对Thompson（1967）框架的扩展，以包括宗族控制，类似于代理理论中假设的低目标冲突（命题7）。
宗族控制意味着人与人之间的目标一致性，因此，需要监控行为或结果。
动机问题消失。
代理理论与组织控制文献的主要区别在于委托代理风险规避和结果不确定性的风险含义（命题4，5，6）。
毫不奇怪，代理理论与交易成本观点有相似之处（Williamson，1975）。
正如Barney和Ou-chi（1986）所指出的，这些理论共享自利假设和有限理性。
它们也有类似的因变量；即，层次结构大致对应于基于行为的契约，而市场对应于基于结果的契约。
然而，这两种理论产生于经济学的不同传统（斯宾塞，1975）：
在交易成本理论中，我们关注组织边界，而在代理理论中，强调合作各方之间的合同，不管其边界如何。
然而，最主要的区别在于每个理论都包含唯一的自变量。
在交易成本理论中，这些是资产专用性和小额交易。
在代理理论中，存在委托人和代理人的风险态度、结果不确定性和信息系统。
因此，这两种理论在经济学上具有同源性，但各有其侧重点和几个独特的自变量。
代理理论的贡献
代理理论重新确立了激励和自利在组织思维中的重要性（Perrow，1986）。
代理理论提醒我们，许多组织生活，不管我们是否喜欢，都是基于自利的。
代理理论还强调了跨研究顶尖领域共同问题结构的重要性。
正如Barney和Ouchi（1986）所描述的，组织研究已经越来越成为主题，而不是以理论为中心。
理论机构提醒我们，跨研究领域确实存在共同的问题结构。
因此，来自一个研究领域（例如，垂直集成）的结果可能与具有常见问题结构（例如，补偿）的其他领域相似。
代理理论还对组织思维进行了两种具体的控制。
首先是信息的处理。
在代理理论中，信息被看作是一种商品：
它有成本，而且是可以购买的。
这给正式的信息系统（如预算、MBO和董事会）以及非正式的信息系统（如管理监督）提供了重要的作用，而管理监督在组织研究中是独一无二的。
这意味着组织可以投资于信息系统以控制代理机会主义。
这是行政补偿的一个例证。
本文献中的许多作者对缺乏基于绩效的管理人员薪酬表示惊讶（例如，Pearce，Stevenson，&Perry，1985；Ungson&Steers，1984）。
然而，从机构角度来看，这并不奇怪，因为这种补偿应该取决于包括信息系统在内的各种因素。
具体而言，更丰富的信息系统控制着管理机会主义，因此导致绩效-绩效-或有报酬减少。
监察执行行为的一个特别相关的信息系统是董事会。
从代理的角度来看，董事会可以用作股东利益的监控工具（Fama&Jensen，1983）。
当董事会提供更丰富的信息时，报酬不太可能基于公司业绩。
相反，因为高层前行政人员的行为是众所周知的，基于执行行为知识的薪酬更有可能。
然后，高管们将因采取精心策划的行动（例如，高风险/高潜力的研发）而得到奖励，这些行动的结果可能不成功。
此外，当董事会提供更丰富的信息时，高管们更有可能从事与股东利益一致的行为。
例如，从代理机构的角度来看，当董事会更好地维护股东利益时，使用绿邮和金色降落伞等对经理人比股东更有利的行为不太可能发生。
在操作上，董事会信息的丰富程度可以根据以下特征来衡量：
董事会会议的频率、董事会小组委员会的数目、任期较长的董事会成员的数目、具有管理和行业经验的董事会成员的数目、以及董事会成员的数目。
表示特定所有权组。
代理理论的第二个贡献是它的风险含义。
假设组织具有不确定的期货。
未来可能带来繁荣、破产或某种中间结果，而这种未来仅部分由组织成员控制。
诸如政府管制、新竞争者的产生、技术创新等环境效应会影响结果。
代理理论通过将结果不确定性的影响推到其对于创建风险的含义，来阐明组织思想。
不确定性从风险/报酬权衡的角度来看待，而不仅仅从无法预先计划方面来看待。
其含义是，结果不确定性加上接受风险的意愿的差异应该影响委托人和代理人之间的合同。
纵向一体化提供了一个例证。
例如，Walker和Weber（1984）发现，技术和需求的不确定性并不影响大型汽车制造商（本例中为主要）的零部件“做出或购买”决策。
作者无法使用交易成本框架解释他们的结果。
然而，如果汽车公司的经理是风险中立的，他们的结果与代理思维是一致的（考虑到汽车公司的规模相对于任何单个部件的重要性，这是一个合理的假设）。
根据代理理论，我们可以预言，这种风险中立的原则相对不受结果不确定性的影响，而这正是沃克和韦伯的结果。
相反，根据代理理论，反向预测对于一个新企业来说是正确的。
在这种情况下，公司规模很小，而且是新成立的，而且对于经受风雨的不确定性，它的可用资源有限：
失败的可能性很大。
在这种情况下，合资企业的经理可能是规避风险的负责人。
如果是这样的话，根据代理理论，我们可以预测，这样的管理者会对结果的不确定性非常敏感。
尤其是，经理人更有可能选择“购买”期权，从而将风险转移到供应公司。
总体而言，代理理论预测风险中立的管理者倾向于选择“做出”期权（基于行为人的合同），而风险厌恶的前任经理人倾向于选择“购买”（基于结果的合同）。
实证结果
几门学科的研究人员都对代理理论进行了实证研究。
这些研究，反映了两个流理论网状机构研究，表3。
升级会员 