再说《上博二容成氏》之又吴迵.docx
《再说《上博二容成氏》之又吴迵.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《再说《上博二容成氏》之又吴迵.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
再说《上博二容成氏》之又吴迵
再说《上博二•容成氏》之"又吴迥"
子居
《学灯》第十三期简帛研究网站2010年1月2日
摘要：
木文通过对传世文献材料与《容成氏》篇的可印证内容的分析，再次提出郭永秉先生释《容成氏》篇中的“又吴迥”为人名“有虞迥”于原文内容存在难以疏通之处，并认为“又吴迥”或可释为“囿圄通”,且对《容成氏》相关部分的简文试加重新理解，指出氏名难以辨别的那位古代帝王，可能即黄帝有熊氏。
关键词：
上博简容成氏又吴迥有虞黄帝
在《容成氏》一篇起首部分，列数了尧舜之前若干古代帝君的名号，及一位氏名难以辨别之帝王的事迹，关于简文中的“又吴迥”一句，存在歧解，笔者曾于《上博二〈容成氏〉再編连》一文中尝试提出一些个人浅解，近日反复考虑，又有所得，故成此文，冀诸贤者雅正。
下而先列出相关简文（宽式）：
［尊］卢氐赫胥氏、轎极氐仓颉氏、轩辕氏、神农氐祝融氏、伏羲氏之有天下也，皆不授其子而授贤。
其德酋清而尚爱，其政治而不赏，官而不爵，无厉于民，而治乱不共，故日贤。
及□［□］氏之有天下，厚爱而薄敛焉，身力以劳，百姓孝辰，方为三佶，求声之纪：
东方为三佶，西方为三佶，南方为三佶，北方为三佶，以髦于溪谷，济于广川，高山升，深林入焉以行政。
于是乎治爵而行禄，以儂于又二吴二迥二日德遂衰矣。
于是乎不赏不罚，不刑不杀,邦无饥人，道路无務死者。
上下贵贱，各得其所。
四海之外宾，四海之内贞。
禽兽朝，鱼鳖献，又吴迥，匡天下之政十又九年而王天下，三十有七年而殁终。
该段内容中的“又吴迥”，李零先生原释为“有无通”，郭永秉先生《从上博楚简〈容成氏〉的“有虞迥”说到唐虞史事的疑问》①文中提到何琳仪先生主张读为“有虞迥”但未作具体解释，郭先生在此基础上提出“有虞迥”是一位传世典籍失载的古代有虞氏首领的论断②，但其所用依据，则甚难成立。
原因在于，《容成氏》或其它先秦古籍文例中都并没有郭永秉先生所言写法。
郭永秉先生那篇《从上博楚简〈容成氏〉的“有虞迥”说到唐虞史事的疑问》里所举诸例，实际上皆不适宜。
象“有夏孔甲”,于《左传・昭公二十九年》原文，当读为“及有夏，孔甲扰于有帝，帝赐之乘龙，河汉各二，各有雌雄”，而“有穷后羿”，只见被称为后羿或羿、夷羿，从未见到有被称为“有穷羿”的情况。
郭先生所用“有过浇”这个例证，原文当读为“昔有/过浇”而不是读为“昔/有过浇”，类似读法的例子尚有《左传》中的“昔有/腿叔安”、《诗经》中的''昔有/成汤”、《逸周书》中的“昔有/共工”等多例。
而作“昔/有某某”的则不会再称具体的人名，如“昔/有虞氏兴”（敦煌写卷《六韬》）、“昔/有扈氏为义而亡”（《淮南子•齐俗训》），这是有显著区别的。
郭文中提到的“虞思”、“虞遂”等，还有《左传》之“虞删父”,①《出土文献与古文字研究》第一辑第313〜325页
需要说明的是，32号简''又=吴=迥=”的识别为郭永秉先生的判断，细审原简照片，该处字迹甚是漫泡不清，是否、*如此释读颇难判断，但笔者也尚无更新的见解，故此暂从郭永秉先生之说。
在先秦文献中，绝无一处写为“有虞思”、“有虞遂”或“有虞阀父”,郭店楚简《唐虞之道》：
“古者虞舜笃事瞽叟”一句提到舜时，也没有写成“有虞舜”这样的形式，而这也就是差别所在。
并且，《左传•昭公八年》有言：
“自幕至于瞽嗖，无违命，舜重之以明德。
”可知有虞氏一直是家天下的，对他们而言，完全谈不到从谁谁处受让这种情况,因此这就与郭释《容成氏》内容不符了。
再者，郭先生文中还认为：
如果把"又吴迥"解释成"有无通〃，那么"匡天下之政十有九年而王天下，三十有七年而歿终"的主语是什么呢？
这和《容成氏》的行文特点不符。
"匡政"、"歿终"的动作发出者承上省略的可能性几乎不存在（因为实在不能想象主语承上省可以承到几支简以前），所以"又吴迥"很可能就是这句话的主语。
但无需远求，只以《容成氏》为例，这样的主语承上省且跨简的长句式随处可见，例如：
尧践施而时时赛，不劝而民力，不开I」杀而无盗贼，甚缓而民服。
于是乎方百里之中率，天下之人就，奉而立之，以为天子。
于是乎方圆千里，于是乎持板正立，四向随和，怀以来天下之民。
是以视贤，履地戴天，笃义与信，会在天地之间，而包在四海之内，毕能其事，而立为天子。
汤乃谋戒求贤，乃立伊尹以为佐。
伊尹既已受命，乃执兵禁暴，详得于民，遂弭天下，而一其志，而寝其兵，而官其材。
于是乎喑聋执烛，督瞽鼓瑟，跛踹守门，侏儒为矢，长者修宅，偻者枚数,樱者煮盐，宅忧者渔泽，僵弃不举。
凡民卑敝者，教而谋之，饮而食之，使役百官而月请之。
故当是时也，无并［□□□□□□□□］贼盗，夫是以得众而王天下。
郭先生以为不能想象者，原篇即有，所以郭先生以“又吴迥”当是主语的判断，自然也就并不确实了。
其三，若此处是□□氏让于“有虞同”，那么完全可以并入前面所列各氏“不授其子而授贤”而无须另列，而若“□□氏”未行让贤之事，就有必要单独说明当时状况了，而且这样才与下而尧未从任何人处受让的情况相符。
其四，将《容成氏》文中“及□□氏之有天下，厚爱而薄敛焉，身力以劳……于是乎治爵而行禄……于是乎不赏不罚，不刑不杀，邦无饥人，道路无荡死者。
上下贵贱，各得其所。
”与《管子•戒篇》：
昔先王之理人也，盖人患劳，而上使之以时，则人不患劳也;人患饥，而上薄敛焉，则人不患饥矣;人患死，而上宽刑焉，则人不患死矣。
如此，而近有德而远有色，则四封之内，视君其犹父母邪，四方之外，归君其犹流水乎。
这段话相比较，不难看出“厚爱而薄敛焉，身力以劳……邦无饥人，道路无荡死者。
上下贵贱，各得其所”一大段内容是前后相呼应的，因为其“厚爱”且“不刑不杀”，所以才“道路无荡死者”；因为其“薄敛”，所以才“邦无饥人”；因为其“治爵而行禄”，所以才“上下贵贱，各得其所”。
故而从“厚爱”以至于“各得其所”，只能是一位古代帝王的行政具体内容，无法拆开分属二人。
（《鲍叔牙与隰朋之谏》中，鲍叔牙言“齐邦至恶死而上修其刑，至欲食而上厚其敛，至恶苛而上不时使。
”也是与《管子》类似的描述。
）
其五，《容成氏》的人称内容，可分为两类，一类是以“某某氏”称之，女山祝融氏、伏羲氏、岷山氏、密须氏，此诸氏绝无称名者。
另一类是直称之，如：
尧、舜、禹、后稷、咎繇、质、益、启、桀、汤、伊尹、纣、文王、武王，则又绝不称其氏。
可见，郭先生所假设的“有虞迥”这样既称氏又称名的形式，明显与《容成氏》一篇自身的形式相悖。
其六，郭先生认为：
在《容成氏》作者看来，"不赏不罚，不刑不杀”是使得有虞迥的统治取得成功甚至王天下的根本所在。
我们注意到，《慎子》佚文谓"孔子云：
’有虞氏不赏不罚，真后氏赏而不罚，殷人罚而不赏，周人赏且罚。
罚，禁也；赏，使也。
"。
慎到是齐宣王、愍王之际的法家，其活动年代与《容成氏》的著作年代应该是十分接近的。
他对有虞氏治政原则的概括与《容成氏》完全相同，可见这是战国古史传说对有虞氏的普遍评价。
这似也可从一个方面证成我们对相关简文的编连与释读。
但实际上，在古籍材料中，“不赏不罚”这样的描述并非仅限于“有虞氏”，如：
《庄子•外篇•天地》：
"昔者尧治天下，不赏而民劝，不罚而民畏。
"
《吕氏春秋止德》：
"以德以义，不赏而民劝，不罚而邪止。
此
神农、黄帝之政也。
"
《贾谊新书•修政语上》：
“仁行而义立，德博而化富。
故不赏而民劝，不罚而民治，先恕而后行，是以德音远也。
是故尧教化及雕题蜀越，抚交趾，身涉流沙，地封独山，西见王母，训及大夏渠叟，北中幽都，及狗国与人身而乌面，及焦侥。
"
《说苑•君道》：
〃故不赏而民劝，不罚而民治。
先恕而后教，是尧道也。
”
《太白阴经•将有智谋》：
"经日：
太古之初，有柏皇氏，至于容成氏，不令而人自化，不罚而人自齐，不赏而人自劝；不知怒，不知喜，俞然若赤子。
"
可见“不赏不罚”亦可用于对容成氏、神农、黄帝、尧等多位上古帝王的行政描述，完全不是仅能限定并适用于“有虞氏”的词汇，自然也就不足以证明郭先生的释读了。
综上所论，释“又吴迥”为“有虞迥”并认为是有虞氏某首领，恐不足取。
那么，“又吴迥”可能是什么内容呢？
联系到《容成氏》此前的内容“以蹩于溪谷，济于广川，高山升，深林入焉以行政。
于是乎治爵而行禄”，则笔者以为“又吴迥”很可能涉及到高山、广川、深林，且关系到财禄所出，上古时期的“囿”、“圄”、“圉”恰是具有这种特征的③。
如：
《诗经•大雅•灵台》：
〃王在灵囿。
"《疏》日：
"囿者，筑墙为界域,而禽兽在其中也。
“
勿网又通圉，见《古字通假会典》第853页•齐鲁书社，1989年
《文选•京都赋》注：
"圉，牢养也。
"
《左传•庄公十九年》：
"取蔦国之圃以为囿。
"
《礼记•中庸》：
〃今夫山，一卷石之多，及其广大，草木生之，禽兽居之，宝藏兴焉;今夫水，一勺之多，及其不测，電髦鮫龙鱼鳖生焉，货财殖焉。
"
《管子•立政》:
〃修火宪，养山林薮澤草木鱼鳖，百索以时禁发,使国家足用而财物不屈，虞师之事也。
"
《史记•货殖列传》引《周书》日：
"农不出则乏其食，工不出则乏其事，商不出则三宝绝，虞不出则财匮少，财匮少而山澤不辟矣。
"
《穆天子传•卷五》：
"命虞人掠林除薮，以为百姓材。
”
《周礼•地官•囿人》：
〃囿人掌囿游之兽禁，牧百兽，祭祀丧纪宾客,共其生兽死兽之物。
”
可见“又吴迥”可以释为“囿圄通”④，另外，简32“以儀于又=吴=迥=”的“儀”，原释为“壤”读为“让”，细审原简图片，该字左下角似当从“人”，而与《容成氏》篇中其他处读为“让”的“壤”字左下角从“土”明显不同，则简32此字似当释为“儂”。
《尔雅•释诂下》:
"儂，仍，因也。
"《释文》：
"儂，樊孙作攘。
"
《尚书•微子》：
"今殷民乃攘窃神祗之牺程牲用。
"孔注日：
"自来而取日攘。
"
《楚辞•离骚》：
"忍尤而攘诟。
"蒋骥注日：
〃攘，取为己有也。
“
《孟子•滕文公下》:
“今有人日攘其邻之鸡者"赵岐注日：
"攘，
然，若释为“囿虞通”，性质类似。
“迥”即“通”，于《容成氏》原文可证。
取也，取自来之物也。
"
《淮南子•汜论训》:
〃直躬其父攘羊而子证之"高诱注日:
〃凡六畜自来而取之日攘也。
"
而通“囿”、“圄”中物，正可有自来而取之意，则简32此句可读为「'于是乎治爵而行禄，以儂于囿圄，囿圄通，通曰德，遂衰矣。
”
《管子•立政》：
"修火宪，养山林薮泽草木鱼鳖，百索以时禁发,使国家足用而财物不屈。
"
《史记•货殖列传》引《周书》日：
〃财匮少而山泽不辟矣。
"
《墨子•节用上》:
"其为舟车何？
以为车以行陵陆，舟以行川谷,以通四方之利。
"
《韩诗外传•卷三》:
〃圣人割木为舟，炎!
］木为橄，以通四方之物,使泽人足乎水,山人足乎鱼”余衍之财有所流。
"
《后汉书•郡国志》注引《帝王世纪》日：
〃及黄帝受命，始作舟车，以济不通。
"
《盐铁论•本议》:
〃故圣人作为舟楫之用，以通川谷，服牛驾马，以达陵陆；致远穷深，所以交庶物而便百姓。
”
《盐铁论•禁耕》：
"夫权利之处，必在深山穷澤之中，非豪民不能通其利。
”
《说苑•臣术》：
"九卿者，……通于地理者也;能通不能通，能利不能利，如此者举以为九卿，故九卿之事，常在于德也。
"
《鹃冠子•备知》：
"德之盛,山无径迹，澤无桥梁，不相往来，
舟车不通，何者?
其民犹赤子也。
"
是山泽林囿不通，则无以为财用，而通则有得。
“通曰德”可与前文的“故曰贤”和后文的“所曰圣”对应，而有囿圄以获财用，则是自别于民，所以囿圄之通，相比于此前诸氏的“治而不赏，官而不爵，无厉于民，而治乱不共”，则可谓遂衰矣。
于此段之中，仍有可论者，这个“□□氏”，最可能是上古哪位帝王呢？
笔者以为，就行迹论，当是传世典籍中的黄帝。
其证如下：
一、《容成氏》篇中说他“方为三佶，求声之纪：
东方为三佶，西方为三佶，南方为三佶，北方为三佶。
”则四方共十二佶，与《后汉书•郡国志》注引《帝王世纪》曰：
“及黄帝受命，始作舟车，以济不通。
……地有十二分，王侯之所国也。
……此黄帝创制之大略也”及《太平御览•卷一百五十七》引《太乙式占周公城名录》曰：
“黄帝受命，风后受图，割地布九州，置十二图”相应。
二、《容成氏》称其“匡天下之政十又九年而王天下”，《庄子•在宥》则说：
“黄帝立为天子十九年，令行天下。
闻广成子在于空同之山，故往见之。
”
“令行天下”自然就是“王天下”，“立为天子十九年”也正对应于“匡天下之政十又九年”，和《容成氏》篇中尧的事迹相比较，可以知道，“为天子”并不等于“王天下”，要“王天下”尚需不少作为。
三、《容成氏》篇中，这位“□□氏”时间在尧之前，且并没有禅让于尧之举，因此单独叙述，而黄帝时间正在尧前⑤，《吴越春秋•勾
笔者《对“三集团说”及上占世系的反思》一文有详细考证。
践入臣外传第七》中正有“黄帝不让，尧传天子”之说。
帝尧之前，别无其它帝王有不让之举。
四、单育辰先生《占毕随录之九》文中辨识出“□□氏”第二字为“盈”⑥。
熊盈正为音转，则或可以“有熊氏”当之。
《艺文类聚》引《帝王世纪》以黄帝为有熊氏，《太平御览》卷七十六引《六韬》曰：
“昔柏皇氏、栗陆氏、骊连氏、轩辕氏、赫胥氏、尊卢氏、祝融氏，此古之王者也。
未使民，民化；未赏民，民劝。
此皆古之善为政者也。
至於伏羲氏、神农氏，教化而不诛；黄帝、尧、舜，诛而不怒。
古之不变者，有苗有之，尧化而取之。
尧德衰，舜化而受之；舜德衰,禹化而取之。
”是先秦自有不以黄帝为轩辕氏者。
子弹库帛书中，学者多有以首句为“曰古□熊庖羲”者，然查伏羲事迹，不能与《容成氏》之“□□氏”相应，故亦不取。
由以上四证可知，《容成氏》中的“□□氏”很可能就是黄帝有熊氏。
在本文写作过程中，李锐先生给出很多有益的意见，谨此致谢。
简帛网
升级会员 