黑格尔历史哲学思想.docx

黑格尔历史哲学思想.docx

《黑格尔历史哲学思想.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《黑格尔历史哲学思想.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

黑格尔历史哲学思想

比較TheIdeaOfHistory中的黑格爾歷史哲學思想

1、前言

誠如黑格爾（Hegel）所言，「歷史不僅僅是在確定事實，它還在於了解歷史事實發生的理由。

」【註1】歷史事實發生的理由，則有賴史家的詮釋。

即使加必須在自己心中重演，他正敘述其行行為者之思想與動機。

【註2】因此相同的歷史事實，在不同史家的詮釋下，則有不盡相同的面貌呈現出來。

本文所探討的黑格爾的歷史哲學，在柯林烏（Collingaood）所著TheIdeaOfHistory和KarlLowith所著MeaningInHistory書中，皆有專屬介紹，由於他們已不同角度來分析黑格爾的歷史哲學，呈現在我們面前的結果也不盡相同。

對於他們詮釋的優劣，我們不易評論。

不過我們卻可經由他們的詮釋，讓我們由不同觀點，來了解黑格爾歷史哲學思想。

2、柯林烏對黑格爾歷史哲學之詮釋

柯林烏認為黑格爾歷史哲學思想的形成，是繼承許多史家觀念而來。

黑格爾將之彙整融通後，建立自己的一套歷史哲學思想。

對於黑格爾歷史哲學思想之源頭，經柯林烏分析，約有五個來源：

＜1＞源於赫德（Herder）－歷史哲學

歷史哲學一詞就黑格爾而言，並不是只對歷史所做的哲學反省，而是歷史本身備提昇到達更高的層次，成為哲學性的。

即歷史不僅僅是事實而已，還要了解歷史事實發生的理由。

此種哲學的歷史是部涵括全人類的全史（Universalhistoryofmankind），將人類由原始進步到文明的過程一一呈現出來。

【註3】柯林烏將黑格爾這種有別於伏爾泰（Voltaire）歷史哲學的思想，認為是源於赫德史學理論的某些部分。

＜2＞源於康徳（Kant）－道德理性（Moralreason）

基於哲學的歷史是人類的全史的理念下，歷史的過程及自由之發展過程，亦道德理性發展的過程。

【註4】柯林烏以為黑格爾所建立之道德理性發展史觀，全承自康德的觀點。

＜3＞源於席勒（Schiller）－歷史的中心在實際的現在

黑格爾認為歷史家對未來一無所知，因為沒有歷史事實作為根據。

所以，史家對未來無從知悉。

在此種觀念下，黑格爾將歷史的中心擺在實際的現在，而不寄望未來的烏扥邦。

【註5】柯林烏認為這種史觀事承自席勒。

＜4＞源於費希特（Ficthe）－自覺（consciousnessofhisfreedom）的發展

黑格爾認為人類的自由，就等於人類對於自身自由之自覺，因此歷史的發展即是自覺發展之過程，也是思想的過程或邏輯發展的過程，在這發展的過程中，各種重要觀念相繼完成。

【註6】柯林烏以為黑格爾的自覺發展史觀事承費希特。

＜五＞源於謝林（Schelling）－歷史在自覺中完成

黑格爾哲學所呈現的，是人類的全史，也是宇宙的過程。

在這宇宙的過程中，本身自覺到自己是一種精神之時，實現其自身的過程中。

【註7】這種在自覺過程中自我完成的史觀則承自謝林。

由柯林烏對黑格爾歷史哲學思想的剖析，可明白的看出，黑格爾歷史哲學之特點接來自其前輩史家，經由他獨特的技巧，將之融合貫通成為－完整而獨特的思想體系。

柯林烏除將黑格爾歷史哲學思想體系的由來，作一番闡述外，對於黑格爾歷史哲學中，獨到之處也詳細予以評述。

柯林烏將之分為五巷要點：

＜1＞黑格爾認為自然和歷史是截然不同的：

他認為自然過程是非歷史性的，只是一種循環的過程，在這循環的過程中，未能建構任何東西，每一次循環接沒有任何改變，此種「沒有任何改變」是以其歷史意義為出發點。

他舉例說「地質學上的各時期相繼，就不是真正歷史的相繼。

」【註8】這正是歷史和自然最大的不同。

對黑格爾而言，歷史是部會重演的，音為每次循環的過程，皆有新的因素加入。

游某方面看雖歷史事件重覆發生，但內容卻不會完全一致，所以黑格爾認為歷史是以一螺旋室的路線前進。

由上述的分析，我們可知黑格爾對歷史的理解：

除人類生活之歷史外，別無歷史。

而這種人類的生活還必須是理性的生活，有思想能力之生活。

【註9】

＜2＞整個歷史就是思想史：

黑格爾認為只有藉著思考來重新組合歷史事實之理由和過程，歷史加才得以了解歷史。

它還進一步的說道，歷史家的主要任務，並不是去知道過去人們作了什麼？

而是去了解當時人們在想什麼？

為什麼有時那樣的行為？

【註10】

＜3＞歷史過程的主要動力在於理性：

黑格爾認為歷史上所發生的每一件事情，是源於人類的意志。

而人類的意志，是人類思想界外在行為來表達，要了解歷史的情況，須經一番思考。

而思考並不是憑空建立的，它是由一堅決人在一決定性之情況中，所作的省思。

所以，歷史人物在每一歷史情境中之思考與行為，都是當時最理性的決定。

因此黑格爾認為啟蒙運動時代，所構思的抽象性的理性人類並不真實。

其實，人總是理性與激情兼具，進一步說，沒有激情就沒有理性的行為。

所以，當人類表現出激情時，並不表示人類不為理性所控制。

換句話說，歷史是激情的展現，但歷史同樣也是理性的展現，因為理性利用激情作為達成某些目的的工具。

【註11】

這種理性的弔詭（Cunningofreason），即以激情為媒介來說明理性的觀點。

似乎把理性擬人化為存在人類生命之外。

這和中世紀的神學觀相似，也和啟蒙時代史家的論點雷同。

在這些觀點下，實現於歷史中的計劃不是人的計劃，而是自然的計劃。

但黑格爾否認這種想法，他認為歷史中實現其計劃之理性，不是抽象的自然理性，也不是超越神的理性，而是屬於人類之理性。

這種理性則和激情同時並存於人類本身。

由此可知黑格爾所建立之理性主義，是較為特別的理性主義—理性本身包含了非理性的成份。

【註12】

＜4＞歷史的過程是邏輯的過程：

因為歷史就是思想的歷史，而且展現著理性的自我發展。

所以，黑格爾將歷史事件之發展，認為是必然的。

即歷史過程之認知不是純粹經驗的，而是先驗的（apriori），我們可先驗的知道它的必然性。

【註13】

為進一步解此觀念，黑格爾提出他對歷史事件的看法：

歷史包含經驗的事件（即思想的外在展現），以及事件背後的思想（發生的理由），兩者形成邏輯上之鎖鍊。

就此點言，黑格爾認為單純事件之間，什麼關連也沒有。

但歷史是由行為構成的，一切行為在黑格爾眼中皆分為內部和外部；內部而言是思想，外部而言是單純的事件。

基於人類歷史是道德理性的展現之觀點，黑格爾對歷史的過程，自然視之為邏輯之過程。

【註14】

＜5＞歷史的終點不在未來而在現在：

就黑格爾歷史哲學觀點來說，歷史是要經過內部剖析及思考，而了解歷史本身。

因此事件若尚未發生，史家如何從文獻、證據中來確認它們是事實呢？

當然更談不上剖析及思考了。

所以，黑格爾將現在理想化，以現在作為歷史的終結，不認為還有更進步的發展。

但，另一方面柯林烏又認為，黑格爾並不是否定未來的發展是不可能，只是體認到現在為一事實，未來不知會怎樣發展。

【註15】不管未來有無發展可能，對黑格爾而言皆不重要。

末了，柯林烏評論黑格爾的歷史哲學一書，認為它是歷史方法真正成功的實例，並為往後一切思想史的楷模。

但，也批評，黑格爾在歷史哲學一書中，將研究範圍侷限在政治史，所以書中只有一半是在討論絕對心智（absolutemind）的問題。

【註16】柯林烏最後對黑格爾歷史哲學思想，作一總評，他認為，不應把政治史單獨視為歷史的全部。

史家應視政治發展與經濟、藝術、宗教和哲學的發展為一整體。

除非歷史著作，是一部具體實在性而論的歷史，否則都不該讓史家滿意。

【註17】

3、KarlLowith對黑格爾歷史哲學之詮釋

KarlLowith在MeaninginHistory一書中，對黑格爾歷史哲學的詮釋方法，和柯林烏不同。

書中他儘可能引用黑格爾在歷史哲學書中所用的原文，來表達黑格爾的觀念，亦即讓資料說話，然後KarlLowith再旁解釋，從而呈現黑格爾思想之面貌。

MeaninginHistory書中對黑格爾歷史哲學思想得介紹，大約可分成兩大部份來討論；一為黑格爾對古典時代歷史思想的論述，次為黑格爾的世界史觀，亦分為兩部，一為天佑觀（providence）一為以歐洲為歷史中心觀。

＜1＞古典時代歷史論述：

KarlLowith引用黑格爾的歷史哲學一書原文，黑格爾描述東方歷史觀；在理性及非理性之因素下，人們出生、死亡，社會繁榮、墮落，國家興盛、滅亡。

歷史不斷在轉變過程中，有滅亡有新生。

人們無助的忍受著這種演變，並且將之視為天命所然，無能力將之改變。

在此情況下，歷史過程變成是毀滅人類幸福，國家及個人道德的屠宰場。

即這樣的過程中，我們只看到「自然」而沒有「自由」。

永恆的改變及生死的交替，成為歷史的全部。

就像火浴鳳凰一樣，從準備柴堆到火浴化為灰燼，並從中燃燒起新生命。

對於這種火浴鳳凰的東方歷史觀，黑格爾並不讚同。

他受到希伯來及基督教史觀的影響：

歷史是直接被引導向一終極目的，且為至高無上的洞察力及意志力的天佑所支配。

【註18】所以，黑格爾認為有一絕對力量的本質（theabsolutelypowerfulessence）在推動歷史的發展。

歷史本身就是一部思想史，雖然它也自我毀滅，但從未回到原來之形式，每一次的轉變、新生，使人類的精神更趨於另一新階段。

【註19】

＜2＞世界史觀：

（1）天佑觀：

黑格爾對前人所提的天佑觀，認為是太狹窄，無法用於人類全史之解釋，只能在個別的歷史事件中，顯現出來。

他將它們評之為peddlersviewofprovidence。

【註20】

依黑格爾的看法，天佑觀必須用來解釋人類歷史的全部。

故世界之善惡皆是上帝之作為，有其目的。

為進一步說明他這一觀點，黑格爾以理性的弔詭來說明，認為每一歷史重大行動之結果，並非人類本意，個人常為一股莫名之力量驅使，他們本身不知道在執行計劃。

只是本能的行使，藉著理性弔詭之力量（黑格爾稱之為神聖天佑之理性表達（arationalexpressionfordivineprovidence））達其目的，而這目的並不是人類的意識和意圖（黑格爾舉凱撒和拿破崙為例，認為當他們在鞏固自己地位時，不知道，也不可能知道自己在作什麼），人類並不知自己是朝著那個方向前進，因為人類只是上帝手邊的工具。

所以，人類也許朝著，他們自認為十分理性的方向前進，但，歷史的結果，並不會和人類所計劃的完全吻合。

【註21】

（2）以歐洲為歷史的中心史觀：

黑格爾認為歷史發展於東方而結束於西方。

東方是世界的幼兒期，希臘、羅馬是青少年期和壯年期，而基督教世界則為成熟期。

在古典時代，古代人仍依賴于外在的命運，並藉著神諭來作出生活上之決定。

基督教則藉著建立（絕對心智）自我，而從所有外在權威中解放人類。

在基督教為主的觀念下，地球好像是為了歐洲人而環繞。

【註22】因此隨著基督來臨，歷史過程變的有意義，世界史原則上說來也是完美的。

KarlLowith認為黑格爾，即以此種基督教傳統的觀點，來建構其他世界史，若黑格爾不將基督教視為絕對真理，那他將無法建立其系統之世界史。

【註23】

因黑格爾受基督教影響，所以，他也認為歷史過程是一種宗教為人類理性之顯漏，是一種宗教規範在世俗自由下之創作。

因而人類內心和外在世界之不一致已被除掉，所有的非理性皆可被合理化。

就更高的眼光來看，黑格爾認為世界史就是一部神學史。

因為基督教的最終審判，被他視為歷史的過程。

故世界史就是世界正義的法庭，也就是說世界史是朝向最終審判發展。

【註24】

KarlLowith對黑格爾歷史哲學思想詮釋後，末了他也對黑格爾的史學思想哲出批判。

認為黑格爾是以基督教的理性來解釋世界史，故黑格爾的世界史，只能說是西方的基督教世界。

此外，黑格爾根本沒能看到，工業革命後帶來快速的交通工具，將東、西方世界歷史革命。

而非黑格爾所相信的，是依靠基督教精神來整合。

KarlLowith並引布克哈特（Burkhardt’s）對黑格爾的評論作為終結，他認為黑格爾將神聖的歷史降格到世俗的歷史，並且提昇世俗的歷史到神聖的歷史水平—基督教是一種自我充足的理性，吸收上帝的意志至世界的精神和國家的精神中。

【註25】

四.、柯林烏和KarlLowith詮釋的差異

由上述，我們很自然的看出，柯林烏和KarlLowith在詮釋黑格爾思想時，用的方法並不一致。

柯[林烏藉著清晰的架構，把黑格爾的思想脈絡，一一呈現出來，讓我們清楚的了解黑格爾歷史哲學建立的來龍去脈。

而KarlLowith澤盡可能引用黑格爾自己的說詞，配合她的解說，來表達黑格爾的思想。

此種方法，則有助於我們更深入的了解黑格爾的思想的底層。

因為兩者使用的方法不同，深入的層度也有差別，所得的結果也不相同。

由前文所述，兩者相同處此不在贅述，就其差異處，我們可以提出以下幾點，進一不解說：

首先，黑格爾的理性弔詭，到底是什麼樣子呢？

依柯林烏詮釋，認為他所說的理性弔詭是包含理性和非理性，並同存於人類之中。

他否定理性是獨立人類之外，來引導人類的歷史。

而使理性漢非理性同存互用，最終達理性的目的。

（理性已非理性為手段）初看之下，這和KarlLowith的天佑觀似有不同，尤其KarlLowith解釋人類只是上帝手邊的工具時，這和柯林烏解釋完全相反。

然而在仔細思量，KarlLowith所用的上帝，並非獨立於人類之外的上帝，而是存於人類之中的「上帝」，亦即黑格爾所謂的神聖天佑之理性比表達或絕對力量的本質。

明白的說KarlLowith是以另外一種方法，吉基督教天佑觀，來說明黑格爾的理性弔詭。

其次，對於歷史的未來發展問題，前文已提到柯林烏詮釋黑格爾對未來看法；未來並不是不可能發展，若有發展的話，是不可能有更一層的進步。

亦即將現在加以美化、理想化。

而KarlLowith則認為黑格爾的歷史發展是朝向最後審判發展。

這兩種不同的解釋主要區別，在於兩者角度不同，實質上並沒有差別。

就未來不可能在發展來說，以現在為歷史的終結。

柯林烏詮釋的黑格爾，仍會將歷史事實做哲學性的思考，並將之作為最後的審判。

就未來可能再發展而言，不管是否能有更一層的進步，到其終結處，仍要交付審判。

所以，就此來說，柯林烏和KarlLowith的觀點仍是一致的，只是KarlLowith更深入來了解黑格爾對未來的發展。

最後，對黑格爾的思想批判，在柯林烏詮釋時，幾乎看不到受基督教觀念的影響的字眼，但在KarlLowith的詮釋中，則認為黑格爾是最後一位，以基督教傳統來建立其史觀的史學家。

兩者最大的差異及在此。

KarlLowith藉基督教的觀念來說明黑格爾，其實和柯林烏所詮釋黑格爾的思想，並沒有差異，只是使用名詞有別，中心思想仍是一致。

4、結語

黑格爾任為歷史有一獨特性：

史家必須在自己心中，重演他正敘述其行為的人物之思想與動機。

經過史家的重新建構，歷史事件彼此才得歷史意義的延續下來。

雖然，每位史家對相同的歷史事實，不一定有相同的解釋，但，這並不礙歷史真理的永恆性，反而由史家的解釋，讓我們的思想得到更多啟發，視野也更加開闊。

本為將TheIdeaOfHistory和MeaningInHistory兩書中對黑格爾的介紹，作一比較研究，目的即在此。

在避免加入自己的觀念，並顧及作者的原意下，使用文詞並不很順暢。

所以，對部分較重要的詞句，則以原文附註於後。

整個來看，柯林烏和KarlLowith對黑格爾歷史哲學思想之掌握，沒有太大差異。

若從中要找出不同點的話，大概只能從他們涉及的層面來說；柯林烏是實而廣，KarlLowith則深而遠。

而我們卻可從中學得不同詮釋技巧的運用，及對黑格爾歷史哲學思想進一步的了解。

註釋：

註1：

R.G.Collingwood，TheIdeaofHistory（OxfordUniversitypress1961）P.113.原文:

historynotmerelyascertainedassomuchfactbutunderstoodbyapprehendingthereasonswhythefactshappenedastheydid.

註2：

R.G.Collingwood,op.cit,P.115.

註3：

R.G.Collingwood,op.cit,P.114.

註4：

ibid

註5：

ibid

註6：

ibid

註7：

ibid

註8：

ibid

註9：

R.G.Collingwood,op.cit,P.115.原文:

thatthereisnohistoryexceptthehistoryofhumanlife,andthat,notmerelyaslife,butasrationallife,thelifeofthinkingbeings.

註10：

ibid

註11：

R.G.Collingwoodop.cit.P.116.原文:

adisplayofpassionsandnothingelse;butallthesameitisdisplayofreason,forreasonusespassionitselfasit’stoolinbringingaboutit’sends.

註12：

R.G.Collingwoodop.cit,P.117

註13：

ibid,原文:

andourknowledgeofanhistoricalprocessisnotmerelyempirical,itisapriori,wecanseethenecessityofit.

註14：

R.G.Collingwoodop.cit,P.117-P.119

註15：

R.G.Collingwoodop.cit,P.120第一段和第二段敘述。

註16：

R.G.Collingwoodop.cit,P.121絕對心智在此指；藝術、宗教和哲學。

註17：

R.G.Collingwoodop.cit,P.122

註18：

KarlLowith,MeaninginHistory（TheUniversityofChicagoPress,1949）P.52

註19：

ibid

註20：

KarlLowith,op.cit,P.55

註21：

KarlLowith,op.cit,P.56

註22：

KarlLowith,op.cit,P.57原文:

WiththesettinginoftheChristianprinciple,theearthiscircumnavigatedand,asitwere,roundfortheEuropeans.

註23：

ibid

註24：

KarlLowith,op.cit,P.58

註25：

KarlLowith,op.cit,P.59