西方行政学说史期末复习资料.docx

西方行政学说史期末复习资料.docx

《西方行政学说史期末复习资料.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《西方行政学说史期末复习资料.docx（11页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

西方行政学说史期末复习资料

对韦伯官僚制理论的评价

1功绩与地位：

韦伯的官僚组织理论是组织理论发展史上的里程碑，它标志着古典理论走向全面的成熟与完善。

韦伯本人也因此被称为组织理论之父。

韦伯的理论，论是就深度还是广度而言在组织理论发展史上都鲜有个人能望其项背。

2理论缺陷：

第一，韦伯是以经济人或理性人来理解组织成员的。

第二，韦伯关注的是正式组织，他没有意识到正式组织可能带来的弊端。

第三，官僚组织的封闭性与缺乏适应性

对韦伯官僚制的评价

1.韦伯理论具有巨大的社会政治意义:

（1）随着资本主义的发展,新型的工业化大企业发展迅速,这种新型的组织需要有稳定,严格,精细,可靠的管理,韦伯认为官僚制则是可以满足这种需要的理想管理形式;

（2）他强调以知识和技能进行管理的必要; 抨击旧的传统以及阻碍经济发展的政治控制;

　　（3）因此韦伯所解决的是资本主义进一步发展所必须解决一个重大的问题--组织的合理化;

　　（4）由于其理论对资本主义发展的巨大促进作用, 故也被誉为德国的亚当斯密;

2.韦伯理论的学术意义:

　　–最早对社会生活中的组织现象进行研究,”组织理论之父”

（1）开启了组织（行为）理论研究的先河

　　–a. 提出了一个对不同组织的性质,形态,特征进行分析的理论框架,尤其是三种组织形态的分类具有重要的理论价值;

　　–b. 从权力（权威）的视角来研究组织类型,开创了组织研究的新方向;

（2）构建起一整套现代行政管理体系的的规则/原则（其对官僚制特征的描述揭示出了现代行政组织的许多重要管理原则如专业分工,层级节制,考试录用,职责权限,工作报酬等）

　　（3）强调法理型权威在现代社会管理中的重要性;强调在知识和技能的基础上进行控制,促进了管理法治化,科学化,

　　（4）讲求效率的行政观,符合资本主义生产方式的需要;

3.韦伯理论的局限性:

（1）高度纯化的理论描述,与现实中的组织有差距;

（2）偏重于静态研究,过分强调机械的正式组织的功能,忽视了组织运作的过程和非正式组织的影响力;

　　（3）偏重于对组织内部形态和管理结构的分析,缺乏对组织与其环境间相互关系的探讨;

　　（4）过分强调专业分工和职能权限划分,忽视宏观协调;

　　（5）过分强调人员稳定,导致组织惰性;过分强调年资在升迁中的意义,导致论资排辈;

　　（6）过分强调组织利益和组织效率,忽视了组织成员多方面的心理需求及人性发展;

　　–即:

a.纯理论的理想性/抽象性;

　　 b.研究角度和方法上的局限性

　　–静态的而动态的;

　　–内部的而非内外互动的;

　　c.具体的原则方法缺乏弹性与适应性

–过份崇尚法规,规章和制度,而忽视其执行者的主动性和创造性,导致组织和个人行为的僵硬化。

韦伯的理解的社会学思想，对于改变实证主义方法论的一统局面起了重要作用，促使现象学社会学的产生。

他的社会行动理论是T.帕森斯结构功能主义的思想先驱，并对微观社会学起到启迪作用。

有关官僚制的论述对组织社会学和政治社会学发生重要影响，也是法兰克福学派批判理论的思想来源。

他的宗教社会学对比较文化研究具有重要的思想启发作用。

当代西方一切重要社会学理论和流派，都在不同程度和不同方面从韦伯著作中汲取营养。

2政府失败论对我国的借鉴

所谓“政府的失败”，是指政府的活动并不总是像应该的那样“有效”或像理论上所说的能够做到的那样“有效”。

布坎南认为，政府政策的低效率是指所执政策不是最佳政策，这种政策不能确保资源的最佳配置。

布坎南认为，市场经济条件下政府干预行为的局限性或政府失败问题是现代西方社会面临的种种困难的根源．而政府失败表现为公共决策失误、政府工作机构的低效率、政府的扩张和政府的寻租活动。

因而，救治“政府失败”的对策首先是限制国家权力的增长，如提高社会民主程度、在公共部门恢复自由竞争、改善官僚体制的运转效率及进行宪制改革；其次是减少福利国家的浪费，如进行财政立宪、税制选择、平衡预算、限制税收支出及调整货币政策。

布坎南的政府失败理论对于我国政府处理好政府与市场关系．搞好经济体制转轨和政府改革具有重要的启发意义。

   在当前的政府改革中，特别有必要注重法律和制度建设。

基于公共选择理论政府失灵的分析和政策建议，中国的政府机构改革应该做好以下三方面的工作：

   首先，要转变观念，摒弃传统计划体制下形成的“政府万能”的观念，正确认识政府干预经济的作用。

不能片面夸大，更不能一味的削弱。

在发展市场经济的过程中，必须把握好政府干预的限度，确定政府干预的内容、范围和手段，发挥市场机制的主体性作用和政府干预的补充性作用。

   其次，引入竞争机制，进行市场化取向的政府管理改革。

在以经济建设为中心的今天，经济职能已成为政府的首要职能，政府对经济中公共物品的垄断是导致滥用经济职能的最重要的原因。

因此我们在确定政府及其下属机构的经济职能时，应尽可能引入竞争机制，打破垄断的局面。

最后，要加强政府法治及监督制度建设，使政府行为法治化。

公共选择理论强调历险改革，注重宪法，法律，规则的建设尤其是公共决策规则的改革。

个人利益

。

①含义不同：

个人利益是指在一定生产力水平下，个人正常生活、劳动所需要的物质和精神需要的满足；自私是一切以个人私利为出发点和目的的思想。

②对待个人利益与社会集体利益的态度不同：

把社会集体利益放在首位，使个人利益服从人民利益，这种个人利益是正当的；反之，把个人利益放在首位，甚至为了个人利益而牺牲社会集体利益，这样的思想和行为就是自私。

③实现的手段不同：

通过诚实劳动、合法经营获得的个人利益是正当的；采用损人、损公、违反乱纪的手段谋取个人利益就是自私。

④存在的条件不同：

个人利益从人类诞生的那一天开始就有的，人类要生存、发展，就得有自己的个人利益；自私作为一种观念，是在私有制产生以后产生的，并随着私有制的消亡而消亡

整体利益

局部利益是指个人或部分人获得的利益；整体利益是指所有人都得到的利益。

比如：

在学校，老师教育学生要团结同学,关爱他人，这种说法，对绝大多数人是有意义的。

因为大家这样做，有利于我们这个社会的和谐共存，这就是整体利益。

当学生回到家里，有个别家长教育子女的说法就不妥当—告诉子女如何用不正当的方法与别人竞争。

这样教育，也许能获得局部利益。

因为现实就是如此，不讲正义的人有时确实能得到更多的利益〔但也并非完全如此〕。

集体利益

集体利益是社会集团全体成员的共同利益。

与所在社会的生产资料所有制有密切联系，不同的所有制关系决定了集体利益不同的性质。

在社会主义国家，集体利益从一定意义上讲，是指国家和全体人民的利益，同时也指人们所在集体的全体成员的共同利益。

集体利益具体包括社会集团公有的自然资源或集体所有的生产资料和资金、教育和文化娱乐设施等。

公共利益

公共利益是一个抽象的概念，就如同物质、人民是一个抽象的政治概念一样。

因而，不存在一个具体的叫做社会公共利益

公共利益的客观存在物。

公共利益，从广义上说，是全体社会成员为实现个体利益所必需的社会秩序，其实现形式包括国家制度和国家权力。

从狭义上说，公共利益概念在现代民主政治国家出现。

社会公共利益只有通过民主与法治的途径才能实现。

用民主保证国家制度的公共性，用法治（首先约束政府）保证国家权力的公共性。

对于处于政治制度转型期的中国，民主与法治既是公共利益本身，又是公共利益的实现形式，也是公共利益判断尺度和标准。

国家利益

所谓国家利益，就是一个国家政治统治需要的满足。

所以，国家利益往往侧重于国家的政治利益，主要是统治阶级的利益，根据马克思主义的观点，统治阶级的利益是否与公共利益一致，与国家内部统治阶级与被统治阶级之间的关系而定，在少数人作为统治阶级的情况下，统治阶级的利益并不全是公共利益，而只是统治阶级的“私益”，但由于统治阶级掌握着国家政权，因此，“为了达到自己的目的就不得不把自己的利益说成是社会全体成员的共同利益。

”[19]在多数人充当统治阶级的情况下，显然，国家利益与公共利益更具有切合性。

但无论如何，国家利益与公共利益并不能划等号，国家利益主要包括国家的安全利益、外交利益、军事利益以及意识形态利益等等，以维护统治阶级的政治统治为目的。

西方个人主义与中国集体主义

个人主义的话，应该看看胡适。

集体主义和个人主义，根本在于价值观的差异，中国的集体主义师承苏俄，是共产主义的道德原则。

因而集体主义和个人主义的冲突可以引申到论述资本主义和社会主义的优劣性。

单论集体主义和个人主义，不知道你想称赞集体主义好还是个人主义，我个人倾心于自由主义。

若是想入党，最好还是称赞集体主义好吧，集体主义的好处，网上一搜便是，人教版高二的政治书已经将个人主义定性为资本主义的产物了，是不正确的。

。

个人主义的坏，很多人把个人主义和利己主义混为一谈，这样讲用来蒙蔽大众还好，稍稍学过的不免看出破绽。

不过刚去找了一下，很多批判个人主义的文章都不免和自私自利联系。

若老师讲课时没有专门提过个人主义和利己主义的区别，不妨按照这种思路批判吧。

反对观点

个人主义在某些社会和环境里是带有负面涵义的，认为个人主义是与自私相连结的。

举例而言，个人主义在日本相当不受欢迎，因为日本社会认为，私利行为是背叛了一个人应背负起的责任及义务（例如家庭）。

美国并没有一套全民健保的制度，这正是因为相信个人（而非社会）应该替自己负起责任。

但美国的制度遭到了欧洲和其他拥有全民健保制度的国家的广泛批评，他们认为国家应该保护个人免受意外的健康问题伤害。

在美国，健康保险是透过私人的契约加以提供的，而对于那些没有能力负担保险费用的人，政府则会提供他们免费的医疗保险（Medicare）使他们能够享有基础的医疗服务。

强调公共措施和社会责任的人认为，他们的政策其实是对个人有利的，认为过度的个人主义会造成个人伤害了他们自身。

但个人主义者则以现实的角度反驳道：

这样的公共措施往往会造成许多意料之外的后果，而远非他们当初所设想的情况。