说文解字注作业.docx
《说文解字注作业.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《说文解字注作业.docx（19页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
说文解字注作业
《说文解字注》校勘方法之“以许校许”
姓名：
李菊红学号：
20专业：
汉语言文字学
段玉裁的《说文解字注》在清代的《说文》研究大军中可以说是一枝独秀，被王念孙赞为“盖千七百年来无此作矣”。
同时期的学者江沅在《说文解字后序》中称为：
“沅谓世之名许氏之学者多矣，究其所得，未有过于先生者也。
许氏著书之例以及所以作书之旨，皆详于先生所为注中。
”《说文解字》是我国第一部按部首编排的字典，它的地位和影响是毋庸置疑的。
成书于汉代的这部字书在几千年的历史流传中，屡经传写，颇多伪误，与许慎的原书已有出入。
宋初的徐铉和徐锴校订《说文》后，许书原貌渐明。
但大徐本和小徐本都只有简单的校语和案语，对于读者理解原著帮助不大。
段玉裁的《说文解字注》则注解详实，校勘也有理有据。
最主要的一点还是其“以许校许”的校勘方法，就是用许书的体例或前后文来对其中乖戾的地方进行校勘。
这用校勘学术语来说这种方法就是本校法，即用本书的上下文来互勘。
《说文解字注》学术价值之一也就是于注中阐明许书体例和写作的旨意，从而进一步做到订伪正误。
这在很大程度上做到了去伪存真，解决了很多让人无法理解的问题。
我在阅读《说文解字注》的过程中就发现了很多这样的用例，并对其进行了归纳，从而总结出其中的规律。
Forpersonaluseonlyinstudyandresearch;notforcommercialuse
一、据《说文》转注（互训）勘正《说文》
文献在历史传承过程中最常见的错误是讹文、衍文、脱文、倒文，《说文解字注》中有大量的校勘是针对这个问题的。
文献传抄过程中很多字被改写为与原字字形或字音相近的字，在阅读过程中给读者带来困惑和误解。
人们常说的“鲁鱼帝虎”、“乌焉成马”，都是因形近而造成的错误。
《说文》在传抄的过程中也有这样的错误，例如：
又部：
㕞：
饰也。
段注：
饰各本作拭，今依五经文字正。
巾部曰：
饰，㕞也。
彼此互训。
手部无拭字，彡下云：
毛饰画文也。
？
下云：
聿，飾也。
皆卽今之拭字。
独于㕞下改拭，与全书矛盾矣。
按这段注释中，段玉裁指出了各本说文中的拭应当作饰，饰和㕞两字互训，不应该出现不一致的情况。
巾部、彡部、？
部都用饰，而《说文》中根本就没有拭字。
这是段玉裁综合运用转注，其他释例以及许书中没有某字来进行校勘。
但在纠正误字时，段玉裁除了用上面这种综合方法外，还会单独用转注条例。
例如：
：
底也。
段注：
底当作氐。
广部曰：
底者，山凥也。
一曰下也。
许氏解字多用转注，转注者互训也。
底云下也，故下云底也。
此之谓转注。
全书皆当以此求之。
抑此底字当作氐，广部一曰下也四字疑后人所缀。
何者？
许书无低字。
日部昏下曰从氐省。
氐者，下也。
正与此下者氐也为转注。
上，高也。
下，氐也。
高氐亦正相反相对。
今本氐篆解云至也，亦当本作下也。
如是正之，乃见许氏发挥转注之旨。
有好学深思者，当能心知其意也。
许慎在《说文》序中明确阐述了汉字六书之说，其中转注为“建类一首，同意相授。
考老是也。
”这是六书中最令人难解的。
历来学者们对何为“转注”有着不同的意见，现在尚无定论。
但从上面这段话中，我们基本上可以看出段玉裁对转注的理解是以训诂为转注。
也就是以文字的辗转相互训释，如：
A，B也；B，A也。
许书中的互训有同部互训和异部互训。
且不论段氏对转注的理解是否合乎许意，把互训用作校勘《说文》却是很合理的。
字与字之间既然是互训就应该有着一致性，若不一致就可能存在错误。
祡：
烧柴尞祭天也。
段注：
尞各本作燎，非也。
火部曰：
尞：
祡祭天也。
此曰祡，尞祭天也。
是为转注，冣较然者。
祡与尞既然互训，那么就不应该一个写作“燎”，另一个写作“尞”。
《说文》中“燎”训为“放火也”，“火田曰燎”，是一种耕种方式，用来去除杂草，烧死昆虫。
这与“尞”作为一种祭祀方式是截然不同的两件事，所以“燎”应当改为“尞”。
画：
介也。
段注：
介各本作畍，此不识字义者所改。
今正。
八部曰：
介，画也。
从八从人，人各有介。
介：
画也。
段注：
画部曰。
画，畍也。
按畍也当是本作介也。
介与画互训。
田部畍字盖后人增之耳。
介畍古今字。
分介則必有间。
故介又训间。
礼擯介，左传介人之宠皆其引伸之义也。
“畍”是后起字，义为境也，即边界、疆界的意思。
汉代疆界的意思有“介”字承担，后来另造了“畍”字。
所以《说文》中“画”和“介”互训，段玉裁的校正是正确的。
安：
竫也。
竫各本作静。
今正。
立部曰。
竫者，亭安也。
与此为转注。
青部静者，审也。
非其义。
方言曰。
安，静也。
以许书律之。
假静为竫耳。
安亦用亦语词。
从女在宀中。
此与寍同意。
“安静”本作“安竫”，“静”的本义为审度，后来假借为安静。
所以“安静”本字当从立部“竫”字。
恚：
怒也。
段注：
怒各本作怨。
下文曰：
怒者，恚也。
二篆互训。
记：
疋也。
段注：
疋各本作疏，今正。
疋部曰：
一曰疋，记也。
此疋、记二字转注也。
读：
籀书也。
段注：
籀各本作诵，此浅人改也。
今正。
竹部曰：
籀，读书也。
读与籀叠韵而互训。
跟：
足歱也。
段注：
歱，各本作踵，误。
止部曰：
歱，跟也。
跟和歱互训，而许书中踵的解释是：
追也。
这是一个动词，显然与歱义有别。
这些错误大多是由于转写者因为字形相近而错写为其他的字，或者以其音改其字，用同音字代替原字，形成了别字。
更重要的是汉字处于不断的发展演变过程之中，或分化出新字，或合并旧字。
如果用自己时代的汉字去改《说文》里的字，就会改变许书的面貌，以致不能后人正确理解。
互训除了用于纠正讹字外，还可以对脱文进行勘补。
例如：
蔡：
艸丯也。
段注：
丯读若介。
丯字本无，今补。
四篇曰：
丯，艸蔡也。
此曰：
蔡，艸丯也。
是为转注。
互训还可以用来对许慎的释文进行勘正，从而得到正确的理解。
例如：
爨：
齐谓炊爨。
段注：
各本谓下衍之字。
今正。
火部曰：
炊，爨也。
然则二字互相训。
孟子赵注曰：
爨，炊也。
齐谓炊爨者，齐人谓炊曰爨。
段氏通过互训知道炊就是爨，爨就是炊。
那么如果在“谓”后面加上“之”字，意思就变成齐人把爨称作炊爨。
这就与许书本来的齐人称炊为炊爨的意思相乖戾。
这个例子中虽说只衍了一个“之”字，但意思却变得不合当时的方言实际。
此与“脙：
齐人谓臞脙也。
”同例。
段玉裁在利用转注进行勘正许书的释文时，也利用其进行增删篆文。
例如：
蹲：
居也。
段注：
尸部曰：
居，蹲也。
是为转注。
各本作踞也，以俗改正。
又增一踞篆于蹲后，今正删之。
这条注解中段玉裁表达了其使用本字的思想。
他所谓的“俗字”是相对于本字来说的后起字。
可能是由于造字形成的，也可能是写字造成的。
俗字一般用于记账、打欠条等书写，由于使用人数多，很多俗字反而取代了正体字。
上面这个例子中表示蹲的居的本字是居，后来俗字踞代替了表示蹲的居，于是人们就用俗字踞改写了说文。
但是说文中本来没有踞字，这就不合许书的条例，就在蹲后面增了一个踞篆。
段玉裁用互训的体例精确的校正了释文，并且据此删除了踞篆。
据互训来勘正《说文》，就是“以许正许”的典范。
但是段玉裁在利用这一方法时，有时候过于拘泥于所谓的互训，反而误改了许书。
例如：
調：
龢也。
段注：
龢各本作和，今正。
龠部曰：
龢，調也。
與此互訓。
龢：
调也。
言部曰。
调，龢也。
段注：
此与口部和音同义別。
经传多假和为龢。
从龠。
禾声。
读与咊同。
禾各本作和。
今正。
此言其音同而已。
和：
相应也。
从口。
禾声。
段注：
古唱和字不读去声。
许慎用“和”字解释“调”字，是因为“和”的字义为“相应也”，可以引申为指协调。
而“龢”字在甲骨卜辞中有所记载，像编管吹奏乐器，是后来小笙的前身。
因此“龢”是专为“和”的“音乐调和”这一个义项所造的字，并不包含“和”字的其他引申义。
若按段玉裁的意思将“调”训为“龢也”，就把“调”字的含义给缩小了，用于指音乐调和。
实际上“调”不仅指音乐协调，也可以指各方面的相协调，范围比“龢”要大。
所以段玉裁在这里讲“和”改为“龢”没有考虑到字义的范围，反而不符合许慎的体例。
这种错误其实很多训诂学家也犯过，用王力先生的话来说就是“偷换概念”。
我们不能由于“调”、“龢”都可以训为“和”，就说“龢”和“调”是同义的。
二、据《说文》前后文说解进行勘正
《说文》是一部非常具有条理性的著作，在解说字形、字义和字音时，往往能够做到前后连贯。
所以段玉裁根据《说文》前后文的说解对其进行勘正，对不一致的地方做出辨别，成就颇多。
（一）据前后文说解改正误字，衍文、脱文
珌：
佩刀下饰，天子以玉。
段注：
毛传云：
天子以珧。
说文珧字下亦云：
天子珧珌。
此当云天子以珧，诸侯以玉。
浅人妄篡改之。
段玉裁根据珧字解释为天子珧珌，从而推断出珌下释为天子以玉是错误的。
“玉”当是“珧”之误。
鬱：
芳草也。
十叶为贯。
段注：
十当作千。
百字下曰：
十百为一贯是也。
“十百”即一千，为一贯，则这里“十”当为“千”也。
奠：
置祭也。
从酋，酋，酒也。
丌，其下也。
礼有奠祭。
段注：
各本下有者字，韵会无。
说文礼有刷巾，礼有柶，礼有缙缘。
句法皆同，无者是也。
《说文》：
刷，刮也。
《礼》有刷巾。
柶，《礼》有柶。
柶，匕也。
从木四声。
帛赤色也。
《春秋传》“缙云氏”，《禮》有缙缘。
从糸晋声。
这几个字有引用了《礼》里面的话，但是都没有在后面加上一个“者”字。
据此可以判断“《礼》有奠祭”后的“者”字是衍文。
蔈：
苕之黄华也。
段注：
玉裁按许君茏字下云：
一曰艸之白华为茏。
不云苕之白华，则蔈字下亦当云艸之黄华，不当如郭说也。
今本苕字恐是后人用郭说改之，许于苕下云艸也，亦不云陵苕。
许书中茏字下不用苕之白华而是用艸之白华，再者苕字本身也释作艸也，前后文相联系就知道“蔈”下当云艸之黄华也。
萌：
草木芽也。
段注：
木字依玉篇补。
说文以草木芽、草木榦、草木叶联缀成文。
其实这不光是依《玉篇》补，也根据许慎的前后文说解。
因为有“茎，草木榦也；葉，草木之葉也。
”所以才在草木芽后面加了一个“也”字。
谁：
谁何也。
段注：
各本少谁字，误删之也。
敦字下云：
一曰谁何也。
可证。
《说文》体例是先列出小篆，然后再进行解说。
但是汉代小篆已不是当时的通行字体，许慎在编撰《说文》时，就在小篆下用当时的隶书复写篆体，以便于人们学习。
后来的抄写者将隶体字删去，但是有的没有删尽，有的又将非复写字误删了。
所以后人对此进行了研究，以辨别哪些是复写字未删尽，哪些又是误删。
这个例子中，各本少了“谁”字，就是误把“谁”当复写字给删了。
段玉裁根据敦下的说解，将“谁”补充进去，“谁何”表示责问。
（2）据前后文修改释义
莺：
鸟有文章皃。
从鸟，荧省声。
诗曰：
有莺其羽。
段注：
各本作鸟也，必浅人所改。
今正。
……自浅人谓莺即鹦字，改说文为鸟也。
而与下引诗不贯，于形声会意亦不合，不可以不辨也。
各本说文将莺训为鸟也，就是说它是鸟的一种。
但是段玉裁根据毛诗把莺释为鸟有花纹的样子，这样就与下文所引“有莺其羽”的意思贯通。
羌：
西戎。
羊种也。
段注：
各本作从羊，人也。
……其实非也。
下文言僰焦僥字乃从人，东夷字乃从大。
南方蛮闽字从虫，以其蛇种也；北方狄字从犬，以其犬种也；东北方貉字从豸，以其豸种也。
故字皆不从人。
假令羌字从人牧羊，则即人之矣。
何待僰僥字始从人哉？
且何不入儿部而入羊部哉？
是则许谓为羊种，与蛇种、犬种、豸种一例。
各本作牧羊人，似取风俗通篡改。
许书中在解释蛮、狄、貉字时，根据它们的字形释为蛇种、犬种和豸种。
这几个字都是少数民族的名称，释义体现了对他们的轻视。
虽然他们并不真的是蛇种、犬种和豸种，但是造字时传达的信息的确如此。
所以，段玉裁根据这几个字的解释，把羌字释为羊种是比较合理的。
而且如果释为牧羊人，根据全书的通例应该放在人部。
现在放在羊部，说明许慎认为羌跟羊的关系更进一步。
（3）据前后文进行增篆、删篆
（食丑）：
襍饭也。
从食，丑声。
段注：
按米部曰：
粈，襍饭也。
此？
篆盖俗增，故非其次，宜删。
米部既然有了一个“粈”字，且释义与？
篆相同，？
篆当是后人所增。
飤：
糧也。
从人，食。
段注：
按以食食人物，其字本作食，俗作飤，或作饲，经典无飤。
许云：
䬴，食马谷也。
不作飤马。
此篆浅人所增，故非其次，释为糧也，又非，宜删。
“飤”是“食”的俗字，许慎主张用本字，所以不太可能收入一个俗字。
䪙：
軶裹也。
从韋，尃声。
段注：
考许书韤，足衣也。
绔，胫衣也。
则当别有尻衣，即史、汉万石君传所谓中裙也。
而广韵九麌曰：
䪙，尻衣。
集韵九麌曰：
䪙，（巾松）也。
（巾松）即许之幒字。
疑说文本有䪔，尻衣也。
从韋，甫声之文。
因与䪙相似而佚之。
如？
、鼏，袀、袗皆佚其一之比。
许书中有表示足衣、胫衣的字，应当还有表示尻衣的字。
根据《广韵》、《集韵》中对“䪙”字的解释，段玉裁推定说文中本来还有一个“䪔”字，表示尻衣。
因为“䪙”“䪔”两个字的字形相近，在传抄的过程中丢失了。
三、据全书通例勘正《说文》
段玉裁的《说文解字注》的价值之一是，他在注文中将许书的体例作了详细的阐发。
从而使后人能够在了解《说文》体例之后，更好的理解整体的内容。
段玉裁不光将这些通例加以阐述，更重要的是利用这些通例对各本《说文》进行校勘。
我们知道许书中的通例是就全书的面而言的，若是经过后人改动，只是点的改动而已。
所以某个点如果跟整个面显得格格不入，就有可能是篡改了原文。
（一）据“合二字成文”进行勘正
瑾：
瑾瑜，美玉也。
从玉，堇声。
瑜：
瑾瑜，美玉也。
从玉，俞声。
（大徐本）
段玉裁在《说文解字注》中，将“瑜：
瑾瑜，美玉也。
从玉，俞声。
”改为“瑜：
瑾瑜也。
从玉，俞声。
”理由是：
凡合二字成文，如瑾瑜、玫瑰之类，其义既举于上字，则下字例不复举。
俗本多乱之，此也字上有美玉二字是。
段玉裁在注中多次提到“合二字成文”或“合二字成名”，就是我们现在所谓的联绵词。
什么叫作“合二字成文”？
就是一个两个字必须合在一起才能表达词义，如果单看其中一个字只是一个音节。
比如“瑾瑜”这个词表示美玉，是一个语素。
单看“瑾”或“瑜”只是音节，不表达任何意思。
许书中凡涉及到“合二字成文”，就必定在上字中举出词义，下字中就不再复举词义。
“瑾瑜”的上字是“瑾”，因此在上字中先列出联绵词，然后举出词义。
到了下字就直接再列一次联绵词“瑾瑜”，而不必复举“美玉”义。
段玉裁根据“合二字成文”的通例，勘正了很多被改写与通例不一致的地方。
例如：
謑：
謑詬（段注：
二字今补），耻也。
从言，奚声。
詬：
謑詬也。
从言，后声。
（段注：
依全书例订。
）
大徐本作：
謑：
耻也。
从言，奚声。
詬：
謑詬，耻也。
从言，后声。
“謑詬”是联绵词，所以义只须举于上字，下字不必复举。
趞：
趬趞也。
从走，昔声。
一曰行皃。
趬：
行轻皃。
从走，堯声。
一曰趬，举足也。
段注：
按趬趞双声字，疑篆大当先趬后趞。
趬下曰：
趬趞，行轻皃。
一曰趬，举足也。
从走，堯声。
趞下云：
趬趞也。
从走，昔声。
今本盖浅人所乱。
趬趞本是双声联绵词，根据“合二字成文”的通例，应该如段玉裁所说。
“趬趞”连呼是“行轻皃”的意思，单说“趬”则是举足的意思。
段玉裁认为“凡合二字为名者，不可删其一字以同于他物。
如单云蘭非芄蘭，单云葵非凫葵是也。
”这说明段玉裁已经认识到字和词的区别，以及联绵词不能分释的思想。
虽然有的联绵词中的字可以单用，却是另一个意思。
特别是名物类的联绵词，单呼为一物，双呼为另一物。
例如：
藸：
艸也。
从艸，豬声。
段注：
铉本移此字于荎篆下，以荎藸二字当类列。
而不知许意单呼藸者，别是一物也。
《说文》中“荎”下说：
荎藸艸也。
从艸，至声。
单说“藸”是艸，“荎藸”连起来说就又是另一物了。
所以段玉裁根据许书的字序排列原则，认为铉本《说文》把“藸”移到“荎”篆下是不正确的。
许书中虽没有明确提出类似“合二字成文”的概念，但段玉裁却根据全书体例将这一现象作了概括。
以上举的例子都是同部里的“合二字成文”，这种通例在异部字之间也同样适用。
例如
狻：
狻麑，如虦苗，食虎豹。
段注：
苗各本作猫，今依虎部正。
虦苗谓浅毛也。
释兽曰：
虎窃毛谓之虦苗，狻麑如虦苗食虎豹。
许所本也。
于此详之。
故鹿部麑下只云狻麑也，全书之例如此。
凡合二字成文者，其义详于上字。
同部异部皆然。
《说文》中犬部的狻和鹿部的麑本来是合二字以成文的，所以在狻篆下将“狻麑”的意思作了解释，麑篆下只须言“狻麑也”就行了。
段玉裁的“合二字成文”思想对联绵词有着较正确的认识，对训诂学和词汇学都有着重要的意义。
但是段氏的解说也有着不足之处，术语不能一以贯之，说法不一致。
校勘时有的没有加以说明就改为“合二字成文”的通例，需要读者前后连贯加以辨别。
（2）据“成字者必曰从某”进行勘正
“《说文》之例成字者必曰从某而下释之也”。
就是许慎在说解字形时，若是构成字的部件是可以单独成字的，就必当会先说从某，然后再对这个部件进行解释。
例如：
彤：
丹饰也。
从丹，从彡。
彡，其画也。
“丹”和“彡”都是成字的部件，所以先说从丹，从彡，然后再解说“彡”的含义。
既然许书的通例是如此，那么就可以用来勘正其中不合通例之处。
舍：
市居曰舍。
从亼，屮，囗。
屮象屋也，囗象築也。
段注：
屮、囗二字今补。
全书之例成字则必曰从某而下释之也。
屮、囗都是许书中所收的字，是成字部件。
各本只说“从亼”，没有说从屮、囗。
而后面又对屮、囗进行了解释，这是不合许书之例的，所以应当补上屮、囗二字。
豊：
行礼之器也。
从豆，象形。
段注：
上象其形也。
林罕字源云：
上从册。
郭氏忠恕非之。
按说文之例，成字者则必曰从某。
假令上作册，则不曰象形。
有人认为汉代时豐和豊是不分的，豊作，象鼓里装着玉，后来以“豊”字为基础创造了豐作，意思为鼓上插着树苗来庆祝豐收。
根据字形，豊的上面不是册，而是玉形，所以林罕的“上从册”的说法是不对的。
而且若是如他所说，上面果然从册，册是成字部件，许慎就不会说“上象形”了。
许慎在说解汉字时，都以六书为出发点。
若是象形则说“象××之形”，或者“从×，象××形”，例如：
牙，牡齿也。
象上下交错之行。
若是会意则说“从×，从×”，“从×，从×省”等术语。
我们现在一般把象形归为独体造字法，会意归为合体造字法。
《段注》以为“有独体之象形，有合体之象形。
独体如日月水火是也。
合体者，从某而又象其形。
如从目而以象其形。
”“独体之象形，则成字可读。
附于从某者，不成字不可读。
说解中往往经浅人删之。
此等字半会意半象形，一字兼有二者。
会意则两者皆成字，故与此别。
”段玉裁认为象形字和会意字是有区别的，但是在实际分析中，他又有前后矛盾之处，例如：
亼：
三合也。
从入，一，象三合之形。
段注：
许书通例，其成字者必曰从某。
如此言从入，一是也。
从入，一而非会意。
则又足之曰象三合之形，谓似会意而实象形也。
段玉裁认为虽然许慎在这里说从入，一，但是确实象形字。
许慎之所以会把象形字说成从×，×，是因为入和一都是成字部件。
徐铉认为：
此疑象形，非从入，一也。
我觉得徐铉的观点更正确，因为段玉裁自己也说“会意则两者皆成字”。
既然“入”和“一”都是成字的部件，为什么不能理解为会意字呢？
“亼”是象形字，就不必说是从入，一，只用说“象三合之形”就可以了。
段玉裁在这里过于执着于“成字者必曰从某”的条例，说解也变得有点牵强。
（3）据许慎“正人物之名”进行勘正
许慎在编排字序时，严格按照人、物有别的原则，将表人的字和表物的字分开排放。
同时，表人的字可以用来表物，但表物的字绝不用借用来表人。
例如：
膏：
肥也。
段注：
肥当作脂，脂不廁于此者，许严人物之别。
自胙篆以下乃谓人所食者。
膏谓人脂，在人者可假以名物，如无角者膏是也。
脂专谓物，在物者不得假以名人也。
“膏”是形容人的，“肥”是形容动物的，不能用形容动物的来形容人。
所以要把“肥”改为指人的“脂”，以区别人和物。
脟：
脅肉也。
从肉，寽声。
一曰脟，肠间肥也。
一曰膫也。
段注：
肥当作脂。
此别一义，谓禽兽也。
下文云：
膫，牛肠脂也。
肠脂谓之脟，一名膫。
与上例相同的是，“脟”说的是禽兽，所以当用脂。
臑：
臂。
羊豕曰臑。
段注：
各本皆作臂，羊矢也。
……许书严人物之辨。
人曰臂，羊豕曰臑，此其辨也。
禽有假臂名者，如周礼内则马般臂是也。
人臂无称臑者，如仪礼、礼记肩臂臑皆为牲体也。
许书之体本多言曰某，转写者多改曰某二字为一字也。
既改为曰臑为也，又误羊豕为矢，袭谬者久矣。
不曰羊豕臂曰臑，而先言臂者何也？
尊人也。
“人曰臂，羊豕曰臑”，禽兽可以借用“臂”名，但是人臂却没有称为臑的。
各本作“臂，羊矢也”，则体现不出许书尊人的思想。
（4）据《说文》“一曰”例进行勘正
文字有本义、基本义、引申义、假借义等等，许慎在《说文》中紧紧抓住字的本义，并且只讲本义（由于历史的局限，有的字的本义讲得不对），这无疑等于抓住了词义的核心问题，因为一切引申义、假借义等都是以本义为出发点的，掌握了本义，就能够以简驭繁，可以推知引申意义，解决一系列有关词义的问题。
《说文》在对所收篆体作了解释之后，有时还在后面加以另一解说，并冠以“一曰”、“一名”、“又曰”、“一说”、“或说”等词语。
其中以“一曰”出现的次数最多。
段玉裁说“凡一曰，有言义者，有言形者，有言声者。
”“《说文》言一曰有二例：
一是兼采别说，一是同物二名。
”大多数后面附有一个“一曰”，还有一部分附有两个、三个甚至更多。
例如：
祝：
祭主赞词者。
从示，从儿、口。
一曰从兑省。
易曰：
兑为口、为巫。
段注：
此字形之别说也。
此乃言形者，来说明“形体不同而并存的情况”。
玤：
石之次玉者，以为系壁。
从王，丰声。
读若诗曰：
瓜瓞菶菶。
一曰若蛤蚌。
此为言声者，用“一曰”引出被释字的其他读音。
莹：
玉色也。
从玉，荧省声。
一曰石之次玉者。
段注：
此字义之别说也。
齐风传曰：
莹石似玉也。
卫风传曰：
莹，美玉也。
蘆：
蘆菔也。
一曰荠根。
段注：
此字义别说，谓荠根谓之蘆也。
藉：
祭藉也。
一曰艸不编狼藉。
段注：
此别一义。
以上“一曰”乃言义者，《说文》中大多数“一曰”是就字义来说的。
“一曰”义跟字的本义的关系是很复杂的，有的跟本义相同或相近，有的是本义的引申，有的则是本义的假借义。
段玉裁指出“凡义有两歧者，出一曰之列。
但《说文》多有浅人疑其不备而篡入者。
”对字义的解说历来都是众说纷纭的，这就需要我们注意对“一曰”的字义别说加以辨别和研究。
清人王筠的《说文释例》对《说文》中的“一曰”有专门的研究，指出《说文》中有很多“一曰”不是许书的原文。
段玉裁通过对《说文》“一曰”义通例的把握，也指出了其中一些并非许书原文的“一曰”。
例如：
禋：
洁祀也。
一曰精意以享为禋。
段注：
山海经、韩非子、故训传皆然，但说文多有浅人疑其不备而窜入者。
周语、内史过曰：
精意以享，禋也。
洁祀二字已包之，何必更端称引乎？
举此可以隅反。
制：
裁也。
从刀，未。
未，物成有滋味可裁断。
一曰止也。
段注：
前义可包此义。
恫：
痛也。
从心，同声。
一曰呻吟也。
段注：
按前说可包后说，此等恐皆后人入也。
？
：
治也。
幺子相乱，受治之也。
一曰理也。
段注：
与治无二义。
当由唐人避讳，致此妄增。
以上所举的例子中“一曰”与本义相近或相包含，实际上为同一义。
例
中，“禋”的本义是洁祀，已经含有“精意以享”的意思。
例
中“制，裁也”，和“一曰止也”相近。
例
“痛”和“呻吟”二义讲的是同一件事，呻吟是痛的表现。
例
是唐代人为了避李治的讳而增加的“一曰”，因为“治”和“理”的意思完全相同，没必要出“一曰”例。
“一曰”既然可以指字形，就可以用来给出字的异体。
22達：
行不相遇也。
从辵，羍声。
诗曰：
挑兮達兮。
达達或从大。
或曰迭。
段注：
下脱字字。
或曰此迭字之异体也。
鸟部隼，一曰鷻字；䖵部
，一曰螟字；彳部？
，一曰此与馺同。
是其例也。
“或曰”同“一曰”，若“迭”字后面不加“字”，有可能理解为字义别说。
段玉裁进一步将“迭”字下也作了修改：
迭：
更迭也。
一曰達。
段注：
下脱字字，一曰此達字之异体也。
盖達迭二字互相为用。
但是段玉裁没有进一步给出文献中这两个字互用的例证，使得他的说解少了一份说服力。
总而言之，虽然《说文》中很多“一曰”是后人增加进去的，但我们不能因为其不是许书原文就一味的排斥它。
字义在不断的演变，许慎时期的本义到了后代可能并不
升级会员 