面向科研的高校图书馆服务效率评价研究.docx

面向科研的高校图书馆服务效率评价研究.docx

《面向科研的高校图书馆服务效率评价研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《面向科研的高校图书馆服务效率评价研究.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

面向科研的高校图书馆服务效率评价研究

面向科研的高校图书馆服务效率评价研究

　〔摘要〕图书馆科研服务工作历年是高校学科发展的关键环节，本文以38所教育部直属高校图书馆为研究对象，构建高校图书馆科研服务投入产出指标体系，运用SE-CCR模型和DEA-CCR模型对服务效率进行评价。

结果表明，经济较为发达的东部地区高校图书馆科研服务效率尚佳，超效率DEA模型测度江南大学图书馆科研服务效率值最高，规模效率是制约技术效率改善的主要原因，在此基础上提出加强高校图书馆科研服务的建议。

　　〔关键词〕高校图书馆；科研服务；服务效率；评价；投入产出；指标体系；SE-CCR模型；DEA-CCR模型；数据包络分析

　　DOI：

10.3969/j.issn.1008-0821.2017.02.006

　　〔中图分类号〕G251〔文献标识码〕A〔文章编号〕1008-0821（2017）02-0029-06

　　〔Abstract〕Thelibraryresearchserviceisthekeylinkofuniversitydevelopment，thepaperchosethe38collegesanduniversitiesdirectlyundertheMinistryofEducationLibraryastheresearchobject，constructedtheserviceofuniversitylibrary，theresearchinput-outputindexsystem，usingSE-CCRmodelandDEA-CCRmodelofserviceefficiencyevaluation.Theresultsshowedthattheresearchofuniversitylibraryserviceefficiencyoftheeasternregionmoredevelopedeconomieswasstillgood，scientificresearchserviceefficiencysuperefficiencymodeltomeasureLibraryofJiangnanUniversitywasbest，scaleefficiencywasthemainreasonforrestrictingtheimprovementoftechnicalefficiency，onthebasisofstrengtheningtheserviceofUniversitylibraryresearchproposals.

　　〔Keywords〕universitylibrary；scientificresearchservice；serviceefficiency；evaluation；input-output；indexsystem；SE-CCR；DEA-CCR；dataenvelopmentanalysis

　　高校图书馆与一个城市的公共图书馆不同，更加偏重为学校科研提供服务。

高等院校对一个国家的创新能力发挥起到关键作用，其科研水平更是衡量国家综合竞争力的重要指标[1]。

高校图书馆作为大学文献信息中心，基本职能之一就是科研服务，许多高校都重视图书馆的基本设施建设，图书馆的电子资源购置费、纸质资源购置费、馆舍面积等方面的指标数据在持续走高，各个学校图书馆不断提升自身管理水平、借鉴国内外图书馆发展的创新理念，提升为读者服務的质量[2]。

然而，高校图书馆建设投入对高校科研成果产出究竟有多大影响呢？

目前学术界尚无系统的实证分析，所以有必要对高校图书馆科研服务能力水平进行客观地评价。

　　学术界一方面围绕公共图书馆、高校图书馆效率进行研究的相关文献较为丰富。

储伊力和储节旺（2016）[3]利用曼切斯特指数法研究中国37所211高校图书馆的动态效率。

杨小丽和郑容森（2013）[4]举例说明数据包络分析在高校图书馆效率测度中重要意义和具有的适应性。

郑晓虹（2011）[5]从DEA评价高校图书馆效率的特定优势入手，阐述DEA在高校图书馆效率测度过程中的步骤。

与高校图书馆效率研究相比，公共图书馆效率方面的研究成果更显突出。

程慧平和周迪（2015）[6]参考并借鉴美国公共图书馆评价系统，利用主成分分析法对中国各个图书馆效率进行评价，结果发现中国各个省份的公共图书馆效率水平较低。

陈英和洪源（2015）[7]收集中国2009-2012年公共图书馆相关数据，运用三阶段DEA方法对中国各省图书馆效率进行测度，指出公共图书馆整体效率存在较大改进空间。

　　另一方面，图书馆建设与高校学科发展之间的理论与实证研究。

蒋萌（2011）[8]指出学科建设与图书馆是高校改革发展的两大动力和支柱，学校的走势受到这两者发展状态的影响。

万文娟（2015）[9]分析中国高校图书馆学科服务团队建设中存在诸多问题，研究表明通过构建学科服务团队是有效提升高校科研服务水平有效途径。

李忠（2013）[10]认为大学图书馆支持着高校学科建设，如学术文化的营造、学科水平的评价、学科资源的整理等。

孙志静（2016）[11]等基于投入-状态-产出视角，构建两阶段动态DEA模型研究高校图书馆建设促进学科发展的绩效。

　　以上关于图书馆建设与高校学科发展关系研究总体上是以定性分析为主，鲜见定量分析的文献，丰富的理论研究为本文从面向科研角度出发探究高校图书馆服务效率提供了扎实的基础，但在具体关于高校图书馆和科研服务方面的研究内容与方法上依然存在不足：

一是大多数效率评价的文献中采用DEA经典模型，较少涉及超效率DEA模型的应用；二是尚缺乏从高校图书馆科研服务方面的实证研究。

据此，本文以教育部直属的38所高校图书馆为决策单元，通过综合应用DEA-BCC模型和超效率DEA模型对高校图书馆科研服务效率进行评价，最后对测度结果进行比较分析，提出具体的改善措施。

1方法与指标

　　11研究方法

　　数据包络分析（DEA）由ACharnes等美国学者在1978年提出，是一种运用数学线性规划理论评价多输出、多输入的若干个同类决策单元（DMU）有效性的非参数方法。

DEA的基础思路是[12]：

将其中一个决策单元作为被评价单元，其他的决策单元组成评价群体，选择与问题相应的线性规划模型，通过对输入与输出的比率综合分析，确定有效生产前沿面，并依据决策单元距离生产前沿面状况，判定评价单元是否技术有效。

鉴于数据包络分析不需要对数据进行无量纲化处理，且无需设定权重与事先估计参数，有效地避免主观因素的影响，近些年来被广泛地使用在管理学、经济学等领域[13]。

　　DEA可以计算获取决策单元的规模效率（SECH）、纯技术效率（PECH）和综合技术效率（TECH）。

当综合技术效率、规模效率和纯技术效率数值都等于1时为DEA有效，数值越接近1表示效率越高[14]。

一般认为，综合技术效率可以分解为规模效率和纯技术效率，即TECH=SECH×PECH。

　　DEA同时也可以衡量决策单元的规模收益。

规模收益反映的是在其他条件不变的前提下，各个生产要素的投入在按相同比例变化时所引发的产出变化状况，一般存在规模递减、规模递增和规模不变3种情况，假如生产要素投入增加的比例大于产出增加的比例，则处于规模收益递减阶段；假如生产要素投入增加的比例等于产出增加的比例，则处于规模收益不变阶段；假如生产要素投入增加比例小于产出增加的比例，则处于规模递增阶段[15]。

　　确定模型是DEA运用的关键所在，使用较多的经典DEA模型为BCC和CCR模型。

CCR模型假设规模收益不变，是一种综合技术效率模型，得出的技术效率包含了规模效益的成分。

BCC则对决策单元的技术有效性进行评价[16]。

　　假设有n个决策单元（DMU），（xj，yj）为决策单元的投入与产出，xj=（x1j，x2j，…，xmj）T，yj=（y1j，y2j，…，ysj）T，其中s和m分别表示决策单元的產出与投入数量，则对于某一个评价的决策单元DMUj0，j0∈（1，2，…，n），则CCR模型和BCC模型分别为[17]：

　　ω表示决策单元（DMU）的线性组合系数，s+为引入的冗余变量，s-为引入的松弛变量，θ代表DMU的效率值。

用θ来表示模型的最优解，当θ=1，且s-=0、s+=0时，决策单元为DEA有效，当θ<1则说明决策单元没有达到技术有效。

　　在CCR模型的基础上增加约束条件∑nj=1ωj=1，便构成了纯技术效率的BCC模型，它基于规模收益可变，得到的技术效率剔除了规模的影响，可以将规模效率排查在外，此外，还可以依据ω=（ω1，ω2，…，ωn）的数值，来考察决策单元的规模收益：

假如∑nj=1ωj>1，则决策单元为规模收益递减，假如∑nj=1ωj=1，则决策单元为规模效益不变，∑nj=1ωj<1，则决策单元为规模收益递增[17]。

　　但在DEA模型的分析结果中，通常会出现多个决策单元综合技术效率值达到1的情况，特别是当产出和投入指标数量较多时，DEA有效的决策单元的数量就会增多，因为BCC和CCR模型中得到DMU的效率值最大为1，有效决策单元效率值相同，导致这些有效的决策单元无法进一步区分效率值的高低。

Andersen等（1993）提出超效率DEA（SE-DEA），计算的效率值允许超过1，不再限制在0到1，可以对有效决策单元进行进一步区分。

超效率CCR模型为[18]：

　　min=θ-ε∑njs-+∑njs+=VD

　　s.t.∑nj=1j≠j0ωjxj+s-=θxj0

　　∑nj=1ωjyj-s+=yj0

　　s-≥0，？

x+≥0

　　ωj≥0，？

j=1，2，…，n（3）

　　12指标体系构建与数据来源

　　作为高校文献信息中心的图书馆，承担着教学科研的重任，高等学校的科研水平和教学质量都受到图书馆工作人员的服务方式、图书馆的经费投入、馆藏资源等方面的影响。

　　高校图书馆提供的服务是一项多投入（人力、财力、物力等）、多产出（科研成果、读者满意度、书刊流通次数、服务读者数）的复杂活动，特别是高校科研成果的获取与高校图书馆提供的服务和信息资源紧密相关，研究学者不断深入地探究两者之间的关系，提出具有代表性的观点。

林可全（2014）[19]等人通过计量经济学的研究方法证实高校图书馆核心竞争力显著影响高校科研能力。

孙志静等（2016）提出了高校图书馆建设促进学科发展的评价指标体系，其中高校图书馆建设投入指标包含信息化建设、文献资源建设、馆舍建设、馆员情况以及经费投入，学科发展的产出指标包含社会影响、科学研究、人才培养和学术队伍4个方面。

　　整理已有文献，发现大多数研究图书馆服务效率的文献中都选择了馆员工作人数、总藏书量以及经费这3项投入。

考虑到本文着重从高校图书馆专业服务科研角度进行分析，最终从高校图书馆投入、高校科研产出两个环节出发，投入指标力争能全面地凸显高校图书馆面向科研所提供的核心竞争力，产出指标能反映高校科研成果的数量和质量，建立高校图书馆面向科研服务效率的指标体系：

　　2实证分析

　　笔者将上述投入产出指标代入软件DEAP21软件中，运用DEA-BCC模型和CCR模型计算高校图书馆面向科研的服务规模效率SECH、纯技术效率PECH、综合技术效率TECH以及规模收益（RTS），结果见表2所示。

　　从表2可知，在所选取的38所教育部直属高校中，其图书馆科研服务效率的综合技术效率几何平均值达到0696，说明图书馆服务科研的效率尚存在较大的改进空间。

有11所高校图书馆面向科研的服务综合技术效率值达到1，纯技术效率和规模效率值也都为1，处于DEA有效状态，占总体样本的289%，有12所高校处于最佳规模状态，占比316%，可以发现纯技术效率有效的高校数量要远高于最佳规模状态和综合技术有效的高校数量，反映出教育部直属高校图书馆服务科研的效率提升在规模上的控制相比纯技术控制存在较大的改善空间。

　在所有DEA无效的高校中，有6所高校的纯技术效率值为1，分别是北京科技大学、华北电力大学、浙江大学、武汉理工大学、西安电子科技大学以及长安大学，导致DEA无效的关键原因在于6所高校图书馆规模效率较低，表明这些高校图书馆提供服务资源配置不是十分合理的，但是图书馆的管理和服务水平较高，其中浙江大学处于规模递增阶段，说明该校的边际投入小于边际产出，如若适当增加高校图书馆资源投入，可以快速实现综合技术效率最佳。

除了浙江大学，剩余的5所高校处于规模收益递减状态，单纯的扩大图书馆资源投入规模并不会带来效率的改善，有必要调整图书馆不同要素资源的投入比例，简单来说，规模无效可以通过增加或减少高校图书馆服务资源，达到DEA有效。

　　为了进一步对DEA有效的高校进行区分，将数据代入软件DEA-SOLVE中求解计算，结果见表2所示，利用超效率DEA可以将所有评价单元按照效率值从高到低进行排序，CCR模型中效率值大于1的评价单元其效率值有可能大于1，CCR模型中效率值小于1的评价单元其效率值不变，对比SE-CCR模型测度的结果，高校图书馆服务科研效率最高的学校是江南大学，其效率值为1638，其他依次为天津大学（1474）、中国矿业大学（1374）、清华大学（1336）、东北大学（1333）、华中科技大学（1305），这些高校的图书馆资源优势发挥较为充分，为高校科研用户提供了优质服务和高品质的资源。

　　在综合技术效率没有达到有效的高校都不同程度上存在现有投入下产出不足或者现有产出下投入冗余的现象（见表3）。

图书馆服务科研效率无效的高校在馆舍面积、文献册数或在编人数和总经费指标上都有一个或者几个指标产生冗余，其中在图书馆馆舍面积这一指标上有冗余的高校数量最多，相比较而言，在总经费投入这一指标上有冗余的高校数量最少，西安电子科技大学在图书馆馆舍面积上冗余最大，浙江大学在图书馆文献册数这一指标上投入冗余最多。

从产出方面来看，教育部直属高校在出版科技著作上具有较好表现，而在专利申请方面还需要进一步加强。

　　3结论与建议

　　本文在借鉴国内外相关文献的基础上，构建面向科研的高校图书馆服务效率的投入产出指标体系，并收集38所教育部直属高校的数据，运用DEA经典模型以及超效率DEA方法对高校图书馆科研服务效率进行测度，比以往采用的评价方法更具更客观性。

研究结果表明，样本中有一部分高校图书馆科研服务效率是相对理想的，但大部分高校图书馆提供的服务效率尚存在较大改进空间，有些高校是由于图书馆经费投入不足、基础设施落后，有些高校是由于图书馆提供服务的管理水平较低，导致高校图书馆促进科研产出的效率水平不高。

　　从空间分布来看，东部地区由于其经济水平较为发达，位于此区域的高校大多为综合性高校，大部分学校的在编图书馆馆员拥有多元学科背景，具有硕士和博士学历的馆员比例较高，其图书馆科研服务效率水平较高，而经济较为落后的中西部地区，该区域绝大部分高校图书馆存在投入资源配置不合理的状况，数字化设施的普及率亟待提升，专业人才匮乏，科研服务意识淡薄，因此图书馆服务质量难以满足科研工作的要求。

针对以上分析，可以从以下方面进行努力：

　　注重科研资源的深度与广度，加快资源的共享。

加大本校高校采用文献资源数量的同时，与科研结构和院系多交流沟通，结构本馆的实际情况，提高纸质和电子资源的采购质量，确保合理的馆藏结构，迎合学校学科发展的需求；随着网络技术的快速发展，充分利用现代化知识管理的工具，为科研用户提供高效、优质的检索服务，而不是给予杂乱无章的信息，以本院校的专业方向作为指南，提供深层次、富有内涵的科研服务；与本区域的科研机构和兄弟院校之间建立资源共享渠道，汲取图书馆管理方式和服务路径的先进经验，提升本馆的科研服务能力。

　　培养学科馆员，建立学习型组织。

图书馆工作本身就具有较强的专业性和学术性，图书馆馆员自身的素养关系到为学校科研服务的整个环节，图书馆要充分认识到培养学科馆员队伍的重要性，分层次有规划的组织图书馆馆员的专业培训，引导馆员拥有自我提升意识，在自主学习的过程中挖掘科研服务的潜能，积极地参与高校学科发展，形成明确的职业方向，才能持续的推进高校科研服务工作的开展。

　　参考文献

　　[1]贾静.加强高校图书馆科研服务工作探析[J].图书情报工作，2015，（S2）：

41-44.

　　[2]刘继丽.新时期高校图书馆如何为教学科研服务[J].中国成人教育，2008，（8）：

79-80.

　　[3]储伊力，储节旺.高校图书馆效率测评及影响因素分析[J].图书馆论坛，2016，（8）：

1-12.

　　[4]杨小丽，郑容森.DEA方法在高校图书馆效率评价的应用问题研究[J].现代情报，2013，（8）：

12-16.

　　[5]郑晓虹.基于数据包络分析（DEA）的高校图书馆效率评价[J].图书馆理论与实践，2011，（11）：

72-73.

　　[6]程慧平，周迪.美国公共图书馆评价体系在我国区域公共图书馆效率评价中的应用[J].图书馆学研究，2015，（12）：

15-20.

　　[7]陈英，洪源.考虑环境因素的我国省域公共图书馆效率测度及优化治理——基于三階段DEA方法[J].图书馆学研究，2015，（11）：

17-25.

　　[8]蒋萌.高职院校图书馆与学科建设互动发展对策研究[J].江苏技术师范学院学报，2011，（12）：

155-156.

　　[9]万文娟.我国高校图书馆学科服务团队建设问题与策略分析[J].国家图书馆学刊，2015，

（2）：

63-69.

　　[10]李忠.大学图书馆服务学科建设的功能定位[J].扬州大学学报：

高教研究版，2013，（6）：

63-65.

　　[11]孙志静，田景梅，李新运.两阶段DEA在图书馆建设促进学科发展效率评价中的应用——基于32所教育部直属高校的实证分析[J].图书馆，2016，（9）：

60-64.

　　[12]黄洁，吝涛，张宏强.基于DEA和Malmquist模型的中国三大城市群可持续发展效率研究[J].中国人口·资源与环境，2016，（S1）：

373-376.

　　[13]刘佳，刘伊生，施颖，等.基于DEA的我国上市建筑企业生产效率研究[J].科技管理研究，2016，（16）：

214-218.

　　[14]李平，陈星星.我国八大经济区域能源消耗产出效率差异研究[J].东南学术，2016，（5）：

91-105.

　　[15]刘满凤，李圣宏.基于三阶段DEA模型的我国高新技术开发区创新效率研究[J].管理评论，2016，

（1）：

42-52.

　　[16]王晓红，陈浩.1999-2006年我国各省市高校科研效率的实证研究——基于科技成果指标变化的对比分析[J].科研管理，2011，（4）：

94-101.

　　[17]陈腾，叶春明，沈杰.基于DEA方法对高校科技成果转化效果评价[J].情报科学，2006，（8）：

1199-1202.

　　[18]张琦，洪开荣，罗建华.基于超效率DEA模型的湖南地级市房地产投入产出效率比较分析[J].经济地理，2016，（4）：

120-125.

　　[19]林可全，邝婉玲，高波.高校图书馆核心竞争力和高校科研能力相关性研究——以“211”高校为例[J].图书情报工作，2014，（24）：

5-10.