基于混合策略博弈模型的土地流转主体利益分析.docx

基于混合策略博弈模型的土地流转主体利益分析.docx

《基于混合策略博弈模型的土地流转主体利益分析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《基于混合策略博弈模型的土地流转主体利益分析.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

基于混合策略博弈模型的土地流转主体利益分析

基于混合策略博弈模型的土地流转主体利益分析

土地流转打破了原家庭承包经营制中的利益机制，需要进行利益的重新分配。

怎样进行利益分配是亟须解决的难题：

转出土地的农民和转入土地的经营方在土地流转之前都有一个预期收益，都希望自己的利益达到预期的最大值，由于种种因素影响，实际收益和预期收益相差甚远，这一差距会影响经营方和承包方的土地流转欲望，进而阻碍土地流转的顺利进行。

因此，本文的主要目的是探究双方的期望利益达到什么程度才会使土地流转顺利进行，并在此基础上进一步找出影响预期收益实现的原因并提出对策。

2015年中央提出实施农村土地集体所有权、农户承包权、土地经营权三权分置的办法，三权的所有者分别为：

发包方、承包方、经营方。

发包方村民委员会在土地流转中没有直接的经济诉求，所以本文不考虑其在土地流转中的利益问题，在模型构建中不考虑政府的博弈行为。

据此界定，本文的博弈主体为承包方和经营方，研究的内容主要为耕地流转。

1混合策略博弈理论

混合策略博弈理论是研究多人决策问题的理论，它并不像纯策略博弈理论那样非此即彼，而是在给定的信息情况下以一定的概率分布随机选择某种策略，更加接近现实，它所求的纳什均衡总是存在［1-2］，因此本文采用混合策略博弈理论。

混合策略博弈模型包括有限的参与人集合N={1,2,…,j,…,n}，参与人j的某一策略选择表示为Mj，所有策略构成策略组合M；收益函数表示为Fj。

当参与人从策略空间选定自己的策略后，显然参与人的收益Fj是M的函数，记作Fj（M）。

参与人选择策略的概率分布Δj={Δj1…Δjk}（k代表参与人有k种选择策略），称为j的混合策略。

本文Δjk=Δj1（Mjk）表示j选择策略Mjk的概率，Δjk的取值范围为[0,1],∑k1Δjk=1[3]。

设M′j和M″j分别代表参与人j的两种策略，如果对其他参与人的任何策略组合，参与人j选择的M′j收益都大于选择M″j的收益，则称策略M′j相对于M″j是严格优势。

在理性的博弈中，全部参与人最终选择的策略应该都是严格优势策略，此时称作纳什均衡。

纳什均衡并不代表着博弈人的收益达到了整体最大值，而是意味着每个参与人的策略是对其他参与人策略的最优反应[4]。

2混合策略博弈模型的构建

承包方和经营方是参与人集合N中任意两个参与者，假设双方都是理性的经纪人，双方都追求利益最大化，经营方会采取措施提高生产效率，降低生产成本追求最大利益，承包方也会根据经营方的策略采取不同的行动。

而且双方所采取的策略会因为自身因素和环境的影响，从而以一定的概率选择流转或者不流转。

这时博弈论在双方的流转决策中就得到了较好的应用。

2.1混合策略模型的构建

在实际情况中，土地的经营方在决定是否进行土地流转时，往往会提前预算土地流转后的收益，预算考虑的因素有很多，如租赁土地的租金、规避风险的成本、机会成本等，因此经营方选择土地流转可归属为概率事件；与之对应的承包方也可能采用一定的概率选择流转或者不流转。

鉴于此，可基于混合策略博弈模型对该问题进行分析。

无论经营主体是家庭农场、农业专业大户、农业合作社还是农业企业，其最终收益都表示为：

收益=经营毛收入-租金-成本，成本包括生产成本、规避风险成本、纠纷处理成本、交易成本；承包方的最终收益都表示为：

收益=租金（或者股息+分红）+转业后的收入+粮食补贴-成本-土地附属收益，其中成本由机会成本、纠纷处理成本、交易成本组成[5]。

设定字母代表的变量，如表1所示。

据此可以得出双方的成本—收益矩阵，如表2所示。

表3上方表示承包方的策略行为，策略集M承={流转，不流转}；表3的左边表示经营方的策略行为，策略集M经={流转，不流转}。

表3中的数字表示经营方和承包方的收益，如承包方选择流转，经营方也选择土地流转，收益对（3,3）表示经营方的收益为3，承包方的收益为3。

假设：

（1）经营方的混合策略分布概率为Δ经={p，1-p},p表示经营方选择流转的概率，1-p表示经营方不选择流转的概率。

（2）承包方的混合策略分布概率为Δ承={q，1-q},q表示经营方选择流转的概率，1-q表示经营方不选择流转的概率。

由博弈收益值及混合策略的原理，当经营方以概率p选择土地流转时，承包者以概率q选择流转。

经营方的收益为3，承包方也可能以1-p的概率选择不流转，经营方的收益为4。

因此，当经营方选择流转时，其收益期望值为3q+4（1-q）。

以此类推，当经营方以1-p的概率不选择流转时，其期望收益值为4q+（1-q）,故经营方的期望收益函数表示如下：

F经（Δ经，Δ承）=p［3q+4（1-q）］+（1-p）

［4q+（1-q）］=（3-4q）p+3q+1

（1）

依照同样的推理方法，承包方以概率q选择土地流转时，其期望收益值为6p+2（1-p）。

当承包方以概率1-q选择不流转时，其期望收益值为：

F承（Δ经，Δ承）=q［3p+2（1-p）］+（1-q）

［2p+3（1-p）］=（2p-1）q-p+3

（2）

2.2收益函数分析

对经营方收益函数公式

（1）求导，得到经营方最优化的一介条件：

求得q=0.75，将结果代入公式

（1）得F经（Δ经，Δ承）=3.25。

（3）

从经营方的角度看，当承包方以0.75的概率选择流转时，从公式（3）可以得知，经营方选择流转或者不流转土地的收益是固定的。

当承包方选择土地流转的概率高于0.75时，从公式

（1）可以得出，经营方的收益函数值随着流转概率q的增加而减少；反之，经营方的收益函数值会随着流转概率q的减少而增加。

对承包方收益函数公式

（2）求导，得到经营方最优化的一介条件：

求得p=0.5,将结果代入公式

（2）得：

F承（Δ经，Δ承）=2.5（4）

从承包方的角度看，当经营方以0.5的概率选择流转时，从公式（4）可以得知，承包方选择流转或者不流转土地的收益是固定的。

当经营方选择土地流转的概率低于0.5时，从公式

（2）可以得出，承包方的收益函数值随着流转概率p的增长而增长;反之，承包方的收益函数值会随着流转概率p的减少而减少。

3博弈结果分析

双方在博弈中对某种策略的选择概率，实际上是选择这种策略所得到的收益，因此，模型中承包方的流转概率可以视为承包方的实际流转收益达到预期流转收益的百分比，经营方的流转概率可以视为经营方的实际流转收益达到预期流转收益的百分比。

从上述经营方与承包方的博弈过程分析可以得出，经营方流转概率p=0.5与承包方概率q=0.75是两个临界值。

当p<0.5时，即经营方的流转收益低于预期收益50%时，承包者的实际收益反而会减少。

当q>0.75时，即承包方的流转收益大于预期收益的75%时,经营方的实际收益反而会减少。

这就说明在土地流转中，双方的预期收益不会百分百实现，如果一方的预期利益百分百实现，必然要以损害另一方的利益为代价。

因此，为了土地流转的顺利进行，双方必然要降低自己的预期收益以符合实际的情况，即双方的任何一方在进行决策时都不得不考虑其他参与方的利益诉求[6]，以纳什均衡所求结果为参考进行策略决策和策略性行动。

流转双方的预期收益高于土地流转中的实际收益，一方面是因为双方的期望收益偏高，另一方面是受到多种客观因素的影响导致利益缺失。

为了使承包方和经营方的利益损失降到最小，找出客观影响因素并逐个击破是有效的方法。

4流转主体利益缺失的客观原因分析

以上述博弈结果分析中承包方和经营方的利益构成为分析依据，对影响因素进行归纳、总结、分析，得出以下几点原因。

4.1政府角色偏位

在实际的农村土地流转过程中，许多基层政府不能够有效地贯彻中央的各项政策，在发展中盲目追求土地的流转规模和经济利益，甚至操控农村土地流转，通过强制的手段干预交易主体、方式、市场，超越了政府服务者和管理者的职责范围，导致承包方在流转中所获租金（股息+分红）不能如期实现，经营方的正常生产经营受到干扰而利益受损[7]，同时经营方也会遭到各种摊派、税费的困扰，导致成本增加，利润空间缩小。

4.2规避风险成本高

承包方在土地流转中主要面临利益风险，而经营方主要面临经营风险、利益风险和自然灾害风险。

规避这些风险既要有充足的风险认知和风险意识，也要制定详细的风险规避措施，任何风险规避措施的制定和实施都是需要资金投入的，这无疑为承包方和经营方的利益获取造成了障碍。

4.2.1利益风险

（1）目前中国的土地流转市场中缺乏全方位、多功能、高质量的机构对土地流转价格、方式等进行科学指导，虽然有中介组织对土地流转进行信息收集、合同签订等服务，但是仍然存在价格不合理、农民经济利益得不到有效保障的情况，因此造成利益风险[8]。

（2）社会物价水平不断上涨，农产品价格也随之提高，货币购买力降低，如果土地流转时间过长且租金支付方式为一次性支付，那么流转所获租金实际上在不断减少，农民的生活难以维系，造成失业、失利的风险；如果土地流转时间过短，承包方成本无法短期收回而造成经营受损，而农民也会间接损失地租造成利益损失[8]。

（3）不同的土地流转方式也会给承包方和经营方带来不同的利益风险。

“出租”方式下经营方进行生产经营活动受到宏观政策、市场经济、金融环境等变化的影响而不能独立完成，承受成本增加的风险［8］。

如果经营方经营不善破产，则会使双方利益都遭受巨大损失；“转包”方式下，双方都面临违背道德承诺、违背合同而造成的利益风险；“反租倒包”方式下容易造成农户失业风险和政府追求利益致使的农民切身利益受损的风险；“互换”方式下，由于经济利益差别化，易引起效益差的一方毁约，而效益好的一方遭受经济风险[8]。

4.2.2自然灾害风险

自古以来，农业都是靠天吃饭，随着生产力水平的提高，这一状况虽然得到改善，但是不能够完全避免。

因此，土地流转后仍然面临自然灾害的威胁，主要有水灾、旱灾、风灾、冰雹、冻灾、虫灾等[9]。

流转后土地主要集中于经营方，因此经营方在土地流转中承担更高的自然风险。

4.2.3经营风险

一方面农业生产经营需要雇佣工人，需要种子、农药、化肥等生产资料，需要进行机械作业、排灌，除此之外固定资产折旧、农具购置及修理等也是必须投入[10]。

其中任何一项因素价格的波动都会给经营带来风险；另一方面农产品的市场价格是影响经营收益最重要的因素，而农产品的价格随着市场需求的改变而千变万化，难以掌握，经营方作为既定农产品价格的被动接受者，在农业经营中存在难以预测的风险[11]。

4.3纠纷处理耗时耗财

目前，中国的土地流转存在许多不规范现象。

在土地流转程序方面，大多通过口头协议，而不签订流转合同，即使签订合同，合同条款也不规范，内容模糊、简单，合同条款也未经相关管理机构审查、公正备案[12]；流转价格方面，流转价格不能完全根据市场经济的规律进行定价和调整，而是受到许多其他力量的干扰，如国家政策指导下的价格；农地流转用途的规范性方面，虽然规定土地流转后不能改变土地的用途，但是并未明确的条款规定处罚措施，致使违规行为猖獗。

这些不规范行为为土地流转以后的关系处理、利益分配埋下了深深的隐患，而处理这些纠纷需要花费大量的时间和金钱。

4.4交易成本偏高

土地流转交易前的信息搜集和交易时的合约签订是土地流转的一项重要成本。

一般来说，土地产权越不明晰、交易规模越大、交易频率越高、风险越大，市场越不完善，交易成本越高[13]。

而目前中国的农村土地产权存在许多争议，流转市场尚不健全，造成了土地流转交易成本偏高。

4.5转业后收入难以保障

土地流转后，土地原有的收益和附属收益将不能再继续归农民享有，失地后的农民光靠租金并不能完全维持生计，将转入第二、三产业从事劳动，其劳动收入是土地流转后农民收益的重要组成部分，但是由于农民自身能力的局限很难快速适应这种转变并找到合适的工作，即使从事工作也很难获得较高的收入。

5应对措施

（1）加强立法，从法律的层面保护农民的利益不受侵害，与此同时要建立土地流转的监督机制，对基层政府和村委会的行为进行约束，明确土地流转后擅自改变土地用途这一违法行为的处罚措施。

（2）基层政府和村委会应该找准自己的角色定位，在土地流转中扮演好服务者和管理者的角色，应该对土地流转的各方面进行宏观调控，减少微观方面的干预。

（3）政府应该对流转土地后的农民进行职业技能培训，拓宽就业范围[14]；地方政府应该促进第二、三产业的发展，尤其是第三产业的发展，以增加更多的就业机会。

（4）政府应建立有效的风险防范机制，为农业经营方建立社会保险，鼓励商业保险进入农业经营[15]。

（5）对于土地流转中的利益纠纷问题，应该设立专门的调解机构和法律咨询机构，免费为承包方和经营方提供服务。

参考文献

[1]高鸿业.西方经济学[M].北京:

中国人民大学出版社,2011:

298-311.

[2]张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海:

格致出版社,2012:

57-58.

[3]杨波,刘文彬,龚春红,等.基于混合策略博弈模型的大学生创业政策分析[J].大学教育科学,2014（4）:

110-113.

[4]邵振国,邱凌.基于混合策略博弈的预防控制策略匹配方法[J].电力系统自动化,2013（23）:

45-49+55.

[5]龙小凤.土地流转中各相关利益主体的博弈分析[J].安徽农学通报（社会科学版）,2014（22）.

[6]李中.农村土地流转的博弈分析[J].湖南科技大学学报,2013

（2）:

120-122.

[7]林亮景.新时期农村土地流转中基层政府角色研究[J].安徽农业科学,2012（4）:

2334-2335+2388.

[8]郑丽娜.土地流转风险控制问题研究[D].成都：

西南财经大学,2014.

[9]胡建.农地流转风险规避研究[D].保定：

河北农业大学,2014.

[10]覃美英,程启智.农村土地使用权流转市场困境的成因探析[J].农业经济,2007（7）:

19-22.

[11]徐韬韡.我国稳定的农产品价格法律问题研究[D].武汉：

华中农业大学,2013.

[12]杨璐璐.农村土地经营权流转的现实困境与制度性原因分析[J].西北大学学报（哲学社会科学版）,2015（4）:

64-72.