《民间审计内部审计的比较分析》.docx

《民间审计内部审计的比较分析》.docx

《《民间审计内部审计的比较分析》.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《民间审计内部审计的比较分析》.docx（11页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

《民间审计内部审计的比较分析》

民间审计、内部审计的比较分析

作者姓名：

xxxxx

专业名称：

会计与审计

指导教师：

xxxxxx讲师

摘要

我国审计按审计主体的不同划分为政府审计、民间审计（又称注册会计师审计）和内部审计。

本文就民间审计与内部审计的概念、特殊性、重要性等区别及它们的作用、风险和工作当中存在的问题进行了比较分析。

论文研究民间审计与内部审计，首先对民间审计、内部审计的概念进行了准确的阐述，并介绍它们的特点及作用；然后对民间审计和内部审计进行比较分析并分析它们之间的关系；最后浅谈民间审计、内部审计的协调问题并就使用它们的工作成果进行探析。

关键词：

民间审计内部审计审计重要性

Abstract

Ourauditisdividedaccordingtodifferentauditsubjectforthegovernmentaudit,CPAaudit（alsocalledCPAaudit）andinternalaudit.Inthispaper,theconcept,therearefolkauditandinternalaudit,thespecialimportanceofdifferencesandtheireffect,riskandworkproblemsareanalyzed.

Thepaperstudythefolkauditandinternalaudit,internalaudit,theauditingconceptareaccuratelydescribed,andintroducedthecharacteristicsandfunctionsoftheir.Thenthefolkauditandinternalaudit,comparesandanalysestherelationshipbetweenthem.Thecoordinationproblemfinallyfolkaudit,internalauditandusetheirworkon.

Keywords:

CPAaudit，internalaudit，Theimportanceofauditing

-

目录IV

1.2内部审计的概念及职能7

1.3浅谈民间审计与内部审计的关系9

2民间审计与内部审计的现状及所遇到的问题10

2.1内部审计的现状以及所遇到的问题10

2.2民间审计的现状以及所遇到的问题12

3浅谈民间审计和内部审计与公司治理的关系14

4民间审计利用内部审计的工作成果探析16

总结17

致谢18

参考文献19

前言

民间审计是整个审计体系的重要组成部分。

然而随着社会的发展以及改革的深入，内部审计的地位和作用将会得到进一步的体现。

如何正确地认识民间审计与内部审计,恰当规范它的称谓及本质涵义,需要重新认识民间审计和内部审计的特点、职能和任务。

在我国民间审计和内部审计的发展过程中特别应注意的问题在哪方面,应该如何解决,是本文的要旨。

1民间审计、内部审计的概述

1.1民间审计的概念及职能

民间审计是指由注册会计师、审计师所组成的社会会计、社会审计组织，即会计师事务所和审计事务所，接受当事人的委托，对有关经济组织的有关经济事项所进行的审计查证业务。

民间审计产生的经济背景是股份公司的出现。

股份公司的一个基本特征是经营权与所有权相分离所产生的受托经济责任。

这一特征决定了社会对民间审计提出的要求首先就是对财务报表进行鉴证，因而民间审计的基本职能是鉴证、评价，同时只要受托经济责任关系永远存在，民间审计的鉴证评价职能就将持续存在并发挥作用。

民间审计目标是审计工作的基本服务方向，代表着社会利益集团要求的基本方向，直接反映社会经济环境的变化。

审计目标又是由不同层次、不同系列的目标所构成的一个网络体系，在审计模式诸内容中，占有举足轻重的地位。

民间审计的一切内容，如审计管理体制、审计准则的制定与实施、信息披露、审计报告制度、监督体系等都必须围绕审计目标而协调的发挥作用。

通过优化审计行为来实现审计目标，满足社会的需求，因此社会经济环境作用于民间审计的方式是通过审计目标制约民间审计的具体内容。

总之，审计环境从诸多方面影响着审计模式、审计目标、审计内容以及审计方法，从而决定了特定的审计责任，并对审计责任产生着深刻的影响。

独立审计准则中的审计责任，是对如何界定注册会计师在执业中的审计责任所作出的规范，其关键在于将它与被审计单位的会计责任区分开来。

一般的责任观点，强调的是包括各种法律、法规、注册会计师职业道德和行为守则、独立审计准则乃至社会道义、公众舆论所赋予注册会计师职业界的全部职业责任，同时还有侧重于对违反责任行为的认定及处罚。

从一般的责任观点出发，民间审计责任与审计业务有着直接的关系，与职业道德、职业操守、法律制约也都有联系，但不能将民间审计的职业责任与法律责任混为一体，以职业责任来概括法律责任，因此民间审计责任当指民间审计人员在承办审计业务中所应履行的职业责任，以及因工作失误造成公众的损失而应向社会公众承担的法律责任。

民间审计的职责范围是对审计人员在审计过程中应负什么责任的界定。

审计人员在执行某项业务时，一般职责是运用适当的手段、程序、准则达到预定的目标。

因而审计目标范围就决定了审计职责的范围。

1.2内部审计的概念及职能

内部审计，是建立于组织内部、服务于管理部门的一种独立的检查、监督和评价活动，它既可用于对内部牵制制度的充分性和有效性进行检查、监督和评价，又可用于对会计及相关信息的真实、合法、完整，对资产的安全、完整，对企业自身经营业绩、经营合规性进行检查、监督和评价。

内部审计是外部审计的对称。

内部审计职能

（1）进行价值管理。

内部审计人员从经济性（最低的成本）、效率（资源的最好利用）、效果（最佳的结果）三方面关注公司的资源使用情况。

（2）企业信息系统的审计。

通过内部审计判定公司信息系统是否为报表编制提供可靠的信息，是否有有效的内控制度降低错报、漏报的风险。

（3）开展项目审计。

内部审计对具体特定项目进行审计，例如建立新的信息系统、开设新的生产加工区等。

内部审计负责鉴定项目的目标是否能实现，项目是否按计划有效的运行，并从运行项目失败教训中总结经验等。

（4）进行内部财务审计。

这是内部审计部门传统上的主要工作领域，例行性的检查编制财务报表的财务记录与支持文件，以减少错误与舞弊事件的发生；对财务数据进行趋势分析等。

（5）开展经营审计。

内部审计部门可以对采购、市场营销、人力资源等经营部门开展经营审计，检查与复核内部控制的有效性，提出可以进一步提高业绩与改善管理的建议与对策等。

按照内部审计的不同目标，可以将内部审计概括为两大不同的类型——监督主导型”和“服务主导型”，前者侧重于内部审计监督职能的发挥，后者则偏向评价和咨询等服务职能的发挥。

内部审计由“监督主导型”向“服务主导型”转变是社会经济发展的必然趋向。

两方内部审计的发展过程就是从“监督主导型”向“服务主导型’’转变的过程当前我国的内部审计尚属于“监督主导型”。

关于我国“监督主导型”内部审计的形成，笔者认为，主要是由于我国内部审计的产生动因在于企业外部的因素（特别是源于国家法令的要求）。

从一开始起，内部审计就被当作政府审计的“基础”，服从和服务于政府审计，并采用“行政模式”的管理体制。

行政模式的管理体制导致了我国内部审计的“监督导向”，经济监督职能特别突出在目标定位_上偏重于查错防弊和保护资产，在实务中注重经济活动的真实性和合法性的审计，对整个经营管理活动的有效性和效益性的评审涉及不深

关于“监督主导型”内部审计的缺陷，笔者认为，这种类型的内部审计突出了它的舱督职能，而内部审计具有的评价职能未能在国家的审计法规中得到定位。

幸而，在实际工作中内部审计工作者均单一致力于实施内部监督。

主要对财务收支和经济效益实施事后审计监督，在真实性、合法性上下功夫，其作用领域受到很大限制。

由于内部审计的评价职能被忽视，原本应在企业的战略决策、经营方略、管理机制、风险控制等方面积极参与并开展的评价活动没有能够发挥应有作用，也就不能协助企业从更广泛、更重要的方面提高经济效益，增强市场竞争能力，实现预期目标。

“监督主导型”内部审计过分强调监督，使审计与被审计双方关系很不正常，忽视了服务目的。

它最终使得内部审计陷入一种“欲监督而监督不力，想服务却服务不到位”的尴尬境地。

由“监督主导型”向“服务主导型”转变，是我国内部审计发展的必然趋势，既符合我国社会经济发展的客观需要和国际内部审计的发展趋势，也符合内部审计本身的自我发展规律。

（1）统一认识，树立内部审计新理念，为内部审计的转型打牢思想基础；

（2）处理好原有的监督性实务同新兴的服务性实务的关系；（3）加强内部审计工作人员的业务学习和培训，优化知识结构，造就一批胜任“服务主导型”内部审计的优秀人才；（4）充分发挥内部审计协会的作用，加强行业管理。

迄今为止，内部审计诞生已有百余年历史，企业内部审计的职能一直在不断的变化，不断的发展，不断的丰富。

那么，发展到今天的企业内部审计应该具有哪些职能呢?

本文认为，回答这个问题应从两个角度去考虑，一是企业内部审计的本质和内涵，；二是现代企业对内部审计的需求。

前者是决定内部审计职能的内在因素——内因，解决了内部审计能提供哪些职能的供给问题；后者是决定内部审计职能的外在因素——外因，解决了现代企业需要内部审计提供哪些职能的需求问题。

当两者有效对接时，即供给与需求达到平衡时，两者的交叉部分（交集）就是企业内部审计应该具有的职能。

1.3浅谈民间审计与内部审计的关系

民间审计是由经政府有关部门审核批准的注册会计师组成的会计师事务所进行的审计,又称注册会计师审计、独立审计。

它是随着商品经济的发展,由于财产所有权与财产经营权相分离形成的受托经济责任关系而产生的,是商品经济条件下社会经济监督机制的主要表现形式。

正如美国著名会计学家查特菲尔特（MichaelChatfield）所认为:

“17世纪公司的出现,使有利害关系者对与账簿分离的独立的财务报表的需求更为强烈,这是因为,债权人和股东均需要得到与他们的投资有关的资料。

但是,由于公司管理部门与股东之间潜在的利害冲突,股东对公司管理部门提供的财务报表常常抱有怀疑,因此需要进行审查,以证实其可靠性”。

在我国现阶段,民间审计业务的执业机构是会计师事务所,会计师事务所不附属于任何机构,在经济上实行自收自支、独立核算、自负盈亏、依法纳税。

因此会计师事务在审计业务承接和执行审计业务时,必须考虑审计收费和审计成本。

内部审计是独立监督和评价本单位及所属单位财政收支、财务收支、经济活动的真实、合法和效益的行为,以促进加强经济管理和实现经济目标。

内部审计是现代组织内部控制不可缺少的重要内容,对于近企业管理，了解情况方便，对企业的目标、各部门的经济责任考核、企业制度的要求、生产经营情况等较为熟悉，及对审计对象的相对稳定性，比较容易发现管理上的漏洞，比较容易采取有针对性的审计方法，从多角度、多环节上发现问题和风险，提出处理意见和建议，控制成本，减少损失，以提高审计效果和企业效益。

而民间审计与内部审计的联系：

第一，不论是民间审计还是内部审计，都是审计工作，这是最本质的联系。

对整个国民经济而言，民间审计和内部审计构成的审计监督体系，相互不可替代，没有主导与从属的关系。

我国目前的审计监督体系是以国家审计为主题，以内部审计为基础，以民间审计为主力的具有中国特色的社会主义审计监督体系。

第二，工作的方法具有一致性。

不论是何种审计，尽管依据的法律和审计标准不同，关注的重点也不尽一致，但作为审计业务操作者，其审计的方法大体是一致的。

第三，外部审计的结果对内部审计工作具有指导作用。

通常，外部审计（不论是政府审计还是民间审计）因其接触的社会面广、业务种类多，比内部审计更容易了解业内动态、掌握新的规则及其运作方式，所以其审计结果有时会起到为内部审计指点方向的作用，从而对内部审计具有较强的指导作用，特别是政府审计，其结果往往会作为一个单位内部控制不可逾越的标杆、作为单位内部审计的标准树在那里。

第四，审计结果可以互相参考，提高审计工作效率。

通常，内部审计作为单位内部控制的重要组成部分，外部审计在对被审计单位的内部控制进行测评时，就须对内部审计的设置及其工作进行了解，还可利用内部审计结果。

为了健全我国审计体系，明确各种审计主体的责任，提高各种审计的效率，充分发挥各种审计的作用，必须正确处理政府审计与内部审计的关系。

2民间审计与内部审计的现状及所遇到的问题

2.1内部审计的现状以及遇到的问题

我国内部审计环境有待改善。

首先，由于新中国内部审计的历史不长和计划经济的长期影响，加上宣传不够，无论是企业管理者，还是普通员工，普遍对内部审计工作的性质、目的和作用认识不足，对内部审计工作和内部审计人员的抵触意识较深，客观上造成内部审计人员与被审计单位在认识和沟通上的障碍，使内部审计工作环境不够宽松和谐。

其次，内部审计的独立性有限，限制了审计工作的深入开展。

我国内部审计和其他职能部门一样，一般都在管理层领导下工作，不可避免地会受领导意志所左右，加之内部政策的压力，内部审计在组织中的地位不明确等，使内部审计工作的开展受到了许多限制。

再次，我国内部审计人员在开展工作时受到企业内部复杂人际关系、企业利益与内部审计人员自身利益的影响甚多，降低了审计工作的客观性。

当企业利益与个人利益一致时，内部审计人员为维护自身的利益，往往对一些不正当的企业行为采取默许的态度，如对企业多计成本、少计收入以及偷漏税款等做法保持沉默等。

内部审计机构在公司治理结构中的层次不高，独立性和权威性不够。

审计工作的领导层次越高，审计的独立性和权威性就越高，就越有利于审计工作的开展，相反，层次越低，越不利于审计部门发挥作用，审计工作面对的困难和阻力也越多。

纵观我国企业内部审计在公司治理结构中的领导层次，主要包括：

董事会领导下的内部审计、总经理领导下的内部审计、主管财务的副总经理领导下的内部审计，以及财务总监或总会计师领导下的内部审计。

在我国，董事会领导下的内部审计很少，主要是一些公开发行股票的上市企业，其他大多是在总经理或主管副总经理的领导下工作，在一些较小的企业里，甚至有财务经理兼管内部审计工作的。

我国企业的内部审计机构，基本上是处于与其他职能部门平行的地位，在下审一级时，还勉强能保证内部审计的独立性和权威性，但对同级审计，就会遇到很多困难和阻力，甚至无法开展。

内部审计人员的总体素质与水平不高。

目前我国从事内部审计的工作人员总体上素质不高，水平和能力还不能完全达到一个出色的内部审计师应有的高度。

究其原因，主要有以下几点：

一是我国内部审计起步较晚，短期内培养出来的合格内审工作者不多；二是我国内部审计人员多从财务部门转换而来，知识机构比较单一，普遍财务会计知识较丰富，但精通管理原理和内部控制，特别是风险控制的人才稀少。

三是对现代审计手段和技术，如信息技术、风险导向审计技术普遍缺乏认识，更谈不上运用。

还有一点，内部审计工作比较艰苦，又比较容易得罪人，较难取得认同，很多优秀的人才不愿到内部审计部门工作。

内部审计人员的工作方式与手段普遍较落后。

鉴于审计人员素质不高，审计手段单一，目前我国内部审计人员在开展审计工作时，主要是对单位的会计账册和凭证进行检查，一般采取详查法和抽查法，即对被审计单位的全部财务账册和报表，或抽取部分会计期间的财务数据，进行详细的检查。

随着中国经济持续的高速发展，中国企业的规模也日益壮大，经济业务产生的数据也与二十年前不可同日而语，况且在大型的企业里，往往以集团经营的方式出现，一个集团往往辖管几十个甚至几百个下属单位。

在这种情况下，要详细查阅一个单位几年甚至一个月的财务数据，对内部审计部门少量的人员配置来说，都是一个艰巨甚至不可能完成的任务。

审计对象主要局限于财政财务收支。

长期以来,审计都是被当作为监督财政财务收支的工具,因此有”经济看门狗”一说，其审查的内容，也主要局限于财政财务收支的合规合法性。

随着社会经济活动的进步，审计理论和实务的发展，内部审计也得到迅速发展，其职能不再局限于监督，更趋向于为组织的内部控制和风险管理提供评价和服务。

我国内部审计起步时间较晚，受审计环境、人员素质及审计认识等因素的影响，短期内监督组织的财政财务收支仍将是审计的主要职能，但从发展的趋势来看，审计内容和对象必将扩展延伸至组织的内部控制、经营管理和风险评价领域，内部审计的服务职能将越来越得到发挥。

2.2民间审计的现状以及遇到的问题

尽管我国民间审计起步较晚，但近几年来，从上市公司年度报告披露中可以发现，注册会计师在对年报依法进行的独立审计方面已发挥了空前的作用，较好地向社会公众展示了其“超然独立”的特性。

在1999年上半年公布的1998年年报中，815家Ａ股上市公司，有33家被注册会计师出具保留意见（其中17家附有说明段），占总数的4％；有9家被出具拒绝表示意见，1家（红光实业）被出具否定意见，两者合计占总数的1.2％。

在所有被“举牌”的公司中，注册会计师以“超然独立”的姿态，大胆举起公正的武器，对那些通过关联交易、政府财政补贴、转让资产、划拨债权债务、改变折旧方式等手段粉饰经营业绩的现象予以揭示，将公司经营管理松散，投资筹资失误较多，致使企业营运资本损失，经营陷入困境等客观事实告知于投资者。

在监管渐趋强化和规范的条件下，出于自身利益和市场形象的考虑，注册会计师独立表达自己意见的意识逐步加强。

我们还可注意到，从1993年至今，被“举牌”的公司占总数的比例，总体呈递增趋势，这也充分证明了注册会计师在执业中的独立性逐步增强。

经过“脱钩”、“改制”后，会计师事务所已不再是政府部门的下属机构，会计师事务所的正常执业，受各级政府部门的干预逐渐减少。

加之第一、二、三批独立审计准则的相继颁布和实施，标志着我国独立审计准则体系初步形成，为注册会计师独立执业创造了条件。

注册会计师行业将进入更加规范化、科学化执业的发展阶段。

但是，目前我国民间审计在独立性方面也仍然存在一些问题：

（１）当前，CPA普遍缺乏风险意识，不少CPA和会计师事务所受利益诱导，片面追求业务收入，只要能接到业务，不管有无风险、风险多大，工作中放弃原则迁就客户，甚至出假证明、假报告的现象屡见不鲜。

（２）尽管《会计法》、《注册会计师法》、《公司法》等都规定了CPA应承担的法律责任与经济责任，但对CPA执业行业中出现的严重问题，仍处理不严，制裁不力，不利于ＣＰＡ增强风险意识与精神上的独立性。

（３）关于审计委托人的问题。

在我国，由于产权关系不明晰等原因，民间审计的委托人大多是被审计企业的管理部门，CPA与管理当局之间不存在另外的委托人，委托与否和审计报酬的多寡，完全取决于被审计者，这对CPA的独立性极为不利。

（４）我国民间审计事业发展的历史较短，会计师事务所普遍规模较小，事务所内部缺乏质量控制，自律机制不完善，难以保证其工作人员的独立性。

（５）现行的民间审计收费方式也破坏了审计的独立性。

会计师事务所的主要收入来源是向客户收取的审计服务费，这样，无论在形式上还是实质上都使其难以保持独立。

3浅谈民间审计和内部审计与公司治理的关系

公司治理结构与内部审计的关系是密不可分的。

一方面，公司治理结构是实施内部审计的制度环境，是促使内部审计有效开展，保证内部审计功能发挥的前提和基础，只有将内部审计置于公司治理中加以考虑，才能全面理解内部审计在经济生活中的重要地位，并正确发挥其积极作用；另一方面，内部审计是公司治理结构趋于健全完善的保证，公司治理结构的完善及其作用的发挥离不开内部审计。

根据系统论原理，系统与环境互相适应、互相影响，系统的有效运行离不开与其相适应的良好环境，只有在完善的公司治理环境中，内部审计才能真正发挥其作用，并提高企业的经营效率与效果；若没有科学有效的公司治理结构，内部审计就会流于形式而难以收到预期的效果。

严格说来，完善的公司治理结构是一个既科学又复杂的体系，涉及公司所有利益相关者之间的相互制衡及责权利划分。

公司治理结构的宗旨就是，在利益相关者之间建立起有效的激励机制和制衡机制。

内部审计作为一项监督与评价机制，自然也成为公司治理结构中不可或缺的组成部分。

有效的内部审计是公司治理结构中形成权利制衡机制并促使其有效运行的重要手段。

现代企业理论认为，企业是一系列契约的集合，其中最重要的是财产所有者（委托人）与管理者经营（代理人）之间的委托代理关系。

在财产所有权与管理经营权分离的情况下，委托人即所有者将资产的管理经营权授予管理者即代理人，企业的控制权转移到代理人手中，从而形成委托代理关系，它是公司治理和内部审计共同的理论基础。

在财产所有权和管理经营权分离的基础上，由于委托人与代理人各自追求的目标是不同的，代理人有可能利用不对称或不透明的信息优势谋取个人利益。

在个人利益最大化的驱动下，代理人的管理决策就不一定代表委托人的利益。

建立现代企业制度，完善公司治理结构就是要在这种委托代理关系中，以效率和公平为先导与基础，实现对代理者的有效控制，确保委托人的权益不受侵害，实现对各相关利益者在责权利上的有效制衡。

企业外部的各类委托人和企业内部的各层级的代理人之间的委托受托关系，必然需要依靠监督机制加以维持。

按照委托代理理论，在经营者控制公司经营权且信息不对称的条件下，作为受托人的管理经营者很可能产生“道德风险”并进行“逆向选择”，从而损害委托人即股东的利益。

因此，委托人必须加强对代理人的约束，保证其受托责任的履行。

一般来说，该受托责任包括两部分，即受托财务责任和受托管理责任。

委托人可以通过代理人提供的财务报告来判断其是否有效履行了受托财务责任，这便是财务审计；同时，为了全面判断受托人对受托责任履行的效果，单纯的财务审计是难以胜任的，因为还必须判断受托管理责任的履行情况从而需要内部审计。

目前，我国尚处在经济转型之中，不少企业的公司治理结构尚不完善，尤其是存在较为严重的所有者缺位现象。

这使得企业“内部人控制”情形相当普遍且内部人控制权日益过大，有些内部人还利用信息的不对称，做出偏离甚至背离股东意愿的决策，侵犯股东权益。

现代企业制度是建立在财产所有权与管理经营权相分离，经营者受托经营所有者财产的基础上的，拥有控制权的经营者成了企业的“内部人”。

由于经营者与所有者各自的利益不一致，如果没有有效的制度约束和监督机制，“内部人”很有可能凭借自己手中的控制权损害所有者的利益。

值得指出，在我国大多数公司特殊的股权结构中，由于国有企业所有者的缺位，即缺乏真正对国有资产保值增值负责且关心国有资产利益的国家所有者的人格化代表，几乎无人对国有产权真正担负责任，从而强化了“内部人控制”与“掏空”国有企业等现象，并且使之成为经济转型中公司治理的特殊难点。

我国上市公司的股权结构特殊，还表现在国有股的比重过大，且大多不能上市流通，即“一股独大”现象较为突出。

股东大会是企业的最高权力机构，在重大事项上应当拥有决定权与控制权。

然而，股东大会及董事会常常被大股东控制和操纵，众多的中小股东很难通过股东大会或董事会参与对企业的控制。

事实上，我国许多上市公司在这个问题上都未能形成有效的制衡机制，所以损害中小股东利益的事件屡有发生。

从总体上看，我国大部分企业、公司的监督制约功能是分离的、不完整的。

比如，对高层管理人员的制约监督与对公司战略决策的监督、制衡就难以结合，对财务及经营活动的监督与对经营管理者的制约也没有结合起来。

我国民间审计事业经过十几年的发展,已经拥有了相当规模。

应当肯定,这些民间审