《简单逻辑学》读书笔记.docx
《《简单逻辑学》读书笔记.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《简单逻辑学》读书笔记.docx（11页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
《简单逻辑学》读书笔记
《简单逻辑学》读书笔记
第一章（学习逻辑学的思想准备。
1.1集中精力，全神贯注。
1.2确认事实。
1.3观念与其对象。
有正确的观念和错误的观念。
1.4观念的本源:
主观观念、客观观念。
1.5观念联系事实:
简单观念与复杂观念。
错误观念即对客观事物做出偏离其本源的错误反映。
1.6将观念付诸语言。
1.7有效沟通。
语言和观念要匹配，这是第一步。
在逻辑学中，陈述有其特定的含义，它是语言上的特定表达方式，只针对可以做出真假判断的命题。
进行有效沟通的基本原则:
给听众讲清背景;要说出完整的句子;分清主观和客观，不要将主观看法当做客观事实;避免说双重否定的句子;根据对象选择合适的语言;
1.8避免使用模糊多义的语言。
用简洁的词语反映你的本意。
1.9避免使用说隐晦之语，要直抒胸臆。
1.10真相有两种:
本体真相、逻辑真相。
有符合论、我们应该注意到:
依据融贯说得出来的结论可能是非常荒谬的，因为它所仰赖的基础并非客观世界中的现实情况，而是某种理论或思想学
说;而任何理论或者思想学说都可能是错误的，或者已经过时，与现实世界并不相符。
呵呵，按照这个逻辑，那么我们所学的知识岂不是很多都是不真实的吗,
第二章（逻辑学的基本原理。
2.1基本原理有4个。
同一律:
事物只能是其本身。
排中律:
对于任何事物在一定条件下的判断都要有明确的“是”或“非”，不存在中间状态。
充足理由律:
任何事物都有其存在的充足理由。
矛盾律。
在同一时刻，某个事物不可能在同一方面既是这样又不是这样。
2.2灰色地带及人为灰色地带。
负面只有在正面已知的情况下才可以被确认为负面。
2.3万物终有其根源。
探寻事物的本源，可以更好地服务于社会。
控制事物发展的规律。
每一个原因与其结果之间必然存在根本的相似之处。
当我在探寻某个原因的时候，我不能直接知道产生了某种结果的原因是什么，但是我可以通过面前的结果得到关于它的间接知识。
通过评估结果的性质，我可以推测出原因的部分特性，这些知识将指引我的探寻方向。
我的理解，这就是探寻知识，解决问题的关键。
其实我们工作，生活，
学习，每天做的何尝不是这种探寻工作呢,利用已有的知识、能力去解决未知的世界。
这就是我们每天要做的事情。
2.4对原因的探寻不要半途而废。
解决问题的一般原则是:
ABC也就是说导致的结果出现C，那么直接的原因呢，应该是B，但是根本原因是A。
如果我们只是解决了B，那么还会造成结果C。
所以我们一定要找到造成结果的根本原因A。
这个原则，我们在工作中往往不能牢记。
而造成很多不必要的麻烦。
而且还不能找到解决问题的方法。
2.5区分原因。
动力因:
就是它的活动可以决定某个事物存在与否或者改变其存在状态。
目的因:
对于行动来说，就是行动的目的，对于客观事物来说，就是它的功用。
不太明白。
质料因是组成事物的具体材料。
形式因是决定一个事物是此非彼的特殊性质。
思想观念没有质料因。
主要原因与工具原因的区别和联系:
主要原因和工具原因两者中主要原因起主要作用。
虽然主要原因和工具原因都是必要的，但主要原因仍然在两者中占主导地位。
如果我们太多关注工具原因并且夸大它的重要性，有些事情就很容易被忽略。
无疑，我们应该提供最好的工具，但更重要的是，我们要提供最好的工具使用者。
重复一遍，最好的工具握在不合格的人手中，也不会出现最好的结果。
请注意:
一个合格的主要原因，即使配上一个劣质的工具，也可以有所成效。
但是一个
不合格的主要原因，即便是配上一个最好的工具，却也永远都达不到目的。
我们往往注重工具原因，而丢失了主要原因，搞的工作无法开展。
其实我感觉任何问题，都会有一个主要矛盾存在，其它的都是次要矛盾。
2.6定义术语
逻辑上定义术语的过程分为两步:
第一步，将要定义的术语放入最相近的类别当中;第二步，确定其与同类中其他事物不同的特性。
最有效的认证，其结论都是直言命题，清楚明确地告诉我们事物的真相是什么。
一个命题可能在形式上是直言命题，但实际上它所表达的内容仍然可能不对。
2.8普遍命题。
一个普遍命题成立要满足以下条件:
一是它所陈述的事物是真实的，二要适用于整个类别。
普遍命题有两种形式:
全称命题和特称命题。
只要命题中不是包括类别中的所有成员，它就是特称的，无论部分是大是小，部分只能是部分。
第三章（论证:
逻辑学的语言
逻辑推理的具体表现形式是论证。
论证的成败取决于其所包含的推理的好坏。
在本章中讨论成就一个正确有效的论证的所有因素。
3.1建立一个论证。
逻辑推理的基本步骤，即推理的过程，就是根据已知正确的第一个观点，推出第二个观点，而第二个观点的正确是由
于第一个观点的正确。
推理的过程构成了论证的核心。
论证是由命题组成的，推理所关注的观点是由命题来表达的。
论证虽然复杂，但是本质上每个论证都由两个基本要素组成:
两个不同类型的命题:
一个“前提”和一个“结论”。
前提有时是多个。
最有效的论证总是试着得出最简单明了的结论。
最简单的论证由两个命题组成，一个前提和一个结论，或者称为一个支持性命题和一个被证明的命题。
仅仅保证前提的正确对一个有效的论证来说是不够的，我们还必须保证这个前提可以得出最终正确的结论。
3.2从全称到特称。
从全称到特称的逻辑推理过程及其所蕴涵的必然性是非常简单的。
如果知道某个结论对整个类别成立的话，那么它必然对这个类别中的任何部分都成立。
3.3从特称到全称。
其实我理解这里所说的特称，也就是特例，从个别的，特例的结论，虽然是正确的，但是得出的一般结论并不一定正确。
最后他说整体包含部分，但是部分不能包含整体。
那么在特称前提和全称结论之间存在合理的通道吗,答案是肯定的。
但是我们能够保证结论包含的范围完全落在前提的范围之内。
在不能做出确定的结论时，我们可以做出可能的结论。
这就是我们采取的谨慎态度。
3.4断言。
每个命题都包括一个主项和一个谓项。
断言是将谓项附着于主项的观
念联结过程。
正确的断言，能得出正确的命题和结论，错误的断言也会导致荒谬的命题。
3.5否定命题。
在其他条件相同的情况下，如果肯定命题和否定命题都能同样清晰地说明同一个事物，最好是选择肯定结构的命题。
肯定命题引导的是正面的结果，否定命题使人想到命题的反面。
但在社交场合，很多时候我们不得不使用否定的语气来达到某种想要的结果。
例如下面的例子:
你做错了。
你可能没有错，但是结果是不对的。
3.6比较。
没有比较，就没有观念，没有比较，就没有前进。
如果一个判断所揭示的观念之间的联系真实反映了客观世界中的关系，那它就是正确的。
只有通过比较才能认识事物之间的联系，我们的观念才不会脱节。
只有将观念比较、联系起来看的时候，才能反映事物之间的联系。
当我们比较两个事物时就会发现它们或者完全相似，或者截然不同，或者部分相似。
（当然，可以在多个事物之间比较，简单起见，只取两个说明）。
两个事物进行比较的话，第一要比较他们最主要的，也就是能揭示事物本质的项目。
不能芝麻绿豆西瓜一块抓。
主次不分，特别是如果遗漏掉重要的事项。
将会得出错误的结论。
3.7比较和论证。
以比较为基础，一个最普遍的论证形式是类比论证。
类比论证的基本结构如下:
在比较的两个事物中，对于其中一个A，我们有比B更深入的了解。
我所做推理的目的是:
在已知A、B有足够多毋庸置疑的相同特性的基础上，使你相信它们的一些非显性的特性也是相同的。
论证概要
A具有特性R、S、T、U、V、W、X和Y。
B具有特性R、S、T、U、V、W、X和Y。
A具有特性Z。
所以，B也具有特性Z。
分析:
这个结论不是必然正确的。
但是它极有可能是正确的。
基于两个事物拥有大量相同特性的事实，当其中一个事物具有其他某个特性时，很可能另一个事物也同时具有。
但有时往往不具有。
我们经常犯这们的错误而不能自拔。
3.8正确论证。
一个观点的得出，如果是建立在事实论证的基础之上，那么它的可靠性远远高于权威所直接提出的观点。
为了使论证正确有力，我们必须关注其事实（内容）和形式（结构）。
命题的真实性是论证正确的必要条件。
现在讨论论证的有效性。
我感觉有效性就象法律上的诉讼期一样，具有时间性。
在工程上，新建的建筑要交工，交工以后免费维护的期限是有时间限定的。
再比如某工程的结构是真实的，但不一定是有效的。
不能得出正确的结论，不能得出正确的方向。
接下来讨论三种论证形式:
联言论证、选言论证和
条件论证。
联言论证。
象征性表示A（B即A和B。
选言论证。
象征性表示AB即A或B。
V
需要中间步骤来完成整个论证。
3.9条件论证。
条件论证，有时也称假言论证，是一个包含“如果……那么……”结构的论证。
现实中条件论证少之又少。
但它还是有意义的。
在前提和结论之间联系越紧密，就越容易得到可靠的结论。
条件论证是具有前瞻性的，可靠的预言来自于对过去事实的积累。
3.10三段论。
符号模式:
每一个M都是P。
每一个S都是M。
所以每一个S都是P。
三段论推理的根据是，首先确定某一部分是属于整体的，然后得出某一部部分的组成成员也是属于整体的。
如果M是P的一部分，同时S是M的一部分，那么理所当然的，S必然是P的一部分。
3.11前提的真实性。
前提必须真实有效。
如果前提是假的，纵然结构如何正确合理，推出的结论也必然是错误的。
3.12前提的相关性。
也或者说前提与结论的关联性。
必须要有高度的关联性。
才能得出正确的结论。
如果前提虽然很正确，但是关联度不够，即相关性不高，那么也不会得出正确的结论。
我们就经常犯这样的错误，虽然我们办的事情都是正确的，但是和结论之间相关性不高的话，也会得出错误的结论。
比如:
有的人说，我办的事情都是正确的，为什么领导视而不见，不提拔我，不给我涨工资呢,这可能就是犯了前提和结论之间相关性不高，关联度不够的毛病。
虽然你做的事都是对的，正确的，但是对领导所要求的结果来说，并没有实质的意义。
做了也是白做。
3.13事实命题，价值命题。
以事实为前提得出的命题可信度高，或者根本就是正确的。
而以价值取向得出的命题便大打折扣。
3.14论证结构。
中项的作用是联结大项和小项。
中项具有不周延性，也就是具有缺陷。
那么一个不支持中项周延性的论证结构必然是无效的。
这种错误在逻辑学上叫做中项不周延。
3.15结论必须反映前提的量。
特称是不周延的，两个特称不能得出正确的全称结论。
上面的图形中可以看到P与M有联系，S与M也有联系，但是P与S之间不存在必然的联系，而结论却认为它们有，所以结论是错误的。
3.16结论必须反映前提的质。
命题的质是说是肯定的还是否定的。
如果论证中的结论是否定的，那么前提中至少有一个必须是否定的。
论证中大小前提都是否定的，出得出错误的结论。
肯定前提否定结论，也得出错误的结论。
3.17归纳论证。
演绎论证是从一般到个别，而归纳论证则恰恰相反。
这是区分两者的有效方法，但有其局限性。
更准确地区分两者的方法是:
演绎论证得出的是必然性结论，而归纳论证只能得出可能性结论。
演绎论证的基本原理是:
从一个我们知道为真的命题（大前提）开始，经过抽丝剥茧的分析（通过小前提到结论）得出原始命题后隐含的是什么。
归纳推理的目的是对大量的事物做出可信的一般性结论。
以整体中的某一部分为样本来做研究，以此来代表整体。
样本范围的大小决定了它的代表性。
3.18评定论证。
小结一下，确定命题正确与否，首先是前提必须正确，然后检查前提与所要得出结论的相关性，确认论证结构的合理性，论证是否起到了联结的中项的作用。
能否在前提和结论之间搭建起合乎逻辑的桥梁。
而在目的是推出可能性结论的论证中，结论中事实的可靠性取决于论证中构成前提信息的可靠程度。
3.19构造一个论证。
前提必须真实、有力。
对结论来说，可能
第四章非逻辑思维的根源
推理中的错误可能仅仅是个意外，或者说得更严肃点，是粗心的结果。
如果要追根究底的话，它们可能是态度不端的产物。
或者正是它们自身的某些缺陷导致了非逻辑思维的产生。
在这一章中，作者谈了一些滋生非逻辑思维的态度和观点，目的是形成自觉避免它们的习惯，使我们的思维合乎逻辑。
4.1怀疑论。
不能把怀疑持久长远的持续下去。
这种态度是极度危险的。
适当的怀疑，可以提高掌握问题的能力。
怀疑论的两种态度:
极端怀疑论者、中度怀疑论者。
4.2逃避性不可知论。
不可知论者既不否定真相的存在也不认为它可望而不可及。
他仅仅是声称人们对任何确定的事物的真相都所知甚少。
我们经常犯的错误就是，我们本来对某一事物，进行过深入的研究，我们能够说出一二三来，但是在某些专家面前，或者在同行面前，又不说，只说我不知道，这里的不知道和对事物一无所知的不知道是不一样的。
我们本来是可以说我知道的。
这就是懒惰的表现。
以及推脱责任。
4.3玩世不恭和盲目乐观主义。
玩世不恭者的特点:
一是他认为要辩论的问题是荒谬的，二是认为对手很愚蠢，三是辩论本身不能带来任何好处。
他所带来的后果是对世界产生不可知论，悲观论的态度。
阻碍了探究真相的可能性。
一个盲目乐观主义者，眼中的世界是美好的，美丽的。
上述两者对世界的看法都是主观的，不是客观世界本来的面目。
4.4眼界狭窄。
任何事情都有正反两面，既有联系，又有区别，这就是矛盾的共生体。
开放的思想也要适度的开放，合理的开放。
无原则的的接受任何事情会使一切变得没有意义。
而推卸应该承担的责任是道德沦丧。
探寻真相的过程要求我们合理地设定研究范围，以便节省时间和精力。
4.5情感和论证。
情绪紧张，思维混乱。
永远不要直接调动人们的情感，要努力使人们自己发现真相。
4.6推理的原因。
推理必须建立在前提是正确的，反映客观世界的基础之上。
下面这一段我感觉很好，抄录如下:
有时论证会在情感的引导下变成宣泄愤怒的途径，或者是自我辩白的借口，甚至仅仅是自我膨胀的工具。
由此，偶发事件取代了真相。
理想的辩论，输赢并不是关键，真正的目的，从正反双方的努力中，发现所辩论事物中蕴涵的真相才是最终目的。
为了胜利不惜一切代价,“不惜一切”本身就是没有任何人可以负担的代价。
4.7认证不是争吵。
我们不能把有限的时间和精力浪费在无限的争吵中，应该用在愿意和你真诚论证，推出事情本来真相的合作者上面。
4.8真诚的局限性。
真诚是正确推理的必要条件，但不是充分条件。
绝对真诚，就有可能绝对错误。
真诚不能将谬误变成真相，人要真诚，然而人更要正确。
4.9常识。
逻辑，生于常识，但又高于常识。
第5章非逻辑思维的主要形式。
推理的两种典型错误:
形式谬误和非形式谬误。
学习错误的推理过程对我们所具有的意义:
它将使我们对正确推理有更深入的了解，敏锐我们的神经，从而使我们更加坚定地遵循正确的路径。
在我们面对错误推理时，它将保护我们不受误导。
5.1和5.2否定前件和肯定后件。
条件论证的有效形式是:
肯定前件和否定后件。
与此相对应，无效论证有两种形式:
第一种就是否定前件。
第二种就是肯定后件。
其实就是论证的逆思维是不一定正确的。
5.3中项不中延。
中项出现在前提中，必须有一次是全称的，或称周延的。
5.4偷换概念。
不能在前提和中项出现多义词，或能理解成二种或更多种解释的意思。
那样会延生出更多的意思。
使论证的问题复杂化，而得不到所要的结果。
5.5窃取论题。
一种情况是前提是对结论的重复;另一种情况是大前提是以结论的正确性为前提;再就是循环论证。
5.6虚假假设。
评判假设的一个基本标准是:
命题不能违反矛盾律。
一个错误的假设开始，必以一个错误的结论结束。
尽可能地少用假设。
5.7稻草人谬误。
说得是为了削弱对方的论点而故意扭曲其论证过程。
5.8误用传统。
三种情况。
一是“以前事情都是这样处理的”的并不能成强制后来者遵循老方法的充分理由，不加分析，就是盲从，就会成为习惯的奴隶;二是将历史悠久作为坚持传统的的惟一原因是不合逻辑的。
三是将历史悠久作为拒绝传统的惟一理由同样也不合逻辑国。
5.9以暴易暴。
最简单的是“他们先做了，所以我们应该以牙还牙。
”但是，如果他们所做的是错的，我们的行为就成了一种报复，双方都是错的也不能使这种行为立刻变成对的。
5.10民主谬误。
在一个社会中，如果大多数人说白是黑的，那就此得出白是黑的，就是民主谬误。
当黑白不分时，为坚持真理而站在民众的对立面是件很艰难的事情。
5.11对人不对事。
在论证中，我们要关注的是论证本身，而不是做出论证的人。
但是事实是现实中很多人善于使用这种伎俩，进而攻击对手，有时往往会取得胜利，混淆视听，但这恰恰是你所没有做到的，至少在逻辑上，你的胜利并非源于观点的价值，而是源于你扰乱听众视听的能力。
5.12压制理性。
你可以压强迫人们去做一件不愿做的事，但是你不能强迫人们去想一些他们不愿想的事情。
5.13滥用专家意见。
三个或四个专家都说项目A很好，可以立项，是不是项目A就没有问题了,这不一定，关键看他们有没有论证。
如果有论证，而且论证是在正确的前提下，有着正确的论证结构。
那么可以得出正确的结论。
在这个世界上有太多自以为是的专家，检验的标准不是他们说什么，而是他们是如何通过论证来得到它的。
虽然某方面的专家在他的专业领域可以建立有威信的主张，但是不是其专业领域则没有威信。
比如一个音乐家说全球变暖在明年，同样是没有权威力量。
5.14质的量化。
我们很容易迷失在数字王国中，什么都定量的表示，有时并不能反映物质的全貌，比如公正，正义，我们如何衡量呢,它们有几斤几两呢,试图将不需要量化的事物进行量化是对它们的亵渎。
5.15以出身论英雄。
知道一个来源一般是坏的，于是认定出于这个来源的所有都一定是坏的，这并不必然成立。
5.16止于分析。
应用在工程上就是，我们既要会拆卸机器设备，还能够把自己或别人拆开的机器设备等组装起来。
也就是说整体大于部分的总和。
5.17简化主义。
这种谬误发生于当我们选择性地只对整体的一部分加以关注之时。
5.18分类错误。
错误的分类，将会带来一系列的错误。
将事物归入错误的类别是因为我们最开始就没有正确认识它们，而没有正确认识的原因是我们散漫的态度。
5.19混淆视听。
这种谬误有两个特点:
一是直接诉诸于情感，而不是推理。
二是所提供的信息与所要进行的论证毫不相关。
5.20以笑饰非。
笑并不能说明他的论证是正确的，相反他并没有论证，应该是在论证过程上他什么都没做，只是笑的话，对结论没有帮助。
5.21以泪掩过。
除了可以运用嘲笑策略外，我们同样地可以通过博取听众同情的方式来达到同一个目的。
这种谬误通过精心设计的情感爆炸来模糊论题。
5.22无力反驳不算证明。
没有确凿的证据能够加以反对的论证，并不能因此而证明其为真。
5.23两难陷阱。
这里所说的两难陷阱发生在这种情况下:
当问题实际上有很多选项时，我试图说服你只有两种。
这里的进退两难是假象，因为它是对真实情况的扭曲反映。
5.24以先后论因果。
先发生的不一定是原因，虽然大多数情况如此，但并不是全部。
5.25情感误导。
当我们选择性地忽略一些与我们的信仰相抵触的重要信息时，我们就犯了情感误导谬误。
导致的结果是对所讨论问题的严重扭曲。
5.26功利误导。
为达目的，不择手段，就会犯此谬误。
5.27避免结论。
要承认人类认识自然的有限性，但是要树立问题是可以解决的。
5.28简化推理。
不要只听自己想听的。
在语云:
“兼听则明”就是说要全面的掌握事物的真相，不能只听一部分就得出结论。
那样的话，结论靠不住。
后记。
逻辑是一门艺术。
译后记。
升级会员 