辩论赛强推短打.docx
《辩论赛强推短打.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《辩论赛强推短打.docx（39页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
辩论赛强推短打
一次性大量信息的输入只会使场下听众们耳不瑕接。
左耳朵刚进去，右耳朵就出去了，不是自己出去的，因为第二层意思来了，把刚听的第一层意思赶了出去。
最后只能是事倍功半，讲了30秒，有效果的可能只有10秒，还可能因为厌倦感甚至负效果。
对手呢？
乐呵呵地听你讲，时间花花地流走。
讲了30秒，他站起来只需要轻松地抽其中一句顺接下去就可以了。
说得多错的更多。
场下听众疲倦，对手也懒得听你啰嗦，队友更是压力大，不清楚你想表达什么。
你一口气问了对方三个问题，对方当然挑一个最简单地回答你就是了。
你一口气反驳总结再提问三部曲，对方不可能既回应你的反驳、反驳你的总结、回答你的问题、提自己的问题也搞个四重奏吧。
捡个容易的直接问回来，刚才你的长篇大论已经随时间飘逝了。
这是自由辩，不是驳论，不是攻辩小结，不是总结陈词。
所以，减轻压力，相信队友。
4分钟时间，尽量拉长，节奏带快，回合增多。
反驳漂亮，坐下，让对手头痛去。
总结漂亮，坐下，问句“是不是呢？
”。
提问简短，坐下，越短的问题，指向性明确，对方怎么逃。
一次30秒的发言拆成三次10秒的发言，效果就出来了，信息量少了，接受度大了。
何必一次说完，留着给旁边队友等会说多好。
反驳总结提问三重意思，每次侧重表达一个，其余忽略或带过，由队友后面补充，层层递进，配合也出来了。
语速放慢，提问：
“饭吃了吗？
”简洁明了，对方不容易逃避。
噼里啪啦提问：
“下课后有没有和某某去杏园吃饭？
”过于啰嗦，对方随便揪了前提就逃走了，“我觉得杏园的饭不大好吃。
”这个到底算回答了吗？
模棱两可。
二、六个可见的悲剧
1.四个人比不过一个人
很常见的悲剧，在赛前的彩排中，熟悉立论、准备大量事例的上场四个人，有时候往往比不过一个人。
印象深刻，省赛前江超大神以一敌四，所向披靡。
这不是说这个“一”无敌了，不是说这个“四”实在太烂。
其实随便换个别的“一”来，也很可能敌“四”。
问题在哪里？
一个人单兵作战，很清楚自己前面说了什么，后面要说什么，主线超牢，攻势连贯，一张嘴巴排山倒海。
四个人集团作战，不知道前面那人说了什么，后面我要说什么，主线游移，攻势卡壳，四张嘴巴还会自相矛盾。
于是悲剧发生了。
通过磨合培养默契，要多听队友说了什么。
事先准备的套路，队友打到这里轮你了，你就继续追着打。
队友临场反驳对方，轮到你了，你就得跟上接着反驳打。
经常性地没有扩大战果，打一下就走，只见四个人各自说各自的。
还经常性的一个点都由一个人一条龙反驳，只见某位同学不停地连续站起来。
其他人在看戏吗？
因为没有倾听队友，接不上队友的思路。
不听队友说什么，只会东一下西一下，攻击点分散，攻势不连续，悲剧。
2.抢话出风头
几乎场场都有的悲剧。
三个人一起站起来，几乎异口同声的一句“对方辩友”，意识到不对，坐下。
接着还是两个人站了起来，有甚者要连续三次以后才终于恢复到一个人都说话的局面。
或者三人同起，一人大臂一挥把另外两位压了下去。
抢话以后，节奏完全打乱。
这个大忌其实源于自身的爱出风头，对队友的不信任。
当然正面的讲是有责任心，勇于扛起大旗。
但更多的还是过于自我，少了很多团队的考虑。
一支成熟的队伍一定能够有默契，自由辩必定有人具有较多的开火权，有人牺牲作陪衬。
这点四个人必然有共识，大家一起准备一起奋战，看的是同样的资料，你想说的我知道，我能说其实你也能，何必去抢，多给队友一些信任。
同时，在互相了解的基础上，我知道这话由你讲更好，这时要由你站起来缓一下节奏，那就让让有何妨呢？
一个眼神的交流，嗯，放着我来！
一个细微的触碰，好，交给你了！
3.缺少现场反驳
一味推进自己的战场，从来不理对方说什么，于是自由辩成了双方各自的独角戏。
你扔五个例子，我丢四个数据，拼吧，看谁的例子多，段子好笑。
完全自说自话，振振有词，这便是05、06年左右汉派强推的典型。
这其实源于理念上的一些偏差。
博取观众的信任、与对方辩友交流，这些倡导以及对强推的批判在后来很大程度扭转了这种过分的局面。
学会倾听，倾听对手说了什么。
哪怕是扣帽子也扣得有理有据、态度友善。
摘下对方的主要论点，结合赛前的准备。
那么就可以吹响反驳的号角了，抓漏洞什么的，还是需要连续性，火力集中且持续一段时间。
4.不知变通
比缺少现场反驳更糟的是过度依赖准备，不知变通，事先准备了这些例子觉得非得都问出去，事先定好的计划觉得非得这么走。
天哪，于是只会默默地推战场，一个一个推，但其实对方压根没鸟你，爱推不推。
这往往是强推遇到短打时的悲剧。
没有一成不变的战术，没有只胜不败的套路。
瞬息万变的战场一定需要变。
对不同的对手用不同的战术，对不同的辩题用不同的战术，对不同的立场用不同的战术。
对手较弱，立场稍优，有大量事实证据，典型优势局，那必然预设强推战场，用排山倒海的事例压过去。
实力相当，缺少事实证据，又持反方，稍不利局，果断坚持短打，拆对方逻辑，削弱事实可信度，以攻代守。
立场明显弱势，辩题不好打，硬碰硬必死，那只能立论出奇招，自由辩拼技巧，争取拉平博取同情分。
偶像说有次打比赛，听完攻辩之后发现对方的线很偏，与己方事先预估不符。
这时自由辩果断抛弃所有材料，裸辩上阵。
因为偏的线自己没想到，必然有漏洞觉得对方不会这么打，对方打得就是出其不意，这时候就应该死命咬上去，狠狠咬。
如果还按事先老一套按部就班那就是死。
同样自由辩上来推了一会儿战场，发现对方不接招，居然短打。
那果断改变战术，也应该短打起来，直接见招拆招。
如果还傻傻推，等你推完势必留给对方1分多钟来鞭尸。
很多比赛中会发现，自由辩后期一方节奏突然加快，就是为了抢出最后的时间，不能洞若观火往往吃亏。
比赛中的选手必须具有大决断力，一人发起后就统一步调，该扔掉决不留恋，该死咬决不松口。
5.主线混乱
拉牢主线是我认为自由辩制胜的重要指标。
对于弱势对手，强推战场的优势是通过大量事例追问，把对方带过来。
一旦一方技巧不足势必被对手带走，跟着对方的问题不停解释，自己的线已经没了，问题也抛不出去，完败。
对于接近的对手，短打能够通过逻辑进攻，拆解对方的主线，你这个不对那个也不对，对面的线被冲得七零八落，羞于再提，小败。
观众在听完自由辩以后说，听不懂一方说什么。
那么必然这方主线混乱。
好的自由辩拉住主线，必然观点清晰、立场鲜明。
整个4分钟讲透一个问题，火力点集中、持续时间长，在不断的炒冷饭过程中，观众一次次的吸收、强化、再强化。
而推战场能较保险地展示自己的主线。
6.节奏过慢
自由辩是短时间内表演论点，时间利用率尤为重要。
一方用时已满，一方还有大把时间鞭尸，用时这部分观众必定觉得多出时间的一方不错。
当然也存在完全压着打，一边被打得说不出话来，最后留了很多时间的情况。
提高时间利用率，每次发言只表达一个意思。
观众喜欢的是什么，此起彼伏嘛。
如果自由辩变成各自30秒的小反驳，那有什么意思。
作为观众台下看的时候，常常为场上选手着急，“一个意思表达好了还想再说，可以坐下了。
”有甚者，站起来，先反驳对方，再总结我方，最后抛问题，三个步骤非常完整，时间基本用去30秒。
没有必要的。
一次性大量信息的输入只会使场下听众们耳不瑕接。
左耳朵刚进去，右耳朵就出去了，不是自己出去的，因为第二层意思来了，把刚听的第一层意思赶了出去。
最后只能是事倍功半，讲了30秒，有效果的可能只有10秒，还可能因为厌倦感甚至负效果。
对手呢？
乐呵呵地听你讲，时间花花地流走。
讲了30秒，他站起来只需要轻松地抽其中一句顺接下去就可以了。
说得多错的更多。
场下听众疲倦，对手也懒得听你啰嗦，队友更是压力大，不清楚你想表达什么。
你一口气问了对方三个问题，对方当然挑一个最简单地回答你就是了。
你一口气反驳总结再提问三部曲，对方不可能既回应你的反驳、反驳你的总结、回答你的问题、提自己的问题也搞个四重奏吧。
捡个容易的直接问回来，刚才你的长篇大论已经随时间飘逝了。
这是自由辩，不是驳论，不是攻辩小结，不是总结陈词。
所以，减轻压力，相信队友。
4分钟时间，尽量拉长，节奏带快，回合增多。
反驳漂亮，坐下，让对手头痛去。
总结漂亮，坐下，问句“是不是呢？
”。
提问简短，坐下，越短的问题，指向性明确，对方怎么逃。
一次30秒的发言拆成三次10秒的发言，效果就出来了，信息量少了，接受度大了。
何必一次说完，留着给旁边队友等会说多好。
反驳总结提问三重意思，每次侧重表达一个，其余忽略或带过，由队友后面补充，层层递进，配合也出来了。
语速放慢，提问：
“饭吃了吗？
”简洁明了，对方不容易逃避。
噼里啪啦提问：
“下课后有没有和某某去杏园吃饭？
”过于啰嗦，对方随便揪了前提就逃走了，“我觉得杏园的饭不大好吃。
”这个到底算回答了吗？
模棱两可。
三、强推技术详解
任何一个技术必然是配合其他技术使用的，现今的比赛中也很少有队伍自由辩强推到底了。
对于某一优势论点，多采用强推，使优势进一步扩大。
哪些优势论点？
一般辩题两个持方，有一方会具有较多的事实依据，有多数人支持。
比如“蚁族不应该坚守大城市”，这个对于蚁族的生存困境具有大量例子，租房十几平米、吃泡面盒饭、上班挤公交、看病看不起、工资低工作差等等围绕大城市生活境遇差这个点。
而支持大城市的则主讲拼搏理想，比较虚，面对对方事实层面的强推攻势，压力山大。
比如“春晚不应该植入广告”，普通观众对广告深恶痛绝，正方站在盈利角度讲，没有代表广大人民群众根本利益，面对各种广告铺天盖地的轰炸，容易崩溃。
汇源果汁、国窖1573、鲁花花生油、搜狐视频、某品牌大衣等等，战场很容易铺开去。
还比如人肉搜索弊大于利、高薪不能养廉、性服务不该合法化等等，这些立场凭借大量事实，容易使观众接受，产生共鸣。
这样的论点就属于好操作的。
而有些论点难操作，要讲理论晦涩难懂，要讲逻辑斤斤计较，自由辩短短时间就很容易被动挨打了。
找准切入点，找到己方最占据优势的部分，确定主线，寻找例证、类比、譬喻，这样才能使用强推战术。
如果找的点根本推不动，没推几下就卡死，那在场上反而吃亏，浪费时间又达不到目的。
第一回合
任务：
提出核心问题
用语：
请教您；请问
举例：
请问大众传媒能不能提供更丰富的信息？
评述：
抛出核心问题，简洁明晰，指向性强，对方不容易回避。
选取己方较有优势的论点作为主要战场。
抛出去的时间也很有讲究，一般在质询攻辩理清逻辑前提、扫清概念障碍的情况下，自由辩第一轮就抛出去了。
而有时候往往战场没扫干净，定义有分歧、前提有纠缠，太早推出去阻碍会很大。
这时选择自由辩中期推出，可能一马平川效果更好，当然这对发起者的节奏和局势掌控具有很高要求。
第二回合
任务：
展开具体例子
用语：
对方辩友没有回答我方四辩的问题，我们来看一个例子
举例：
没有电视报纸这些大众传媒，我们怎么知道千里之外伦敦的奥运盛况呢？
评述：
核心问题提出后必然需要具体例子跟上，否则一轮下去就断，效果一点没有。
例子能把干涩的提问生动化、具体化，给观众以形象感。
而在第二回合展开例子则避免第一轮信息冗长，先突出核心，后层层递进。
所以这一轮的展开是必须的，而且往往不接对方的提问，直接推自己的。
而对方也一般不会接第一轮的提问，所以“对方辩友没有回答我方四辩的问题”这话很顺口。
第三回合
任务：
接对方攻势
用语：
我已经告诉您了；我方在立论里说的清清楚楚；您不要乱扣帽子；当然不是啦
举例：
按您方观点，所有人对信息都无法筛选，那读史书能不能了解历史呢？
评述：
不大可能有队伍这么快就被带走不反驳。
赛前准备必然可以预估对方的主要进攻点，想好反驳的方法，举例子、用类比等等进行归谬。
面对对方对信息真假难辨、混淆视听的质疑，战略上第三回合需要接一下攻势，不能一直逃避。
之前的立论以及攻辩过程中，必然需要强调人的主体性以及大众传媒的自律性规范性。
媒体的生存有自己的职业道德和社会良心，提供假信息的传媒显然给自己找麻烦；人作为信息接受者具有识别能力和删选能力，不至于盲目无知。
如果之前对于这些前提没有讲透或者压根没提，那推战场绝对卡住。
前面有了铺垫，这里的反驳选择人的主体性这点打回去，就能有效果。
第四回合
任务：
继续展开例子
用语：
您没有回答…的问题，那么我们再来看看…
举例：
对，从史记中能够接近历史的真相。
您没有回答西欧伦敦的问题，我们再来看看东亚，大众传媒有没有帮我们了解中日韩的岛屿争端呢？
评述：
大量平行例证的攻势是推战场的最大武器，它能使局部优势迅速扩大化，那么一个例证之后必须有后续的跟上。
这边存在一个分叉口，前面几个回合对手抵抗顽强反击有力，那么可能会纠缠住。
这时，技巧上有信心就诚恳地解释清这些前提性的问题，不急着推下去，赢要赢得漂亮。
实力相当，一解释就会被带走，那不妨厚着脸皮溜走吧，直接往下推，不理它了，留到后面再补刀，咳咳。
第五回合
任务：
追问
用语：
…的问题不回答，…的问题您也没有给出答案；刚才的问题您都不愿意回答…
举例：
读各家史书能明辨是非，读新闻怎么就不能了解真相。
西欧的问题不回答，东亚的问题您也没有给出答案，我们到底怎么了解奥运会和太平洋局势呢？
评述：
有了攻辩时候对前提的一些落实，自由辩不需要长篇大论去解释对方的质疑，几个类比反问能够化解进攻。
而对于自己的核心观点，抛例子、再抛例子、追问几乎是推战场必须的，如果对面确实难以自圆其说，“对方辩友始终避而不答”，“请您务必正面告诉大家”，呃，不妨多追几轮，进一步扩大优势。
第六回合
任务：
踩掉
用语：
所以您也看到了；其实对方辩友的意思很明确了
举例：
所以您也看到了，大众传媒为我们带来什么，原来不知道的变成知道了，这还不是更接近真相吗？
评述：
其实很简单，第一回合的那个问题，为了说明什么？
第六回合把那句话说出来。
中间那些过程都是铺陈，都是为了这句话有更强的说服力，更容易被观众接受。
对方辩友不会友善客观的帮我们总结，我们提到问题，推的战场需要自己收尾。
抛了问题，追了问题，对方辩友错了，错在哪儿，我们要在伤口上踩一下。
而且要以他们的目光来看，这样这个事实就更可信了。
不止我们，您也看到了这个事实，您其实也是这个意思，观众朋友们其实也看到了，对不对？
第七回合
任务：
小结加切转
用语：
对于…我们已经达成一致；前面我们达成两点共识
举例：
我们达成一点共识，传媒能够提供大量信息帮助我们认知，您方无非就是质疑信息的真假，请问你……？
评述：
第六回合踩掉以后说出观点，这里小结要再落实确认一下，把优势战场牢牢巩固，不要溜走，再大旗一挥，下一个战场。
一般而言，优势的核心观点其实不多，自由辩这样完整地推掉一个已经很不容易了，不可能推两三个战场，就算推完，也不如一个来的有说服力，印象深刻。
把最核心的观点一句话作为这一个战场去操作，磨的更细腻，效果能更好。
其实举例中我们发现，如果先推信息真实性这个战场也许效果能更好，顺着下去而不是倒着来。
“前面我们达成两点共识，传媒有其自律性，读者有其自主性，那我们再具体看看传媒的作用，请问您大众传媒能不能提供更丰富的信息？
”一条线就顺了，多个战场的逻辑顺序也很有讲究。
在这一部分的最后，还是强调，目前几乎不存在强推到底的自由辩，更多后期会进入肉搏战。
需要炒冷饭提主线；指出对方漏洞；回答对方问题等等。
具体下文再谈。
而推战场更多的是一种揽举证责任的行为，摆出大量证据证明我是对的，短打则刚好相反。
四、短打技术详解
何谓短打？
我的理解是，通过“打”来缩“短”攻防的时间。
其显著特征有以下几个：
第一，自由辩多数回合耗时极短，最后有较多时间空余。
第二，对于对方的提问一般不回答，同类问题一次性回答。
第三，以攻代守，主要从逻辑上拆解对方的论点。
援引黄执中的评价：
好处是攻防多线独立，一招不中，转眼后势再起。
加上逻辑密集强悍，对阵时一句顶一句，招招进手，百花撩乱。
先发制人、寸土不让，精神得外弛内张。
凌厉刚猛，无坚不催。
这家伙玩的是降龙十八掌。
先谈举证责任。
一方要证明己方观点，必须提供证据，负举证责任。
比如要提供各类数据和例子上的支撑。
而短打则很少负举证责任，很少去证明自己对，而是攻击“你这样证明不了什么”、“你证明方法不对”、“你的证据有问题”等等，来说明“对方辩友，你无法证明你方观点”。
在法律上，控方起诉被告杀人，负举证责任，必须有证据。
比如目击者甲昨晚看到被告杀人，这就是一个很重要的人证。
那被告的辩护律师要怎么办？
辩护时，是不是一定要证明被告没有杀人？
是不是一定也要提出人证“目击者乙昨晚一直和被告在一起”呢？
其实不需要。
因为法律上疑点利益归于被告，你的证据存疑、你无法提出有力的证据、你无法证明我有罪，那么我就暂时无罪咯，因为你负举证责任，但你无法证明，你的起诉失败了。
辩护律师会提出一份医院的报告，证明目击者甲是高度近视者，由此他可能看错了。
控方无法证明他没看错，证据存疑，无效。
当然回过来说，被告的律师其实现在也负了举证责任，要证明目击者甲是高度近视，但这个显然比较容易证明。
通过这段看似与辩论无关的话，我们能了解负起举证责任一方其论证压力之大。
削弱对方证据可信度比自己举证来论证容易得多。
对方辩友的进攻很轻松，可以提出种种质疑，这就是短打。
它在自由辩短短时间内拆解对方各种观点、论据，形成场面上的进攻优势。
但短打对于己方论证其实没有帮助。
短打一方的聪明之处就是以攻代守，通过进攻彻底打乱对方节奏和逻辑线。
然后偷偷地粗略地论证一下自己的立场，少担一些举证责任。
但在观众看来，一方攻势如虹，一方疲于奔命；一方反驳有力，一方解释不清；一方时间早早用完，一方剩下一分多钟继续可以在伤口上撒盐、可以救死扶伤补漏洞、还能光明正大地论证自己立场因为对方只能看不能驳。
高下立判。
所以一旦发现对方短打，马上调整战术。
加快自己节奏，抛掉原来战场，也尽量短打对抗。
多进攻对方漏洞，反复逼着对方自己论证。
“您从来没有论证过自己的立场。
”在双方均势的情况下，对方的论证力度会不够。
以下介绍短打的一些常用招数。
第一部分，逃
用途：
自然顺接
常用语：
9.对方喜欢……那我就来…….
8.既然对方谈到……，那我们就来看一看……
7.说到……我就想到了……
6.刚才对方谈到了……
5.我们来看一个例子……
4.我们来看看……好不好
3.好一句……那我们看到……
2.那我倒想请问了……
1.那我来告诉您……
评述：
这九种自然顺接的用语，对于对方任何提问，都能成功逃跑，过渡到自己的问题。
比如对方提问：
“其实贩毒是冰山一角，现在全世界的有组织犯罪，还有偷渡、卖淫、造假、洗钱、走私，请问其中哪一种不是为了钱呢？
”上述九句话随便哪句都能接上。
大家不妨一试。
这九种也有不同。
6-9的逃感觉还比较文气，你说到这个那我就顺水推舟也来谈谈。
其实嘛，对方说到什么不要紧，是你自己主动逃跑想谈什么的。
1-5的逃则脸皮渐厚了，短打嘛节省时间，表面的客气反而虚伪，直接另起一头，问自己的，其实说出来也非常自然。
用途：
提出质疑
常用语：
9.让我们想一下.
8.大家想一想
7.到底是……？
6.问题是……
5.那我就不明白了/很奇怪了/搞不懂了
4.您有所不知……
3.真的有问题吗？
/没关系吗？
2.难道不是吗？
1.真的是这样吗？
评述：
这九种提出质疑的用语，简直更为万能，不仅利于自由辩逃问题不露痕迹，同时还是陈词时吸引大家注意的连接词。
尤其是“真的……、难道……、那我就……、想一想”这四个系列，还可以化出更多变体，大大节省接问题的时间。
简单的质疑之后就可以直接提问，节奏带快。
用途：
简单带过
常用语：
10.没有问题
9.不知道
8.说得好
7.很简单
6.不一定啊
5.恰恰相反
4.当然不是啦
3.是啊
2.不对
1.错
评述：
相较于前面两类自然顺接和提出质疑，简单带过更为快捷、无形。
前文提到了为了带快节奏，一次发言尽量只表达一层意思，那么为了突出提问，对于反驳的这层意思能更省则更省。
“当然不是啦，请教您……”“不对，如果…的话……”短促有力的字眼，更能突出后面所要表达的意思。
逃是主动的行为，而不是被动的躲避。
它的目的就是为了节省时间，为最后留出空隙。
对于对方的很多问题，回答没有太大的战略意义，何必浪费宝贵的时间。
对方推战场时的三四个例子，只需要回答一次就可以了，同类问题没有必要重复作答。
对方提问本身就有逻辑矛盾，以进攻化解，快速带过之后马上类比打回去。
所以短打中逃是基础，没有战略性的逃避，根本实现不了时间的优势。
对于对方的各种提问，一概逃掉。
当然除了逃还有其他后续动作的配合，一味的逃怎么能算短打。
第二部分，打
用途：
推回去
常用语：
11.您方从一辩到三辩都没有给出论证
10.是不是不能通过……来论证……
9.我不知道这个论证能说明什么
8.这不能证明您方观点啊
7.您方要论证的是……而不是……
6.那推论能推出什么呢？
5.请教您两者因果关系在哪里？
4.您给我举出一个例子……
3.什么叫……麻烦您解释一下
2.那请您告诉大家……
1.为什么……您论证一下
评述：
这一套打法的核心在于“为什么”。
对方的所有推论、事例、数据等等都可以质疑“为什么”，从而轻松地推回去。
对方提出观点，负有举证责任。
而其往往在抛问题、举例子的时候，简单化，省略了中间复杂的推论过程；片面化，举极端的例子以偏概全等等。
这些都成为可以质疑的内容。
在法庭上，一旦被告对证据质疑，控方律师必须传人证物证出来，接受法官的检查，因为负有举证责任嘛。
辩论场上，逻辑推论往往不严密，很多重要环节模糊化。
一因多果、一果多因，在推论时没有排除其他可能就直接得出结论。
定义概念标准常常作出主观取舍，存在很大讨论的空间，以此为根基展开的论述当然有漏洞。
事例、数据的选取上其实只能证明一个小前提，却拿来证明结论。
类比、譬喻有时更加与论题无关。
上述种种，“为什么……请您论证……”对方需要解释的东西很多，直接推回去，自己以逸待劳。
对方如果解释，势必花去一定的时间，而且在自由辩的短交锋中，解释的意义不大；对方如果不解释，那么这条论证基本废了，“所以您也无法自圆其说嘛”“所以这不能证明您方观点嘛”，“您方从一辩到三辩都没有为我们论证，说来说去也只是一个有问题的数据，这样的观点又怎么能使人信服呢。
”
多问“为什么”，逼对方多负举证责任，说不清楚逻辑必然混乱。
所以在准备的时候，仔细检查论点的逻辑链，推论有没有漏洞，如果有的话想好应对方法，不至于被动。
用途：
接问题驳
常用语：
11.……就代表……吗？
10.这不代表……也不代表……
9.……不等于……嘛
8.就算是……也会……
7.是不是只有……才……
6.所以您方认为只要……对不对
5.所以说不是……而是……
升级会员 