spl660de1103和pl350最详细测评报告以及pl660第二版和第三版的详细对比.docx
《spl660de1103和pl350最详细测评报告以及pl660第二版和第三版的详细对比.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《spl660de1103和pl350最详细测评报告以及pl660第二版和第三版的详细对比.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
spl660de1103和pl350最详细测评报告以及pl660第二版和第三版的详细对比
S2000,PL660,DE1103和PL350最详细测评报告以及PL660
第二版和第三版的详细对比...
写在测试之前：
其实很早之前就想写这篇机评，但碍于平时科研任务繁忙，杂事也很多，一直没时间写。
最近寒假了，相对有比较多的ZY时间，因此一口气完成了这五台机子评测。
之前大家都很关心S2000和PL660的性能以及第二版和第三版PL660的区别。
至于加入PL350作为对比纯属个人感情问题。
PL350这台机子从2005年开始一直伴我左右，到现在打算收藏起来之前（已经拥有了PL660），在对其性能做一个完整的评估，和广大拥有PL350的坛友分享。
测评个机子编号（PL350已更换外壳，无编号）
在小区花园里的机子测试
测试结果：
FM低端抗镜像干扰测试测试地点：
小区花园内测试时间：
2010年1月22日18:
00-19:
30测试环境：
周围远离公路，干扰较小，周围电磁环境良
好
测试条件：
所有机子灵敏度开关均处于DX档位（老版DE1103的灵敏度开关不适用于FM），S2000的BW选择为narrow
镜像还原百分比说明：
0%：
天线直立时无法从本底中分辨镜像信号，转动天线也无法辨认镜像信号
10%：
天线直立时无法从本底中分辨镜像信号，转动天线在某一方向能分辨出微弱的镜像信号
20%：
天线直立时无法从本底中分辨镜像信号，转动天线在某一方向能分辨出较明显的镜像信号，但无法听清内容
30%：
天线直立时无法从本底中分辨镜像信号，转动天线在某一方向能分辨出明显镜像信号，隐约能听清内容。
40%：
天线直立时可以从本底中分辨镜像信号，并且转动天线方向可以分辨出镜像信号的内容
50%：
天线直立时可以从本底中分辨镜像信号，无需转动天线就能分辨出镜像信号内容
60%：
天线直立时可以从本底中分辨镜像信号，无需转动天线就能清晰分辨镜像信号的内容
70%：
天线直立时可以从本底中分辨镜像信号，二分之
天线就能清晰分辨镜像信号内容
80%：
天线直立时可以从本底中分辨镜像信号，三分之
一天线就能清晰分辨镜像信号内容
90%：
无需拉杆天线就能清晰收听镜像信号内容，镜像信号强度与真实信号强度无异
测试小结：
从上述测试结果可以看出，五台机子镜像抑制效果为：
S2000>PL660>DE1103>PL350。
其中S2000的抗镜像最强，除了78.2MHZ出现镜像之外，其余频点均为出现镜像。
PL660的镜像抑制效果也不错，但在84MHZ出现了一个很强的镜像。
DE1103的镜像抑制能力弱于PL660，基本每个频点都有镜像信号出现。
PL350的镜像抑制能力最差，大多数频点的镜像还原都达到90%，因此PL350对于校园广播接收都显得无能为力。
此外，两台第三版的PL660镜像抑制没有出现明显个体差异。
杭州FM&FM-DX信号接收和对比测试测试地点：
小区花园内测试时间：
2010年1月23日8:
00-10:
30测试环境：
周围远离公路，干扰较小，周围电磁环境良好
测试条件：
天线全长，在测试过程中根据需要调节天线长度和方向。
所有机子灵敏度开关均处于DX档位（DE1103除外），S2000的BW选择为narrow
听感测试说明：
5：
表示享受级，电台声音清晰稳定，声音饱满，无杂音，能收听到立体声
4：
表示轻松级，电台声音清晰稳定，偶尔有干扰和杂音，能收听到立体声
3：
表示可听级，电台声音清晰，但伴随着干扰，能收听立体声，但不稳定
2：
表示艰难级，电台声音不清晰，但能分辨，干扰声较大，无法收听立体声
1：
表示最艰难级，仔细分辨时，能从本底中分辨出微弱信号，隐约能听清内容
测试小结:
FM总体接收性能：
S2000>PL660>DE1103>PL350。
从上述测试结果可以看出，S2000的FM接收性能可以用强悍来形容，无论是本地还是远程电台，无论是强台弱台，都一网打尽，而且电台听感都能达到3+以上，收听效果十分良好。
PL660的FM性能也相当不错，只是远程电台接收时容易受到本地相邻频率强台的干扰，需要将天线缩短一节才能听清，总体接收效果弱于S2000O毕竟受到体积和成本的限制。
但由于保留了五连调谐技术，PL660的FM性能十分出色。
此外也可以看出，两台第三版的PL660在FM听感上没有明显差异，说明机子个体差异较小。
DE1103的FM灵敏度非常高，但抗干扰能力较差。
接收远程电台时需要缩短天线，并且反复调整天线方向才能达到接好的收听效果。
但由于本次测试中用的是老版的1103（据说新版1103FM的RF部分电路有改动，收听效果更好），新版的机子FM效果如何，期待大家的评测。
PL350的FM性能是四台机子中最弱的，无论是灵敏度还是抗干扰能力都较弱，甚至在99.1MHZ的测试中，无论怎么调节天线方向和灵敏度开关，都没有收到信号，仅仅在收听本地电台时效果良好，而不适用于FM-DX。
最后需要说明的是，信号场强与收听效果无关，在测试过程中发现，S2000在没有电台信号的情况下S表仍然是满格的，PL660和PL350也有类似的情况。
DE1103调频没有信号强度指示。
杭州MW信号接收和对比测试测试地点：
小区花园内测试时间：
2010年1月23日16:
00-18:
00测试环境：
周围远离公路，干扰较小，周围电磁环境良好
测试条件：
三者的磁棒天线，方向保持一致，在测试过程中所有机子灵敏度开关均处于DX档位，BW选择为
narrow，PL350无带宽选择开关
测试小结：
MW总体接收性能：
S2000>PL660〜DE1103>pl350。
S-2000的MW接收性能非常出色，相对PL660要好不少，特别在远程弱信号电台的收听中，S2000表现很突出，听感明显好于其他四台机子，而且对同频干扰的抑制也更加出色（这点在后续的评测中会写到）。
PL660的MW接收性能也很不错，得益与很低的本底噪声，PL660对弱台的分辨能力很高，基本都能达到可听级别。
DE1103的MW接收性能也是可圈可点，但由于本底噪声略大于PL660，因此弱台分辨能力会有所下降。
总体来说与PL660不相上下。
PL350的表现也在预料之中，其MW接收性能明显弱于其他四台机子，但考虑到其体积交小，便于携带，且磁性天线较短，能达到这样的性能也没什么可挑剔了。
杭州MW同频干扰信号抑制能力对比测试测试地点：
小区花园内
测试时间：
2010年1月23日19:
30-20:
30测试环境：
周围远离公路，干扰较小，周围电磁环境良好
测试条件：
三者的磁棒天线，方向保持一致，在测试过程中所有机子灵敏度开关均处于DX档位，BW选择为
narrow，PL350没有带宽选择开关
测试说明：
4：
表示有同频干扰，但其中一个电台能清晰分辨3：
表示有同频干扰，但其中一个电台信号仍然可以分亠亠辨
2：
表示有同频干扰，其中一个电台信号隐约可辨1：
表示有同频干扰，电台完全无法分辨
测试结果：
对MW同频干扰抑制能力为：
S2000>PL660〜DE1103>PL350。
S2000对MW同频干扰的抑制能力明显由于其他三台机子由于其MW波段本底噪声极低，如雨后的天空一般。
到了晚上，中波电台十分密集，几乎每隔9KHZ就有一个电台，同频干扰信号也现象很普遍，虽然S2000的
同频干扰抑制能力较好，但仍然有很多电台无法分辨。
PL660对MW的同频干扰信号的抑制能力比DE1103稍好，但与
S2000仍有差距，而PL350则依然垫底。
SW信号接收能力对比测试
测试地点：
家中阳台上
测试环境：
离窗口25m有一条公路，存在一定的干扰，周围电磁环境一般
测试时间：
2011年1月24日17:
30—19:
0019:
30—23:
00
2011年1月25日10:
00—12:
0019:
00—20:
00
测试条件：
五台机子拉杆天线全长，方向保持一致，在测试过程中所有机子灵敏度开关均处于DX档位，BW选择为narrow，PL350没有带宽选择开关
测试小结：
从测试结果来看，这四款机子的短波接收性
能一次为S2000〜PL660〜DE1103>PL350。
在信号捕捉能力上，S2000在没有外接天线的情况下和PL660以及DE1103
相比没有太多优势，可见PL660和DE1103都是非常优秀的机子，短波接收性能都在伯仲之间。
只是S2000本底极低，相对来说在同样收到信号的情况下，PL660和DE1103的本底比S2000稍高。
而在有外接天线的情况下，S2000的接收
能力会大大提高，而PL660和DE1103则无法承受长天线所带来的增益，会出现过载情况。
关于抗过载性能，我后续专门做了测试。
此外，PL350的短波接收性能是四款机子及中最落后的，毕竟是一次变频的机子，其点在于便携性。
SW抗过载能力测试测试地点：
家中阳台上测试环境：
离窗口25m有一条公路，存在一定的干扰，
周围电磁环境一般
测试说明：
SW抗过载测试只是个附加测试。
家里阳台上有外接天线，20m天线是2004年架设，为DE1103准备的。
50m天线是2008年架设的，为S2000准备，而30m天线是为PL660准备的因为都是现成的，所以做一下抗过载能力测试。
测试小结：
抗过载能力，S2000>PL660>DE1103>PL350。
S2000毕竟是准专业的机子，配备ATT,RF增益控制等。
而且从电路上来看，S2000拉杆天线有一级高放，可以提供6-10dB甚至更高的增益，而转换为外界天线之后，这一级高放就不起作用了，而且还要多一个30MHZLPF低通滤波器的插入损耗，这也是S2000抗过载能力较强的原因。
PL660的抗过载能力也很不错，接30m的外接天线基本没有出现过载，对于一台便携机来说已经无可挑剔了。
DE1103的抗过载能力弱于PL660，接30m天线时即使灵敏度开关打到local档仍出现过载现象。
这和的电路设计有关，虽然DE1103也是采用了场效应管平衡混频电路，可能是出于省电的考虑，两只管子工作在低电位，因此整机动态至少降低了6dB，因
此抗过载能力低于PL660。
PL350的抗过载能力是四款机子中最差的，接20m外接天线就会出现过载现象，只有使用机子原配的外界天线才表现得比较正常。
不过PL350毕竟是小机子，抗过载不是它的强项。
上述测试也说明，S2000，PL660和DE1103都可以利用外接天线来进一步改善短波收听效果（后续有测试）。
使用外接天线后SW接收能力对比测试
测试地点：
家中阳台上
测试环境：
离窗口25m有一条公路，存在一定的干扰，周围电磁环境一般
测试条件：
全部使用外接天线，所有机子信号都为衰减，带宽narrow
测试说明：
为了测试外接天线对接收能力的改善，选择了10个弱信号频点，分别给三台机子接上20m外接天线，
选择10个弱信号频点进行测试。
此外由于S2000的抗过载
能力较强，还专门测试了50m外接天线的收听情况。
测试小结：
S2000的优势在于外接长天线。
当三台机子都外接20m天线时，短波接收效果都有改善，听感明显提高，但提高幅度都差不多。
此时DE1103的底噪明显大于PL660和S2000，估计已经接近动态上限了。
当外接50m天线时，
S2000的接收效果进一步改善，原来弱信号的频点几乎都达到了可听级，而DE1103和PL660则由于过载而无法通过50m的长天线来提高收听效果了。
最后需要说明的是，外接长天
线时，三台机子的信号强度显示都不太正常。
特别是S2000，
当外接50m天线是，没有电台的频点信号强度也有3格，PL660和DE1103也有这种情况。
PL660SW波段同步检波专项测试
测试说明：
由于PL660是此次测评中唯一带同步检波的机子，因此在测试是专门统计了同步检波在收听短波电台时的锁定情况，并记录如下：
测试小结：
作为一台RMB550的机子，PL660的同步检波能达到这样性能已经很好了，虽然之前我用过HAM2000，那台机子的同步检波性能可以用完美来形容，只要是能锁定的电台，无论电台信号如何变化，都不会出现失锁现象。
HAM2000的同步检波方案是用基本集成电路搭起来，我估计PL660采用的是SONY的方案。
由于时间限制，我没有打开那个名为multi-deteceor的屏蔽罩一探究竟，下次拆机的时候再补上。
全文总结：
1、S2000的FM和MW性能可以用强悍来形容，FM的
灵敏度和选择性都无可挑剔，在收听远程电台时，能有效抑制本底强台的干扰，收听效果极好。
MW波段本底极低，如雨后天空般清澈，仿佛一下子回到了几十年前。
晚上收听时，MW波段电台非常密集，几乎每隔9khz就有一个电台。
而且S2000MW波段的同频干扰抑制能力较强。
测试表明，比PL660和DE1103要好出不少。
但因为灵敏度很高，因为有大量的电台因为同频干扰原因无法正常收听。
2、s2000的拉杆天线限制了机子性能的发挥。
从测试结果来看，不使用外接天线而指望S2000的短波接收效果赶超PL660和DE1103的朋友可能要失望了。
测试表明，在仅使用本机拉杆天线的情况下，S2000的短波接收性能和PL660及DE1103不相上下，仅是本底较低。
甚至在外接20m天线时，表现也只和PL660及DE1103相当。
只有在接上50m天线之后，接收效果明显改善，这是其他两台机子所不能企及的。
因为此时，PL660和DE1103因过载无法利用50m长天线带来的增益。
3、DE1103确实是一代经典，虽然没有air,而且中波和调频性能都弱于S2000和PL660，但其短波接收能力很强悍，几乎和PL660不相上下。
这样的性能确实很对得起300元出头的价格。
4、浓缩就是精华，在PL660的身上，我们可以看见S2000的身影。
个人认为，PL660就是S2000的浓缩版，因为S2000的一些主要技术都被保留了下来，同时在综合考虑体积，成本之后做了一定的取舍，最后设计出了PL660.从上述测评中不难看出，PL660仅仅用了S2000三分之一的价格做到了和S2000相近的性能，而且体积小巧，便于携带，还多了同步检波功能，可以说是麻雀虽小，五脏俱全。
虽然第一版和第二版的PL660存在这样和那样的问题，但德生还是及时采纳的用户的建议，及时进行改进。
我手上的两台机子都是第三版的，使用和测试均发现，经过前两版的改进，机子的个体差异已经很小，而且在功能上也有一定的改进，基本算是完美了。
5、不得不说的同步检波。
PL660是我手中唯一一台带有同步检波功能的机子，而且实际使用效果也不错。
只是在收听和评测过程中发现，中短波有大量的同频干扰，而邻频干扰只是少数情况。
但我还是很高兴PL660有这个功能，毕竟能在特定收听环境下大大改善收听效果。
之前很多坛友为S2000没有同步检波功能而感到遗憾，其实我觉得这个功能使用的不是很多。
我想说，如果S2000拥有同步检波功能，
价格再贵一两百，我也愿意购买。
如果没有，我也不会感到遗憾。
PL660第二版与第三版的区别详细描述：
我目前手上的两天660都是第三版的。
我于2010年12月14日在杭州德生购买了一台PL660，机身编号为39620101200503，之后于19日更换了一台，编号为39620101200504（505的那台机子液晶屏有一道划痕，所以我没要），最后于1月13日返厂更换第三版，在这段时间内，我对第二版的PL660进行了详细的测试，并保留了一些测试记录。
虽然在不同的时间对同一个频率进行测试显得不够严谨，但还是有一定的参考价值，因此写出用来供大家参考
功能上：
（1）第二版PL660灵敏度开关仅对调频和短波有效，而第三版的灵敏度开关增加了对中波灵敏度的调节，因此在室内收听中波时，将开关置于normal可以明显改善收听效果。
（2）第二版的PL660可以在关机状态下长按数字键“8”，开启或关闭飞梭的fast模式，而第三版的机子取消了这个功能，默认开启飞梭的fas模式，无需通过数字键“8”来选择。
外观上：
（1）第三版的机子液晶屏幕多了贴膜（等于没说，大家都知道）
（2）第三版的机子模具感觉没有第二版那么精致，特
别是收音机顶部感觉有一点突起，背部支架有点僵硬，打磨后一切OK。
性能上：
（1）FM抗干扰能力有所增强：
第二版的PL660在小区花园内接收FM106.5和98.5时，都会因为相邻强台干扰而无法收听，需要将天线缩短三节或者将灵敏的开关置于normal才能正常收听，而第三版的机子这个问题改善了许多，基本上在天线全长的时候就能正常收听。
（2）FM灵敏度有所提高，第二版的PL660收听FM
93.7、97.2和105.7时，收听效果只能达到2，而第三版的两台PL660都能达到2+，收听效果有一定的改善。
（3）SW抗镜像能力有所加强，原来我的两台第二版
PL660在学校操场做测试时发现短波22米又强烈的本地调频电台（FM105.4）窜扰，而第三版的机子没有这个问题。
写在最后：
这片机评从机子测试到数据整理和总结总共花了我5天时间，测试结果和广大坛友分享，希望大家多提宝贵意见，对本次机评的错误和缺点进行批评指正，也欢迎大家拍砖。
升级会员 