《橘皮集》黄执中.docx
《《橘皮集》黄执中.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《橘皮集》黄执中.docx（19页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
《橘皮集》黄执中
【橘皮集：
首次集训心得】
——黄执中
2012-10-1516:
19:
40|?
?
分类：
橘皮集|字号?
订阅
早有构想，打算将辩论的训练标准化，提供圈内教练，作为教学参考。
这套训练，不能光靠纸上谈兵，也不能只是归纳个人经验後的土法炼钢……它必须经过实际的测试，接触不同的学生，累积长期的观察，然後详细纪录教学的步骤与诀窍，纪录当时的反应与成效，纪录修正的过程与回响。
因此，少爷准备投入一到两年的时间，义务去指导一个高中社团。
每周集训一次，每次三小时。
一切过程都详细写出心得，作为田野资料，最後编辑成册。
为什麽要这麽累？
很简单。
因为我不做，没人做。
锺岳热情地表示，学校不用找，就回内湖吧。
内湖高中，是我的母校。
内中演辩社，是少爷接触辩论的起点，更是转捩点。
俗语有云：
「但得一片橘皮吃，且莫忘了洞庭湖」。
饮水思源，专栏以此为名。
时间：
2012-10-14
人数：
高一11位、高二4位
约定时间是下午1点，我於12点58分抵达，同学陆续在15分钟後到齐……对高中生而言，这样的迟到不算严重。
上课前，表明下次若无守时的自信，则与我相约，先订好前後两个时间：
一个是他们集合的时间，另一个是我开始上课的时间。
年轻人来日方长，老人家去日无多，烦请体谅。
论点的模式
选一个辩题（我国普通刑法应废除死刑），要同学分别就正反方提出论点，写在黑板上。
正方：
1因为死刑让犯人痛苦。
2因为死刑有误判的可能。
3废除死刑是国际趋势。
反方：
1因为死刑可避免再犯。
2因为死刑可永除後患。
3因为死刑促进社会正义。
写完後，先教同学理解「论点」的基本原则——要指出一样东西（Ａ）的好坏时，我们往往无法直接评价，而必须透过这样东西所造成的影响（Ｂ）来理解。
因为Ａ，会造成Ｂ（好的），所以Ａ是好的。
因为Ａ，会造成Ｂ（坏的），所以Ａ是坏的。
直接评价的意思，就变成：
Ａ是好的，因为Ａ就是Ａ！
这种说法，只有当Ａ是上帝的时候才成立。
最後，回头检查同学所提出的论点，调整修辞方式（如「废除死刑是国际趋势」，可改写成「因为死刑违背国际趋势」；而「永除後患」，跟「避免再犯」是重复的），看看是否皆符合前述原则？
驳论的基础
首先强调：
互丢论点，不是辩论。
正方说，男人比较累，因为男人要当兵；反方说，女人比较累，因为女人要生小孩。
正方又说，男人比较累，因为男人要养家；反方又说；女人比较累，因为女人要带小孩。
正方再说，男人比较累，因为男人要出差；反方又说；女人比较累，因为女人要防小三……
这个过程，叫各说各话，双方吵上一整天，都不会有结果。
辩论的关键，是驳论。
意思是，你要去检查对方的论点。
因为Ａ，会造成Ｂ，所以Ａ是好（坏）的。
每个像这样的论点，都有三种，也只有三种反驳的路径：
一、Ａ未必造成Ｂ。
二、没有Ａ也有Ｂ。
三、Ｂ不重要。
对「男人比较累，因为男人要当兵」，三种路径都能反驳。
一、募兵制下，男人未必要当兵。
二、除了男人，女人也会去当兵。
三、台湾现在都在当爽兵，当兵没什麽累的。
对「女人比较累，因为女人要生小孩」，有两种路径能反驳。
一、时代改变，女人未必一定要生小孩。
二、除了女人，男人也会生小孩（不通）。
三、生小孩的成就感很大，所以不嫌累。
理解後，请同学回头检视前述死刑论点。
一方面练习驳论，一方面藉此判断该论点的品质。
正方：
1因为死刑会造成犯人痛苦（三种都能反驳）。
2因为死刑有误判的可能（有两种反驳）。
3废除死刑是国际趋势（仅一种反驳）。
反方：
1因为死刑可避免再犯（有两种反驳）。
2因为死刑可永除後患。
3因为死刑促进社会正义（无法判断）。
於是，便会发现反方的第三个论点，意涵上有点问题（「促进社会正义」一词过於笼统）。
驳论演练
重新选一道辩题，让同学提出论点，写在黑板上。
然後每人分配一个论点，准备三分钟，上台反驳，限时一分半。
我站在教室最後排，声音要让我能听清。
反驳时，要求语句组织如下：
一、重述对方的逻辑（对方说，Ａ会造成Ｂ）。
二、提出我方的质疑（但我方认为，Ａ未必造成Ｂ；或除了Ａ，很多东西都会造成Ｂ）。
三、退一步，提出下一道质疑（况且，就算Ａ造成Ｂ，Ｂ其实也没那麽重要）。
至此，同学大多都能在短时间内组织出有效反驳。
但说话细声弱气，重点强调的不明显，表达也粗糙。
或许之後要把语句要求订的更清楚，好让他们先有个标准可以模仿？
?
论证与检证
以「小明的成绩不好」为例，透过带讨论的方式，让同学感受要在辩论中证明一件事的困难。
提出资料，说小明考试不及格，能证明「小明的成绩不好」吗？
未必，因为可能全班都不及格。
提出资料，说小明考全班倒数，能证明「小明的成绩不好」吗？
未必，因为可能小明之前考很好，只有这次失常。
或者，可能小明之前考的更糟，目前排名已经有进步。
提出资料，说小明总是考全班倒数，能证明「小明的成绩不好」吗？
未必，因为可能小明的班级是资优班，小明的表现是正常。
提出资料，说小明总是考全校倒数，能证明「小明的成绩不好」吗？
未必，因为可能小明有智能障碍，应该受的是特殊教育。
提出资料，说小明一切正常，却总是考全校倒数，能证明「小明的成绩不好」吗？
未必，因为小明可能不爱念书，如果只念了几小时，这样的成绩其实很优秀。
这套功夫，是「Ａ未必造成Ｂ」的进阶技巧，但同学的基础知识不足，反应太钝。
讨论过程，只能达到给他们开开眼界的效果。
故浅尝辄止，打算等教了推定後再继续。
申论演练
要每位同学上台，定场，问好後，大声说：
「苹果之所以是苹果，就是因为苹果不是香蕉。
」
示范用重音与停顿的变化，表达同一句话中的不同重点。
苹．果之所以是苹果，就是因为苹果不是香蕉（强调前提）。
苹果之所以是．苹．果，就是因为苹果不是香蕉（强调结论）。
苹果之所以是苹果，就是因为苹果不．是香蕉（强调转折）。
苹果之所以是苹果，就是因为苹果不是香．蕉（强调推论）。
语句毫无意义，为的是纯粹於表达。
至於同学们的表现，嗯，残而不废……这练习显然要持续做。
下次集训，要每个人准备一个死刑正方论点，含资料，上台申论并接受其他同学的交锋。
以三小时的内容而言，本次资讯量或许有点多？
後续的验收，将确定大家吸收了多少。
会有多少同学持续参与？
花多少心思准备？
也是观察重点。
【橘皮集：
第二次集训心得】
2012-10-2218:
37:
50|?
?
分类：
橘皮集|字号?
订阅
时间：
2012-10-20
人数：
高一6位、高二3位
首先，完全没有人迟到。
其次，人数减少，但随着练习的比重增加（每人申论2次、质询1次，总共个别指导了27遍），在缺乏助教的情况下，这恐怕已近极限。
辩论的推定
教辩论，先教有哪些情况会让人「无法辩论」。
除了上次谈到的各说各话，辩论中还有一种僵局，就是「诉诸无知」。
正方说：
你无法证明上帝的存在，故上帝不存在。
反方说：
但你也无法证明上帝不存在，所以祂也有可能是存在的。
正方说：
鯈鱼出游从容，是鱼之乐也。
反方说：
子非鱼，安知鱼之乐？
正方说：
子非我，安知我不知鱼之乐？
反方说：
我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！
正方说：
既然人性本恶，世上为什麽会有善行发生？
反方说：
如果人性本善，那第一个恶人又是从哪来的呢？
正方说：
请回答我方提问，为什麽世间会有善的发生？
反方说：
再次请问对方辩友，善花如何开出恶果呢？
第一个所谓恶的老师从哪来呢？
正方说：
我倒想请问，如果人性本恶，那是谁教导人要行善的？
这第一个人为什麽会自我觉醒？
反方说：
第三次请问对方辩友，善花是怎麽结出恶果的？
正方说：
如果人性本恶，那我们还要教育干什麽？
行恶不过是顺性而为，有什麽需要惩罚的呢？
反方说：
如果人性本善，都是阳光普照，雨水充足，那还要培育它干什麽呢？
让它自生自灭好了。
因为你不能证明我是错的，所以我是对的／因为你不能证明你是对的，所以你是错的——这种双方互诉无知的过程，活活能掐死人。
凡是要解决实际问题的辩论（如法庭或政策），都不能任人这样搞。
某些争议，若真相未明，则人们就会先「假设」出一个答案，以维持社会运行……在该假设被推翻前，我们暂时当它是真的，并以此当作行事的依据。
这假设出来的答案，便称为「推定」。
刑法上，有无罪推定。
意思是如果我们不知道你是不是小偷，那你就不是小偷。
想推翻该推定的人，得负起举证责任。
民法上，有死亡推定。
意思是当失踪满一定期限後，虽然我们不知道你是死是活，却可以迳自宣告你已经死了。
不同意这个结论的人，得负举证责任。
政策辩论中，有现况推定。
意思是我们假设目前的生活一切圆满，无须改变。
提议改变的一方，得负举证责任。
知道什麽叫推定，知道谁的主张违反推定，知道谁该负举证责任，就知道要怎麽解决辩论中的争议。
光教观念，一定似懂非懂，实际运用，要用案例不断解说。
驳论演练
上周要同学各自准备一个死刑正方论点。
轮流上台，申论完，让台下提出质询。
一旦学会基本拆解，驳论立刻会比立论容易的多。
本想让大家藉着炮轰同学的机会，彼此培养一点竞争意识……但显然，我太低估了小朋友们温良的品性。
於是在和煦谦退的气氛下，虽然反驳大致都合格，却远没有我所期待的那种「求胜感」。
对此，我改了个规定，开放高一同学在比赛後检视评分单（为避免同届比较个人成绩，过去内湖的高一是不准看评分单的）。
原则很清楚：
要进步，得想赢。
要想赢，就得要让赢的人知道自己赢了多少？
为什麽赢？
然辩论表现，不等於社团地位。
社团永远是属於认真参与者的社团，而非属於胜利者的社团。
驳论的调整
有同学的论点是：
因为死刑的误判会造成不可回复的後果，所以死刑该废除。
台下反驳，还是照死刑未必会造成误判，不是死刑也会误判，与误判不重要这三个方向。
有点打偏了。
仔细看：
这个论点中，它的Ａ其实是「死刑的误判」，Ｂ才是「造成不可回复的後果」。
故反驳时，切点应该是：
一、死刑的误判，未必不可回复。
二、其他刑罚的误判，也会造成不可回复的後果。
三、误判是否可回复，不重要。
实际比赛时，对方口中，往往是一长串的修辞链，听的时候，要学着自己抓重点。
有同学的论点是：
因为死刑无法消除犯罪的原因，所以死刑该废除。
台下的人很迟疑，因为他听不懂什麽叫「消除犯罪的原因」。
这时得提醒他们：
先确认，再反驳。
私下练习，语句都是整理过的。
但实际比赛中，将有大量出於有意或无意，使内容听起来含糊不清、模拟两可的说词……所以要先问清楚，归纳成双方同意的格式後（框定），再反驳。
「您方所谓的消除犯罪原因，是指要教育犯人，好让他改过自新吗？
」
「不是，是因为每个人的行为都是受社会影响的，要是犯人死了，我们就无法知道是什麽因素导致了他的犯罪，这样就算你杀了一个人，以後还是会有人继续做坏事……」
「嗯，也就是您方所谓的消除犯罪原因，是指要消除社会上的犯罪原因，是吧？
」
「可以这麽说。
」
「好，那我们就从这个点进行讨论。
」
有同学的论点是：
因为死刑没有给犯人机会，所以死刑该废除。
台下反驳，问她：
「为什麽一定要给犯人机会？
」
台上语塞，迟疑一阵答道：
「那为什麽一定不能给犯人机会？
」
问的人也语塞，追问：
「因为他们也没有给受害人机会啊？
」
想继续攻防，被我喊停了。
的确，我们真不知道为什麽一个人，即便是重刑犯，就一定该或不该给他机会。
而靠互相质疑、彼此为难来讨论这个问题，一辈子也不会有结果。
纠缠时，重点是：
这个问题谁该负责解释？
若不尽快厘清举证责任，前面教的推定就白学了。
一、确认论点句，找出里面的Ａ与Ｂ。
二、确认论点中的关键词是什麽意思。
学着聆听，与对方达成共识。
三、确认举证责任的归属，并适时解释给对手或裁判听。
每次练习，都会渐渐碰上新的难题。
即时讲解，立刻修正，慢慢会进步。
练久了，脑袋想问题时会很乾净、很清楚、很迅速。
申论的基础
同学的申论有两大毛病：
一是太简单。
几句话讲到结论後，接下来就不知道该讲什麽了。
「大家好。
我方之所以要废除死刑，是因为死刑的误判，会造成不可回复的後果……我申论到此结束，谢谢大家。
」
要她多讲一点时，也只能重复前面那几句。
「嗯，由於人死了不能复生啊，所以死刑的误判会造成不可回复的後果，所以要废除死刑……我申论到此结束，谢谢大家。
」
是啦，如果申论只讲论点句，那当然只有这几句。
但学过反驳後，每个同学现在应该都能自行算出对方有哪些方式来拆这个论点。
故讲完论点句後，接着就是要补推论。
补哪里？
当然是补自己所认为可能的交锋点！
「大家好。
我方之所以要废除死刑，是因为死刑的误判（Ａ），会造成不可回复的後果（Ｂ）……虽然，自由刑被误判後，也无法回复曾经失去的青春，但至少我们还可以提供金钱的补偿，你还可以活着见到自己的家人，洗刷自己的名誉（为什麽不是Ａ，就没有Ｂ）……政府万一犯错，能不能有机会回复，这点对人民而言非常重要，毕竟（为什麽Ｂ很重要）……我申论到此结束，谢谢大家。
」
懂了吗？
知道怎麽拆论点，就一定知道怎麽讲论点！
第二种问题，是申论的太芜杂，害别人一时整理不出你的论点句。
「大家好。
死刑一旦把犯人杀了，对社会没什麽贡献，受害人的家属也不会因此得到什麽好处。
相反地，如果能透过教育，在监狱中好好理解犯人做坏事的原因，然後逐渐避免其他人走上同样的道路，不是更好吗？
毕竟世界上的坏人层出不穷，永远都杀不完的，所以死刑只是一种消极手段，无法更积极地去解决问题。
我申论到此结束，谢谢大家。
」
这种申论，对方听来听去，听不出论点，质询时只好乱问……你却觉得对方想栽赃，连忙也抢答，最後搞得场面一整个鸡飞蛋打。
「您方之所以要废除死刑，是因为死刑犯无法对社会产生贡献，对吧？
」
「嗯……对。
」
「所以您方认为废除死刑後，他们才可以在监狱中劳动，赔偿受害人，对吧？
」
「不对！
我方是希望在教育犯人的过程中，理解他们的心态，改善社会的问题，然後……」
「喔，所以您方之所以废除死刑，是为了想藉由再教育，让他们重新做人，回馈社会，对吧？
」
「不对！
我方是希望找出他们犯罪的原因。
毕竟人性本善，每个人做坏事多少都是受到环境的影响，不改变这种环境……」
「喔，所以您方之所以废除死刑，是为了负起社会责任，对吧？
」
「不对！
」
所谓说服力，是指大家都「听得懂」我的论点，「有机会」反驳我的论点，但攻防後，却「无法反驳」我的论点。
敢被打，却没被打死，才能算你赢。
相反地，如果大家是因为不确定我的论点，或听不懂我的论点，以致无从反驳我的论点。
则就算东躲西藏，避开了攻防，又哪儿谈得上胜负呢？
一、申论时，开头一句话，就要明确说出论点句。
二、说完後，接着一段话，补强该论点的交锋点。
三、推论完，才接下一个论点句。
不带任何花巧，这正是最基本的申论方式。
先能熟，再生巧。
申论演练
开使用不同的情绪，练习说：
「苹果之所以是苹果，就是因为苹果不是香蕉。
」
试着抛开内容，以你的眼神、表情、手势、态度去表达。
这句话正经的说，是什麽感觉？
「苹．果之所以是苹果，就是因为苹．果不是香．蕉。
」
沈重的说，又是什麽感觉？
「苹果之所以是苹果，就是因为苹果不．是．香．蕉。
」
理所当然的说，是什麽感觉？
「苹果，如果不是苹果……难道它是香蕉吗？
」
嘲讽的说，又是什麽感觉？
「对啦，你说苹果不是苹果～最好它是香蕉啦～」
第二次练习，比上次进步。
虽谈不上入戏，至少说话不再有气无力。
依然有人因无意义的语句而笑场，这方面，我报以严肃的表情。
能把这句无聊话讲出味道——以後你讲什麽话都有小明。
由於应邀参加剑桥的一个辩论讲座，下两周的课程得暂停。
这段期间，高一同学也将对外参加联合新生盃……我不打算这麽快就灌论点，所以只要求他们整理好比赛录音，之後上课检讨。
【橘皮集：
第三次集训心得?
?
】
2012-12-1703:
10:
05|?
?
分类：
橘皮集|字号?
订阅
时间：
2012-12-15
人数：
高一3位、高二4位
十月底，先是去了英国两周。
回来後，又经历高中生段考、去思渊家吃饭、国民盃参赛、马来西亚精辩……整整耽误两个月，直到这周才继续。
又跟同学们聊到要如何为社团留资产——所谓资产，不是奖盃名次这种没两年就会被大家忘光的东西，而是三件真正地「镇社之宝」：
一、是圈内各学长姐的名单。
名单的关键，不是「多」，而是要有「效」。
亦即里头资讯，每届都要追踪调整：
学长姐上大学，在哪间？
有什麽经历？
是什麽科系？
当指导老师，是哪个学校什麽渊源？
毕业後，还回不回辩论圈？
社团以前，谁跟他（她）有交情？
请了他（她），有什麽人要回避？
以金陵小朋友为例，她们记住我爱吃的薯片口味，代代相传，可以记十年！
留下的名单一大串，常常都是些「假牌位」，所以得时时删剔更新，保持有效联系的，最多60个就够了。
以一高中社团，若能与近60位有在打比赛带比赛评比赛办比赛的学长姐有交情……基本上想办什麽活动都没问题。
二、是社团自身资料库。
出去打比赛，能录的都要录，没有影片，起码录音。
有了一份完整的纪录後，则无论从横向，检讨目前高一表现；或从纵向，比较历届高三程度；无论是个别，衡量自己两年来的成长；或是整体，剪辑出毕业学长姐的回忆……安内攘外，通通无往不利。
科技进步，这资料以前还要烧成光碟，借来借去。
现在超省心，设定浏览资格後，找个影像网站上传便成。
三、是铃、码表、录音笔。
铃，不要那种只能敲出「叮」一短声的，而是要那种可以按出「叮～」一长声的发条铃……因为比赛中正确地按铃方式，其实是每声铃响「持续一秒」（现今的铃声普遍都太短促，常常没能引起选手注意）。
买一个，不要手贱去把发条玩坏，基本上可用十年。
码表，要挑数字大（容易看），体积大（不会掉），功能越少越好（便宜）。
至於什麽耐摔抗震夜光防水时区闹铃万年历或精准到千分之一秒，通通没必要。
录音笔，要买好的。
存点钱，能买台小摄影机更好！
带两年内湖，是想为台湾辩论传下资产。
写半生网志，是想为华文辩论传下资产……也希望内中代代学弟妹，能努力传下属於自己社团的资产。
申论的设计
一场辩论的最终目的，就是要「维护己方一辩申论稿的成立」。
学习如何设计一篇申论，其实，就是在学习怎麽去对战场做思考。
上课时，拿学妹之前比赛的一篇稿子当案例。
大家好,我方认为应该要废除死刑。
因为死刑的误判是无法回复的。
也许你会说其他自由刑也无法回复，但和死刑不同。
即使你在牢里消耗青春岁月，你能还有一口气，你还是一个活生生的人。
但死刑的误判就不同了。
一旦执行枪决後，即使未来有证据可以证明他是无辜的。
但人已经死了！
任凭现代医学如此发达，也无法把一具屍体变回一个活人。
而死刑的误判通常有检调方面资料证据的错误，以及法官的误判。
而我方认为，法官的误判是最无法被察觉的，却也是最应该被避免的。
今年5月5日，已退休法官薛尔毅投书於联合报。
有段话说：
「我写死刑判决书时，根本没有求其生的念头，用一句火星文：
犯罪犯得实在太『超过』了，都是非死不可的，我没有想到其他。
」这段话告诉我们，有时法官会依自己的主观意识来判案，就有可能造成误判。
还有一段话是这麽说的：
「有时候正是因为案子很大，大家都希望看到有人为之付出代价，於是证据法则、无罪推定，反而松懈了。
这时候，谁被带进法庭，谁倒楣。
」这段话又告诉了我们，有时法官有可能会受社会舆论影响，造成量刑上的误判。
譬如犯了一个介於无期徒刑到死刑之间的罪，法官会因为这些原因，判处死刑而非无期徒刑。
我方还认为政府废除死刑，是因为要负社会责任。
死刑犯的养成，或多或少和社会大众有关系。
也许小时候，父母没有给他正常的价值观，只教他用暴力解决事情。
也许他在邻里间备受歧视，养成他灰色负面的价值观。
也许在学校里受到同学的排挤，老师的冷漠对待，让他丧失上进学习的心，进而养成他偏颇的价值观。
等他长大之後杀了人做错事，我们却不教育他，就直接杀了他！
这样没负社会责任难道就是对的吗？
所以我方要修改现有制度。
我方制度如下：
由死刑改为无期徒刑可假释。
无期徒刑的部份，原则上必须服满二十年才可假释。
假释部份，须经专家辅导认证。
在服刑期间，利用无论是宗教或是其他辅导方式，矫正他的灰色心理，偏颇价值观，使他能够重新以一个完人回归这个社会，对社会有一份贡献。
我的申论到此结束，谢谢大家。
要求同学仔细看完，再个别发表意见。
注意，不是批评论点，而是谈你听完後的感觉……太复杂？
太平淡？
太冗长？
太简短？
太罗唆？
太跳跃？
哪些部分，觉得被说服？
哪些部分，一听就不对劲？
感觉，是观众的主观。
主观，意思是没有对错，所以也就没有别人同意或不同意的问题。
谈感觉时，若有理由，最好，没理由，也不要紧。
重点是「说」，是要让写的人听听，这篇言论在别人心里的反应。
说完，各种感觉都有，听众结论相当不一致。
这，就是问题！
原则一：
写申论，切细段，一段一论点。
这篇稿，最麻烦的就是中间那「一大团」，到底在讲什麽，一眼看得出来吗？
因为死刑的误判是无法回复的。
也许你会说其他自由刑也无法回复，但和死刑不同。
即使你在牢里消耗青春岁月，你能还有一口气，你还是一个活生生的人。
但死刑的误判就不同了。
一旦执行枪决後，即使未来有证据可以证明他是无辜的。
但人已经死了！
任凭现代医学如此发达，也无法把一具屍体变回一个活人。
而死刑的误判通常有检调方面资料证据的错误，以及法官的误判。
而我方认为，法官的误判是最无法被察觉的，却也是最应该被避免的。
今年5月5日，已退休法官薛尔毅投书於联合报。
有段话说：
「我写死刑判决书时，根本没有求其生的念头，用一句火星文：
犯罪犯得实在太『超过』了，都是非死不可的，我没有想到其他。
」这段话告诉我们，有时法官会依自己的主观意识来判案，就有可能造成误判。
还有一段话是这麽说的：
「有时候正是因为案子很大，大家都希望看到有人为之付出代价，於是证据法则、无罪推定，反而松懈了。
这时候，谁被带进法庭，谁倒楣。
」这段话又告诉了我们，有时法官有可能会受社会舆论影响，造成量刑上的误判。
譬如犯了一个介於无期徒刑到死刑之间的罪，法官会因为这些原因，判处死刑而非无期徒刑。
段落一拉长，写的人，很容易会忘记自己原本想表达的重点。
不必要的修辞与转折，也会趁机偷跑进段落里，让语句无谓地肥大。
切开後，肥大的部分变得清楚，才能进行分析。
因为死刑的误判是无法回复的。
也许你会说其他自由刑也无法回复，但和死刑不同。
即使你在牢里消耗青春岁月，你能还有一口气，你还是一个活生生的人。
但死刑的误判就不同了。
一旦执行枪决後，即使未来有证据可以证明他是无辜的。
但人已经死了！
任凭现代医学如此发达，也无法把一具屍体变回一个活人。
而死刑的误判通常有检调方面资料证据的错误，以及法官的误判。
而我方认为，法官的误判是最无法被察觉的，却也是最应该被避免的。
今年五月五日，已退休法官薛尔毅投书於联合报。
有段话说：
「我写死刑判决书时，根本没有求其生的念头，用一句火星文：
犯罪犯得实在太『超过』了，都是非死不可的，我没有想到其他。
」这段话告诉我们，有时法官会依自己的主观意识来判案，就有可能造成误判。
还有一段话是这麽说的：
「有时候正是因为案子很大，大家都希望看到有人为之付出代价，於是证据法则、无罪推定，反而松懈了。
这时候，谁被带进法庭，谁倒楣。
」这段话又告诉了我们，有时法官有可能会受社会舆论影响，造成量刑上的误判。
譬如犯了一个介於无期徒刑到死刑之间的罪，法官会因为这些原因，判处死刑而非无期徒刑。
原则二：
次判断，有哪些，对方不反驳？
以第一段为例。
因为死刑的误判是无法回复的。
也许你会说其他自由刑也无法回复，但和死刑不同。
即使你在牢里消耗青春岁月，你能还有一口气，你还是一个活生生的人。
但死刑的误判就不同了。
一旦执行枪决後，即使未来有证据可以证明他是无辜的。
但人已经死了！
任凭现代医学如此发达，也无法把一具屍体变回一个活人。
死刑「无法回复」，这，你觉得对方会反驳吗？
会需要去解释什麽「任凭现代医学如此发达」吗？
如果不反驳
升级会员 