Time CP第六篇 Charter Period.docx
《Time CP第六篇 Charter Period.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《Time CP第六篇 Charter Period.docx（25页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
TimeCP第六篇CharterPeriod
第六篇
租约期
（CharterPeriod）
（NYPE46第13行至第15行）
------------------------------------------------
“...ThatthesaidOwnersagreetolet,andthesaidCharterersagreetohirethesaidvessel,fromthetimeofdelivery,forabout__________withinbelowmentionedtradinglimits…”
在NYPE93中该内容是在第1条,但用词大致上是一样的。
------------------------------------------------
6.1租约期的计算方法
租约期的计算方法是有几种,按租约通常用什么措辞作这方面的描述然后去给予一个解释:
-
1.如果租约内订明一个固定期间（例如30天,3个月,3年等）,法律会默示一个合理的宽限期（例如3个月租约容许加[或减]4天）。
若租约在宽限期内完成还船,虽然已过了约定期限（如3个月零1天），租约仍然有效（如照样是支付期租原来定下的租金，即使当时市场急涨），不存在承租人有违约行为。
承租人命令一个会在合理宽限期内跑完的航次也是一个合法的最后航次（legitimatelastvoyage）命令,船东不能拒绝执行,否则就是违约/毁约。
这法律默示的宽限期的原因是船期不能与飞机或火车班期一样准确,总会有几天出入。
承租人也无法合理控制太多的变数，能去保证在3个月的最后一天去不迟不早地还船。
这非但是承租人应该知道的，船东也应该知道与不会反对一个宽限期，这就是去默示的基础。
他们双方在订约时,不管记不记得在租约期加上一个“大约”（about）的明示宽限期,只要没有明示拒绝接纳默示宽限期的可能性如说明租约期是“最少/最多”（minimum/maximum）3个月,后果是一样的。
实际上,租约只约定一个固定租约期,没有任何明示的宽限期（expressmargin）（看以下）现在的实务中较少见,因为用明示条款往往会比默示的多少天数才算为“合理”宽限期可以稳定得多。
2.如果租约内订明一个范围的期间（例如4-6个月）,法律也会再去默示一个合理的宽限期,除非租约期的明示范围已经非常广泛。
在这方面,英国法律有些不稳定。
在TheDemocritos,上诉庭在一个4-6个月的租约期默示了5天宽限期。
但在Bocimarv.FarencoNavigation,仲裁庭不同意在一个11-14个月的租约期默示任何宽限期。
两个和三个月为什么有决定性的分别会比较难理解应该怎样考虑的正确方向与区分。
但一个有关因素可能是因为在Bocimar案件,承租人是提早了5天还船（earlyredelivery）,即比11个月少了5天。
这一来，如果11-14个月还可以有一个默示的宽限期，11个月少5天或者14个月多5天都应该没有违约。
但仲裁庭拒绝以默示条款来容许承租人从提早还船变成是合法还船,认为这不像去默示一个合理宽限期来容许承租人在他不能控制的情况下延迟还船（lateredelivery），这才是比较公平。
毕竟，能够去默示，其中一个重要的要求就是公平合理。
承租人有尝试申请上诉到英国法院,但被拒绝。
3.如果在租约内表明租约期是从某个日子至另外一个日子（例如“between15thand31stOctober,1912”）,就不会默示任何宽限期。
法院认为双方意向是不希望在10月31日后租约继续可以拖长几天。
但笔者不太接受或理解一个租约期范围的时间以月份表达（例如以上的4-6个月）或者以日子表达（例如10月15-31日）解释起来为何有这么巨大的分别。
4.如果租约期用比较肯定的字眼,从“最少”某个期间至“最多”某个期间（例如“2monthsminimum,3monthsmaximum”）,法律就不会默示宽限期了。
最长最短的日期都是严格的,按以上的例子承租人如果还船是比2个月少1天或比3个月多1天都是违约行为,需要赔偿船东损失。
虽然如此,如果之前有加“大约”这一词（例如“aboutminimum10monthsmaximum12months”）,法院也会为“about”加上一个合理宽限期（例如14天）。
毕竟，双方约定了有这一词，总得给它一点解释。
5.如果双方除了订明租约期还加上了一个明示的宽限期（例如“6[six]monthstimecharter20daysmoreorless”）,法院就会根据所订明的日期作为严格的租约期,有了“明示”就不必与不能再去“默示”,不会再另加给宽限期，只有明示约定的多/少20天宽限期为准。
对于如果之前有加“大约”这一词（例如“about6[six]monthstimecharter20daysmoreorless”）会否再加以额外的宽限期就还未被肯定。
目前案例都是有关“about”这一词被删除掉而所以不需再额外有20天以外的宽限期。
但理论上,按照以上案例和为了给“about”这一词有一定解释或意思,有这一词加在租约内应该显示另一个合理宽限期。
6.经常会有TCT的租约内订立的租约期有表示“不保证”（withoutguarantee）这一词。
承租人会坚持加上这一词，因为今天的TCT租约，既然是期租，总得去陈述一段时间作为租约期，这往往是如40、50天不等，但承租人不一定能控制在这一个租约期内完成他意向的航次）,如果该航次长于/短于40或50天,船东能否索赔的争议就经常发生。
照理说,“不保证”在字面上是很清楚的,不能因航次长了或短了就说承租人破坏了任何条款或保证。
这一点有明确先例。
也有两个比较近期先例,都是涉及一艘名为LendoudisEvangelosII的船舶。
两个判决的结果相当接近，都是认为“withoutguarantee”一词只要承租人对租约期作出一个善意（goodfaith）的估计,就算没有合理基础（reasonablegrounds）来估计也无妨。
Longmore大法官对“善意”作出这个定义:
-
“…IfIweretoformulateatestofgoodfaithmyself,Iwouldsaythatallitrequiresisthatthecharterersgenuinelybelievedatthetimeoffixingthatthetripwouldlastbetween70and80days…”
看来这个标准不难达到。
承租人只需有一个表面讲得通的理由去解释为什么会作出70至80天而不是100至120天的估计。
最好可以留下一些当时文件（contemporaneousdocuments）作为证据,例如是这一个分承租人告知承租人的期限，这就可以避免船东批评承租人是事后想借口去解释他先前不善意的行为。
7.在订约自由下，租约期也会是约定得十分复杂。
例如在杨良宜先生的一个仲裁案件，双方是在航运低潮的2000年去谈判一个长达5年的期租合同。
当时船东是希望锁住（lock-in）一个5年的租约，可能因为他对航运市场的中长期不乐观。
但承租人大概是比较乐观之余，也因为是变数太多而变得谨慎。
所以承租人希望是有选择权可去延长租约期，而且不止是一个选择权。
这一来，到了要选择的时候，如果看看航运市场的势头不对，承租人大可以不去作出选择。
但船东也不是省油的灯，所以谈判的初期去把承租人要行使选择权的时间提得很早，希望不让承租人有太大的取巧机会，留待最后的一刻在航运市场完全明朗化才去选择。
反正最后双方在讨价还价后，在NYPE46之第13到15行去约定租约期是如下:
-
“ThatthesaidOwnersagreetolet,andthesaidCharterersagreetohirethesaidvessel,fromthetimeofdelivery,foraboutminimum34andmaximum38monthsTimeCharterexactperiodinCharterers’option.Charterers’optionfurtherabout11/about13monthsTimeCharter.Charterers’optionadditionalfurtherabout11/and13monthsTimeCharterers.Aboutmeans15daysmoreorlessinCharterersoption.Optionalperiodtobedeclaredlatest3monthspriortotheexpiryofthepreviousperiod（I.E.latestthelastdateofthe33rdmonthandlastdateof45thmonthrespectively）.Hireforoptionalperiodtocountfromexpiryofthe36thmonthandthe48thmonthrespectively…”
后来航运市场的变化现在是人所共知，就是急剧上升，所以很容易想到就是承租人把租约约定的两个选择权去延长租约期都行使了，这被记录在两个附加协议6与10，如下:
-
“AddendumNo.6–NotwithstandingthetermsandconditionsofaboveCharterParty…Charterersherebyexercisetheirfirstoptionforfurtherabout11months/13monthstimecharterforM/V‘ABC’aspersubjectCharterPartydated28thJuly2000.Hirefortheoptionalperiodstarttocountfrom37thmonth（1stNovember,2003）andthehireratetobeUSD11,400-dailyincludingovertime.
AddendumNo.10–NotwithstandingthetermsandconditionsofaboveCharterParty…Charterersherebyexercisetheirsecondoptionforfurtherabout11months/13monthstimecharterforM/V‘ABC’aspersubjectCharterPartydated28thJuly2000.Hirefortheoptionalperiodstarttocountfrom49thmonth（1stNovember,2004）andthehireratetobeUSD11,400-dailyincludingovertime.”
到了接近还船的时候，时为2005/2006年，双方对租约期的长短有了争议。
承租人认为他可以有的最长租约期为“Maximum38months+13months+15days+13months+15days…”,这一来还船的日子应该在2006年3月份。
但船东认为承租人可以有的最长租约期为“36months+12months+11days+13months…”。
这是因为租约内说明行使第一个选择权去延长租约期最后的日子是在第33个月的最后一天。
而根据上述节录的附加协议AddendumNo.6，也在最后一句说明新的每天租金11,400美元是从第37个月开始支付。
这就是船东认为第一个基本租约期只是36个月而不是38个月，虽然有一个十分明确的“maximum”一字去描述基本租约期。
至于在第一次延长租约期，虽然租约约定是“大约11至大约13个月”，但又是因为租约内说明了行使第二个选择权去延长租约期是在第45个月的最后一天。
而根据上述节录的附加协议AddendumNo.10，也在最后一句说明第二期延长的租金是从第49个月开始支付。
这显示了基本租约期36个月再加上第一期延长的12个月，总共是48个月，之后就进入了第二期也就是最后一期的延长租约期了。
反正是，船东与承租人之间对租约期的不同解释与计算产生了好几个月的差别，由于这同样的争议涉及两艘船舶，据知租约与当时市场的租金差价高达200/300万美元。
该争议双方委任了杨良宜先生为独任仲裁员，而且十分紧急，因为如果船东的解释正确，承租人就要在1/2个星期内必须还船。
这表示承租人再也不能去为下一个航次订下租约，而船东也必须马上去自己找下一个租约以免浪费船期。
结果杨良宜先生在2天内就作出了裁决，判船东的解释正确。
而部分的主要原因可节录如下:
-
1）Onafinebalance,IhavesomedifficultyinacceptingtheCharterers’arguments.WhilstIagreethatthetermof“minimum/maximum”isexceedinglycleartopeopleinthecharteringbusiness（andIamsuretotheOwners’knowledgeduringthenegotiations）,itisnottheonlytermorwordsinthe“durationclause”ofLine13-15.Aspointedoutandhighlightedinearlierparagraph,therearealotmorespecificwordsorprovisionsinthesameclause,whichImusttrytogivethemmeaningandreadthemasawhole.
2）TheCharterersurgedmetorejectsomewordsinthedurationclauseof“latestthreemonthspriortotheexpiryofpreviousperiod”duetoinconsistency,presumablyincontradictionwith“maximum38months”earlierinthesameclause.ButbasedontherulesofconstructionthatIhavementionedearlier,inparticular,theguidanceofLordGoffinPara.26,IshouldnotrejectwordsinanexecutedcontractlightlyorelseitamountstoarewritingofthecontractorTimeCharterParties.
3）Itwillalsoinvolvethechangeormanipulationoftheclearwordsusedbytheparties,defininginbracketsthelastdatesof“33rdmonthand45thmonth”to“38thmonthand51.5thmonth”.This,inmyview,isgoingtoofarintorewritingtheTimeCharterParties.ObviouslyiftheCharterersaretoexercisetheoptiontoextendacharter,themarketthenmustbebuoyant.ItislogicalthattheChartererswouldliketoenjoythemaximuminitialorbasiccharterperiod.Butinthiscase,thedurationclauseinLine13-15specificallysays,Irepeat:
“latest3monthspriortotheexpiryofthepreviousperiod（I.E.latestthelastdateofthe33rdmonthandlastdateof45thmonthrespectively）”.
4）Iamalsomindfulthatthefirstoptionalperiod（asagainsttheinitialorbasicperiod）of“about11/about13months”doesnotusethestrongwordsof“minimum/maximum”.
5）WithregardstotheCharterers’argumentsinPara.32（ii）and（iii）,itistruethatitwasthesameconclusionintheLondonarbitrationawardthatwasbroughttomyattention.Althoughthisconclusionisnot“unreasonable”,itisatleastinmyview“unusual”.IftheChartererswishtopayhigherhireratetotheOwnersbyreasonofhavingexercisedtheoption,theycanagreeonanevenhigherratefortheoptionalperiodorperiods.Thereisnoneedtodisturbtheoriginalrateagreeduponfortheinitialorbasicperiodinthelast2months.Ifthis“unusual”contractualarrangementisintended,Iexpectmuchclearerwordsshouldbeusedbytheparties–asstatedinthefamouscanonofconstructionbyLordReidinPara.23.Afterall,adequateandpunctualhirepaymentiscrucialinatimecharter,especiallywhenthemarketisbuoyant,failingwhichtheOwnerscanuseasanexcusetowithdrawthevessel.
6）Incidentally,inthiscase,thepartieshadalsomadereferencetohirepaymentinthedurationclause（Line13-15）of“Hireforoptionalperiodtocountfromexpiryofthe36thmonthandthe48thmonthrespectively”.Therefore,thereasoningintheLondonarbitrationawardof“RateofHire”clausewasdealingsimplywiththerateofhireandnotwiththedurationofcharterisinapplicableinthiscasebeforeme.
7）WithalltheconsiderationsIhavementionedinPara.28intheconstruction,inparticularwithanintentiontosupportalltheprovisionsandtogivemeaningstothem,notwithstandingtheapparentinconsistency,IaccepttheproposedconstructionputforwardbytheOwners.Thatis,toharmonisethewholedurationclauseas:
（i）IftheCharterersdonotexercisetheoption,theycanusethevesselforaperiodwithinthespanorspreadof“minimum34monthsandmaximum38months”.
（ii）IftheCharterersexercisetheoptionoroptions,thenthe“expiryofthepreviousperiod”（i.e.initialorbasicperiod）willbe36monthsandthefirstoptionmustbedeclaredlatest3monthsprioronthelastdateofthe33rdmonth.Thefirstoptionalperiodhireratemustthenstartfrom37thmonthasstatedinAddendumNo.6.
Bythiswayofconstruction,Icangivemeaningstoallthewordsorprovisionsused
升级会员 