辩论常见的14个逻辑错误.docx
《辩论常见的14个逻辑错误.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《辩论常见的14个逻辑错误.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
辩论常见的14个逻辑错误
辩论常见的14个逻辑错误
一、强加因果
字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反应不过来。
前几年很热门的一本书叫《货币战争》，里面有这样的描述“林肯总统表面上看是被南方暗杀，实际上他是在签署了XX金融协议X天后被杀害的...肯尼迪总统遇刺前签署了XX金融协议，试图打击大财团利益....里根总统在签署XX金融协议后，旋即遇刺....”这些煽动性的描述让许多读者自行联想，从而脑补出“美国金融集团控制了美国政坛，如果总统试图限制他们的利益，那么他们连总统都敢杀掉”这个结论。
这就是犯了“把前后联系偷换成因果联系”的错误。
打个比方，我每次考砸前都会吃早饭，但我不能说“我因为吃了早饭所以考砸了”。
同样的，美国总统每年都会签署无数的文件，不能把遇刺总统都签署过金融相关文件就得出“总统遇刺和金融文件”有关。
这里打个比方，宋鸿兵试图以总统遇刺前都签署过金融协议来论证相关性，但每个总统遇刺当天都会吃早饭，难道能证明总统遇刺是因为吃了早饭么？
显然不能。
何况，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，显然和金融体系不直接相关。
一般情况下，因果联系都有前后联系，但前后联系不一定有因果联系。
二、倒果为因
个人认为，如果要挑选一本最重要的必读书给辩手，那非《统计陷阱》莫属。
这本书里面的逻辑讲解和案例分析既生动有趣，又严谨科学，我看了5遍，每遍都能学到很多。
里面提到了一个案例：
美国某州的麻风病患者全国最多、比例全国最高，因此许多人得出结论“这个州的气候一定是很容易得麻风病。
”
但其实恰好相反，这个州的气候是全国最有利于麻风病患者治愈的，所以全国的麻风病患者都会来这里治疗，所以这个州的麻风病患者才全国最多、比例全国最高。
前几天的热门状态也是一个道理：
“二战时，盟军请了一位科学家来研究该加强飞机哪块
奏中展开。
三、攻击辩题
也就是常说的不合题，严重违背出题人的本意。
打个比方，以前有个题目叫“生产安全问题可以/不可以避免重复发生”。
正方的立论是这样的：
“人不可能同时踏进一条河流，世界上也没有两片一样的叶子，所以生产安全问题再类似也不可能完全一致，自然可以避免重复发生”。
这个立论在逻辑上毫无问题，但却是典型的攻击辩题。
还有“人类需要/不需要时光机”这个题目中，许多反方的论点是“时光机是造不出来的，造不出来的东西自然是不需要的”。
这种论点也有攻击辩题的嫌疑，因为这个命题的讨论就是以“时光机可以造出来”为前提的。
攻击辩题最严重的恶果是无法交锋，在论点裁眼中会直接判负，但在白纸裁眼中，则需要看对方是否应对。
比如本届华语辩论锦标赛，天津大学与马来西亚国能的比赛“泰囧热映是否是中国电影之福”，反方马国能的论点是“任何电影的热映都无法解决盗版的问题，因此任何电影的热映都不是中国电影之福”。
这个立论明显是攻击辩题的，但是正方天津大学相关反驳不够，因此输掉了比赛。
四、以偏概全
以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。
由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠个例只能提出初步的假说，而不能证明任何命题。
在辩论赛的举例中，一般有两个原则：
1、一个好的反例，比十个好的正例都要有效果，尤其是在比较性辩题的讨论时；2、正例一定要举那些不偏激、具有典型性、社会性，最好是大家都耳熟能详的例子，这样一下子就能够起到良好的说服效果。
比如我如果要讨论奢侈品消费问题，拿我自己做例子肯定是不科学的，必须要有社会性、典型性的数据或例子。
在数据的选取也是一样，首先要保证数据来源的真实、广泛，其次要保证数据口径的科学有效，最后在数据到论点的桥接上也必须有充分的关联，不然效力也很难保证。
五、类比不当
在运用类比推理时,仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性,这种错误的类推逻辑上叫做不当类比。
这里说一句题外话，汪一峰学长和武大的周帅兜曾经说过“一切类比都是不当类比”，意思就是所有的类比和你原来想要讨论的东西都具有一定的差异性。
这时候你经常需要告诉评委，你的类比并不是要直接佐证命题，而是要演绎你体系中某一个论点。
这里打一个比方，周帅很喜欢的一个例子，来自安徽大学。
“请问对方辩友，夏虫可以语冰么？
”
“夏天的虫子不可以语冰，因为它根本活不到冬天，自然不知道冬天是什么样的。
同样的道理，大学生刚毕业，如果不锻炼两年，又怎么知道怎么做好省级公务员的工作呢？
”
这个类比严格意义上不严谨，但是现场效果极佳，大家一下就听懂了意思。
六、双重标准
双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准,以混淆是非,达到有利于自己的目的。
这里需要讲清楚，如果两者性质不同的话，采用不同的标准是相当正常的。
但如果两者性质完全一样，采用一样的标准就很扯淡了。
比如同样是分离主义运动，美国有时候支持并说这是“民主自决”，有时候则暴力压制，这就是典型的双重标准。
双重标准在生活中和辩论赛都很常见，但也非常隐蔽。
这里就不展开了，避免被扣上五毛或者美分的帽子，但大家可以看看网络上那些人的论战，双重标准都表现得极其明显。
七、包含式论证
偷换概念的一种特殊形式，将对方的立场也包进自己的立场进行论证，也叫包辩题。
比如“为什么说管理比服务更重要，因为服务也是一种管理。
”这种论正在现在已经比较少见了，以前在逻辑时代比较常见，价值时代大家都更喜欢受身打法。
八、循环论证
论题的真实性是要靠论据来证明的，而论据的真实性又要靠论题去证明，就是循环论证。
这也就是常说的“套套逻辑”，打个比方：
“我爱你！
”——“你为什么爱我呢？
”——“因为你值得我爱”——“我哪里值得你爱呢？
”——“在我爱你的那些地方”。
在辩论赛中，循环论证经常被暗藏在定义之中。
比如“师者以传道为先”的立论是“一般的老师以授业为先，但师者高于一般老师，他们是专门用来讲授天地道理的，自然以传道为先”。
这就是一个典型的循环论证，经过包装后会很难发现。
这里说一个题外话，网上有许多90年代的辩论理论文会把循环论证、偷换概念甚至捏造论据等都作为“正确技巧”来推广，大家一定要擦亮双眼。
九、充分必要条件
这东西本没必要单独讲，但我发现许多辩手在实战中对此掌握差到了极点，故简单提下。
所谓必要条件，其实就是你必须有我才行，没我就不行。
比如吃饭是活下去的必要条件，因为不吃饭的话肯定没法活下去。
所谓充分条件，是指有了你会带来我，但没有你，嘿嘿，可能我还在。
比如喝牛奶可以长高，但是不喝牛奶未必不能长高。
在辩论赛的实战中，必须界定清楚。
比如“英雄莫问出处”中，正方要证明出处是一个充分条件，反方则可以证明出处是必要条件，基于此才能开展要不要问的讨论。
十、全称判断
同样也是逻辑时代的产物，那个时候的辩论讲究“我全对、你全错”，所以任何立场的成立都必须保证没有反例，因此不得不在前提上做文章。
比如上面提到的英雄莫问出处，如果在逻辑时代你得论证每一个英雄都别问；还有前天的南京09明星告别赛，反方也是说“在全称判断下双方都无法成立，所以我们才必须使用别的定义”。
应该说全称判断这个概念更多涉及的不是辩论技术层面，而是辩论理念层面，因此在这里就不展开了。
但一般辩手准备题目时都需要思考一个问题：
如果出现了反例时，我应该怎么解决？
十一、逻辑自洽
其实也就是自相矛盾的问题，这里不展开了。
一般肉搏的队伍都喜欢找寻对方的逻辑矛盾予以攻击，但这几年推战场太过流行，大家都自说自话，逻辑不自洽一来很少出现，二来出现了也很少被攻击了。
大家可以去看夏局长的辩论小说《阿瑞斯的青春生活》以及《Y的神秘邮件》，里面有详尽论述。
十二、三段论（懒得写了，以下部分均抄袭自华语辩论网）
三段论包含了大前提、小前提、结论三个概念；并且要求在两个前提中，中项必须被周延一次。
中项，是指前提中重复的那个概念，周延，是指被判定全部外延。
所以，三段论的错误主要分为四种：
伪三段论；大前提错误；小前提错误；周延中项错误。
比如，如下就是一个三段论：
大前提：
五班的男生都会踢足球。
小前提：
顾博立是五班的男生。
结论：
顾博立会踢足球。
此三段论中的中项：
五班的男生。
举例加反驳：
①是大前提，②是小前提，③是结论
A类：
①我的邻居是中国人②我的邻居不勤劳③中国人不勤劳。
（这里的2个“中国人”不是一个概念，前者“中国人”表示的是“某个中国人”，不是集合概念；后者“中国人”表示的是“中国人群体”，属于集合概念。
故这里面出现了4组概念，三段论不成立。
）
B类：
①卖国贼是说谎的②你是说谎的③所以你就是卖国贼。
（周延中项错误，在这个诡辩中，“说谎的”是大前提和小前提的应该被周延的中项（大小前提的共同项），然而实际被周延的却是“卖国贼”。
“卖国贼”和“你”都不能涵盖说谎的的全部外延。
）
三段论中其他要注意的错误：
1、两个否定前提不能推出结论：
①甲不是明星②明星都不轻松。
此三段论得不出任何结论。
2、一个前提否定，则结论否定：
①甲不是明星②明星都不轻松③甲不轻松。
（成立）
3、两个特称前提不能退出结论：
①有的同学是运动员②有的同学是影星。
此三段论得不出结论（有的人说结论是③有的同学是运动员而有的同学是影星，这是循环论证，而非三段论）。
4、一个前提特称，则结论特称：
①所有学生都是青年②有的影星是学生③有的影星是青年。
5、中项在前提至少被周延一次（重要）：
如果在一个判断中断定了全部的外延，则该主项（或谓项）是周延的。
在三段论中，如果中项在两个前提中一次都没有被做出全称肯定判断，则称为没有被周延，那么大小前提就不能产生必然联系，就无法推出任何结论。
例1：
①运动员需要锻炼身体②我不是运动员③我不需要锻炼身体。
（在大前提中，“运动员”只是需要锻炼身体的人的一部分，而非全部。
中项“运动员”没有被周延，推理无效。
）
例2-1：
①一切金属是可塑的②塑料是可塑的③塑料是金属。
（在大前提和小前提中，金属和塑料都是“可塑的”的一部分，无法断定金属和塑料有无关系，所以无法推理出结论。
）
例2-2：
①一切金属是可塑的②铁是金属③铁是可塑的。
（推理有效，在这里，“金属”在大前提中被做出了全称肯定的判断，因此被周延了，所以可以退出结论。
）
滥用马克思主义哲学原理
这个现象在新生中极其普遍，主要体现在对“物质决定意识”/“经济基础决定上层建筑”/“内外因”的错误理解上，许多新生辩手用错了还觉得自己很有理。
1、经济基础决定上层建筑：
这一理论经常被新生应用于类似“大学毕业应该以待遇为先”的辩题，来证明有钱的重要性。
然而在马哲中，经济基础和上层建筑这两概念，只能用来指代类似生产关系、社会制度、法制建设等宏观概念，绝对不能用在微观和个人层面。
2、物质决定意识：
经常被新生应用于类似“大学生应该坚持现实”或者“地震孤儿物质援助更重要”之类的辩题。
然而，物质决定意识并不意味着物质比意识更重要。
成吉思汗的爸爸妈妈决定了我的出生，但不一定就意味着成吉思汗的爸爸妈妈比他更重要。
所以，A决定B不等于A更重要。
同样的，A是B的基础也不等于A更重要。
念小学是念大学的基础，难道就说明念小学比念大学更重要吗？
通过物质决定意识，其实很难推出辩题的结论。
（兰蒂斯回复）物质决定意识这里的错误实际上分这样两种：
1、A决定B反映了A与B的对应关系，好比说A是自变量，B是应变量，但这个关系是客观的。
而A和B谁更重要是一个主观的价值判断，讨论的不是A和B的关系，而是A、B分别与人（或其他事物）的关系。
因此讨论的对象不同，所受的主客观限制也不同。
2、“物质”和“意识”分别是对客观世界和主观世界的抽象，因此这是两个集合的对应，而不是两个元素的对应。
辩论中一方所讨论的比如“金钱”、“硬件”等只是“物质”的个别元素。
集合间的关系不能直接传递给元素。
这就好比，“男人比女人力气大”，是推不出“男人A比女人B力气大”的。
3、内外因理论：
这个是新生应用最广泛也是最容易出错的，新生往往将“内因”和“主观能动性”相混淆。
“内因”是指事物的本质属性，比如石头的内因决定了里面蹦不出猴子，比如苹果籽的内因决定了它种下去长出来的不会是桃子。
所以人的内因是指人的本质属性，包含了人的自然属性（比如基因等）和社会属性（比如其社会关系），所以“人的意志和精神”绝对不能用“人的内因”来概括，而只能用“主观能动性”来概括。
4、价值决定价格理论：
价值决定价格，价格围绕价值上下波动，是古典政治经济学理论。
然而，用这条理论来解释当今经济现象，如石油、粮食、经济危机是明显不合适的，因为这个理论适用前提是“商品—货币—商品”模型，而在金融期货中，这一模型并不成立。
比直接指出更有效的反驳法：
归谬法
归谬法是指先假设对方逻辑是正确的，然后举出一个极端的例子，推导出一个荒谬的结论，以此证明对方的错误。
在辩论里面，归谬法是最有现场效果也是最能深入人心的，这需要辩手充足的准备、知识的积累和敏锐的反应。
但与上面的反驳方法不同，归谬法必须针对具体辩题和具体情况进行，没有通用规律，下面举3个例子，都采用了归谬法。
辩题：
“真理越辩越明/不明”（针对狡辩是不是辩，双方均采用了归谬法）
正方：
对方把狡辩都叫辩，那么请问，海马难道也是马，蜗牛也是牛，青春痘也是痘吗？
反方：
对方说狡辩不算是辩，但是请问对方辩友，复制羊不是羊吗？
试管婴儿不是婴儿吗？
辩题：
大学生兼职利大于弊/弊大于利（针对饭碗问题，正方回答采用了归谬法）
反方：
大学生兼职会抢掉全职员工的饭碗。
正方：
如果按照对方这个逻辑推断下去，那么我们大学四年毕业后最好不要找工作，因为这样就不会影响任何人的饭碗，这成立吗？
辩题：
金钱是/不是万恶之源（针对“万”是不是“全”，双方均采用了归谬法）
正方：
对方辩友说“万”是指“全”的意思。
我们说一个人经历了千辛万苦，是不是说他要经历一切的苦呢？
那这个人肯定不是男人，因为男人再苦也没有受过女人生孩子的苦；不过他也肯定不是女人，因为女人再苦，也没有受过男人怕老婆的苦。
万是一切吗？
反方：
今天对方说，今天“万”不叫作“全”。
那我想问对方辩友，今天我说“你万万不可同意我的立场”，是不是说，你大部分时候不同意，偶尔可以同意一下呢？
下面看一则不是辩论赛中的归谬，也非常有意思：
天涯楼主：
美军在伊拉克不能抽身说明美国是个负责任的国家！
！
！
天涯沙发：
那我股票被套牢说明我是个负责任的中国股民？
？
？
升级会员 