呼吸机相关性肺炎诊断预防和治疗指南.docx

呼吸机相关性肺炎诊断预防和治疗指南.docx

《呼吸机相关性肺炎诊断预防和治疗指南.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《呼吸机相关性肺炎诊断预防和治疗指南.docx（30页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

呼吸机相关性肺炎诊断预防和治疗指南

呼吸机相关性肺炎诊断、预防和治疗指南（2013）

吸机相关性肺炎（ventilator．associatedpneumonia，VAP）是重症医学科

（ICU）内机械通气患者最常见的感染性疾病之一。

VAP 可使机械通气患者住院时

间和 ICU 留治时间延长，抗菌药物使用增加，并导致重症患者病死率增加，严

重影响重症患者的预后。

随着我国重症医学的发展，机械通气技术在 ICU 应用

的日益普及，如何正确诊断、有效预防与治疗 VAP 成为重症医学领域最关注的

问题之一。

中华医学会重症医学分会结合近年来国内外在该领域的热点问题和

研究成果，组织专家进行讨论，应用循证医学的方法制定了本指南，旨在对我

国 ICU 内机械通气患者 VAP 的诊断、预防和治疗方面的管理达成共识。

定义与流行病学

AP 指气管插管或气管切开患者在接受机械通气 48h 后发生的肺炎。

撤机、

拔管 48h 内出现的肺炎，仍属 VAPE[1-2]。

目前 VAP 在国内外的发病率、病死率均较高，导致 ICU 留治时间与机械通

气时间延长，住院费用增加。

国外报道，VAP 发病率为 6％～52％或（1.6～52.7）例

／1000 机械通气日，病死率为 14％～50％；若病原菌是多重耐药菌或泛耐药菌，

病死率可达 76％，归因死亡率为 20％～30％[3-9]。

在我国，VAP 发病率在

4．7％～55.8％或（8.4—49.3）例／1000 机械通气日，病死率为 19.4％一

51.6％[10-12]。

VAP 导致机械通气时间延长 5．4—14．5d，ICU 留治时间延长

6.1～17.6d，住院时间延长 11～12.5d[3,13-16]。

在美国，VAP 导致住院费用增

加超过 4000 美元／每次住院[16-17]。

重症患者存在多种与发生 VAP 相关的危险因素，包括与患者的基础状态、

诊疗相关操作及药物治疗相关因素等[1，3,7,10,18]。

根据 VAP 发病时间，可将 VAP 分为早发 VAP 和晚发 VAP。

早发 VAP 发生在

机械通气≤4d，主要由对大部分抗菌药物敏感的病原菌（如甲氧西林敏感的金

黄色葡萄球菌、肺炎链球菌等）引起；晚发 VAP 发生在机械通气>15d，主要由多

重耐药菌或泛耐药菌[如铜绿假单胞菌、鲍曼不动杆菌、甲氧西林耐药的金黄色

葡萄球菌（MRSA）]引起[3，9]。

在我国，VAP 的致病菌多为铜绿假单胞菌和鲍曼不

动杆菌[10,12,19]，而部分的早发 VAP，也可由多重耐药的病原菌（如铜绿假单胞菌

或 MRSA）引起[20-21]。

诊 断

VAP 的诊断困难，争议较大。

临床表现和影像学的改变均缺乏特异性。

活

检肺组织培养是肺炎诊断的金标准。

因其是有创检查，临床取材困难，早期不

常进行，不利于指导早期初始的经验用药。

文献报道的多种检测方法目前尚无

统一标准，因此各种病原学检测方法对 VAP 诊断的准确性受到质疑。

根据现有的研究证据，VAP 的诊断主要依据临床表现、影像学改变和病原

学诊断。

近年来，一些与感染相关的生物标志物可提高临床对感染的识别，其

对 VAP 的诊断意义值得关注。

而临床肺部感染评分（CPIS）可行性好，能对 VAP

的诊断量化，有助于临床诊断 VAP。

一、临床诊断。

[22]

1．胸部 X 线影像可见新发生的或进展性的浸润阴影是 AP 的常见表现。

2．如同时满足下述至少 2 项可考虑诊断 VAP：

（1）体温>38％或<36℃；

（2）外

周血白细胞计数>10×109／L 或<4×109／L；（3）气管支气管内出现脓性分泌物。

需除外肺水肿、急性呼吸窘迫综合征、肺结核、肺栓塞等疾病。

二、微生物学诊断

1．标本的留取：

VAP 的临床表现缺乏特异性，早期获得病原学检查结果

对 VAP 的诊断和治疗具有重要意义。

疑诊 AP 患者经验性使用抗菌药物前应留取

标本行病原学检查。

获取病原学标本的方法分为非侵人性和侵入性，非侵人性方法一般指经气

管导管内吸引（endotrachealaspiration，ETA）分泌物；侵入性方法常包括经

气管镜保护性毛刷（protectedspecimenbrush，PSB）和经气管镜支气管肺泡灌

洗（bronchialveolar lavage，BAL）获取样本。

用上述方法获取的标本进行定量

培养有助于病原微生物的诊断，因此建议有条件的单位应开展细菌的定量培养。

ETA 留取标本的优点是取样快、操作简单且费用低，在临床上较易实施；缺点

是容易被上气道定植菌污染。

ETA 常以定量培养分离细菌菌落计数≥105CFU／ml

为阳性阈值。

不同的研究报道该方法的敏感性和特异性变化较大，敏感性为

38％一 100％，特异性为 14％～100％。

因此该方法主要用于指导开始抗菌药物

的目标治疗的药物选择及治疗过程中对病原学的动态监测。

PSB 以定量培养分

离细菌菌落计数≥103CFU／ml 为阳性阈值，其敏感性为 50％（38％～62％），

特异性为 90％（79％一 97％）；BAL 以定量培养分离细菌菌落计数≥104CFU／ml

为阳性阈值，其敏感性为 65％（54％～74％），特异性为 82％（71％～91％） [23-

28]。

目前的研究[29-33]表明，与 ETA 相比，通过 PSB 和 BAL 留取标本做定量培养

是更准确的病原学诊断方法，但与上述有创检查方法相比，ETA 留取标本的操

作简单，费用低廉，更易实施。

推荐：

与 ETA 相比，PSB 和 BAL 取气道分泌物用于诊断 VAP 的准确性更高

（1B）

2．气道分泌物涂片检查：

气道分泌物定量培养需要 48～72h，耗时较长，

不利于 VAP 的早期诊断与指导初始抗菌药物的选择。

分泌物涂片检查（革兰染色

法）则是一种快速的检测方法，可在接诊的第一时间初步区分革兰阳性菌、革兰

阴性菌和真菌。

研究表明。

以≥2％的白细胞内有微生物吞噬为阳性标准，分泌

物涂片具有较高的敏感性和特异性（敏感性为 80％，特异性为 82％）[34-35]。

O’Horo 等[36]对 24 项相关研究进行 Meta 分析发现，对发病率在 20％一 30％的

VAP，与分泌物培养相比，分泌物涂片对 VAP 诊断的敏感性和特异性分别为

79％和 74％，其中阳性预测值为 40％，阴性预测值超过 90％。

因此对疑诊 VAP

患者，分泌物涂片阳性对 VAP 微生物学诊断的参考价值有限，不应作为初始经

验性治疗的抗菌药物选择的惟一依据[36-37]。

而分泌物涂片阴性，特别是革兰阳

性菌的涂片结果为阴性时，对除外 VAP 更有意义。

推荐：

气道分泌物涂片检查，有助于 VAP 诊断和病原微生物类型的初步判

别（1C）

三、感染的生物标志物

c 反应蛋白（CRP）和降钙素原（PCT）是近年来临床上常用的判断感染的生物

学指标[38]。

由于 CRP 水平在非感染性疾病中也常升高，因此对感染性疾病的诊

断特异性较低。

PCT 与肺部感染密切相关，其水平升高常提示机体存在细菌感

染，且随着病原微生物被清除，PCT 的水平下降[39]。

研究表明，在疾病治疗过

程中动态监测 PCT 的变化有助于指导抗菌药物的使用及缩短其使用周期，但由

于其敏感性较低，并缺乏高质量的 RCT 研究，目前还无证据支持 PCT 有助于

VAP 的诊断[40-41]。

对机械通气患者的前瞻性研究提示，人可溶性髓系细胞触发受体

（solubletriggering receptor expressedonmyeloid 一 1，sTREM 一 1）的表达

水平是肺炎非常强的独立预测因素，但是否有助于 VAP 的诊断，研究结果则差

异较大，甚至相反[42-44]。

因此，目前 sTREM．1 尚未能在临床推广使用。

1，3-Β—D 葡聚糖（BG）和半乳甘露聚糖（GM）是目前协助临床诊断侵袭性

真菌感染常用的生物标志物。

一项对免疫功能抑制患者的研究发现，支气管肺

泡灌洗液中的 GM 对鉴别曲霉菌引起的 VAP 有较好的敏感性和特异性，但 BG 和

GM 在免疫功能正常的机械通气患者中研究甚少，能否作为 VAP 病原学鉴别的生

物标志物尚需更多的证据支持[45-46]。

四、感染和定植的鉴别分析

机械通气患者如果出现感染的临床征象（如发热、黄痰、外周血白细胞增多

或减少）及肺部渗出的影像学表现，则需行微生物学检查以明确病原菌。

下气道

分泌物定量培养结果有助于鉴别病原菌是否为致病菌，经 ETA 分离的细菌菌落

计数≥105CFU／ml、经气管镜 PSB 分离的细菌菌落计数≥103CFU／ml，或经

BAL 分离的细菌菌落计数≥104 CFU／ml 可考虑为致病菌；若细菌浓度低于微生

物学诊断标准，仍需结合宿主因素、细菌种属和抗菌药物使用情况综合评估[47-

49]。

五、血培养和胸腔积液的培养

血培养是诊断菌血症的金标准，但对 VAP 诊断的敏感性一般不超过 25％，

且 ICU 患者常置入较多的导管，即使血培养阳性，细菌亦大部分来自肺外，源

自肺炎的菌血症不超过 10％[51-52]。

胸腔积液的培养在 VAP 诊断中的研究尚少，

若患者有胸腔感染的征象，则要进行诊断性胸腔穿刺，以排除是否并发脓胸或

肺炎旁胸腔积液[53]。

六、CPIS

对 VAP 的诊断进行量化有利于 VAP 的诊断。

1991 年 Pugin 等[54]提出了

CPIS，该评分是综合了临床、影像学和微生物学的情况，用于诊断肺炎并评估

感染的严重程度，由 6 项内容组成：

（1）体温；

（2）外周血白细胞计数；（3）气管

分泌物情况；（4）氧合指数（PaO：

／FiO：

）；（5）胸部 x 线片示肺部浸润进展；

（6）气管吸出物微生物培养。

2003 年 Luna 等[54]纠对 CPIS 进行了修订，去除了

对痰培养结果的要求，称为简化 CPIS，利于早期评估患者肺部感染程度。

2011 年发表的评价 CPIS 在 VAP 诊断中作用的 Meta 分析，共收录了 13 篇

文献，大部分以支气管肺泡灌洗液定量培养作为诊断标准，2 篇文章与病理结

果对比，1 篇文章与 PSB 定量培养结果对比，结果显示，CPIS 诊断 VAP 的敏感

性为 65％（95％C161％～69％），特异性为 64％（95％CI60％一 67％），诊断 OR

值为 4．85（95％CI2．42—9．71），曲线下面积为 0．748（95％C10．65～0．85），

CPlS 在 VAP 的诊断强度属于中等[56]。

由于该评分系统简单易行，研究显示其可

用于评估感染的严重程度，指导抗菌药物的调整时机，及时停用抗菌药物，减

少不必要的暴露。

因此，应用 CPIS 系统有助 VAP 的诊断。

推荐：

CPIS 有助于诊断 VAP（1C）

预 防

VAP 是机械通气患者常见并发症，不仅延长通气时间和住院时间，增加医

疗成本，且还是危重病患者重要的致死原因。

目前已证实多种预防措施可降低

VAP 的发病率，故采用适当的措施以预防 VAP 对临床非常重要。

一、与器械相关的预防措施

1．呼吸机清洁与消毒：

呼吸机的消毒主要是指对呼吸机整个气路系统，如

呼吸回路、传感器、内部回路及机器表面的消毒，若未按照呼吸机说明书的正

规程序执行，或将规定一次性使用的物品重复使用，会影响其安全性和有效性

[57]。

清洁、消毒呼吸机时，应遵照卫生行政管理部门对医疗机构的消毒管理规

定和呼吸机的说明书规范进行，所有一次性部件使用后应按照卫生部门相关规

定丢弃并保证环境安全。

2．呼吸回路的更换：

呼吸回路污染是导致 VAP 的外源性因素之一。

既往研

究认为，每天更换呼吸回路可减少 VAP 的发生。

近年的 RCT 研究分别比较了使

用加热湿化器（heatedhumidifiers，HHs）／热湿交换器（heatand

moistureexchangers，HMEs），2d 更换和不定期更换呼吸回路（管路破损或污

染时随时更换） [58-59]，结果显示，两种更换方法对 VAP 发病率无影响。

还有 2

项 RCT 研究发现，无论呼吸回路 7d 更换、2～3d 更换，还是不定期更换，VAP

的发病率均无明显差别[60-61]，不定期更换呼吸回路产生的费用更少[60]。

Han

和 Liu[62]的 Meta 分析也发现，延长呼吸回路更换时间有降低 VAP 发病率的趋势。

因此，机械通气患者无需定期更换呼吸回路，当管路破损或污染时应及时更换。

推荐：

机械通气患者无需定期更换呼吸回路（1A）

3．湿化器类型对 VAP 发生的影响：

HHS 是以物理加热的方法为干燥气体提

供适当的温度和充分的湿度，为主动湿；HMEs 是模拟人体解剖湿化系统而制造

的替代性装置，它收集并利用呼出气中的热量和水分以温热和湿化吸入的气体，

为被动湿化方式。

对需要高流量（60～100L／min）送气的患者或存在气道分泌物

异常黏稠、黏液栓或有痰痂形成时通常选用 HHs，而 HMEs 常在运输、麻醉等短

时间的通气时应用。

在 VAP 的预防方面，两种湿化方式孰优孰劣仍存争议。

早

期研究[63-65]表明，HMEs 较 HHs 可降低 VAP 的发病率。

随着含加热导丝的 HHs 在

临床的应用，近年来的研究认为，两种湿化方式对 VAP 的发病无明显影响[66-67]，

甚至使用 HHs 的 VAP 发病率会更低[68]。

多篇 Meta 分析显示，应用 HMEs 与 HHs

间 VAP 的发病率差异无统计学意义[69-72]，且对患者的总体病死率、ICU 留治时

间、机械通气时间及气道阻塞发生率亦无影响[69]。

亚组分析显示，与不含加热

导丝的 HHs 相比，HMEs 组 VAP 的发病率更低[72]。

目前研究表明，机械通气患者

无论采用 HMEs 还是含加热导丝的 HHS 作为湿化装置，均不影响 VAP 的发生[73-80]，

但具体选用何种湿化装置尚需结合各自的适应证和禁忌证综合考虑。

建议：

机械通气患者可采用 HMEs 或含加热导丝的 HHs 作为湿化装置（2B）

4．HMEs 的更换：

HMEs 因具有节约费用、保持管路干洁和减少护理工作量

等优点广泛应用于临床。

多数产品说明书建议每天更换 1 次[51]。

但 2 项 RCT 研

究[81-82]显示，每 5 天或 7 天更换 HMEs 与每天更换相比，两者在 VAP 发病率、

气道细菌定植及对气道阻力的影响方面差异均无统计学意义，而频繁更换湿化

器明显增加费用。

推荐：

机械通气患者若使用 HMEs，每 5～7 天更换 1 次，当 HMEs 受污、气

道阻力增加时应及时更换（1B）

5．细菌过滤器：

细菌过滤器常放置在吸气管路和（或）呼气管路端。

放置

在吸气管路端可防止呼吸机送出气体内的病原体进入患者气道，放置在呼气管

路端可防止患者呼出气中所含病原体污染呼吸机，细菌过滤器使用的缺点是可

增加气道阻力和无效腔。

已有 RCT 研究[83-84]显示，在呼吸机的吸气管路和呼气

管路端均放置细菌过滤器，并未降低 VAP 的发病率，也不能缩短患者 ICU 留治

时间和机械通气时间。

对疑似或确诊为肺结核的机械通气患者，应在呼气管路

端放置细菌过滤器，避免污染呼吸机和周围环境[85]。

建议：

机械通气患者不常规使用细菌过滤器（2C）

6．吸痰装置及更换频率：

吸痰是机械通气患者最常进行的侵入性操作之一，

对清除气道分泌物、维持气道通畅、改善氧合具有重要意义[86]。

以往多采用开

放式吸痰装置，但由于在操作过程中需要分离患者与呼吸机间的管道连接，不

利于保持气道压力和密闭性。

20 世纪 80 年代后期引入了密闭式吸痰装置[87]，

因其不影响患者与呼吸机管路的连接，可维持呼气末正压和减少对周围环境的

污染[86]，临床上应用日渐增多。

但多篇[86,88-89]。

Meta 分析提示，密闭式吸痰

装置和开放式吸痰装置在机械通气患者的 VAP 发病率、病死率及 1CU 留治时间

方面均无明显差异。

目前研究[90-99]表明，采用开放式或密闭式吸痰装置均不影

响 VAP 的发生。

对于使用密闭式吸痰装置时的更换频率，2 项 RCT 研究表明，与 24h 更换

相比，48h 更换甚至不更换对 VAP 的发病率无影响[100-101]，2 组在住院病死率、

住院时间方面也无差异，而不更换组则明显节约医疗费用[100]。

推荐：

除非破损或污染，机械通气患者的密闭式吸痰装置无须每日更换（1B）

7．纤维支气管镜：

在 ICU 内，纤维支气管镜（以下简称纤支镜）的应用常包

括纤支镜引导下气管插管、纤支镜诊断（分泌物取样、活检）和经纤支镜气道分

泌物引流等。

2 个观察性研究[102-103]显示，ICU 的纤支镜操作是 VAP 发生的独立

危险因素。

采用细菌分子流行病学调查的方法对纤支镜和患者分泌物培养出的

铜绿假单胞菌进行同源性分析显示来源一致，说明纤支镜在患者间的细菌传播

中起重要作用[104]。

提醒我们严格管理内镜的消毒、灭菌和维护具有重要的临

床意义。

二、与操作相关的预防措施

1．气管插管路径与鼻窦炎防治：

有创机械通气患者所建立的人工气道（包

括气管插管和气管切开）目的是进行机械通气、清理呼吸道分泌物以及保持患者

气道通畅。

气管插管可通过经 VI 途径和经鼻途径建立。

虽然两种途径建立的人

工气道各有不同的优缺点，包括建立的难易、管径的不同、可放置时间的差异、

患者的舒适程度、对口腔及口腔护理的影响、气道阻力及气道管理特点等不同，

临床可根据具体情况选择应用[105-107]。

有 RCT 研究认为，尽管经口气管插管的

气道并发症较经鼻气管插管多，但经口气管插管可降低鼻窦炎的发病率。

气管

插管患者继发鼻窦炎是 VAP 的高危因素，且缺乏临床特征。

临床医生应对机械

通气患者保持识别鼻窦炎的警惕，当机械通气患者出现不明原因的发热时，需

考虑是否并发鼻窦炎[108]。

床旁鼻窦 x 光片检查有助于诊断，确诊则需行鼻窦

CT 检查。

一项 RCT 研究比较了 2 组患者，实验组在经鼻插管后行常规 cT 检查，

若存在鼻窦炎，立即开始抗菌药物治疗；对照组则不进行 cT 检查，也未予治疗

鼻窦炎。

结果显示，实验组 VAP 发病率明显低于对照组。

Pneumatikos 等[109]的

研究中使用塞洛唑啉滴鼻液及布地奈德预防鼻窦炎，可减少影像学上的鼻窦炎

的发生，但并不降低 VAP 的发病率。

推荐：

经鼻气管插管可增加鼻窦炎的发病率（1B）

建议：

经鼻气管插管患者出现难以解释的发热，需行影像学检查评估是否

患有鼻窦炎，并及时治疗（2B）

建议：

应用药物可预防鼻窦炎，但不降低 VAP 的发病率（2C）

2．声门下分泌物引流：

上气道分泌物可聚集于气管导管球囊上方，造成局

部细菌繁殖，分泌物可顺气道进入肺部，导致肺部感染。

因此采用声门下分泌

物引流可有效预防肺部感染[110-111]。

持续声门下吸引是采用负压吸引装置对气

管导管球囊上方分泌物进行持续性引流，且引流充分，但可出现局部黏膜干燥、

出血、影响局部血供等并发症。

间断声门下吸引则间断进行分泌物的引流，如

患者分泌物较多时则不能保证充分引流，增加感染几率。

近期 11 项 RCT 研究

[112-122]的 Meta 分析显示，持续吸引和间断吸引声门下分泌物均可明显降低 VAP

的发病率；但目前暂无研究比较持续和间断声门下吸引对 VAP 发病率的影响。

推荐：

建立人工气道患者应行声门下分泌物引流（1B）

3．气管切开的时机：

长期机械通气的患者常需要行气管切开术，相对于气

管插管，气管切开能减少无效腔、增加患者的舒适度、利于口腔护理和气道分

泌物引流、可能有助于缩短机械通气时间。

但由于是有创性操作，可出现出血、

皮下／纵隔气肿及气道狭窄等并发症，因此选择气管切开的时机非常重要[123-

124]。

目前对气管切开的时机可分为早期和晚期，多项 RCT 研究界定早期气管切

开为机械通气 8d 以内，晚期气管切开为机械通气 13d 以上[123-129]。

多项 RCT 研

究[123-129]的 Meta 分析提示，与晚期气管切开相比，早期行气管切开不降低已建

立人工气道患者 VAP 的发病率，且两者对早期病死率的影响无明显差别。

建议：

机械通气患者早期气管切开不影响 VAP 的发病率（2B）

4．动力床治疗（kineticbedtherapy）：

机械通气患者需保持相对静止的半

坐卧位，可引起黏膜纤毛运输能力下降、肺不张及肺静脉血流改变[130]，因此

临床上可用人工为机械通气患者翻身或动力床治疗以改变患者体位，减少并发

症。

动力床治疗是对机械通气的重症患者使用可持续旋转及保持至少 50。

以上

翻转的护理床，减少患者因长期卧床而出现的并发症。

通常包括连续横向旋转

治疗、振动治疗和连续振荡治疗等方法[131-138]]。

目前关于动力床在重症患者使

用方面的研究并未考虑患者对此项治疗的耐受力，因此研究结果具有一定的局

限性。

多项 RCT 研究[139-141]的 Meta 分析显示，与人工为机械通气患者翻身相比，

动力床治疗可降低 VAP 的发病率，但尚无证据提示其能降低 ICU 病死率、缩短

机械通气时间及 ICU 留治时间，且费用、安全性和可行性等缺陷限制了其应用。

建议：

机械通气患者应用动力床治疗可降低 VAP 的发病率（2B）

5．抬高床头使患者保持半坐卧位：

半坐卧位最初只用

于行肠内营养的患者，Drakulovic 等[142]于 1999 年提出半坐卧位在 VAP 的

预防方面亦有重要作用。

美国胸科学会、加拿大重症监护试验中心及疾病控制

与预防中心均推荐抬高床头（30。

～45。

）可有效预防 VAP，尤其利于行肠内营养

的患者，可减少胃内容物反流导致的误吸。

但抬高床头 45。

不仅患者难以耐受，

且增加护理难度[143]。

Drakulovic 等[142]的研究显示，抬高床头 45。

（实验组 39

例）与平卧位 O。

（对照组 47 例）相比，抬高床头的患者 VAP 的发病率较对照者有

所下降（RR：

0.23；95％C／0.07—0.72）。

Keeley[144]的 RCT 研究显示，抬高床

头 45。

（实验组 17 例）与 25。

（对照组 7 例）相比，患者 VAP 的发病率无明显差异

（RR=0.55；95％C／0.22～1.33）。

由于上述 2 项研究均为小样本研究，其结果

尚存争议。

近期 3 项 RCT 研究[142,144-145]的 Meta 分析结果提示，半坐卧位虽可

降低 VAP 的发病率；但 vanNieuwenhoven 等[145]的研究指出，多数患者无法持

续耐受抬高床头至 45。

（实验组患者 85％的时间无法拾高床头至 45。

）。

因此对

机械通气的患者，在保证患者可以耐受，且不影响医疗效果、不增加护理难度

的条件下，抬高床头使患者保持半坐卧位可提高氧合，减少面部水肿，减少肠

内营养患者出现反流和误吸。

推荐：

机械通气患者应抬高床头以降低 VAP 的发

病率（1C）

6．俯卧位通气：

较早的 RCT 研究指出，俯卧位通气用于急性肺损伤和急性

呼吸窘迫综合征患者，可在一定程度上降低 VAP 的发病率、缩短机械通气时间

及 ICU 留治时间。

由于这些 RCT 均为小样本研究，降低 VAP 发病率的机制不明，

其结果尚存争议[146-149]。

Beuret 等[150]的研究发现，对昏迷（格拉斯哥昏迷评分

≤