《管锥编》选讲.docx
《《管锥编》选讲.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《管锥编》选讲.docx（14页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
《管锥编》选讲
《管锥编》选讲
《史记》四 秦始皇本纪
八年，“河鱼大上”；附班固曰：
“痛哉言乎！
人头畜鸣。
”按陈际泰《太乙山房文集》卷七《陈昌基新艺序》：
“李于鳞选古最刻，读《秦纪》，独得‘河鱼大上’四字而已”；谈迁《枣林杂俎》圣集引沈懋孝《长水集》：
“殷正甫士儋有李于鳞所阅《史记》，于《始皇本纪》止圈‘河鱼大上’、‘人头畜鸣’八字。
”明中叶言“古文”者分两派，若寻寇仇而操戈矛，顾皆尊奉《史记》；冯班《钝吟杂录》卷四尝嘲：
“今人看《史记》，只看得太史公文集，不曾读史。
”同宗而非同道，则阋（xì
）墙之烈，有甚于邻衅（xìn）者。
归有光评点《史记》盛行于世，师弟授受，章学诚至恶声厉色而诋斥之（《文史通义》内篇二《文理》）；盖归氏于迁书目注心赏之所在，固斑斑可考见矣。
而李攀龙圈阅《史记》未传；以沈、陈所记，合之《沧溟集》行文风格，揣摩其手眼，亦可想象而得仿佛。
归、李各为一派渠率，其于《史记》，如诸侯之争挟天子也。
☆李攀龙：
字于鳞，号沧溟。
历城（今山东济南）人。
李攀龙是“后七子”的首领之一。
他持论比谢榛、王世贞还要褊狭，强调“文自西京、诗自天宝而下，俱无足观，于本朝独推李梦阳”。
他认为，先秦古文已有成法，“其成言班如也，法则森如也”，创作只要“摭其华而裁其衷，琢字成辞，属辞成篇，以求当于古之作者而已”（王世贞《李于鳞先生传》）。
推崇汉魏古诗、盛唐近体，“论古则判唐、选为鸿沟，言今则别中、盛如河汉”（钱谦益《列朝诗集小传》），以至对盛唐古诗也加以鄙视，他编选历代诗歌而成的《古今诗删》，唐后即直接明代，宋元诗一首未选，以示其论诗宗旨。
归有光：
明代散文家，字熙甫，号项脊生。
昆山（今属江苏）人。
王慎中、茅坤、唐顺之等人起而抵制前、后七子，提倡唐宋古文，被称为唐宋派，其魁首实为归有光。
“至于宋元诸名家，其力足以追数千载之上而与之颉颃，而世直以蚍蜉撼之，可悲也”（《项思尧文集序》）。
☆明中期之前诗文一无可观，与明代文化专制有关，只能“复古”、“摹古”。
此期文章与思想最佳者，实为唐顺之也，以其思想颇有“异端”色彩。
两汉而下，文之不如古者，岂其所谓绳墨转折之精之不尽如哉？
本色不如也。
秦汉以前，儒家者有儒家本色；至如老庄家有老庄本色；纵横家有纵横家本色；名家、墨家、阴阳家皆有本色。
虽其为术也驳，而莫不皆有一段千古不可磨灭之见。
是以老家必不肯剿（chāo）儒家之说，纵横必不肯借墨家之谈，各自其本色而鸣之为言；其所言者，其本色也，是以精光注焉，而其言遂不泯于世。
唐宋而下，文人莫不语性命，谈治道，满纸炫然，一切自托于儒家。
然非其涵养畜聚之素，非真有一段千古不可磨灭之见；而影响剿说，盖头窃尾，如贫人借富人之衣，庄农作大贾之饰，极力装做，丑态尽露；是以精光枵焉，而其言遂不久湮废。
然则秦汉而上，虽其老、墨、名、法、杂家之说而犹传；今诸子之书是也。
唐宋而下，虽其一切语性命、谈治道之说，而亦不传；欧阳永叔所见唐《四库书目》百不存一焉者是也。
仆居闲，偶想起宇宙间有一二事，人人见惯而绝是可笑者，其屠沽细人有一碗饭吃，其死后则必有一篇墓志。
其达官贵人与中科第人稍有名目在世间者，其死后则必有一部诗文刻集；如生而饭食、死而棺椁（guǒ）之不可缺。
此事非特三代以上所无，虽秦汉以前亦绝无此事。
幸而所谓墓志与诗文集者，皆不久泯灭；然其往者灭矣，而在者尚满屋也。
若皆存在世间，即使以大地为架子，亦安顿不下矣。
此等文字，倘家藏人畜者，尽举祖龙手段作用一番，则南山煤炭竹木尽减价矣。
可笑可笑！
（唐顺之《答茅鹿门知县》）
九年，“长信侯作乱而觉。
矫王御玺以发县卒及卫卒、官骑、戎狄、君公、舍人，将欲攻蕲年宫为乱，王知之。
”按《史通》以《春秋》与《史记》为“二体”。
夫“本纪”实《史记》中之体近《春秋》者，如此节第一句俨然《经》也，下三句又宛然《传》也，可谓《春秋》体之遗蜕矣。
“收天下兵，聚之咸阳，销以为钟鐻（jù）、金人十二”；《考证》引《考工记》、《左传》、《国策》、《汉书·韩延寿传》等，以见“古代以铜铸兵”，复引《韩非子》、《吕氏春秋》、《史记·范雎传》等以见“古代又未尝不以铁造兵”。
按杭世骏《订讹类编》卷六，赵翼《陔余丛考》卷二一考古人兵器用铜不用铁，杭氏且曰：
“前人诗云：
‘谁知十二金人外，犹有民间铁未销。
’殊谬！
”皆不如泷川之周匝。
然泷川考铜铸兵，未引《汉书·食货志》贾谊谏除盗铸钱令曰：
“上收铜勿令布，……以作兵器”；考铁铸兵，未引《留侯世家》：
“得力士，为铁椎重百二十斤”；均失之交臂。
梁江淹《江文通集》卷三《铜剑赞·序》言“古时乃以铜为兵”，举“证据甚多”，十二金人即其一例，实为考索此事之朔；宋黄伯思《东观余论》卷上《铜戈辩》亦引《左传》、《史记》、《山海经》、《越绝书》、《刀剑录》等以证“秦之金人及古钟皆用铜”，“古之兵器用铜盖无疑”；黄不知有江，杭、赵、泷川不知有江、黄。
杭氏引诗句，出元陈孚《博浪沙》（《元诗选》丙集、《元诗百一钞》卷八），“谁知”当作“如何”，正指《留侯世家》中语，读书得间。
☆泷川龟太郎的《史记会注考证》。
☆陈孚《博浪沙》：
一击车中胆气豪，祖龙社稷已惊摇。
如何十二金人外，犹有民间铁未销！
历史记载真实吗？
何为“读书得间”？
《史记》仅曰：
“收兵”；“兵”而只谓铜耶？
“外”固有铁在；兼包铜与铁耶？
“外”当遗铁在；只谓“收”铜铁之已铸“兵”者耶？
“外”仍有未铸“兵”之铜铁在；故张良得以为椎。
陈氏修词圆妥，于《史》原文不犯不粘，何“谬”之有？
清凌扬藻《海雅堂集》卷五《博浪椎》云：
“奋击轰天副车折，噫嘻尚有人间铁！
”亦无语病。
若罗聘《秦始皇》：
“焚书早种咸阳火，收铁偏遗博浪椎”，则难免“谬”之讥矣。
观荷马史诗，古希腊正复如江淹所谓铜为兵而铁为器（Bronze
isthemetalofwar；ironisfortools，not
weapons）；人工开物成务，梯辙大同耳。
☆何谓“修词圆妥”？
☆人工开物成务，梯辙大同耳。
参看《管锥编》p49：
《系辞》下：
“子曰：
‘天下何思何虑；天下同归而殊涂，一致而百虑’”……《系辞》语可以陆九渊语释之。
《象山全集》卷二二《杂说》：
“千万世之前有圣人出焉，同此心，同此理也；千万世之后，有圣人出焉，同此心，同此理也；东、南、西、北海有圣人出焉，同此心，同此理也。
”……然仍偏而未匝，当以刘安、列御寇语辅之。
《淮南子·修务训》：
“若夫水之用舟，沙之用鸠，泥之用輴，山之用蔂，夏渍而冬陂，因高为田，因下为池，此非吾所谓为之。
圣人之从事也，殊体而合于理，其所由异路而同归”；……心同理同，正缘物同理同；水性如一，故治水者之心思亦若合符契。
思辩之当然（Laws
ofthought），出于事物之必然（Lawsofthings），物格知至，斯所以百虑一致、殊涂同归耳。
“秦每破诸侯，写放其宫室”；《考证》引叶昌炽《语石》谓“写”字乃“象”字之驳文，举北朝造象字体为证。
按《日知录》卷三二举《史记》此语，《韩非子》“有鼓新声者，听而写之”，《国语·越语》“以良金写范蠡之状”等，而说之曰：
“今人以书为‘写’，盖以此本传于彼本，犹之以此器传于彼器也”；颇得要领。
叶氏隅见咫（zhǐ）视，知北朝石刻，而似未知有南北朝著述者，泷川信从之，过矣。
《晋书·舆服志》：
“及秦并国，……写九王之廷于咸阳北坂”，即《史记》所载事，正作“写”字。
《日知录》举师涓“静坐抚琴而写之”，出《韩非子·十过》，而《外储说》左上又有“卜子妻写弊裤也”；一言仿效声音，一言仿效形状，先秦以来，此意沿用。
南齐谢赫《画品》论“六法”曰：
“六传移，模写是也”；盖“写”与“传移”同意，移于彼而不异于此之谓。
移物之貌曰“写”，如《史记》此句，拟肖是也；移物之体亦然，如《史记》本篇下文“乃写蜀荆地材皆至”，转运是也。
拟肖复分同材之复制（copy）与殊材之摹类（imitation），凡“象”者莫不可曰“写”。
列奥巴尔迪亦论“殊材之摹类”与“同材之复制”有难易高下之别（Questo
èimitare...nonècopiarenèrifare....Quella
èoperazione
pregevole，ancheperladifficoltàd’assimilareun
oggettoinunamateriaditutt’altranatura；questaèbassae
triviale，perlamoltafacilità，chetoglielameraviglia.
－Leopardi，Zibaldone，ed.F.Flora，Vol，II，p.130）。
☆何为“隅见咫视”？
考证一事必多方求证。
☆看他如何补充《日知录》之举证。
补充一例：
《史记·秦始皇本纪》：
“发北山石椁，
乃写蜀荆地材皆至。
”
移体之“写”久沦，移貌之“写”不绝，何必强附于赵之谦所谓“六朝别字”哉？
《初学记》卷二五引陆机与弟云书：
“仁寿殿前有大方铜镜，……向之便写人形体了了”；潘岳《西征赋》：
“乃摹写旧丰，制造新邑”；《梁书·太祖五王传》：
“广营第宅，重斋步櫩，模写宫殿”；梁简文帝《石桥》：
“写虹便欲饮，图星逼似真”；梁元帝《从军行》：
“山虚和铙管，水净写楼船”；沈约《新安江水至清，深浅见底，贻京邑游好》：
“千仞写乔木，百丈见游鳞”；江淹《水上神女赋》：
“尔乃红唇写朱，真眉学月”；《水经注》卷二六《淄水》：
“至于燕锋、代锷、魏铗、齐铓，与今剑莫殊，以密模写”；《洛阳伽蓝记·序》：
“招提栉（zhì）比，宝塔骈罗，争写天上之姿，竞模山中之影”；《王子年拾遗记》卷八：
“能刺绣作列国，方帛之上，写以五岳河海城邑之形”；《北齐书·郑述祖传》：
“尝梦人弹琴，寤而写得”，又《外戚传》：
“世宗尝令章永兴于马上弹胡琵琶，奏十余曲，试使尔朱文略写之，遂得其八”；《法华玄义》卷六上：
“譬如图画，尽思竭力，终不似真，若明镜写容，任运相似，名之为妙”。
诸若此类，岂得视为“象”之“驳文”乎？
梁元帝诗中与“写”相对之“和”，指空山之回声答响，可见水映影之肖本形，正如山答响之肖本声。
江淹赋以“写”对“学”，可见“写”之为肖，正如“学”之为效。
梁简文帝诗与智者《玄义》皆以“图”与“镜”互文，可见“写”亦具“象”之涵意而非必“象”之“驳文”。
唐人用“写”字，未失旧贯。
如《太平广记》卷三六一《王惠照》（出《广古今五行记》）：
“顾工匠刻木，妙写形状”；李白《忆旧游赠谯郡元参军》：
“百尺清池写翠娥”；韩愈、孟郊《遣兴联句》：
“我心随月光，写君庭中央”；羊士谔《南馆林塘》：
“清池如写月”。
宋杨万里解斯意，《诚斋集》卷五《岁晚出城》：
“山刻霜余骨，梅临水底枝”，以平仄故，不用“写”而用“临摹”之“临”；卷二七《宿兰溪水驿》无声韵拘忌，遂曰：
“奇哉一江水，写此五更天。
”“写真”、“写生”、“写照”之“写”，皆“写放”、“模写”之“写”，与《国语·越语》下“良金写范蠡”、《战国策·燕策》二“为木人以写寡人”、《韩非子·十过》“抚琴写新声”，脉络相承，初非书写之“写”。
周匡物《古镜歌》：
“轩辕铸镜谁将去，曾被良工写金取”，正本《国语》，《全唐诗》作“泻金”，讹矣。
☆对偶与互文。
☆《法华经玄义》：
“作意神通悉名为粗，譬如图画，尽思竭力，终不似真，名之为粗；若明镜写容，任运相似，名之为妙。
方便神通譬如粗画，中道任运即对即应，譬于净镜，故为妙也。
”
☆《太平广记》卷三六一：
武平末，广平都省主事王惠照息休，为郡学生，刻木作一小儿，盛衣带里，每食必食之，告云：
“奴啖。
”方自食。
自此后迷，为魍魉著之，时饷不饲，则病友垂死。
渐不飨菜蔬，要索酒肉。
休兄窃取，以火焚之，休病转困。
其家事急，顾工匠刻木，妙写形状，为置灵床之处。
下语云：
“烧毁我如此，重刻何益？
”岁余，休成狂病，卒。
（出《广古今五行记》）
如何解释？
“为魍魉著之”。
《战国策》：
秦欲攻安邑，恐齐救之，则以宋委于齐，曰：
“宋王无道，为木人以写寡人，射其面。
寡人地绝兵远，不能攻也，王苟能破宋有之，寡人如自得之。
” “齐人徐巿等上书”；《考证》：
“‘巿’即‘芾’字，与‘黻’同，各本作‘市井’之‘市’，讹。
《淮南王传》作‘徐福’，‘福’、‘巿’一声之转。
”按元吾邱衍早屡辨此，《竹素山房集》卷一《失题》：
“徐巿（自注：
音“弗”）楼船入紫烟”，又《周达可随奉使过真腊》之二：
“神仙比徐黻，使者得王敖”，又《闲居录》：
“‘徐巿’又作‘徐福’，非有两名，‘巿’乃古‘黻’字”；吾氏精于篆刻，撰《三十五举》，固宜乌焉不淆。
《晚晴簃诗汇》卷一六八载黎庶昌至日本《访徐福墓》：
“礼犹求野订遗闻，‘福’、‘芾’同音契典坟；读《史》乃知‘徐巿’误，俗书偶脱草头文”；盖不知“巿”非俗书，而“市”则“俗”讹也。
王禹偁《小畜集》卷一四《录海人书》补“《史记》之阙”，即本《史记》载徐巿求仙事，而师陶潜《桃花源记》遗意耳。
☆王禹偁《录海人书》：
秦末有海岛夷人上书诣阙者曰：
月日，东海岛夷人臣某谨昧死再拜，上书皇帝阙下；臣世居海上，盗鱼盐之利以自给。
今秋乘潮放舟，下岸渐远，无何疾飙忽作，怒浪四起，飘然不自知其何往也。
经信宿，风恬浪平，天色晴霁，倚桡而望，似闻洲岛间有语笑声，乃叠桌而趋之。
至则有居人百余家，垣篱庐舍，具体而微，亦小有耕垦处。
有曝背而偃者，有濯足而坐者，有男子网钓鱼鳖者，有妇人采撷药草者，熙熙然殆非人世之所能及也。
臣因问之，有前揖而对臣者，则曰：
‘吾族本中国之人也，天子使徐福求仙，载而至此，童男丱（guàn）女，即吾辈也。
夫徐福，妖诞之人也，知神仙之不可求也，蓬莱之不可寻也，至是而作终焉之计。
舟中之粮，吾族播之，岁亦得其利；水中之物，吾族捕之，日亦充其腹。
又取洲中葩卉以芼之，由是吾族延命而未死焉。
死则葬于此水矣，生则育于此洲矣，怀土之情亦已断矣。
且不闻五岭之戍，长城之役，阿房之劳也。
虽太半之赋，三夷之刑，其若我何！
’且出食以饷臣。
明日，臣登舟而回，复谓臣曰：
‘子能以吾族之事闻于天子乎？
使薄天下之赋，休天下之兵，息天下之役，则万民怡怡，如吾族之所居也。
又何仙之求，何寿之祷邪？
’臣因漂遐方，得此异说，弗敢隐匿，谨录以闻，惟陛下详览焉。
［后序］此书献时，盖秦已乱而不得上达，故《史记》阙焉。
余因收而录之，以示于后。
《小畜集》卷一四。
☆日本人之来历。
所谓“民族基因”。
《孟子·万章》论“周室班爵禄”曰：
“其详不可得闻也！
诸侯恶其害己也，而皆去其籍”；则销毁典籍，岂始于《韩非子·和氏》所载商君教秦孝公“燔诗书”哉？
《左传》哀公二十一年齐人歌曰：
“唯其儒书，以为二国忧”；则厌薄“儒书”，岂待秦之君相哉？
《荀子·强国》记孙卿子入秦，赞叹不容口曰：
“古之民也！
古之吏也！
古之士大夫也！
古之朝也！
治之至也！
”；则儒生岂不以商君变法后之秦为差能行“古”道于当世哉？
☆以上皆“读书得间”之例。
抑有进者，匪特商鞅、韩非之宗旨，至李斯请秦始皇禁儒而大张，复且始皇、李斯之施措，至董仲舒请汉武帝崇儒而重申。
李之议曰：
“今天下已定，法令出一。
……人善其所私学，以非上所建立。
今皇帝并有天下，别黑白而定一尊。
……人闻令下，则各以其学议之。
……禁之便。
”董之对策曰：
“春秋大一统者，天地之常经、古今之通谊也。
今师异道，人异论，百家殊方，指意不同，是以上无以持一统，法制数变，下不知所守。
臣愚以为诸不在六艺之科、孔子之术者，皆绝其道，勿使并进。
”均欲“禁私学”，“绝异道”，“持一统”，“定一尊”；东西背驰而遵路同轨，左右易位而照影随形（mirror
image）。
然则汉人之“过秦”，非如共浴而讥裸裎，即如劫盗之伤事主耳。
又按《李斯列传》赵高劝斯曰：
“盖闻圣人迁徙无常，就变而从时，安有常法哉？
君何见之晚！
”正以斯论治国者反唇以责斯之行己。
殆斯识施政制法之宜因世损益，而不省安身立命亦当与时消息乎？
公私二者理可相通而事每相违，煞耐思量。
☆“东西背驰而遵路同轨，左右易位而照影随形”；“公私二者理可相通而事每相违”。
这两种历史现象最值得深思！
“制曰：
‘可！
’”《考证》谓李斯杀韩非而用其燔《诗》、《书》之教，又引胡三省语谓秦所焚乃天下之书，博士官所藏故在，至项羽烧秦宫室，始并付一炬，萧何不能早收，学者咎之。
按《韩非子·和氏》记商鞅教秦孝公“燔《诗》、《书》”，《五蠹》亦曰：
“明主之国，无书简之文，以法为教。
”然所欲禁除之“书简”，非特儒家之《诗》、《书》，法家、兵家均在此列；故《五蠹》曰：
“藏商、管之法者，家有之，而国愈贫，……藏孙、吴之书者，家有之，而国愈弱”，则于燔书之商鞅亦咄咄相逼，欲以其道还治其人矣。
☆又“读书得间”之例。
按其思想根源在于老子所谓“绝圣弃智”，诸子百家皆出自《老子》，《老子》一书实为中国文化之大纲。
夫在上者所以御民，尽见乎法家之书，而犯上者苟欲为寇，可以师兵家之书；皆所谓“国之利器，不可以示人”，愚民者固宜不许流布。
李斯欲烧“百家语”，则“孙、吴之书”与己所师承之“商、管之法”，都所不逭（huàn，避）也。
《乐书》记斯谏二世曰：
“放弃《诗》、《书》，极意声色，祖伊所以惧也”；《考证》：
“李斯所焚止民间诗书，……而官府旧藏仍存。
”光聪谐《有不为斋随笔》甲引《乐书》此节而论之曰：
“斯能为此谏而又议烧《诗》、《书》者，烧天下之私藏耳，盖犹有在官者”，泷川与之暗合。
皆不知《朱子语类》卷一三八已曰：
“秦焚书也只是教天下焚之，他朝廷依旧留得；如说：
‘非秦记及博士所掌者，尽焚之’，则《六经》之类，他依旧留得，但天下人无有。
”光氏又谓：
刘大櫆《焚书辨》殆得其实，宋萧参《希通录》已发此意，而皆未据《乐书》为说。
☆读书广博，方能深细。
萧书犹见于《说郛》卷一七、《续百川学海》甲集等，于烧书仅引“前辈”之说；其“究极”而辨者，乃在坑儒，谓所坑乃“方技之流”，非“吾儒中人”，盖未省“术士”指方士亦可指儒生，如《汉书·儒林传》明曰：
“及至秦始皇，兼天下，燔诗、书，杀术士”，王符《潜夫论·贤难》亦曰：
“此亡秦之所以诛偶语而坑术士也。
”刘文见《海峰文集》卷一，略谓：
“博士之所藏具在，未尝烧也。
……书之焚，非李斯之罪，而项籍之罪也。
……萧何、汉之功臣而《六经》之罪人也”；实本于《通鉴·秦纪》胡三省注，而刻意为文字波澜耳。
刘师培《左盦集》卷三《六经残于秦火考》谓“民间所存之经亡于秦火，而博士所藏又亡于项羽之火”，萧何所收“图书”，即《张苍传》“明习天下图书计籍”之“图书”，非“六艺”也。
☆刘大櫆《焚书辨》：
六经之亡，非秦亡之，汉亡之也。
后之学者见秦有焚书之令，则曰：
诗书至秦一炬而扫地无余。
此与耳食何异！
夫书，秦固未尝尽焚也。
太史公曰：
“武帝招延文学儒者数百人，而公孙弘以《春秋》白衣为天子三公。
天下之士。
靡然向风。
”论者谓汉以禄利诱进天下之士，故求经而经亡，而不知经之亡盖在楚汉之兴，沛公与项羽相继入关之时也。
夫小人之为不善，未必其一出而祸天下，惟坐视其坏而莫为之所，其终乃一坏而不可救。
是故书之焚不在于李斯，而在于项籍；及其亡也，不由于始皇帝，而由于萧何。
何则？
博士淳于越进谏始皇，谓宜封子弟功臣，自为枝辅。
下其议李斯，李斯恐天下学者道古以非今，于是禁天下私藏《诗》、《书》百家之语，其法至于偶语《诗》、《书》者弃市，而吏见知不举则与之同罪。
噫，亦烈矣！
然其所以若此者，将以愚民而固不欲以之自愚也。
故曰：
“非博士官所职，悉诣守尉杂烧之。
”然则博士之所藏具在，未尝烧也。
迨项羽入关，杀秦降王子婴，收其货宝妇女，烧秦宫室，火三月不灭，而后唐虞三代之法制，古先圣人之微言，乃始荡为灰烬，澌灭无余。
当项籍之未至于秦，咸阳之未屠，李斯虽烧之而未尽也。
吾故曰：
书之焚非李斯之罪，而项籍之罪也。
昔高祖既定天下，论群臣之功，以萧何为第一。
吾尝观楚汉相距数岁，高祖败而遁逃，亡军失众，而萧何悉发关中老弱补其空乏。
高祖与项籍相守荥阳。
而萧何转漕关中，输给军粮不匮。
高祖数亡山东，而萧何常全关中以待之。
此其于汉取天下之功为不少矣！
虽然，吾以为萧何汉之功臣，而六经之罪人也。
何则？
沛公至咸阳，诸将皆争取金帛财物，而萧何独先入收秦丞相御史律令图书，汉以故具知天下之阨塞，及户口之多少，强弱所在。
然萧何于秦博士所藏之书，所以传先王之道不绝如线者，独不闻其爱而惜之，收而宝之，彼固以圣人之经无关于得失存亡，所以取天下之筹策也，故熟视之若无睹耳。
今夫富民遗其子孙以室庐，至其后之不肖，不因之涂塈（xì，屋顶），惟增其残毁，以至转而售之他人；彼鬻而有之者，又取其瓦甓（pì，砖）以去，而遗其梁栋，风雨之所漂摇，虫蚁之所剥蚀；其邻里之居民因窃取之以为薪炊，而向之室庐乃始尺寸无复留者矣。
彼不肖而残毁之诚无足怪，独奈何鬻而有之，顾遗其梁栋而不知惜也。
昔者尝怪汉兴大反秦之所为，而礼乐法度则一遵秦故，而未尝稍变。
由今观之，然后知萧何之所以相汉者，惟知有秦之律令，而圣人之经则弃而烧之已久矣，此唐虞三代之治所以不复见与。
呜呼！
方沛公之入关，盖六经绝续存亡之顷也。
天下之诗书皆已亡，而惟博士官所职尚无恙，当是时，固举九鼎之重而系之一发哉！
且夫圣人之经，其与秦之律令图书，其为轻重大小何如也？
设使萧何能与其律令图书并收而藏之，则项羽不能烧；项羽不烧，则圣人之全经犹在也。
呜呼！
彼萧何者，真所谓刀笔之吏矣！
☆桐城派文章。
“因声求气”之说。
☆刘大櫆文章甚佳，而见识有差。
窃意刘氏言过。
民间《诗》、《书》，未必能家摧而户烧之，燔余烬遗，往往或有。
《六国年表》明曰：
“《诗》、《书》所以复见者，多藏人家”；《汉书·艺文志》亦曰：
“《诗》遭秦而全者，以其讽诵，不独在竹帛故”。
是以《史记·屈、贾列传》称贾谊年十八，“以能诵《诗》属书，闻于郡中”，而《汉书·贾谊传》曰：
“以能诵《诗》、《书》属文，称于郡中。
”夫尔时《诗》、《书》未出，雒阳又非齐、鲁，亦见人间初未绝流布也。
☆读书得间之例。
《论衡·书解篇》云：
“秦虽无道，不燔诸子，诸子尺书文篇具在”；赵歧《孟子题辞》云：
“逮至亡秦，焚灭经术，坑戮儒生，孟子徒党尽矣；其书号为诸子，故篇籍得不泯绝。
”则与李斯所请“杂烧《诗》、《书》百家语”，显然鉏铻（chú
yǔ
，矛盾），而后来《文心雕龙·诸子》篇、《鬻子》逢行圭《序》皆主此说。
若王通《文中子·周公篇》：
“《诗》《书》盛而秦世灭，非仲尼之罪也；虚玄长而晋室乱，非老、庄之罪也”；一似秦并未焚《诗》、《书》者，更不晓所云，无从究诘。
☆可见对历史之看法人人异殊，焉有所谓“真实之历史”？
萧立之《咏秦》云：
“燔经初意欲民愚，民果俱愚国未墟；无奈有人愚不得，夜思黄石读兵书”（韦居安《梅涧诗话》卷中引，《萧冰崖诗集拾遗》失收；明陆容《菽园杂记》卷一引作“不知何人作焚书坑诗”，字句小异）；袁宏道《经下邳》云：
“枉把六经灰火底，桥边犹有未烧书”；陈恭尹《读〈秦纪〉》云：
“夜半桥边呼孺子，人间犹有未烧书。
”果若王、赵以至刘、逢之说，则百家杂碎，初未从火，兵家言原在“不燔”之列，三诗为无的放矢也。
朱彝尊《曝书亭集》卷四六《周鼎铭跋》：
“举凡锋矛刀剑，无不有铭。
自秦销金洛阳，厉禁所至，为段冶改煎，殆不可胜数。
世徒惩秦燔《诗》、《书》之祸，不知销金为祸之益烈也！
”此意似未经人道。
王充颇称秦之“不燔诸子”，而深恨秦之“燔五经”，至持作恶降殃之说；《论衡·佚文》篇：
“始皇前叹韩非之书，后惑李斯之议，燔五经之文，设挟书之律。
……殄（tiǎn，灭绝）贤圣之文，厥辜深重，嗣不及孙；李斯创议，身伏五刑。
”迷信果报，绝类余儿时见吴中“劝善惜字会”招贴谓不敬惜书籍字纸，必遭雷击、绝嗣、目盲、体癞等灾，引据凿凿，不记亦道及秦始皇、李斯否。
此论出于慎思明辩如王氏者，直是差事。
王氏书斩辟处有当风之快，而固昧处又有堕雾之闷；尝欲以“东边日出西边雨”揣称其文境，半边之爽朗适相形而愈见余半之阴晦尔。
☆王充之例甚可深思，所谓“唯物主义”者，大体皆如此也。
☆《管锥编·左传·昭公十八年》：
愚民者，一言以蔽之，治民如治军，亦使由而不使知也。
文章学问复可为愚民之具，“明”即是“暝”，见即为蔽，则原伯鲁、李斯之所未窥，宋晁说之始致慨焉。
《嵩山文集》卷一三《儒言》：
“秦焚《诗》、《书》，坑学士，欲愚其民，自谓其术善矣。
盖后世又有善焉者。
其于《诗》、《书》则自为一说，以授学者，观其向背
升级会员 