《管锥编》选讲.docx

1、管锥编选讲管锥编选讲 史记四秦始皇本纪八年，“河鱼大上”；附班固曰：“痛哉言乎！人头畜鸣。”按陈际泰太乙山房文集卷七陈昌基新艺序：“李于鳞选古最刻，读秦纪，独得河鱼大上四字而已”；谈迁枣林杂俎圣集引沈懋孝长水集：“殷正甫士儋有李于鳞所阅史记，于始皇本纪止圈河鱼大上、人头畜鸣八字。”明中叶言“古文”者分两派，若寻寇仇而操戈矛，顾皆尊奉史记；冯班钝吟杂录卷四尝嘲：“今人看史记，只看得太史公文集，不曾读史。”同宗而非同道，则阋（x）墙之烈，有甚于邻衅（xn）者。归有光评点史记盛行于世，师弟授受，章学诚至恶声厉色而诋斥之（文史通义内篇二文理）；盖归氏于迁书目注心赏之所在，固斑斑可考见矣。而李攀龙圈阅史

2、记未传；以沈、陈所记，合之沧溟集行文风格，揣摩其手眼，亦可想象而得仿佛。归、李各为一派渠率，其于史记，如诸侯之争挟天子也。李攀龙：字于鳞，号沧溟。历城(今山东济南)人。李攀龙是“后七子”的首领之一。他持论比谢榛、王世贞还要褊狭，强调“文自西京、诗自天宝而下，俱无足观，于本朝独推李梦阳”。他认为，先秦古文已有成法，“其成言班如也，法则森如也”，创作只要“摭其华而裁其衷，琢字成辞，属辞成篇，以求当于古之作者而已”（王世贞李于鳞先生传）。推崇汉魏古诗、盛唐近体，“论古则判唐、选为鸿沟，言今则别中、盛如河汉”（钱谦益列朝诗集小传），以至对盛唐古诗也加以鄙视，他编选历代诗歌而成的古今诗删，唐后即直接明代

3、，宋元诗一首未选，以示其论诗宗旨。归有光：明代散文家，字熙甫，号项脊生。昆山(今属江苏)人。王慎中、茅坤、唐顺之等人起而抵制前、后七子，提倡唐宋古文，被称为唐宋派，其魁首实为归有光。“至于宋元诸名家，其力足以追数千载之上而与之颉颃，而世直以蚍蜉撼之，可悲也”（项思尧文集序）。明中期之前诗文一无可观，与明代文化专制有关，只能“复古”、“摹古”。此期文章与思想最佳者，实为唐顺之也，以其思想颇有“异端”色彩。两汉而下，文之不如古者，岂其所谓绳墨转折之精之不尽如哉？本色不如也。秦汉以前，儒家者有儒家本色；至如老庄家有老庄本色；纵横家有纵横家本色；名家、墨家、阴阳家皆有本色。虽其为术也驳，而莫不皆有一段

4、千古不可磨灭之见。是以老家必不肯剿（cho）儒家之说，纵横必不肯借墨家之谈，各自其本色而鸣之为言；其所言者，其本色也，是以精光注焉，而其言遂不泯于世。唐宋而下，文人莫不语性命，谈治道，满纸炫然，一切自托于儒家。然非其涵养畜聚之素，非真有一段千古不可磨灭之见；而影响剿说，盖头窃尾，如贫人借富人之衣，庄农作大贾之饰，极力装做，丑态尽露；是以精光枵焉，而其言遂不久湮废。然则秦汉而上，虽其老、墨、名、法、杂家之说而犹传；今诸子之书是也。唐宋而下，虽其一切语性命、谈治道之说，而亦不传；欧阳永叔所见唐四库书目百不存一焉者是也。仆居闲，偶想起宇宙间有一二事，人人见惯而绝是可笑者，其屠沽细人有一碗饭吃，其死后

5、则必有一篇墓志。其达官贵人与中科第人稍有名目在世间者，其死后则必有一部诗文刻集；如生而饭食、死而棺椁（gu）之不可缺。此事非特三代以上所无，虽秦汉以前亦绝无此事。幸而所谓墓志与诗文集者，皆不久泯灭；然其往者灭矣，而在者尚满屋也。若皆存在世间，即使以大地为架子，亦安顿不下矣。此等文字，倘家藏人畜者，尽举祖龙手段作用一番，则南山煤炭竹木尽减价矣。可笑可笑！（唐顺之答茅鹿门知县）九年，“长信侯作乱而觉。矫王御玺以发县卒及卫卒、官骑、戎狄、君公、舍人，将欲攻蕲年宫为乱，王知之。”按史通以春秋与史记为“二体”。夫“本纪”实史记中之体近春秋者，如此节第一句俨然经也，下三句又宛然传也，可谓春秋体之遗蜕矣。“

6、收天下兵，聚之咸阳，销以为钟鐻（j）、金人十二”；考证引考工记、左传、国策、汉书韩延寿传等，以见“古代以铜铸兵”，复引韩非子、吕氏春秋、史记范雎传等以见“古代又未尝不以铁造兵”。按杭世骏订讹类编卷六，赵翼陔余丛考卷二一考古人兵器用铜不用铁，杭氏且曰：“前人诗云：谁知十二金人外，犹有民间铁未销。殊谬！”皆不如泷川之周匝。然泷川考铜铸兵，未引汉书食货志贾谊谏除盗铸钱令曰：“上收铜勿令布，以作兵器”；考铁铸兵，未引留侯世家：“得力士，为铁椎重百二十斤”；均失之交臂。梁江淹江文通集卷三铜剑赞序言“古时乃以铜为兵”，举“证据甚多”，十二金人即其一例，实为考索此事之朔；宋黄伯思东观余论卷上铜戈辩亦引左传、

7、史记、山海经、越绝书、刀剑录等以证“秦之金人及古钟皆用铜”，“古之兵器用铜盖无疑”；黄不知有江，杭、赵、泷川不知有江、黄。杭氏引诗句，出元陈孚博浪沙（元诗选丙集、元诗百一钞卷八），“谁知”当作“如何”，正指留侯世家中语，读书得间。泷川龟太郎的史记会注考证。陈孚博浪沙：一击车中胆气豪，祖龙社稷已惊摇。如何十二金人外，犹有民间铁未销！历史记载真实吗？何为“读书得间”？史记仅曰：“收兵”；“兵”而只谓铜耶？“外”固有铁在；兼包铜与铁耶？“外”当遗铁在；只谓“收”铜铁之已铸“兵”者耶？“外”仍有未铸“兵”之铜铁在；故张良得以为椎。陈氏修词圆妥，于史原文不犯不粘，何“谬”之有？清凌扬藻海雅堂集卷五博浪椎

8、云：“奋击轰天副车折，噫嘻尚有人间铁！”亦无语病。若罗聘秦始皇：“焚书早种咸阳火，收铁偏遗博浪椎”，则难免“谬”之讥矣。观荷马史诗，古希腊正复如江淹所谓铜为兵而铁为器（Bronzeis the metal of war；iron is for tools，notweapons）；人工开物成务，梯辙大同耳。何谓“修词圆妥”？人工开物成务，梯辙大同耳。参看管锥编p49：系辞下：“子曰：天下何思何虑；天下同归而殊涂，一致而百虑”系辞语可以陆九渊语释之。象山全集卷二二杂说：“千万世之前有圣人出焉，同此心，同此理也；千万世之后，有圣人出焉，同此心，同此理也；东、南、西、北海有圣人出焉，同此心，同此理也。

9、”然仍偏而未匝，当以刘安、列御寇语辅之。淮南子修务训：“若夫水之用舟，沙之用鸠，泥之用輴，山之用蔂，夏渍而冬陂，因高为田，因下为池，此非吾所谓为之。圣人之从事也，殊体而合于理，其所由异路而同归”；心同理同，正缘物同理同；水性如一，故治水者之心思亦若合符契。思辩之当然（Lawsof thought），出于事物之必然（Laws of things），物格知至，斯所以百虑一致、殊涂同归耳。“秦每破诸侯，写放其宫室”；考证引叶昌炽语石谓“写”字乃“象”字之驳文，举北朝造象字体为证。按日知录卷三二举史记此语，韩非子“有鼓新声者，听而写之”，国语越语“以良金写范蠡之状”等，而说之曰：“今人以书为写，盖以此

10、本传于彼本，犹之以此器传于彼器也”；颇得要领。叶氏隅见咫（zh）视，知北朝石刻，而似未知有南北朝著述者，泷川信从之，过矣。晋书舆服志：“及秦并国，写九王之廷于咸阳北坂”，即史记所载事，正作“写”字。日知录举师涓“静坐抚琴而写之”，出韩非子十过，而外储说左上又有“卜子妻写弊裤也”；一言仿效声音，一言仿效形状，先秦以来，此意沿用。南齐谢赫画品论“六法”曰：“六传移，模写是也”；盖“写”与“传移”同意，移于彼而不异于此之谓。移物之貌曰“写”，如史记此句，拟肖是也；移物之体亦然，如史记本篇下文“乃写蜀荆地材皆至”，转运是也。拟肖复分同材之复制（copy）与殊材之摹类（imitation），凡“象”者莫

11、不可曰“写”。列奥巴尔迪亦论“殊材之摹类”与“同材之复制”有难易高下之别（Questo imitare. non copiare n rifare. . Quella operazione pregevole，anche per la difficolt dassimilare unoggetto in una materia di tuttaltra natura；questa bassa etriviale，per la molta facilit，che toglie la meraviglia.Leopardi，Zibaldone，ed. F. Flora，Vol，II，p. 130）

12、。何为“隅见咫视”？考证一事必多方求证。看他如何补充日知录之举证。补充一例：史记秦始皇本纪： “发北山石椁，乃写蜀荆地材皆至。” 移体之“写”久沦，移貌之“写”不绝，何必强附于赵之谦所谓“六朝别字”哉？初学记卷二五引陆机与弟云书：“仁寿殿前有大方铜镜，向之便写人形体了了”；潘岳西征赋：“乃摹写旧丰，制造新邑”；梁书太祖五王传：“广营第宅，重斋步櫩，模写宫殿”；梁简文帝石桥：“写虹便欲饮，图星逼似真”；梁元帝从军行：“山虚和铙管，水净写楼船”；沈约新安江水至清，深浅见底，贻京邑游好：“千仞写乔木，百丈见游鳞”；江淹水上神女赋：“尔乃红唇写朱，真眉学月”；水经注卷二六淄水：“至于燕锋、代锷、魏铗、

13、齐铓，与今剑莫殊，以密模写”；洛阳伽蓝记序：“招提栉（zh）比，宝塔骈罗，争写天上之姿，竞模山中之影”；王子年拾遗记卷八：“能刺绣作列国，方帛之上，写以五岳河海城邑之形”；北齐书郑述祖传：“尝梦人弹琴，寤而写得”，又外戚传：“世宗尝令章永兴于马上弹胡琵琶，奏十余曲，试使尔朱文略写之，遂得其八”；法华玄义卷六上：“譬如图画，尽思竭力，终不似真，若明镜写容，任运相似，名之为妙”。诸若此类，岂得视为“象”之“驳文”乎？梁元帝诗中与“写”相对之“和”，指空山之回声答响，可见水映影之肖本形，正如山答响之肖本声。江淹赋以“写”对“学”，可见“写”之为肖，正如“学”之为效。梁简文帝诗与智者玄义皆以“图”与“

14、镜”互文，可见“写”亦具“象”之涵意而非必“象”之“驳文”。唐人用“写”字，未失旧贯。如太平广记卷三六一王惠照（出广古今五行记）：“顾工匠刻木，妙写形状”；李白忆旧游赠谯郡元参军：“百尺清池写翠娥”；韩愈、孟郊遣兴联句：“我心随月光，写君庭中央”；羊士谔南馆林塘：“清池如写月”。宋杨万里解斯意，诚斋集卷五岁晚出城：“山刻霜余骨，梅临水底枝”，以平仄故，不用“写”而用“临摹”之“临”；卷二七宿兰溪水驿无声韵拘忌，遂曰：“奇哉一江水，写此五更天。”“写真”、“写生”、“写照”之“写”，皆“写放”、“模写”之“写”，与国语越语下“良金写范蠡”、战国策燕策二“为木人以写寡人”、韩非子十过“抚琴写新声”

15、，脉络相承，初非书写之“写”。周匡物古镜歌：“轩辕铸镜谁将去，曾被良工写金取”，正本国语，全唐诗作“泻金”，讹矣。对偶与互文。法华经玄义：“作意神通悉名为粗，譬如图画，尽思竭力，终不似真，名之为粗；若明镜写容，任运相似，名之为妙。方便神通譬如粗画，中道任运即对即应，譬于净镜，故为妙也。”太平广记卷三六一：武平末，广平都省主事王惠照息休，为郡学生，刻木作一小儿，盛衣带里，每食必食之，告云：“奴啖。”方自食。自此后迷，为魍魉著之，时饷不饲，则病友垂死。渐不飨菜蔬，要索酒肉。休兄窃取，以火焚之，休病转困。其家事急，顾工匠刻木，妙写形状，为置灵床之处。下语云：“烧毁我如此，重刻何益？”岁余，休成狂病，

16、卒。（出广古今五行记）如何解释？“为魍魉著之”。战国策：秦欲攻安邑，恐齐救之，则以宋委于齐，曰：“宋王无道，为木人以写寡人，射其面。寡人地绝兵远，不能攻也，王苟能破宋有之，寡人如自得之。”“齐人徐巿等上书”；考证：“巿即芾字，与黻同，各本作市井之市，讹。淮南王传作徐福，福、巿一声之转。”按元吾邱衍早屡辨此，竹素山房集卷一失题：“徐巿（自注：音“弗”）楼船入紫烟”，又周达可随奉使过真腊之二：“神仙比徐黻，使者得王敖”，又闲居录：“徐巿又作徐福，非有两名，巿乃古黻字”；吾氏精于篆刻，撰三十五举，固宜乌焉不淆。晚晴簃诗汇卷一六八载黎庶昌至日本访徐福墓：“礼犹求野订遗闻，福、芾同音契典坟；读史乃知徐巿

17、误，俗书偶脱草头文”；盖不知“巿”非俗书，而“市”则“俗”讹也。王禹偁小畜集卷一四录海人书补“史记之阙”，即本史记载徐巿求仙事，而师陶潜桃花源记遗意耳。王禹偁录海人书：秦末有海岛夷人上书诣阙者曰：月日，东海岛夷人臣某谨昧死再拜，上书皇帝阙下；臣世居海上，盗鱼盐之利以自给。今秋乘潮放舟，下岸渐远，无何疾飙忽作，怒浪四起，飘然不自知其何往也。经信宿，风恬浪平，天色晴霁，倚桡而望，似闻洲岛间有语笑声，乃叠桌而趋之。至则有居人百余家，垣篱庐舍，具体而微，亦小有耕垦处。有曝背而偃者，有濯足而坐者，有男子网钓鱼鳖者，有妇人采撷药草者，熙熙然殆非人世之所能及也。臣因问之，有前揖而对臣者，则曰：吾族本中国之人

18、也，天子使徐福求仙，载而至此，童男丱（gun）女，即吾辈也。夫徐福，妖诞之人也，知神仙之不可求也，蓬莱之不可寻也，至是而作终焉之计。舟中之粮，吾族播之，岁亦得其利；水中之物，吾族捕之，日亦充其腹。又取洲中葩卉以芼之，由是吾族延命而未死焉。死则葬于此水矣，生则育于此洲矣，怀土之情亦已断矣。且不闻五岭之戍，长城之役，阿房之劳也。虽太半之赋，三夷之刑，其若我何！且出食以饷臣。明日，臣登舟而回，复谓臣曰：子能以吾族之事闻于天子乎？使薄天下之赋，休天下之兵，息天下之役，则万民怡怡，如吾族之所居也。又何仙之求，何寿之祷邪？臣因漂遐方，得此异说，弗敢隐匿，谨录以闻，惟陛下详览焉。后序此书献时，盖秦已乱而不得

19、上达，故史记阙焉。余因收而录之，以示于后。小畜集卷一四。 日本人之来历。所谓“民族基因”。孟子万章论“周室班爵禄”曰：“其详不可得闻也！诸侯恶其害己也，而皆去其籍”；则销毁典籍，岂始于韩非子和氏所载商君教秦孝公“燔诗书”哉？左传哀公二十一年齐人歌曰：“唯其儒书，以为二国忧”；则厌薄“儒书”，岂待秦之君相哉？荀子强国记孙卿子入秦，赞叹不容口曰：“古之民也！古之吏也！古之士大夫也！古之朝也！治之至也！”；则儒生岂不以商君变法后之秦为差能行“古”道于当世哉？以上皆“读书得间”之例。抑有进者，匪特商鞅、韩非之宗旨，至李斯请秦始皇禁儒而大张，复且始皇、李斯之施措，至董仲舒请汉武帝崇儒而重申。李之议曰：“

20、今天下已定，法令出一。人善其所私学，以非上所建立。今皇帝并有天下，别黑白而定一尊。人闻令下，则各以其学议之。禁之便。”董之对策曰：“春秋大一统者，天地之常经、古今之通谊也。今师异道，人异论，百家殊方，指意不同，是以上无以持一统，法制数变，下不知所守。臣愚以为诸不在六艺之科、孔子之术者，皆绝其道，勿使并进。”均欲“禁私学”，“绝异道”，“持一统”，“定一尊”；东西背驰而遵路同轨，左右易位而照影随形（mirrorimage）。然则汉人之“过秦”，非如共浴而讥裸裎，即如劫盗之伤事主耳。又按李斯列传赵高劝斯曰：“盖闻圣人迁徙无常，就变而从时，安有常法哉？君何见之晚！”正以斯论治国者反唇以责斯之行己。殆

21、斯识施政制法之宜因世损益，而不省安身立命亦当与时消息乎？公私二者理可相通而事每相违，煞耐思量。“东西背驰而遵路同轨，左右易位而照影随形”；“公私二者理可相通而事每相违”。这两种历史现象最值得深思！“制曰：可！”考证谓李斯杀韩非而用其燔诗、书之教，又引胡三省语谓秦所焚乃天下之书，博士官所藏故在，至项羽烧秦宫室，始并付一炬，萧何不能早收，学者咎之。按韩非子和氏记商鞅教秦孝公“燔诗、书”，五蠹亦曰：“明主之国，无书简之文，以法为教。”然所欲禁除之“书简”，非特儒家之诗、书，法家、兵家均在此列；故五蠹曰：“藏商、管之法者，家有之，而国愈贫，藏孙、吴之书者，家有之，而国愈弱”，则于燔书之商鞅亦咄咄相逼，

22、欲以其道还治其人矣。又“读书得间”之例。按其思想根源在于老子所谓“绝圣弃智”，诸子百家皆出自老子，老子一书实为中国文化之大纲。夫在上者所以御民，尽见乎法家之书，而犯上者苟欲为寇，可以师兵家之书；皆所谓“国之利器，不可以示人”，愚民者固宜不许流布。李斯欲烧“百家语”，则“孙、吴之书”与己所师承之“商、管之法”，都所不逭（hun，避）也。乐书记斯谏二世曰：“放弃诗、书，极意声色，祖伊所以惧也”；考证：“李斯所焚止民间诗书，而官府旧藏仍存。”光聪谐有不为斋随笔甲引乐书此节而论之曰：“斯能为此谏而又议烧诗、书者，烧天下之私藏耳，盖犹有在官者”，泷川与之暗合。皆不知朱子语类卷一三八已曰：“秦焚书也只是教

23、天下焚之，他朝廷依旧留得；如说：非秦记及博士所掌者，尽焚之，则六经之类，他依旧留得，但天下人无有。”光氏又谓：刘大櫆焚书辨殆得其实，宋萧参希通录已发此意，而皆未据乐书为说。读书广博，方能深细。萧书犹见于说郛卷一七、续百川学海甲集等，于烧书仅引“前辈”之说；其“究极”而辨者，乃在坑儒，谓所坑乃“方技之流”，非“吾儒中人”，盖未省“术士”指方士亦可指儒生，如汉书儒林传明曰：“及至秦始皇，兼天下，燔诗、书，杀术士”，王符潜夫论贤难亦曰：“此亡秦之所以诛偶语而坑术士也。”刘文见海峰文集卷一，略谓：“博士之所藏具在，未尝烧也。书之焚，非李斯之罪，而项籍之罪也。萧何、汉之功臣而六经之罪人也”；实本于通鉴秦

24、纪胡三省注，而刻意为文字波澜耳。刘师培左盦集卷三六经残于秦火考谓“民间所存之经亡于秦火，而博士所藏又亡于项羽之火”，萧何所收“图书”，即张苍传“明习天下图书计籍”之“图书”，非“六艺”也。刘大櫆焚书辨：六经之亡，非秦亡之，汉亡之也。后之学者见秦有焚书之令，则曰：诗书至秦一炬而扫地无余。此与耳食何异！夫书，秦固未尝尽焚也。太史公曰：“武帝招延文学儒者数百人，而公孙弘以春秋白衣为天子三公。天下之士。靡然向风。”论者谓汉以禄利诱进天下之士，故求经而经亡，而不知经之亡盖在楚汉之兴，沛公与项羽相继入关之时也。夫小人之为不善，未必其一出而祸天下，惟坐视其坏而莫为之所，其终乃一坏而不可救。是故书之焚不在于李

25、斯，而在于项籍；及其亡也，不由于始皇帝，而由于萧何。何则？博士淳于越进谏始皇，谓宜封子弟功臣，自为枝辅。下其议李斯，李斯恐天下学者道古以非今，于是禁天下私藏诗、书百家之语，其法至于偶语诗、书者弃市，而吏见知不举则与之同罪。噫，亦烈矣！然其所以若此者，将以愚民而固不欲以之自愚也。故曰：“非博士官所职，悉诣守尉杂烧之。”然则博士之所藏具在，未尝烧也。迨项羽入关，杀秦降王子婴，收其货宝妇女，烧秦宫室，火三月不灭，而后唐虞三代之法制，古先圣人之微言，乃始荡为灰烬，澌灭无余。当项籍之未至于秦，咸阳之未屠，李斯虽烧之而未尽也。吾故曰：书之焚非李斯之罪，而项籍之罪也。昔高祖既定天下，论群臣之功，以萧何为第一

26、。吾尝观楚汉相距数岁，高祖败而遁逃，亡军失众，而萧何悉发关中老弱补其空乏。高祖与项籍相守荥阳。而萧何转漕关中，输给军粮不匮。高祖数亡山东，而萧何常全关中以待之。此其于汉取天下之功为不少矣！虽然，吾以为萧何汉之功臣，而六经之罪人也。何则？沛公至咸阳，诸将皆争取金帛财物，而萧何独先入收秦丞相御史律令图书，汉以故具知天下之阨塞，及户口之多少，强弱所在。然萧何于秦博士所藏之书，所以传先王之道不绝如线者，独不闻其爱而惜之，收而宝之，彼固以圣人之经无关于得失存亡，所以取天下之筹策也，故熟视之若无睹耳。今夫富民遗其子孙以室庐，至其后之不肖，不因之涂塈（x，屋顶），惟增其残毁，以至转而售之他人；彼鬻而有之者，

27、又取其瓦甓（p，砖）以去，而遗其梁栋，风雨之所漂摇，虫蚁之所剥蚀；其邻里之居民因窃取之以为薪炊，而向之室庐乃始尺寸无复留者矣。彼不肖而残毁之诚无足怪，独奈何鬻而有之，顾遗其梁栋而不知惜也。昔者尝怪汉兴大反秦之所为，而礼乐法度则一遵秦故，而未尝稍变。由今观之，然后知萧何之所以相汉者，惟知有秦之律令，而圣人之经则弃而烧之已久矣，此唐虞三代之治所以不复见与。呜呼！方沛公之入关，盖六经绝续存亡之顷也。天下之诗书皆已亡，而惟博士官所职尚无恙，当是时，固举九鼎之重而系之一发哉！且夫圣人之经，其与秦之律令图书，其为轻重大小何如也？设使萧何能与其律令图书并收而藏之，则项羽不能烧；项羽不烧，则圣人之全经犹在也。

28、呜呼！彼萧何者，真所谓刀笔之吏矣！桐城派文章。“因声求气”之说。刘大櫆文章甚佳，而见识有差。窃意刘氏言过。民间诗、书，未必能家摧而户烧之，燔余烬遗，往往或有。六国年表明曰：“诗、书所以复见者，多藏人家”；汉书艺文志亦曰：“诗遭秦而全者，以其讽诵，不独在竹帛故”。是以史记屈、贾列传称贾谊年十八，“以能诵诗属书，闻于郡中”，而汉书贾谊传曰：“以能诵诗、书属文，称于郡中。”夫尔时诗、书未出，雒阳又非齐、鲁，亦见人间初未绝流布也。读书得间之例。论衡书解篇云：“秦虽无道，不燔诸子，诸子尺书文篇具在”；赵歧孟子题辞云：“逮至亡秦，焚灭经术，坑戮儒生，孟子徒党尽矣；其书号为诸子，故篇籍得不泯绝。”则与李斯所

29、请“杂烧诗、书百家语”，显然鉏铻（chy，矛盾），而后来文心雕龙诸子篇、鬻子逢行圭序皆主此说。若王通文中子周公篇：“诗书盛而秦世灭，非仲尼之罪也；虚玄长而晋室乱，非老、庄之罪也”；一似秦并未焚诗、书者，更不晓所云，无从究诘。可见对历史之看法人人异殊，焉有所谓“真实之历史”？萧立之咏秦云：“燔经初意欲民愚，民果俱愚国未墟；无奈有人愚不得，夜思黄石读兵书”（韦居安梅涧诗话卷中引，萧冰崖诗集拾遗失收；明陆容菽园杂记卷一引作“不知何人作焚书坑诗”，字句小异）；袁宏道经下邳云：“枉把六经灰火底，桥边犹有未烧书”；陈恭尹读秦纪云：“夜半桥边呼孺子，人间犹有未烧书。”果若王、赵以至刘、逢之说，则百家杂碎，初

30、未从火，兵家言原在“不燔”之列，三诗为无的放矢也。朱彝尊曝书亭集卷四六周鼎铭跋：“举凡锋矛刀剑，无不有铭。自秦销金洛阳，厉禁所至，为段冶改煎，殆不可胜数。世徒惩秦燔诗、书之祸，不知销金为祸之益烈也！”此意似未经人道。王充颇称秦之“不燔诸子”，而深恨秦之“燔五经”，至持作恶降殃之说；论衡佚文篇：“始皇前叹韩非之书，后惑李斯之议，燔五经之文，设挟书之律。殄（tin，灭绝）贤圣之文，厥辜深重，嗣不及孙；李斯创议，身伏五刑。”迷信果报，绝类余儿时见吴中“劝善惜字会”招贴谓不敬惜书籍字纸，必遭雷击、绝嗣、目盲、体癞等灾，引据凿凿，不记亦道及秦始皇、李斯否。此论出于慎思明辩如王氏者，直是差事。王氏书斩辟处有当风之快，而固昧处又有堕雾之闷；尝欲以“东边日出西边雨”揣称其文境，半边之爽朗适相形而愈见余半之阴晦尔。王充之例甚可深思，所谓“唯物主义”者，大体皆如此也。管锥编左传昭公十八年：愚民者，一言以蔽之，治民如治军，亦使由而不使知也。文章学问复可为愚民之具，“明”即是“暝”，见即为蔽，则原伯鲁、李斯之所未窥，宋晁说之始致慨焉。嵩山文集卷一三儒言：“秦焚诗、书，坑学士，欲愚其民，自谓其术善矣。盖后世又有善焉者。其于诗、书则自为一说，以授学者，观其向背