浅论教育伦理学研究对象再认识.docx
《浅论教育伦理学研究对象再认识.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《浅论教育伦理学研究对象再认识.docx(5页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
![浅论教育伦理学研究对象再认识.docx](https://file1.bdocx.com/fileroot1/2022-11/26/3df28265-1902-4851-9281-d5212f9e2b2e/3df28265-1902-4851-9281-d5212f9e2b2e1.gif)
浅论教育伦理学研究对象再认识
浅论教育伦理学研究对象再认识
(作者:
___________单位:
___________邮编:
___________)
论文关键词:
教育伦理学 研究对象 再认识论文摘要:
欧美、日本、前苏联教育伦理学研究对象可概括为道德教育、教师职业道德和教育的社会伦理基础三种类型.我国教育伦理学一直未突破教师职业道德的研究框架。
教育伦理学应当研究教育同经济及其他社会现象的关系,不能把教育伦理学研究对象同教师伦理学、德育原理等学科研究对象相混淆。
教育伦理学是教育学和伦理学所构成的交叉学科,它是不是具有独立存在和研究的价值,上世纪初人们对此展开了长时间的争论。
通过争论,欧美、日本、前苏联等教育发达国家的学界同仁对独立研究和发展教育伦理学、加强教师教育伦理学修养的必要性普遍给予了肯定。
这一共识,对我国也发生了重大影响。
从那时起,特别是最近二十多年来,我国相继出版了一系列教育伦理学专著、教材,对教育伦理学开展了独立的学科建设。
但是,由于在研究对象问题上见仁见智,教育伦理学学科建设进展缓慢,不尽人意。
近几十年来,国外教育伦理学在研究什么?
20世纪上半叶,英国人B·诺曼妮和G·科蒙尔合著出版《教育伦理学》一书。
该书依次讨论了什么是儿童、胎儿的环境、早期家庭教育、性格和气质、性别训练、宗教信仰、理想的学校、学校指导等问题,未对教育伦理学研究对象给予明确阐释。
但从其体系和内容上看,其论述主要集中在人格发展这一主题上,可见他们所理解的“教育伦理学”实际上是“伦理教育学”,准确地说,是一种道德教育学或者说道德心理教育学。
美国对教育伦理学研究的关注点,一开始就集中在教师职业道德建设上。
20世纪20一40年代,一批美国学者如卡他斯、韦伯斯等采用严格的实证研究方法,概括出了一名优秀教师应具有的职业品质和行为特征。
这些研究,有的是在征集有丰富经验的教师的意见的基础上进行的,有的是在对成功教师与失败教师开展品德对比的基础上进行的,有的则分析教师职业品质与教师成功之间的相关度。
1948年,全美教育委员会所属的师范教育委员会向全美教师发表了题为《我们时代的教师》的报告,对教师应当具备的职业道德品质提出了13项要求和指导;1968年,美国国家教育协会(NEA)正式制定了《教育职业伦理准则》。
70年代,这一研究在美国得到了进一步深化和细化,专家们继续以实证方法在更广泛的范围内分门别类地对“教师品质”进行研究,形成了教师职业内部不同专业的伦理道德准则,如美国大学教授联合会的《职业伦理声明》、美国心理学会的《心理学家伦理标准》以及人事指导协会的《伦理标准》等。
日本有培育优良“教师形象”的传统,日本对于教育伦理学的研究也正是从培育“教师形象”开始的。
20世纪初,日本师范教育改革家野口援太郎提出要培养人格主义的“理想”教师。
二战以后,广大日本民众从军国主义的噩梦中惊醒,教育界提出培养民主主义的“现代教师”。
1952年,日本教职员组织通过了《伦理纲领》,以此作为教师职业道德建设的指南。
20世纪60年代以来,日本民间对教育伦理学的研究日趋增多,出版了一系列关于教师职业伦理和教师职业道德修养的专著和教材。
如,日本当代著名教育家、原玉川大学总长小原国芳撰写了《师道》一书,对于师道的本质、内容和发展条件等做出了有益探讨。
日本著名教育家、原广岛大学校长皇至道,出版了《人类教师与国民教师》一书,书中极力推崇瑞士教育家J·H·裴斯泰洛齐关于教师“爱”的品质。
著名教育家、广岛大学教授新崛通则强调教师以身作则的精神,他在《现代教育讲座》一书中说:
“教师应当为人楷模,教师以身作则在道德教育中乃至整个教育过程中起决定性的作用。
”长期以来,日本都以教师职业道德作为教育伦理学的研究对象,十分重视对师范生教师职业伦理道德的教学和教育,教育伦理学是日本师范生的必修课。
20世纪60年代,前苏联在《教师报》上开展了一场关于教育伦理的大讨论,经过这场讨论,教育伦理学取得了相对独立的学科地位。
1977年,·皮萨列恩科和·皮萨列恩科撰写的《教育伦理学》出版,紧随其后又出版了B·H·契尔那葛卓娃和H·H·契尔那葛卓夫的《教师道德》。
前苏联十分重视教育伦理学研究,但总体上讲其所确立的研究对象是教师职业道德。
值得一提的是,前苏联在教育伦理学研究中,创制了“教育分寸”这一道德范畴。
·科季格尔和·恰姆列尔在其所著的《教育伦理学》一书中,对“教育分寸”给予了教师职业道德的准确定位,该书认为:
“‘教育分寸’的重要任务是促使在孩子身上树立一个正面的心理背景,这个心理背景能正确接受教师的要求,而把这些要求转变为行为的内心动因也是必要的。
有分寸地对待学生,这意味着解决在教学过程中发生的矛盾和同时不再引起新的矛盾”。
他们指出:
“‘教育分寸’不是教师行为中一些个别的事情,这是行为风格。
它必须使学生相信教师是友好的、体贴和善良的。
这一特征大大加强了教师的道德立场,并成为学生公民觉悟的学校。
”从20世纪70年代开始,国外教育伦理学研究开始突破教师职业道德框架,出现新的视点。
在美国,鲁滨逊和莫尔顿合著的《高等教育中的伦理问题》,提出教育伦理学应研究教育内在的伦理和道德。
该书分析了高等学校内部的矛盾冲突、伦理关系,提出了“公正原则”、“最大限度地实现利益的原则”、“普遍化原则”和“把他人当目的的原则”;剖析了学校与社会的关系、教师职业与共同职业的关系、教育中控制与维护的关系以及教学中的伦理问题、科研中的伦理问题、师资评价和教师聘用中的伦理问题。
在英国,著名教育哲学教授波特斯出版《现代教育伦理学》,重点研究教育的社会伦理基础,研究“正义”、“平等”、“自由”、“民主”等一般社会道德在教育过程中的体现。
里斯·布朗也试图从寻找正义、道德和教育的基本含义出发,力求“为独立的道德判断提供一个伦理学基础”,“为解释教育中的不正义、不道德现象(如教育机会上的不平等)提供一个理性的基础”。
然而,从总体上讲,这并非主流意识,而只是一种声音或者说一种旁支流派。
在我国,教育伦理学研究初起于上世纪30年代,兴盛于80年代。
30年代,丘景尼先生出版专著《教育伦理学》。
先生认为,教育伦理学是关于道德教育的科学。
教育伦理学与道德教育“二者之涵义,大体相同”,“其着重之点,不在道德本质之为如何,而在道德的人格如何养成”;二者之区别,仅在于“教育伦理学所讨论的,大半属于原理的问题,而道德教育所包涵的则大部分为实际的问题。
”该著旨在探索道德教育原理,创立道德教育哲学。
1988年,上海人民出版社出版了由王正平主编、国内九所高等师范院校协作编写的《教育伦理学》(以下称《王本》),该书是我国建国以后出版的第一部《教育伦理学》。
在教育伦理学研究对象问题上,《王本》明确提出,“教育伦理学是研究教师道德的学问”。
具体地说,就是紧密结合社会教育职业劳动实践,研究教育劳动中特有的道德意识,揭示教师道德的特点、本质和职能;研究教育劳动中的道德关系,阐明教师道德的原则、规范和范畴;研究教师职业道德的实践活动,说明教师道德评价、教师道德修养以及教师职业品格形成发展的规律,从而为教师的职业道德实践和自我道德提高提供理论与方法上的指导。
在该书的《绪论》中,编者对教育伦理学的研究视域有一解释,根据这一解释,波特斯关于“教育的社会伦理基础”包含在本书“道德意识”之中,但从其内容体系中考察,这一说明并未得到真正的体现。
因此,(王本》关于教育伦理学研究对象的说明是现代的,实际操作是传统的。
其精彩之笔,在于研究了教育过程中丰富多样的道德关系,具体地提出了教育行为规范并明确告诉教师哪些行为是善的,哪些行为是恶的。
1989年,上海科学普及出版社出版了施修华、严缘华主编的《教育伦理学》(以下称《施本》),该书认为,“教育伦理学是关于教师及参与教育过程的其他人员的道德问题的一门科学,是研究教育过程中的道德现象及其发展规律的学说。
”同《王本》相比较,《施本》扩大了教育伦理学的研究对象范围,将“教师”扩大为“教师及参与教育过程的其他人员”。
进一步强化了“师德”在教育伦理学研究对象中的核心地位,他说:
“如果离开了对教师道德现象的高度概括,如果离开了对教育过程中人与人之间道德关系的研究,就不可能建立科学的教育伦理学体系。
”还提出了教育伦理学与教师道德思想的区别,他说:
“教育伦理学同教师道德思想的关系是既有区别又有联系的。
教师道德思想的形成早于教育伦理学,最早的教师道德思想早在古代奴隶社会就已产生。
而教育伦理学的创立,则是最近几十年的事情。
教育伦理学是……教师道德思想的理论化和体系化。
古代社会虽然己有了教师道德思想,但都是零碎的、不完整的,有的甚至还是错误的。
”1990年,天津教育出版社出版陈旭光主编的《教育伦理学》(以下称《陈本》)。
《陈本》在《施本》的基础上,进一步对教育伦理学的研究对象进行了扩充增容,把教育过程中广泛涉及的教师学生、教学内容和教学手段都作为教育伦理学考察的对象。
该书以人格教育为逻辑起点,系统地分析了教育过程中伦理因素对教师、学生人格完善的影响,揭示了教育伦理的形成规律,探寻了教育伦理的价值,阐明了教育伦理的三条原则。
南京师范大学鲁洁教授为该书作序,评价该书“具的一定的见解和特色。
”1993年,北京师范大学出版社出版了李春秋教授主持编写的《教育伦理学概论》(以下称《李本》)。
该书认为,教育伦理学是研究教育的伦理道德价值和教师职业道德的科学。
《李本》的重大贡献之一,在于提出了广义教育伦理与狭义教育伦理之分。
他说,广义教育伦理,即怎样确立教育在社会生活结构中或体系中的地位和作用,如何评价人们对教育的态度以及社会应该赋予教育什么样的性质和目标等等。
狭义的教育伦理,即教育应包括哪些内容,德育在教育中占何种地位,教育应遵循什么样的道德原则,教育过程能够培养出具有什么样品质、才能的人,作为教育工厂的工程师—教师应当具有什么样的职业道德,作为受教育的学生抱什么样的学习态度等等。
对教育伦理学的研究对象,《李本》有两处专门回答,大同小异,他说:
“教育伦理学主要以教育过程参加者的道德关系为研究对象,并具体研究作为道德关系的反映和表现的教师道德现象。
具体地说,就是……概括教师道德要求的内容、教师道德要求的内化以及教师道德行为的选择等问题。
”《李本》对教育伦理学研究对象的界定,明显排斥了广义教育伦理,只就狭义教育伦理做出了表述。
2000年,钱焕琦、刘云林教授收罗古今中外各家学说推陈出新所撰写的一部学术专著《中国教育伦理学》(以下称《钱本》)出版。
这是一部视野开阔、力透纸背的新著作。
是当前国内同类专著、教材中材料最新、信息量最大、可读性最强的一部书。
该著有“王者”风范,大有摆开集以往研究大成开一学术新时代的大架势。
在教育伦理学研究对象问题上,《钱本》在考察了中外b种不同学术见解的基础上提出:
“教育伦理学是研究包括学校教育、家庭教育和社会教育在内的教育教学过程中的道德关系的一门科学。
”但《钱本》的内容结构大大超出了其所表述的研究对象范畴,既考察了教育伦理的实践基础、基本原则,考察了学校教育、家庭教育和社会教育的伦理规范,也考察了教育伦理评价和教育道德修养,特别是把《王本》只作为道德规范范畴的“教育公平”、“教育威信”列为专章考察,在我国教育伦理学学科建设上第一次吸收了波特斯关于以“教育的社会伦理基础”为研究对象的认知理念,体现了对西方当代教育伦理学研究新成果的借鉴。
综上所述,中外教育伦理学研究,其研究对象可概括为三种类型:
道德教育型、教师职业道德型和教育的社会伦理基础型。
道德教育型以B·诺曼妮和G·科蒙尔为代表,丘景尼先生对教育伦理学研究对象的认识,明显地受到了B·诺曼妮和G·科蒙尔合著的《教育伦理学》一书的影响。
这一认识,现已逐步淡出学术领域。
这种“教育伦理学”,在我国已被《思想政治教育学》、《道德教育原理》、《德育原理》所取代。
第二种类型最为普遍和典型,欧美、日本、前苏联以及我国的学术界,长期以来大多数学者都以教师职业道德作为教育伦理学的研究对象。
2003年,北京师范大学教育学院教授檀传宝在其所著的《教师伦理学专题》一书中仍对这一界说给予了解析与辨护,他说:
“教育伦理学是一个比教师伦理学更宽泛的概念,但就学校教育而言,这两个概念基本相似。
”又说:
“教师伦理学(或教育伦理学)是关于教育伦理智慧或教师道德及其规范的学问。
就学科性质来说,它主要是一门规范和应用的伦理学。
”笔者认为,这一认识虽然秉承了传统,但仍然是错误的。
教育伦理学有别于教师伦理学,教育伦理学、教师伦理学甚至有别于教师职业道德方面的学问。
为说明这一问题,不妨先作一循名求实的学理研究。
伦、理二字在中国古代很早就已出现,《礼记·乐记》中说:
“八音克谐,无相夺伦。
”“伦”指和美乐章中的不同节奏或旋律,强调其不可混同的实然存在性。
还有一种解释,“伦者,轮也”。
一辆车子有两个轮子才能运转,强调事物之间的协调。
“伦者,纶也。
”纶线贯穿方为布,可引申为关系。
总之,“伦”是一种关系,是一种相互协调、和谐的关系,而这种关系是实然存在的。
在中国古代文化中,“伦”主要用于指称人与人之间的关系,《孟子》有言:
“察于人伦”。
赵歧在解释孟子所谓的伦的含义时说:
“伦,序……识人事之序。
”东汉郑玄在注《小戴礼记》时也说:
“伦,亲疏之比也。
”在古代,人们以为人与人之间的关系是固有的、不可偕越的,因而孔子谓之“名分”。
“理”是中国古代哲学的核心概念之一,庄子说:
“天地有大美而不言,四时有明法而不议,万物有成理而不说。
”如果说在中国古代文化中“伦”指一种实然,“理”则更向前跨进一步,具有浓厚的先验性特征。
以今观之,伦理是一个客观的关系范畴,是道德产生的基础和道德修养的终极依归;而不是道德原则、道德规范、道德评价、道德修养本身。
因此,教育伦理学的研究对象应当是教育同经济及其他社会现象的关系。
其任务是解述教育同经济、政治、文化、社会、宗教以及人类之间的实然、应然关系,求证教育的社会伦理基础。
道德不是伦理学的研究对象。
“道”者有同于“理”,春秋时谓之“道”,宋明时谓之“理”。
“道德”之意不在“道”而在“德”,“德”者,“得也”。
“得”有正负向度,背于“道”的负性之“得”不能谓之“德”;只有合乎“道”的正向之“得”方可谓之“德”。
朱熹说:
“德者,得其道于心而不失之谓也。
”道德是道德学的研究对象,研究让人“‘得’什么”,所要解决的问题是基于一定伦理而产生何种思想和行为要求、准则、规范。
具体到教育伦理学研究对象的探讨,可哄说教师道德不是教育伦理学的研究对象,而是教师道德学的研究对象。
鉴于建国以来,不曾产生“道德学”这一称谓,也不曾产生“教师道德学”这一称谓,可以约定俗成以“伦理学”和“教师伦理学”代称,但必须明白的是,这是“伦理学”的广义泛用。
特别值得注意的是,不能因为教育伦理学中纳人了教师道德而将教育伦理学等同于教师伦理学,致使教育伦理学的主体即“伦理关系”完全被“道德要求”所取代。
当前,国内也出版了一批《教师伦理学》专著、教材,如北京师范大学檀传宝教授的《教师伦理学专题》、中南大学李建华教授的《教师伦理学》,虽体系迥异,但名实相符,很贴切也令读来感到亲切。
其实,教师伦理是一个既有总原则又可以多层次、多方面、多维度、多视角分类的多学科集合体。
美国近来出现的教师职业内部不同专业的伦理道德准则,较好地体现了教师道德研究的特性。
至于教师的职业道德修养,这更不应当成为教育伦理学的研究对象,严格地说也不是教师伦趣学(教师道德学)的研究对象。
职业道德修养是一个如何培育、如何内化、如何养成、如何熏染的教育教学方法论研究,是一个德育原理问题。
如果用“伦”总概教育伦理学的学科特性,用“德”总概教师伦理学(教师道德学)的学科特性,则教师职业道德修养的学科特性可以一“明”字做总体概括。
《大学》开篇即言:
“大学之道,在明明德。
”《孟子》有言:
“学则三代共之,皆所以明人伦也。
”“明”涉及到一个途径问题、一个方法问题、一个环境问题,更深层次的讲,还有一个生理心理性内化机制问题,这些问题是《教师职业道德修养学》所要研究的问题。
基于以上分析,笔者认为,在中外教育伦理学研究对象的三种类型中,关于教育伦理学研究教育的社会伦理基础的主张是科学的,有益于厘清教育伦理、教师道德、师德修养三个相互联系,又相互独立的理论和实践范畴。
有益于学科分类,推进教育伦理学的学科建设。