文学背后的历史《过秦论》读后感3000字.docx

文学背后的历史《过秦论》读后感3000字.docx

《文学背后的历史《过秦论》读后感3000字.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《文学背后的历史《过秦论》读后感3000字.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

文学背后的历史《过秦论》读后感3000字

文学背后的历史《过秦论》读后感3000字

最初接触到贾谊的《过秦论》是在高一下学期语文课本上，当时我被贾谊恢弘的文采所震憾。

“奋大世之余烈，振长策而御宇内，吞二周而亡诸侯，履至尊而制六合，执敲朴而鞭笞天下。

”令我印像最深的便是这一组排比句，仿佛胸海中瞬时出现了秦王扫六合，虎势何雄哉的画面。

威武而壮观。

但随着进一步的学习，贾谊逐渐从肯定秦皇的功劳转向批判隳名城杀豪杰，收天下之兵，聚之咸阳。

秦皇为了巩固自己的霸业不惜禁锢人民，逼迫服从，与孟姜女哭长城中的暴戾形象相吻合。

我不禁产生疑问：

秦始皇究竟是一位怎样的皇帝？

为何历史对他褒贬不一？

贾谊的《过秦论》有上中下三篇，主旨在于分析秦之过，来谏君主汉文帝。

当时的汉代虽是历史所歌颂的太平盛世，但在贾谊看来却蕴藏了危机，权贵门侵吞农民土地，逼使农民破产流亡，苛重的压迫剥削和酷虐的刑罚也使阶级矛盾日渐激化；国内郡国对中央集权造成极大威胁。

面对封建割据与中央集权的矛盾，统治阶级与劳动人民的矛盾，贾谊以他独到而长远的眼光全心全意为人民创作出三篇《过秦论》，劝诫汉文帝调和各种矛盾，避免重蹈秦灭亡的覆辙。

他总结历史经验教训，分析秦王朝政治的成功得失，为汉文帝改革提供借鉴，可谓用心良苦。

（中国作文网.sanwen.）然而，在钦佩贾谊贵忠君爱国，心系天下的胸怀之时，我也在思考，秦王朝宣传究竟是否像贾谊据说的那样，是一个“优良的负面教材”？

如果是的话，秦皇作为一个只知道劳民伤财的暴君，是如何统一六国平定天下的？

如果不是，历史的真相又是什么？

为何贾谊要如此编造诋毁他？

“仁义不施而攻守之势异也”，这是《过秦论》上篇最为总结性的一句。

在列举完秦皇废先王之道，焚百家之言，等令文人墨客最为痛恨的措词后，贾谊又将陈胜、吴广揭竿而起获得成功的范例与秦的失败作对比，突出秦王妄图控制天下百姓的野心。

这让我想到耳熟能详的惨案“焚书坑儒”，古往今来无数文人学者痛斥的暴行就如贾谊文书所写那般惨绝人寰，给中国古代文学发展造成不可估量的损失。

那么，秦始皇究竟为何要焚书坑儒？

他焚的又是什么书？

坑的是否是儒生？

公元前213年，李斯认为历代社会动乱，天子威逊，国家没有统一的法律、法规可循，以致诸侯并起，四海分裂，其根源则在于各种儒家学说和私学的存在，使人心不一，思想混乱，建议秦始皇消灭私学，除《秦记》之外的史书一律烧毁；除秦博士官所藏的《诗》、《书》、《百家语》等书外，都要将书交到所在的郡尉监督烧毁；如果有人要学习法令，必须以吏为师，秦始皇采纳李斯建议，下令焚书，这便是焚书坑儒的前因后果，我们从中可以得出以下结论：

1、秦始皇没有焚烧与科学生产力发展有关的书籍，例如医书、农书，而是只焚烧了各国的史书与文学书籍；2、秦始皇焚烧的书仅限于民间私藏，国家内部仍保留备份发；3、秦始皇并未下令禁止学习，而是取消私学转为从吏为师，由此可见，贾谊所描绘的“以愚黔首”是根本不存在的。

“及至秦之季世，焚诗书，阮术文士，六艺从此缺焉”，这是史记最早提到关于“焚书坑儒”的内容。

显然，史记中记载的说法为坑“术士”，而《史记·秦始皇本纪》中却经常引用“坑儒”作为观点论证，以至后来的史书例如《尚书》、《战国策》等都依据此记载，可见，史记中前后矛盾之处有待考证。

更有一些学者认为，“坑儒”是秦始皇惩罚贪污犯罪的措施，侯生卢生等人以寻求长生不老药为由贪污国家财政，结果因抵毁始皇无德而被抓，后又互相告发证据确凿，秦始皇将有贪污有罪的460多人坑杀于咸阳惩戒后人④。

所以“坑儒”一事并非坑杀读书人，而是坑蒙拐骗的术士，而经过几千年科举制度的发展，真正地读书人出现后，“焚书坑儒”便被结合起来，成为反对秦暴政，批判秦无道的证据。

“焚书坑儒”暂时起到了控制思想舆论的作用，⑤而在当时，这些措施是必要的也是适度的。

秦朝刚刚一统天下根基未稳，若不进行巩固政权势必会有六国诸侯东山再起。

无论是在哪个朝代，对思想文化的控制都是十分重视的，汉朝的“罢百家”，独尊儒术，清代的文字狱，实质上都是封建王朝对自身统治的维护，所以从这一角度上看，焚书坑儒一事被贾谊和历代文人批判言之有过。

“隳名城，杀豪杰，收天下之兵聚之咸阳，销锋镝，铸以为金人十二，以弱天下之民”这是贾谊《过秦论》当中批判秦皇苛政严法最精辟的一句，却也是令我最怀疑的一句。

因为《史记》上根本没有记载过秦皇“隳名城，杀豪杰”，相反，秦的强大正是因为依靠了那些豪杰壮士，秦皇怎么可能会杀这些国家的命脉？

如果将“收天下之兵”和“销锋镝”放到现代社会，我们会发现这是在平常不过的事，一个国家的建立必须有充分的国防准备，将军队集于首都有何不妥？

既然天下已经统一，人民就应该安居乐业，如果人人手上都有武器，在那样未开化的年代难免会出现恐怖分子。

当时六国虽灭，但各地残余的反秦势力并未完全消失，分裂割据的危险仍然潜在，⑤所以为了天下百姓的利益和安全，这样的做法是完全正确的，而加以却在最后评论了“以弱天下之民”，巧妙地影响了读者的判断方向与是非辨别能力，导致读者出现极端情绪。

在贾谊看来，秦的暴政导致了军民疲惫，而这些都是由于“秦王怀贪鄙之心”，“焚文书而酷刑法”，而陈胜吴广揭竿为旗也无非被刑罚所逼，二世“坏宗庙于民，更始作阿旁宫；繁刑严诛，吏治刻深；赏罚不当，赋敛无度。

天下“百姓穷困”，“是二世之过也”。

我赞同加贾谊所说的“奸伪并起而上下相遁”。

二世的所作所为与奸佞不无关系，弑兄夺权，败坏祖业，害天下民不聊生。

但是如果说陈胜吴广起义是因为刑罚严重，我并不相信。

根据《睡虎地秦墓竹简》记载，秦帝国的徭役政策并非想象般黑暗无道，所有人不论男女均有工钱，有时还会发粮发衣服；冬季工作量减免；女人做擅长工作也可与男人同酬；甚至是犯罪以徭役抵债的人，也有40天农忙假期⑥。

这些细节足见《秦律》的周到，也充分体现了对劳动人民的尊重，就连陈胜吴广迟到罚的也只是几天的工钱，根本不会杀头，所以比起相信贾谊所说的秦朝严刑峻法，我更愿意相信出土文物所记载的事实。

而阿旁宫根据考古发现，也只是才打了一个地基，并没有建起来，所以后来唐朝杜牧所写的《阿旁宫赋》也并不可信。

然而，无论是否大兴土木，我们可以确定的是，百姓宁愿修长城拿工钱，也不会乐意动乱打仗。

秦朝的法律并不像想象般严苛，看似残暴的刑罚其实是历代王朝留传下来的古法，也只是先秦时代的一些君王用过，而秦自开国以来，史料并无记载秦皇用这些刑罚残害百姓，所以贾谊的形容着实有些夸张和虚构，会误导读者。

“行自奋之智，不信功臣，不亲士民”这是贾谊对统一天下后的秦皇所做出的批判。

秦国自商鞅变法后国力增强，最后一统天下，可以说这是战国时期各国变法运动中推行最彻底、实际影响最大的一次。

这是秦孝公任用人才的效果，而秦始皇同样和祖先秦孝公一样广纳贤士，发展秦国。

当秦皇决定驱逐外国人士防止国家内部进入间谍时，李斯上书《谏逐客书》，劝阻废除逐客令，得到秦皇的认可。

可见秦皇并非昏庸等闲之辈，他有着对国家兴亡的责任感与思考。

登门请求老将王翦出征、宽待大闹群臣宴的博士淳于越以及与军事理论家尉缭平起平坐，这些都可以体现秦皇作为王者的用人唯贤宽容大度，而奸臣赵高若不是因为善于律法，恐怕也不会被秦皇任命官职，最后败坏江山。

贾谊的《过秦论》文采气盛，是所有劝诫书中前所未有的，它堪称是一部辉煌的文学作品。

其中运用大量排比句、对偶句，通过对比手法体现古今差异，以锐不可当的笔锋点中汉文帝的病源所在。

所以，它确实是一部出色的文学作品，无论是描写秦皇的野心、实力，还是愚昧暴戾，他都着重渲染历史背景环境，感染着读者的情绪，整篇文章仿佛一气呵成，天地为之颤抖。

但同时，这不文学作品又包含太多个人情感，尤其为劝诫君王的忠心爱国，所以在文章形成的同时也缺乏了一定的客观性，史料的真实性有待考证。

然而总体上，这不仅是一补劝诫力、感染力极强的谏书，也是一部令人震撼的文学瑰宝，值得我们认真品读。

文/梅宇璐

最初接触到贾谊的《过秦论》是在高一下学期语文课本上，当时我被贾谊恢弘的文采所震憾。

“奋大世之余烈，振长策而御宇内，吞二周而亡诸侯，履至尊而制六合，执敲朴而鞭笞天下。

”令我印像最深的便是这一组排比句，仿佛胸海中瞬时出现了秦王扫六合，虎势何雄哉的画面。

威武而壮观。

但随着进一步的学习，贾谊逐渐从肯定秦皇的功劳转向批判隳名城杀豪杰，收天下之兵，聚之咸阳。

秦皇为了巩固自己的霸业不惜禁锢人民，逼迫服从，与孟姜女哭长城中的暴戾形象相吻合。

我不禁产生疑问：

秦始皇究竟是一位怎样的皇帝？

为何历史对他褒贬不一？

贾谊的《过秦论》有上中下三篇，主旨在于分析秦之过，来谏君主汉文帝。

当时的汉代虽是历史所歌颂的太平盛世，但在贾谊看来却蕴藏了危机，权贵门侵吞农民土地，逼使农民破产流亡，苛重的压迫剥削和酷虐的刑罚也使阶级矛盾日渐激化；国内郡国对中央集权造成极大威胁。

面对封建割据与中央集权的矛盾，统治阶级与劳动人民的矛盾，贾谊以他独到而长远的眼光全心全意为人民创作出三篇《过秦论》，劝诫汉文帝调和各种矛盾，避免重蹈秦灭亡的覆辙。

他总结历史经验教训，分析秦王朝政治的成功得失，为汉文帝改革提供借鉴，可谓用心良苦。

（中国作文网.sanwen.）然而，在钦佩贾谊贵忠君爱国，心系天下的胸怀之时，我也在思考，秦王朝宣传究竟是否像贾谊据说的那样，是一个“优良的负面教材”？

如果是的话，秦皇作为一个只知道劳民伤财的暴君，是如何统一六国平定天下的？

如果不是，历史的真相又是什么？

为何贾谊要如此编造诋毁他？

“仁义不施而攻守之势异也”，这是《过秦论》上篇最为总结性的一句。

在列举完秦皇废先王之道，焚百家之言，等令文人墨客最为痛恨的措词后，贾谊又将陈胜、吴广揭竿而起获得成功的范例与秦的失败作对比，突出秦王妄图控制天下百姓的野心。

这让我想到耳熟能详的惨案“焚书坑儒”，古往今来无数文人学者痛斥的暴行就如贾谊文书所写那般惨绝人寰，给中国古代文学发展造成不可估量的损失。

那么，秦始皇究竟为何要焚书坑儒？

他焚的又是什么书？

坑的是否是儒生？

公元前213年，李斯认为历代社会动乱，天子威逊，国家没有统一的法律、法规可循，以致诸侯并起，四海分裂，其根源则在于各种儒家学说和私学的存在，使人心不一，思想混乱，建议秦始皇消灭私学，除《秦记》之外的史书一律烧毁；除秦博士官所藏的《诗》、《书》、《百家语》等书外，都要将书交到所在的郡尉监督烧毁；如果有人要学习法令，必须以吏为师，秦始皇采纳李斯建议，下令焚书，这便是焚书坑儒的前因后果，我们从中可以得出以下结论：

1、秦始皇没有焚烧与科学生产力发展有关的书籍，例如医书、农书，而是只焚烧了各国的史书与文学书籍；2、秦始皇焚烧的书仅限于民间私藏，国家内部仍保留备份发；3、秦始皇并未下令禁止学习，而是取消私学转为从吏为师，由此可见，贾谊所描绘的“以愚黔首”是根本不存在的。

“及至秦之季世，焚诗书，阮术文士，六艺从此缺焉”，这是史记最早提到关于“焚书坑儒”的内容。

显然，史记中记载的说法为坑“术士”，而《史记·秦始皇本纪》中却经常引用“坑儒”作为观点论证，以至后来的史书例如《尚书》、《战国策》等都依据此记载，可见，史记中前后矛盾之处有待考证。

更有一些学者认为，“坑儒”是秦始皇惩罚贪污犯罪的措施，侯生卢生等人以寻求长生不老药为由贪污国家财政，结果因抵毁始皇无德而被抓，后又互相告发证据确凿，秦始皇将有贪污有罪的460多人坑杀于咸阳惩戒后人④。

所以“坑儒”一事并非坑杀读书人，而是坑蒙拐骗的术士，而经过几千年科举制度的发展，真正地读书人出现后，“焚书坑儒”便被结合起来，成为反对秦暴政，批判秦无道的证据。

“焚书坑儒”暂时起到了控制思想舆论的作用，⑤而在当时，这些措施是必要的也是适度的。

秦朝刚刚一统天下根基未稳，若不进行巩固政权势必会有六国诸侯东山再起。

无论是在哪个朝代，对思想文化的控制都是十分重视的，汉朝的“罢百家”，独尊儒术，清代的文字狱，实质上都是封建王朝对自身统治的维护，所以从这一角度上看，焚书坑儒一事被贾谊和历代文人批判言之有过。

“隳名城，杀豪杰，收天下之兵聚之咸阳，销锋镝，铸以为金人十二，以弱天下之民”这是贾谊《过秦论》当中批判秦皇苛政严法最精辟的一句，却也是令我最怀疑的一句。

因为《史记》上根本没有记载过秦皇“隳名城，杀豪杰”，相反，秦的强大正是因为依靠了那些豪杰壮士，秦皇怎么可能会杀这些国家的命脉？

如果将“收天下之兵”和“销锋镝”放到现代社会，我们会发现这是在平常不过的事，一个国家的建立必须有充分的国防准备，将军队集于首都有何不妥？

既然天下已经统一，人民就应该安居乐业，如果人人手上都有武器，在那样未开化的年代难免会出现恐怖分子。

当时六国虽灭，但各地残余的反秦势力并未完全消失，分裂割据的危险仍然潜在，⑤所以为了天下百姓的利益和安全，这样的做法是完全正确的，而加以却在最后评论了“以弱天下之民”，巧妙地影响了读者的判断方向与是非辨别能力，导致读者出现极端情绪。

在贾谊看来，秦的暴政导致了军民疲惫，而这些都是由于“秦王怀贪鄙之心”，“焚文书而酷刑法”，而陈胜吴广揭竿为旗也无非被刑罚所逼，二世“坏宗庙于民，更始作阿旁宫；繁刑严诛，吏治刻深；赏罚不当，赋敛无度。

天下“百姓穷困”，“是二世之过也”。

我赞同加贾谊所说的“奸伪并起而上下相遁”。

二世的所作所为与奸佞不无关系，弑兄夺权，败坏祖业，害天下民不聊生。

但是如果说陈胜吴广起义是因为刑罚严重，我并不相信。

根据《睡虎地秦墓竹简》记载，秦帝国的徭役政策并非想象般黑暗无道，所有人不论男女均有工钱，有时还会发粮发衣服；冬季工作量减免；女人做擅长工作也可与男人同酬；甚至是犯罪以徭役抵债的人，也有40天农忙假期⑥。

这些细节足见《秦律》的周到，也充分体现了对劳动人民的尊重，就连陈胜吴广迟到罚的也只是几天的工钱，根本不会杀头，所以比起相信贾谊所说的秦朝严刑峻法，我更愿意相信出土文物所记载的事实。

而阿旁宫根据考古发现，也只是才打了一个地基，并没有建起来，所以后来唐朝杜牧所写的《阿旁宫赋》也并不可信。

然而，无论是否大兴土木，我们可以确定的是，百姓宁愿修长城拿工钱，也不会乐意动乱打仗。

秦朝的法律并不像想象般严苛，看似残暴的刑罚其实是历代王朝留传下来的古法，也只是先秦时代的一些君王用过，而秦自开国以来，史料并无记载秦皇用这些刑罚残害百姓，所以贾谊的形容着实有些夸张和虚构，会误导读者。

“行自奋之智，不信功臣，不亲士民”这是贾谊对统一天下后的秦皇所做出的批判。

秦国自商鞅变法后国力增强，最后一统天下，可以说这是战国时期各国变法运动中推行最彻底、实际影响最大的一次。

这是秦孝公任用人才的效果，而秦始皇同样和祖先秦孝公一样广纳贤士，发展秦国。

当秦皇决定驱逐外国人士防止国家内部进入间谍时，李斯上书《谏逐客书》，劝阻废除逐客令，得到秦皇的认可。

可见秦皇并非昏庸等闲之辈，他有着对国家兴亡的责任感与思考。

登门请求老将王翦出征、宽待大闹群臣宴的博士淳于越以及与军事理论家尉缭平起平坐，这些都可以体现秦皇作为王者的用人唯贤宽容大度，而奸臣赵高若不是因为善于律法，恐怕也不会被秦皇任命官职，最后败坏江山。

贾谊的《过秦论》文采气盛，是所有劝诫书中前所未有的，它堪称是一部辉煌的文学作品。

其中运用大量排比句、对偶句，通过对比手法体现古今差异，以锐不可当的笔锋点中汉文帝的病源所在。

所以，它确实是一部出色的文学作品，无论是描写秦皇的野心、实力，还是愚昧暴戾，他都着重渲染历史背景环境，感染着读者的情绪，整篇文章仿佛一气呵成，天地为之颤抖。

但同时，这不文学作品又包含太多个人情感，尤其为劝诫君王的忠心爱国，所以在文章形成的同时也缺乏了一定的客观性，史料的真实性有待考证。

然而总体上，这不仅是一补劝诫力、感染力极强的谏书，也是一部令人震撼的文学瑰宝，值得我们认真品读。

文/梅宇璐