听证会发言稿样本.docx

听证会发言稿样本.docx

《听证会发言稿样本.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《听证会发言稿样本.docx（4页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

听证会发言稿样本

听证会发言稿样本

　　导语：

感到很幸运，又感到责任很大。

为了开好这次听证会，我在会前进行了大量的调查和访问，上网查找了一些资料，除此之外我很认真地研读了听证组织部门提供的有限的听证材料。

以下是关于听证会发言稿样本范文，欢迎参考阅读。

听证会发言稿样本范文篇一　　位领导、来宾、听证代表、旁听代表：

　　您们好!

本人是群众代表之一的冯浩俊。

对于调整路内停车场收费标准问题，个人的观点是：

同意方案四将地区划分收费，但反对大幅度涨价。

根据调查显示，对于调整收费标准，绝大部分人是表示反对的，理由如下：

　　据了解、调查反映，还有相当一部分群众并不知道路内停车场要调整收费标准，也不了解路内停车场的定义，因此，个人认为：

收费标准的调整应该征询更广泛的意见，尤其是相当部分“以车代步”中层收入的群众。

如果没有广泛征询意见，听证会只是一种形式，过场戏而已。

　　20**年是物价“飙升年”，房价、肉价、油价等与居民日常生活息息相关的物品都在不断涨价，现在停车场又想分杯羹，居民普遍反映，现在的收入没有明显上涨，根本就跟不上物价上涨后的价格水平，尤其现在路内停车场的价格涨幅是23倍，甚至比繁华商业中心停车场的价格还要高，群众难以接受，将来势必出现更多的乱停、乱放等现象，从而加大管理。

　　调整后的时间段设置不合理，尤其是一类地区，应当将“19:

30分”再往后顺延，延长到“22:

0023:

00”比较合理，因为繁华商业中心大多数集中在“22:

0023:

00”这个时间段结束营业，如果按照“7:

3019:

30”为计费时间段的话，将会造成很多群众“享受”两个时段的收费价格，从而导致大幅度增加停车费用。

　　据群众反映，泊车公司存在“服务不到位”现象。

部分路段的路内停车场设施不能使用羊城通服务，而且又不允许人工收费，硬要车主购买含押金的120元或220元电子停车卡，依本人建议，不能提供羊城通和人工收费服务的路内停车场，消费者可以拒绝支付任何费用。

　　另据群众反映，人工收费的路段存在“乱收费、多收费”等现象，若车主不要发票，人工收费就低点，或采取一次性收费。

前几天，有个朋友对我说，他们到某路段的路内停车场停车，由于忘带停车卡，就要求泊车公司工作人员采取人工收费方式，工作人员就马上收取10元现金，也没有给发票，一个小时后，朋友去取车的时候，想要求其退回剩余的停车费，结果连人都不见了，因为朋友赶时间，之后就没有再理会此事。

从这些事例可以看出，这绝对不是个别事件，“乱收费、多收费”的问题是相当严重的，希望能引起相关部门的重视。

　　据调查显示，群众普遍认为，买车容易，养车难，今年以来，油价不断上涨，已经提高群众出行的成本，现在停车费又大幅度上涨，势必影响市民购车欲望，与广州市政府一直提倡“保持广州汽车产业快速、健康、发展”的理念相违背。

　　“停车难”的问题不是中国特有的问题，发达国家也会遇到的问题，是全球性的问题，采用价格杠杆确实可以在某种程度上改变部分人的出行习惯，但并不是最好的方式，提价实质就是将社会问题抛向公众，让公众自己承受。

政府的着眼点应该是大力发展和完善公共交通服务，应当考虑在一些非繁华地区而且接近地铁或公交站场周边增加免费或低价的停车场配套设施，而且降低公共交通服务价格，从而引导车主选择公共交通出行。

据了解，如果地铁和公交线路分布合理和完善，大部分车主会改变开车入城的出行习惯，都会转搭公共交通工具入城。

因此，政府应加大力度发展和完善公共交通服务系统，加强宣传教育，提高车主意识，转变车主观念，从而改变车主驾车入城的出行习惯，不应将“停车难”的问题抛向公众。

　　最后，申请方案中除了提到调整收费标准、增加收入的处理等问题外，方案中的第八大点还提到“内街内巷和住宅区设置的道路停车场的收费标准，按照不高于同类地区路内停车场收费标准，不低于住宅小区室内停车场收费标准的原则”，这一点明显不合理，根本不是从方便群众的角度出发，纯粹是为了增加收益，如果按照这一收费原则操作，不仅增加居民的停车成本，引起更多民怨，而且会导致更多“乱停、乱放”等现象，导致居民“一窝蜂”地选择收费较低的停车场停车，从而使居民停车更“难”。

　　综上所述，希望政府相关部门能从“以人为本”和“构建和谐社会”的原则出发，更深入调查、了解，听取更广泛的建议，多考虑民意。

听证会发言稿样本范文篇二　　尊敬的各位代表

　　尊敬的新闻媒体的朋友们：

大家下午好。

　　我是来自河南坤达律师事务所的一名执业律师，我叫高晓军，20**年从部队转业后，从事了律师工作.我积极关注社会公益事业，始终热心公益事业，20**年成立了涧西区维护军人军属合法权益律师服务站，参加了洛阳市公交票价调整的听证会，这次我有幸成为消费者的一名正式代表，参加本次听证会。

感到很幸运，又感到责任很大。

为了开好这次听证会，我在会前进行了大量的调查和访问，上网查找了一些资料，除此之外我很认真地研读了听证组织部门提供的有限的听证材料。

　　我作为一名律师，一名消费者代表，借此机会，谈一下个人看法，供政府决策时参考。

　　1、采取简易程序不适当。

　　依据《政府价格决策听证办法》第二十七条在降低价格或者价格的制定对社会影响较小的情况下，听证会可采取简易程序以及《河南省价格听证简易程序暂行规定》第二条　列入河南省听证目录的商品和服务项目，在制定（包括调整，下同）价格及收费标准时，社会影响面较小或降低商品和服务价格的，价格听证可以采取简易程序的规定，但本次龙门石窟门票价格调整不是降低门票价格，也由于龙门石窟是“世界文化遗产”、“全国文明风景旅游区”、“5A级旅游景区”、“洛阳的名片”，是我们洛阳百姓招待外地亲朋好友的必到之处和全世界游客来洛的必游之地，其门票价格的调整，社会影响广泛而深远。

因此，本次龙门石窟门票价格调整采用简易程序既不符合客观实际情况，也不符合法律规定。

　　2、本次听证会不符合公开性的要求。

　　20**年2月2日,国家发展和改革委员会下发了《关于进一步规范游览参观点门票价格管理的通知》，其指出:

在举行门票价格听证会前，应通过新闻媒体、网络或其他公开方式向社会公告，充分发挥听证制度的作用。

对实行政府定价和政府指导价的门票价格，因成本支出大幅增加确需调整的，应当在调价前两个月向社会公布。

但是,据了解，本次听证没有向社会公布，更谈不上提前两个月了。

只有4月18日《东方今报》进行了新闻报道。

因此不符合公开性的要求。

　　3、本次听证会没有经过初审报告和公开论证。

　　听证会代表所没有看到连续三年的预结算报告和审计报告，这是不应该的。

如何保持合理价格水平，实现景点效益的最大化是一个大课题，在听证会前，政府有关部门应对调价的合理性进行充分论证，认真测算评估后，慎重提出可行性方案，而我认为本次听证会，政府在这方面做得不够充分。

　　4、　听证代表来源和构成不符合《通知》要求。

　　《关于进一步规范游览参观点门票价格管理的通知》明确指出，对国内外享有较高声誉的重要的游览参观点门票价格的制定和调整要按照各地听证目录规定实行听证。

门票价格决策听证应公开举行，要合理确定听证会代表的构成。

听证代表中消费者代表一般不少于听证总代表人数的三分之一，对以外地游人为主的游览参观点，门票价格调整听证会要保证一定比例的外地消费者代表参加。

要规范听证代表产生的程序，确保听证代表的广泛性和代表性。

因此本次听证会中没有外地代表，也是不符合法规的要求。

　　5、送达听证代表的听证材料不完整，听证代表难以行使听证权利。

缺少具有法律效力的财务报告或者财务审计报表;

　　6、监审报告的制定不符合政府制定价格成本监审办法的要求，没有根据监审办法第三条规定“本办法所称定价成本是指全国或一定范围内经营者生产经营同种商品或者提供同种服务的社会平均合理费用支出，是政府制定价格的基本依据。

”进行监审，监审报告只是根据申请人提供的材料进行的监审，不具有权威性，难保客观真实。

　　总上所述，本次龙门石窟门票价格听证会不能体现“公正、公开、客观、透明、合理、合法”的听证原则。

　　二、希望政府正确处理好三大关系：

1、世界文化遗产的保护和文化遗产的宣传继承关系;2、文化遗产的传承与开发利用之间的关系;3、开发利用与旅游收入（门票）之间的关系。

在此基础上通盘考虑，树立洛阳大旅游的思想。

搞好洛阳的旅游经济，不能仅限于依靠提高票价来提高旅游收入，发展旅游经济。

　　三、借鉴国内和国际上的一些好的做法，例如：

杭州作为一线的旅游城市，景点门票最高的是宋城，只有80元。

而且杭州取消了西湖的门票，不仅没有使杭州的旅游收入减少，反而提高了旅游收入，发展了旅游经济。

在国外，　法国是世界旅游大国，首都巴黎是世界旅游收入最高的城市。

卢浮宫、凯旋门、凡尔赛宫、埃菲尔铁塔、巴黎圣母院等举世闻名的景观每年吸引众多游客前来观光。

对这些宝贵的“财富”，法国政府始终坚持“以人为本、着眼未来”的管理原则。

不因为这些景点“有名”而随意提高门票价格，在法国只要冠以“公园”的名号，公众就可在开放时间自由进出，一年四季免费开放。

　意大利是文化旅游大国，全国共有39处文化古迹、考古遗址、自然景观等遗产被联合国教科文组织列入《世界遗产名录》，　但意大利各旅游景点的门票价格比较低廉，最贵的景点门票价格也不足意大利人均月收入的1%。

埃及最高文物委员会主席哈瓦斯日前接受记者采访时说：

“门票涨价其实并不是一个好办法，但如果维持目前的游客数量，埃及很多文物古迹用不了100年就会被完全毁掉，其中包括金字塔和狮身人面像。

”因此，每天获准进入最著名的胡夫金字塔的人数限制在300人以内。

另外，埃及文物保护的经费主要靠国家拨款，各博物馆每年用于文物保护方面的经费预算基本都能得到满足。

　　因此，洛阳保护好龙门，利用好龙门，发展艰旅游经济，不能简单依靠门票收入，依靠涨价来创收。

采取综合保护措施，辩证看待保护与创收，处理好两者之间的关系。

　　河南省发改委副主任陈永石日前说：

“河南省的旅游门票价格的制定和调整应体现公益性，按照国家规定从严掌握调整时间间隔和调整幅度。

20**年，河南省旅游景点门票价格要保持稳定，原则上不得提高”。

我个人认为：

包括世遗在内的著名旅游景点涨价，实际上是地方利益对公共利益的博弈，其实际操控权和决定权都是掌握在地方利益集团手中，公共利益集团无法通过有效的途径表达反对意见，对其行为进行约束。

世遗景点归地方政府管理，价格听证会由地方政府召集，而且全是“本地人”参加。

这样的听证会难于保证公平。

世遗作为一种稀缺的资源，具有公共属性，理应属于全民所有，根据我国《价格法》规定，资源稀缺的少数商品价格可以实行政府指导价或者政府定价，而目前，中央定价目录仅剩13种，世遗景点票价的定价权在省级定价目录中，其价格由省级价格部门确定。

然而，世遗景点其实是一种不可替代性的、特殊的、稀缺的商品资源，应该将其定价权收归中央定价目录，是否涨价，应该由国务院物价主管部门来组织听证会，在全国范围内征集听证代表，管理旅游资源的地方政府只能派代表参加听证会陈述涨价理由，最终是否涨价，应由全体代表作出决定。

　　五、本次调价虽有一定的必要性，但应当依法行事，按章办事。

国家发改委针对各地游览参观点门票价格发出了《关于进一步做好当前游览参观点门票价格管理工作的通知》。

　　提出了明确的限价：

票价50元以下的景区一次提价幅度不得超过原价35%，50元至100元涨幅不得超过30%，100元至200元不得超过25%，200元以上不得超过15%。

本次申请人提出的方案，均超出了国家发改委的要求。

　　最后还要提的是，像世遗景点的门票调价这样重大的决策行为，仅仅靠一次听证会就想全面、科学了解真实的民意，是困难的。

真诚希望政府在本次听证会后，对龙门景点的相关问题进行综合研究，制定综合措施，处理好本人前述的三大关系。

　　发言完毕，谢谢大家。