教育投资与经济发展的关系分析.docx
《教育投资与经济发展的关系分析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《教育投资与经济发展的关系分析.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
教育投资与经济发展的关系分析
我国教育投资与经济发展关系的模型分析
摘要:
增加教育经费，大力发展基础教育和开发人力资源，是推动经济长足发展和全面建设小康社会的重要基础与保证。
改进、发展教育早已成为各国的共识和行动。
教育上不去，人才、科技和经济各个方面都要受到制约。
人均国民收入的增长和经济发展，首先取决于生产力的发展，依赖于教育及其发展。
要拥有先进的生产力，必须广泛地传播科学文化知识，提高全民族的科学文化水平，大力开发人的体能、智能与技能。
全面奔小康，教育是关键，实现经济可持续发展和人民生活水平不断提升这一目标，增加教育投入，改善、发展教育则是必需、必备的前提。
关键词：
教育投资；教育发展；经济发展。
一、教育投资
教育投资，也称教育资源，教育投入，教育经济条件等，是指一个国家或地区，根据教育事业发展的需要，投入教育领域中的人力，物力和财力的总和。
教育投资是开发智力、发展教育事业的物质基础,是经济和社会发展的重要因素，是现代化建设成败的一个关键。
从长远看，教育投资是效益最大的一种投资。
当今世界各国普遍重视对教育的投资。
一个国家在发展的过程中，教育投资一般是递增的。
随着国民经济和社会的发展，一方面，对各种专门人才和熟练劳动者的需求越来越多，对国民文化水平的要求越来越高,从而要求教育事业与之相适应；另一方面,国民收入总量和人均国民收入量也不断增加，有可能承担日益增长的教育投资。
在中国，教育投资表现为教育经常费用和教育基本建设费用两个部分。
教育经常费用包括教职工工资、教职工福利费、人民助学金和奖学金、公务费、设备购置费、修缮费等。
教育基本建设费用用于校舍建设和大型设备购置。
中国教育投资的来源是多方面的，有中央政府财政拨款，有省、自治区、直辖市以及县（旗）人民政府财政拨款，有全民所有制企业、集体所有制企业和事业单位支出的教育费用，还有人民群众集资办学和受教育者个人或家庭支付的为数不多的教育费用。
二、我国教育投资的特点以及所面临的问题
国家对教育投资的数量反映国家对教育投资的规模。
教育投资在财政支出或国民生产总值中支出的比例反映了教育投资与国民经济的关系，反映了教育投资的水平。
国家教育投资的数量和比例受该国历史文化传统、政治、经济、人口等多方面因素的制约。
那么根据中国的国情，中国教育投入呈现哪些特点同时又面临哪些问题呢？
（一）、改革开放以来，我国教育投资有了较大幅度的增长，但仍不能适应教育事业发展的需要。
我国是世界人口第一大国，教育规模庞大，1994年全国各级各类学生达到2.77亿人（普通学校在校生数2.166亿），教职工队伍有1300多万人。
尽管用相对少的资金支撑着世界最大规模的教育体系，但教育经费需要的数额也是巨大的。
建国以后，一直到1978年，国家预算内教育事业经费占国家财政总支出的比例，一直徘徊在4－7%，从没有超过8%。
国家预算内教育基建投资占国家基建投资总额的比例，也一直20%以下。
由于长时间教育经费基数太低，办学资金不足，造成了教育物质基础十分薄弱。
十一届三中全会以来，党中央和国务院把发展教育确定为国家经济建设的战略重点之一，教育投资的绝对量比较快的速度增长。
若不考虑物价影响，1994年国家财政性教育总支出达到1174.7亿元，比1989年的503.9亿元增长了1.33倍，平均每年增长26.6%。
1994年国家财政预算内教育支出达到884.0亿元，比1980年的108.2亿元增长了7.17倍，比1989年的397.7亿元增长了2.22倍，平均每年增长24.4%。
预算内教育支出占国家财政支出的百分比由1980年的8.92%上升到的12.64%。
尽管1980年三中全会以来，教育经费有了较大幅度的增长，我国公共教育经费支出仍属世界上最低的国家之一。
据联合国教科文组织1993年的统计，1991年世界平均公共教育经费占国民生产总值的百分比为5.1%，其中发达国家比例为5.3%，发展中国家比例为4.1%，最不发达国家的比例为3.3%，中国仅为2.3%。
如果将厂矿企业办学开支的教育经费、城乡教育费附加以及社会集资、教育基金、学生交纳的学杂费等其他非国家财政性教育经费都计算在内，也不过3%左右，仍属世界最低水平。
另外需要指出：
近些年来我国各级教育生均经费虽然在逐年增加，但由于物价上涨幅度增加过快，使增加的有限教育事业费和教育基建投资实际效益大打折扣。
教育投入的实增长率增长不多，有的出现负增长。
例如从1990年到1994年，我国地方所属高等学校生均教育事业费支出各年度依次为3101.78、3429.87、3874.98、3894.63、4058.19元，1991年到1994年分别比上年增长了10.58%、12.98%、4.20%；但1991年到1994年的通货膨胀率（物价上涨幅度）分别为3.4%、6.4%、14.7%、21.7%；如果扣除物价上涨指数，1993年1994年公用费不仅没有增加，反而下降了。
教育经费投入不足，与教育事业发展的需求产生了尖锐矛盾。
突出表现在各级各类学校校舍不足，必备的教学仪器设备图书短缺、学校教学活动所需要的公务和业务费短缺、全国范围的拖欠中小学教师工资等方面。
这些矛盾越是在贫困地区，表现越尖锐。
（二）、从教育投资结构来看，中国财政教育拨款三级教育配置同国际相比基本类似，但大中小学生生均投入相差过大。
根据联合国教科文组织1993年的统计，1990年我国学前和小学教育投入占日常经费总投入的32.7%，中学占34.4%，高等教育占18.6%，这个数字与世界部分发达和发展中国家相比，居中等水平。
然而，从我国预算内实教育事业费各级教育分配比例来看，高等教育拨款的份额要高于联合国教科文组织的统计。
从教育内部结构来看，我国高等教育规模远远小于中等和初等教育的规模。
从初等、中等、高等三级教育生均费用之比来看，1990年我国小学、中学、大学的年生均费用之比为1:
2.28:
29.34；1993年为1:
1.73:
17.93（见附表一），其变化较大的部分原因在于大学生生均公用经费减少，部分费用转由学生家庭分担。
此外，中小学经费投资增长速度也略高于高等学校。
附表一：
地方所属学校生均教育事业费支出
单位：
元
小学
普通中学
职业中学
中师
大学
1990年
105.40
240.11
444.44
1344.15
3101.78
1991年
114.79
254.63
464.49
1411.63
3429.87
1992年
139.35
300.96
526.01
1585.91
3874.98
1993年
217.22
375.16
608.65
1723.05
3894.63
资料来源：
《中国教育综合统计年鉴》（1994年）p3国家教育委员会编高等教育出版社1994
另据联合国教科文组织的统计，1990年我国三级学校生均日常经费与人均国民生产总值的比为0.05:
0.15:
1.93，同其他一些国家相比（见附表二），是所有国家中相差最悬殊的。
虽然生均经费大学生要高于中、小学生，但差距之大，远远超过发达国家和其它发展中国家。
附表二：
一些国家生均日常经费与人均GNP的比例（1990）
小学
中学
大学
美国
0.13
0.35
0.21
巴西
0.11
0.13
1.10
印度
0.11
0.15
0.83
日本
0.14
0.16
0.49
韩国
0.12
0.11
0.06
法国
0.19
0.27
0.41
英国
0.15
0.27
0.42
意大利
0.14
0.23
0.45
资料来源：
选自《世界教育报告》1993p155—159
一般来说，国际间教育投资结构比例的变化是与教育、经济发展变化相适应的。
经济、教育发展水平较低的国家，接受初等教育的学生数在三级教育学生总数中比例远远大于其他两个阶段。
此时教育投资的重点是初等教育。
随着经济的发展，在初等教育基本普及的情况下，转向发展中等和高等教育，教育投资的比例也会发生调整。
随着人均GNP水平的不断提高，三级教育投资比例的差距会缩小，三级教育生均经费差距也会缩小。
（三）、中国东西部经济发展不平衡，地区间教育经费投资也存在着明显的差异。
我国幅员辽阔，地域差异明显，东部沿海地区和中西部地区经济发展不平衡，至1993年，东部地区在国民生产中的比重已达60.1%，西部才占13.1%。
在人均国民生产总值方面，东部地区4580元，西部为1408元，东部是西部的3.25倍。
地区间教育经费投入也存在悬殊的差异，从义务教育阶段预算内生均事业费支出看，1993年北京为628.68元，上海704.77元，天津为401.66元，而广西为181.70元，宁夏为205.65元，甘肃为176.17元，贵州仅为129.56元。
就是沿海发达地区对义务教育投资无论是总量还是平均水平却远远高于贫困后进省份。
中国本世纪末实现“两基”的难点在农村贫困地区，而对义务教育投资强度差距的扩大更加重了贫困地区实现普及义务教育的难度。
在实现社会主义市场经济转轨的过程中，地区间教育经费投入的差异近几年明显扩大。
（四）、教育经费来源从渠道较为单一变为逐渐形成多渠道办学新格局。
三中全会以前，我国教育经费来源渠道比较单一，主要依靠国家投资。
十余年来的改革与发展，促使多渠道筹措资金办学局面逐渐形成。
1986年预算外教育投资总额占教育投资的比例不到24%，到1994年已经超过了40%。
从1989年到1994年我国财政预算内教育经费拨款占教育经费总支出份额逐年下降，由1989年的66.88%下降至1994年的59.38%。
1994年，我国财政预算内拨款占教育经费总支出份额为59.38%，个人交纳学杂费占教育总支出份额由93年的8.22%上升为9.87%；社会捐集资办学经费占教育经费总支出份额的6.55%，企业办学经费为5.99%，校办企业、勤工俭学和社会服务经费占教育经费总支出份额的4.08%；社会团体和公民个人办学经费占教育经费总支出份额的0.72%，较1993年的0.31%增长了一倍多；各级政府征收用于教育的税费（包括城市教育费附加、农村教育事业费附加）占教育经费总支出份额的8.92%，其它教育经费为3.96%。
上述统计数字说明，我国以国家财政拨款为主渠道、辅之以税、费、产、社、基的多渠道筹措经费体系已经形成。
从国家财政统一拨款到多渠道筹措教育经费的转变，是我国现阶段解决教育经费来源短缺的客观形成的必然途径。
（五）、教育投资管理体制改革在扩大地方教育决策统筹权和经费筹措多元化方面收到显著成效，但经费分配和使用仍明显脱节。
三中全会以前，我国教育经费的分配是由中央财政切块戴帽下达，地方财政部门管理，教育部门安排使用。
改革开放以来，我国财政体制于80年代初期、中期和后期进行了以“分灶吃饭”、“分级包干”、“大包干”为主要标志的三次逐步深入的改革，教育系统与此大致相应地推进了教育投资体制改革，包括中央和地方实行分级办学、分级管理、分级负责的体制，教育经费相应由各级政府筹措，财务管理分级负责。
目前，基础教育由中央、省政府、地方财政共同承担政府投资责任，以地方政府为主，中央和省级通过转移专项基金形式进行补助。
高等教育实行中央和省、自治区、直辖市两级管理。
国家拨款来自中央和地方政府。
其中国家教委直属高校和中央其他各部委所属高校的拨款由财政部划拨给国家教委和中央其他各部委，再分别由他们分配给高等学校，地方所属高校拨款由省级财政部门划拨，其中少数高校由地区或县级财政划拨。
高等教育经费目前实行“综合定额加专项补助”的分配方式，并执行“包干使用，超支不补，节余留用”的原则。
这种教育投资管理体制的问题主要表现在教育财权和事权分离，政府教育投资的条块分割、部门分割，使教育管理部门计划、预算、分配、监督的宏观调控职能不能充分行使。
教育经费“层层包干”“层层下放”，使得中央和省两级财政对教育投资的宏观调控职能削弱，学校间、地区间的余缺难以调剂，地区间教育投入水平差异日趋扩大。
三、我国教育投资与经济发展关系
教育与经济发展的关系，一般而言是正相关的，即教育促进经济发展，经济发展又促进教育水平的提高（见图一所示）。
具体来说，经济发展以教育为基础，教育水平提高，又促进经济的进一步发展。
教育对经济发展的影响是长期的、潜在的和综合性的，能为经济发展提供高素质的劳动者以及各种专门人才。
教育的发展状况直接决定着一个国家劳动力知识存量的多少、国民素质的高低、人力资本的形成状况，从而决定该国经济的发展水平和速度（见图二所示）。
教育协调发展与经济增长关系实证研究呈现出三个紧密相关：
教育协调发展与经济增长紧密相关；高等教育发展总量与质量与第二产业总值和第二产业从业人数比重紧密相关；“普九”覆盖率与第三产业总值和第三产业从业人数比率紧密相关。
第一，教育是实现人力资源向人力资本转化的基础工程，无论从现代化战略全局还是实现经济的持续快速增长角度，要进一步坚持教育优先发展的战略地位不动摇；并按照教育与经济的内在关系，合理规划布局，协调发展。
第二，结构问题应成为今后教育布局的重中之重。
衡量教育的发展不能简单地看总量，教育的层次结构要和经济部门的产业、行业与人才需求结构相适应。
协调处理各级各类教育之间的关系，逐步确立规模、结构、质量、效益内在统一的全面协调的发展观。
第三，经济增长目标及为达到目标所作的计划要使教育发展必须从以下几方面与经济增长相协调：
一是各级各类教育的规模和发展速度应同经济建设的规模和发展速度相适应，两者在数量上要协调发展；二是避免在指导教育规划，平衡教育协调发展实践中简单的数量扩张，忽视教育各层次需求结构的均衡性；三是各级各类教育的教育成果应达到教育目标确保质量合格。
附图：
图一
图二
图三
四、结论
总之，教育是经济发展的最重要资源，离开教育而发展经济必然受挫；然而使教育成为经济发展的现实资源又是一个十分复杂的问题。
为此，教育工作者决不可以就教育论教育，脱离经济和社会发展孤立地考虑教育的改革和发展，而必须把教育放到经济和社会发展的广阔背景中，从经济和社会发展的需要来思考教育的改革和发展；政府及其经济部门则要充分认识教育在经济和社会发展中的战略地位，重视和加强教育的发展，同时，要从经济、社会发展的全局来思考教育问题，根据经济、社会发展的需要来指导、安排教育的发展和改革。
升级会员 