舆情分析伤不起的黄金周 节假日高速免费政策引发五大舆论漩涡.docx

舆情分析伤不起的黄金周 节假日高速免费政策引发五大舆论漩涡.docx

《舆情分析伤不起的黄金周 节假日高速免费政策引发五大舆论漩涡.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《舆情分析伤不起的黄金周 节假日高速免费政策引发五大舆论漩涡.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

舆情分析伤不起的黄金周节假日高速免费政策引发五大舆论漩涡

伤不起的黄金周

——节假日高速免费政策引发五大舆论漩涡

自8月2日国务院颁布《重大节假日免收小型客车通行费实施方案》以来，民众一片叫好声，多个省份高速节假日免费细则也相继披露。

然而，各路专家、路桥公司与媒体人不断发出异样声音。

先有高速路公司负责人表示，高速路公司知情权被漠视，产权受侵犯，其合法权益受到损害。

又有李稻葵等经济学家抛出“免费乃史上最愚蠢政策”的论调。

由此引出各大媒体关于堵车原因、如何才能不堵、政府预案不足等多个层面的探讨。

此次“黄金周”，多条高速迎来“史上最堵”，京沪大动脉宛如停车场，市民在高速路上演“全民健身”，踢毽子、做体操、遛狗……

免费与收费、市场机制与准公共产品、国家一纸公文让高速免费是否合理……任何一刀切的观点从现阶段的社会现实看来，都显得不那么贴切，而其中的迥异分歧亦是耐人寻味。

一、舆论传播脉络

根据东南舆情研究中心监测显示，自9月1日起，截至10月15日，关于高速免费的信息共达30600条，微博信息猛增至3,852,277条。

9月5日，交通运输部正式发出高速免费通知，形成第一波舆论小高峰。

随着12日、13日媒体相继爆出各地路桥公司抵触情绪严重、高速公路节假日免费导致路桥公司每年将少收近200亿，新闻转载总量超过1600条，舆论争议形成第二个高峰。

9月29日晚，网络上出现各地高速拥堵的声音。

随后专家、学者、媒体人介入，掀起网络激辩。

中青报文章《高速免费不是错人为添堵才是祸》一文将关键点指向收费站拦车发卡收卡制度。

该文迅速引起舆论反弹，网络上指责声一片。

10月4日中午12时，全国高速公路取消对小客车发放高速路通行卡。

期间未再出现较大舆论浪潮。

10月6日、7日，长假进入尾声，各地高速迎来返程高峰，但返程客流并未出现大规模拥堵，新政“蹒跚”谢幕，但各方舆论争议仍在继续。

舆情再呈上升趋势。

至10月8日再次出现峰值。

假期结束后，出现不少文章对初次施行的高速免费政策进行总结、反思。

二、网络隔空激辩，引发五大舆论漩涡

节假日高速免费政策鼓励了民众出行，也有意无意的造成了全国高速大面积拥堵。

专家、学者、媒体人从免费政策与堵之间是否存在因果关系展开论战，并将争议点向政策的执行时间段、面对的人群、自由市场的价格机制、公共产品等多个角度延伸，激辩不断深入。

从各方立论点不难看出，认为高速免费政策不合理的以经济学背景学者居多，媒体评论员则打头阵表示支持该政策。

争议点一：

堵车是否由免费政策造成？

大多数学者与媒体均持“堵车并非由免费造成”观点，但在“堵”的具体原因上，存有分歧。

北京航空航天大学研究生院教授黄海军认为，这次堵的根本原因是诱发出来的潜在需求超过了临界点。

即便不发卡，也会拥堵。

国泰君安证券高级经济学家林采宜持类似观点，“拥堵就是因为公路资源满足不了公众出行的需求，供求失衡，以提高价格来抑制高峰期需求只是解决问题的一个方面”。

与“供求失衡论”不同，多数媒体认为拥堵乃政府预案不足导致。

《中国青年报》评论员曹林反驳“免费政策加剧拥堵”的观点，称“免费无错，堵车的罪魁祸首在人为。

关键点出在收费站并没有直接开闸放行，而仍然实行拦车发卡收卡制度。

”

争议点二：

国家是否有权力让“高速”免费？

多数经济学者认为高速乃非公共品，免费政策侵犯路桥公司产权。

经济学家薛兆丰亦从经济学角度厘定道路为私用品，“私用品的‘一个人用了别人就不能用’的属性不变。

公路就是这样：

它很可能是政府铺设，而政府也很可能不收费，但一条车道，一辆车用了，别的车就不能同时同地使用，所以才会发生拥堵。

”知名宏观经济学家胡释之在凤凰财知道发言称，“好多高速路是企业的经营性资产，现在政府规定节假日免费，这一定程度上就侵犯了高速路公司的产权。

这其实是在用别人的财产搞免费，自己请客别人埋单。

”经济学家马光远认为，“对于上市公司经营的收费公路，从产权而言属于其股东，高速公路一旦批准收费，没有任何违法事由，只有上市公司的股东才能决定是否免除费用。

”

媒体评论则更多认为高速为准公共品，高速集团远没有市场化。

《中国青年报》冯雪梅评论称“以‘还贷公路’的名义收取路桥通行费，收回投资、还清贷款之后，在地方政府的主导下，将其改为经营性公路，规定‘合法’的收费年限，交由上市公司运营——类似黄河大桥的模式，在全国收费公路中比较普通。

”《中国青年报》曹林亦评论“这些高速集团远没有市场化，都与政府有着千丝万缕的关系，是‘贷款修路收费还贷’的最大受益者。

高速集团本就是行政垄断的产物，无法用纯市场的逻辑去度量。

免费不是恩赐，纳税人本就应享受到免费的高速福利，‘收费还贷’是推卸责任的行为，收费站是强盗。

”

争议点三：

高速是否真的“亏不起”？

多数经济学家从成本角度考虑，认为高速未必为暴利行业。

央视评论员王志安持相似观点，认为非主要干道高速实为亏损。

其微博称，“目前赢利好的企业必须具备两个条件：

第一，早期建设的项目，那时候征地建设成本较低；第二，靠近经济发达地区。

车流密集。

最近几年，高速公路的建设成本平均每公里接近一个亿（高的两三亿），非主要干道或者西部地区的高速，不但不赚钱，往往还是亏损的。

”

尽管央视评论员抛出“高速亏损论”，但媒体论断仍然一面倒，质疑暴利高速岂能亏不起？

《济南日报》评论员惠铭生发文指出“免费给上市公司造成‘利空’，但有数据显示，目前我国19家高速公路上市公司的毛利率都在35%以上，其中15家的毛利率更在50%以上。

几天的高速免费，真的就让一贯暴利的上市公司‘亏不起’？

”

争议点四：

高速免费排除大巴，私家车反倒免费？

对于免费对象，经济学者普遍认为低收入者利益被忽视。

清华大学经济管理学院经济学讲席教授李稻葵称，“十一免高速费最大的受害者还不是那些因为免费而被堵在路上的私家车主，而是那些花钱购买了大巴车票，想要回家的农民工，或者买不起车的中低收入者。

他们一方面花了钱，另一方面却没有享受到高速的快捷和效率。

因为他们没有发声的机会，所以，他们的利益被忽视了。

”

该观点为大多数经济学者、媒体人所认同，并未出现特别有力的反驳。

仅有少数学者认为，仅私家车免费是因政策考虑不周。

社科院金融研究所研究员易宪容称“尽管这次高速免费的政策不能惠及中低收入无车群体，特别是不能惠及到许多农民，这只能是制定免费政策的考虑不周，并不能说明该政策有多少问题。

”

宏观经济学家胡释之从税收角度解释，“政府本身是没有钱的，他只能是用纳税人的钱去补贴，那就是用不开车的人的钱补贴开车人，用没有私家车的人的钱补贴私家车主。

是用穷人的钱补贴富人。

”

争议点五：

提高价格是否可缓解堵情？

较前四争议点，该争议点舆论总量稍小，但由于李稻葵“加价论”遭舆论炮轰，因此仍引发较多反对舆论。

李稻葵在微博上称涨价可缓解拥堵。

“价格是社会协调机制，高速免费等于动员大家123一起上路堵车！

今日中国，有车族不是最低收入层。

真为了民生，为何不宣布长假高速涨价50%，所有增加收费分给100个贫困县，扶贫办学？

”10月12日，经济学家郎咸平微博辩驳，称“价格万能论”凸显经济学家不懂交通拥堵经济学。

“其实,很多经济学家不了解拥堵原因是因为高速公路设计错误,就算加价也解决不了拥堵问题。

而且这个设计的错误基本无解,我们老百姓恐怕将永生受制于拥堵的毒瘤。

”

三、免费政策执行后，政策网络支持率上升7%，达59%

7月末，一条“高速公路将在今后的节假日实行免费”的消息在网上广为流传并获得一片叫好。

针对该消息，8月2日搜狐微观财经频道发布专题《天下没有免费的路桥》，是国内较早专注探讨高速免费的报道，引起网友广泛关注。

文章中，财经评论员周克成从经济学角度出发，提出：

“收费公路在节假日免费，车流量可能大幅飙升，一些高速公路不再‘高速’，一些本可正常运行的路段拥堵不堪…这等于是把一条好好的高速公路给废掉了。

”截至10月8日，累计参与人数达5383位，评论1066条。

东南舆情抽取8月2日至8月8日共300评论进行内容分析，网民态度分布如图所示。

52%网友认为高速不该收费，呼吁长期执行免费政策。

网友“周鹏L”：

路桥属于公共设施，纳税人的钱已经包含有这一比费用。

再来谈谈商业投资修建的桥，网上有资料显示，几年前、甚至十几年前就已收回投资了，多余年限属于净利润。

并且，所谓的高速公路并不高速，在路中设立收费站，道路会更拥挤。

不应该为节假日收费公路叫好，而应该是全部免费。

32%网友认为高速是否免费应考虑国情理性对待。

网友“不懈的追梦人”认为：

有一定道理，不能和欧美比，首先国内人口基数导致汽车数量巨大，公路通行压力大，其次，路网建设成本相对较高，如果可以公开道路投资成本，将还贷情况和收益情况公示，并且回收期的收费用于全民福利，我觉得还是不错的！

14%网友持中立态度，静观其变。

网友“温温浆”表示：

究竟是收费口暂停带来的正效应大还是通行量增加导致的负效应大，官方应该进行过测算了吧。

个人经验直觉，至少江苏到上海的节假日高速公路通行状况应该会得到改善。

拭目以待。

为研究政策实施后网友态度产生的变化，东南舆情选择了另一篇政策执行前夕（9月26日）发布于凤凰网的热门专题《免费高速最昂贵》，采集其在9月30日至10月2日的300条有效评论。

文中胡释之提出四个观点：

一、免费或使高速路变停车场，甚至发生灾难性后果。

不要钱可能要命。

二、政府发文件，规定节假日不能收钱，侵犯了高速路公司的产权。

政府在慷他人之慨。

三、制造拥堵，等于把现有的路废了；侵犯产权，制造坏的预期，等于是把未来的路废了。

四、政府本无钱，高速免费是用不开车的人的钱补贴开车人，穷人补贴富人。

59%的网友仍然选择支持高速免费。

部分网友认为高速收费本不合理，国家需藏富于民，网友“蝙蝠侠121212”认为：

“高速公路前期贷款的钱是国有银行的吧，用国家的钱占山为王，就算不是国家的钱也是地方税收吧？

用人民的钱造的路，给人民免费几天国家有什么错？

堵！

我们认了，下次有经验了，选择正确的时间出行就行了！

”部分网友们认为高速免费是一项惠民政策，虽然仍存在问题，但终究是一个好的开端。

28%的网友反对高速免费，认为其有违经济学原理，并给市民造成不变。

网友“一三五七九xxcc”诉苦：

“从昨天到今天两天来看真的变高速路为停车场，所用的油钱远远高于路费！

造成的运输混乱更为惨重；致使所有的客运公司将近瘫痪的状况，很多旅客因路堵塞而拥在各客运站！

”。

另有网友建议高速免费不能操之过急，否则会适得其反。

11%的网友认为高速拥堵与免费政策无关。

网友“何山逸”表示：

人们上高速是奔目的地去的，不是冲着它免费上去遛弯的，有多少人会因为高速免费而改变自己不出门的初衷？

一条不拦车收费的高速怎会比拦车收费时更拥堵？

在中国，任何政策刚实行都会混乱。

因为响应人太多，真正的影响在后期才会显现。

综合分析政策执行前后的网民态度分布数据，东南舆情发现，即使在拥堵已经发生的情况下，支持免费的网友人数仍然过半，并且较政策执行前夕上升7个百分点，可见高速免费仍然是大众所望。

从文本数据来看，政策出台时网友讨论的焦点是高速到底该不该收费，拥堵发生后则更加理性，讨论焦点向“政府如何更好的施行惠民政策”转移，多数网友认为“虽然高速免费仍存在问题，但终究是一个好的开端”。

四、“治理交通”各界舆论各自有术

本次两节期间高速公路的免费通行，应该说是一种有益的尝试，积极方面的意义远胜于消极方面的影响。

高速公路上出现的拥堵和乱像，是对民众们一种最生动的教育，也可以为政府相关部门提供许多参考。

对于跑步进入经济大国的中国来说，从政府到民间对很多症状的出现都还没有足够的思想准备，但是从政府部门敢于尝试并不断调整政策的具体执行细则方面来说，的确是难能可贵的。

东南舆情梳理了一些激辩各方可供参考的建议。

韩志国（经济学家）：

带薪休假势在必行，“黄金周”已不足以满足民众需求。

民众的“公共福利饥渴”不可忽视，高速免收费应尽快提上日程。

取消收费势在必行，让免收费成为常态，民众就能做出正确选择。

重大政策调整须有预案，没有预案势必造成混乱；高速免收费发卡是重大失误，是加剧堵车的重要原因。

迢书（北京大学经济学学士）：

高速公路公司的运营利润率确实高，可当初修路、买路花钱也多啊！

要想从根本上降低高速公路收费，就必须打破行政垄断，引入民间资本。

我也不希望节假日期间交通混乱，但是这一次难免。

希望交通运输部能够自重、自省，尊重宪法、法律、合同，尊重地方政府，尊重经济规律。

马光远（经济学家）：

彻底改变的是中国收费还贷，贷款修路的模式，而不是用节假日免费这样小恩小惠的政策来掩饰政府在修路天职上的缺位。

薛兆丰（经济学家）：

先设定“适度拥堵”的行车速度，以此为目标，实时调整道路的拥堵费率，用电子显示牌和无线广播等办法公示，通过摄像头来记录经过的车辆的车牌，事后通知并征收拥堵费。

可以想见，经过一段时间的调整，不同时段的拥堵费率就会稳定下来，车主就能形成较准确的预期。

侯宁（独立财经观察家）：

首先要对可能的危机有较高的预见，其次要促进全民素质提高，再次是要改革休假制度，避免全国性集中“放羊”。

最后也是最重要的，是要真正减税免费，还利于民，让国人享受到更多的改革成果和福利待遇。

借鉴国外收费模式。

德国高速公路仅对12吨以上卡车收费，绝大部分道路维护保养费用均从政府所得的税收中支出，小型客车以能源税增值税形式交费。

美国90%高速公路均为免费，极少部分的收费公路也仅仅是象征性收取维护保养费用。

高速免费不代表民众完全不必支付公路建设费用，机动车销售税使用税燃油税均用于公路建设。